商事交易中出賣人履行交付義務(wù)的認(rèn)定

1、商事交易中出賣人履行交付義務(wù)的認(rèn)定 裁判要旨商事主體之間的運(yùn)送貨清單并非履行交付義務(wù)的唯一證據(jù)。出賣人的交付符合商事主體之間的合同約定，并排除拒絕受領(lǐng)權(quán)的抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出賣人已經(jīng)履行交付義務(wù)。案情湖南亨通公司與遵義長(zhǎng)征公司在2016年9月14日、2016年12月8日、2017年2月14日分別簽訂三份買賣合同以下簡(jiǎn)稱合同一、合同二、合同三，約定湖南亨通公司向遵義長(zhǎng)征公司購(gòu)買電器設(shè)備假設(shè)干，其中，合同二約定的異議期為到貨后3天，質(zhì)量確保期為1年。合同簽訂后，遵義長(zhǎng)征公司陸續(xù)向湖南亨通公司交付了三份合同項(xiàng)下的設(shè)備，湖南亨通公司在支付部分貨款后拒絕支付剩余貨款。2018年12月3日，湖南亨通公司向遵

2、義長(zhǎng)征公司發(fā)出告知函，稱因設(shè)備存在質(zhì)量問題，不能支付合同一項(xiàng)下的剩余款項(xiàng)，而且稱因質(zhì)量問題，其已表示拒絕受領(lǐng)，遵義長(zhǎng)征公司并未履行交付合同二項(xiàng)下的箱式變壓器的義務(wù)，其亦不應(yīng)就該合同支付貨款。遵義長(zhǎng)征公司遂訴請(qǐng)判決湖南亨通公司支付貨款及違約金并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。裁判貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南亨通公司對(duì)合同一項(xiàng)下設(shè)備的質(zhì)量提出異議的時(shí)間，已經(jīng)超過合同約定的質(zhì)量異議期及質(zhì)量確保期，其無權(quán)拒絕支付合同一項(xiàng)下設(shè)備的貨款。而合同二項(xiàng)下的箱式變壓器屬于大型設(shè)備，安裝必須要湖南亨通公司的配合，且該設(shè)備已經(jīng)安裝在合同約定的項(xiàng)目地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)視為遵義長(zhǎng)征公司已經(jīng)履行了交付義務(wù)。據(jù)此判決湖南亨通公司支付剩

3、余貨款。一審宣判后，湖南亨通公司提起上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南亨通公司不能證實(shí)其已盡通知義務(wù)，依法應(yīng)視為遵義長(zhǎng)征公司交付的標(biāo)的物質(zhì)量符合約定，發(fā)生債務(wù)清償效果，湖南亨通公司應(yīng)將剩余貨款支付給遵義長(zhǎng)征公司；因運(yùn)送貨清單并非履行交付義務(wù)的唯一證據(jù)，且依據(jù)查明的事實(shí)，湖南亨通公司未就其拒絕受領(lǐng)箱式變壓器有效舉證，遂判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析在商事交易中，大宗標(biāo)的物的交付事關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，與當(dāng)事人利益攸關(guān)，因此，明確商事交易中標(biāo)的物交付與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)上具有重要價(jià)值。1.商事合同的交付標(biāo)準(zhǔn)一般依據(jù)交易具體情境由當(dāng)事人約定。買賣合同系出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買受人支付

4、價(jià)款的合同類型。出賣人履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的方式，于動(dòng)產(chǎn)情形為交付，于不動(dòng)產(chǎn)情形為登記，民法典也同意當(dāng)事人另行約定。因此，推斷交付是否成立是認(rèn)定出賣人有無履行合同主要義務(wù)的關(guān)鍵。為穩(wěn)定市場(chǎng)主體的預(yù)期，應(yīng)進(jìn)一步明確交付的標(biāo)準(zhǔn)。首先，在事執(zhí)行為上，出賣人舉證其與買受人交接標(biāo)的物，或者向買受人交付提取標(biāo)的物的單證可視為交付，但只是交易外觀上的交付。其次，應(yīng)當(dāng)從合同履行中雙方當(dāng)事人的意思表示出發(fā)，假設(shè)買受人明確表示已受領(lǐng)標(biāo)的物，則無論合同訂立時(shí)如何約定，均應(yīng)認(rèn)定出賣人履行了交付義務(wù)。再次，依據(jù)民法典第四百七十條規(guī)定，與標(biāo)的物交付相關(guān)的內(nèi)容包括但不限于交付的數(shù)量、質(zhì)量、期限、地點(diǎn)和方式等，據(jù)此就當(dāng)事人雙

5、方合同約定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢察，假設(shè)標(biāo)的物的交付內(nèi)容符合合同約定、交易習(xí)慣或法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定出賣人履行了交付義務(wù)。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)并非整齊劃一，必須要法官依據(jù)具體案件中不同標(biāo)的物的具體情形進(jìn)行推斷。2.商事合同的交付可以透過拒絕受領(lǐng)權(quán)的滅失反向認(rèn)定。出賣人的交付欲產(chǎn)生法律上債務(wù)清償?shù)男Ч?，必須買受人有效受領(lǐng)。當(dāng)出賣人的交付行為具有法律規(guī)定的瑕疵時(shí)，買受人有權(quán)拒絕受領(lǐng)，此時(shí)，出賣人雖完成事實(shí)上交付，但不能視為完成法律上交付，反之則應(yīng)認(rèn)定交付完成。故拒絕受領(lǐng)權(quán)亦是衡量交付成立與否的標(biāo)尺。依據(jù)民法典第六百一十條規(guī)定，因質(zhì)量不合格致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，買受人有權(quán)拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物。合同目的是當(dāng)事人簽訂合同時(shí)所

6、追求的結(jié)果，該結(jié)果依據(jù)交易目的、交易習(xí)慣或生活經(jīng)驗(yàn)可以確定。就本案而言，湖南亨通公司雖以箱式變壓器存在質(zhì)量問題為由拒絕受領(lǐng)，但未提供證據(jù)證實(shí)箱式變壓器的質(zhì)量問題導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故其拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使難以在規(guī)范要件上證成。其次，拒絕受領(lǐng)權(quán)在行使時(shí)間上存在限制。拒絕受領(lǐng)權(quán)如果長(zhǎng)期不行使，則債務(wù)人的利害關(guān)系不能穩(wěn)定，尤其在紛繁復(fù)雜、連環(huán)嵌套的商事交易活動(dòng)中影響更為顯然。依據(jù)民法典規(guī)定，買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)存在檢驗(yàn)時(shí)間和通知時(shí)間的限制，買受人未按時(shí)間限制履行相應(yīng)義務(wù)的，標(biāo)的物質(zhì)量視為符合約定，買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)亦滅失。本案中，湖南亨通公司并未舉證證實(shí)其在約定的檢驗(yàn)期限和質(zhì)量確保期內(nèi)提出了質(zhì)量異議，故其拒絕受領(lǐng)權(quán)因超過時(shí)間限制已經(jīng)滅失。3.依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則總體把握交付是否成立。拒絕受領(lǐng)本質(zhì)上是一種抗辯權(quán)，當(dāng)債務(wù)人的履行不符合約按時(shí)，買受人有權(quán)拒絕受領(lǐng)。但拒絕受領(lǐng)并非買受人可以隨意行使的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利亦受誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范，這不僅體現(xiàn)在行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范要件上，而且也體現(xiàn)在合同附隨義務(wù)上。在合同履行過程中，買受人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)，關(guān)于相對(duì)人利害關(guān)系影響重大，不容模糊其辭，只有明確、及時(shí)地向相對(duì)人表示方可成立，該種明確性在相對(duì)方持有異議時(shí)，以書面形式為之方為妥當(dāng)，否則難以確保交易安全與交易秩序。本案中，無證據(jù)說明湖南亨通公司以