1248.從民事訴訟法修正案看我國民事再審程序的完善畢業(yè)設(shè)計

1、本科畢業(yè)論文（設(shè)計）論文（設(shè)計）題目：從民事訴訟法修正案看我國民事再審程序的完善學(xué) 院： 法 學(xué) 院 專 業(yè)： 法 學(xué) 班 級： 學(xué) 號： 學(xué)生姓名： 指導(dǎo)教師： 2008年6月20日xxx大學(xué)本科畢業(yè)論文（設(shè)計）誠信責(zé)任書本人鄭重聲明：本人所呈交的畢業(yè)論文（設(shè)計），是在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨立進(jìn)行研究所完成。畢業(yè)論文（設(shè)計）中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點等，均已明確注明出處。特此聲明。論文（設(shè)計）作者簽名： 日 期： 目 錄摘要abstractiv前言 1一、現(xiàn)行民事再審程序的弊端 1（一）現(xiàn)行民事再審制度的設(shè)計過于偏重對案件實體真實的追求1（二）提起再審主體多元化1（三）依職權(quán)發(fā)動

2、的再審不受時間和次數(shù)的限制2（四）建立再審之訴，立法上程序規(guī)則的制訂仍不完善，再審事由和范圍也仍需要必要的限制 2（五）再審缺乏必要的敗訴風(fēng)險責(zé)任，導(dǎo)致申訴權(quán)被濫用2二、我國民事再審程序存在的問題分析3（一）實事求是、有錯必糾的立法指導(dǎo)思想3（二）申請再審與申訴關(guān)系的混亂4三、完善我國民事再審程序的建議4（一）更新我國的立法指導(dǎo)思想5（二）取消法院依職權(quán)提起再審5（三）改革檢察院對法院民事審判的監(jiān)督6（四）進(jìn)一步豐富和完善“再審之訴”71、應(yīng)取消兜底條款82、要合理限制因管轄錯誤、回避、限制當(dāng)事人辯論權(quán)利等事由提起再審 83、關(guān)于修正案第187條94、當(dāng)事人申請再審案件的范圍應(yīng)有所限制95、立

3、法應(yīng)明確規(guī)定再審申請以提起一次為限106、應(yīng)縮短申請再審的法定期間107、關(guān)于修正案第181條11結(jié) 論12參考文獻(xiàn)13致 謝14摘要再審程序的建立，旨在糾正法院生效裁判的錯誤，確保法院裁判的公正性、合法性，從而維護(hù)法院的權(quán)威和社會正義，其地位至關(guān)重要。本文結(jié)合現(xiàn)代民事訴訟的基本原理，通過對我國民事再審制度存在的主要弊端的分析，反思了我國民事再審制度的立法指導(dǎo)思想缺陷，并從司法實踐的角度對完善我國民事再審程序提出了自己的看法。關(guān)鍵詞：民事訴訟法修正案，民事再審程序，再審程序重構(gòu)，再審之訴 abstractthe re-trying procedures establishment, is fo

4、r the purpose of correcting the court activation referees mistake, guarantees the court referees fairness, the validity, thus maintains the court the authority and the social justice, its status is very important.。this article unifies the modern civil actions basic principle, through to our country

5、civil re-trying system existences main malpractices analysis, has reconsidered our country civil re-trying systems legislation guiding principle flaw, and to consummated our country civil re-trying procedure from the judicial practices angle to propose own view。key word: civil procedure law bill for

6、 amendment, civil re-trying procedure, re-trying procedure restructuring, suing of the re-trying前言2008年4月1日，在我國民事訴訟法制訂16年后，民事訴訟法修正案終于得以施行。作為對民事訴訟法的一次局部修訂，修正案著重于對審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的修改。本次立法機(jī)關(guān)啟動的對民事訴訟法的修改，并非對民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面改革和修改，而是基于社會公眾對“申訴難”、“申請再審難”的迫切要求，以及中央司法改革的倡導(dǎo)，以解決當(dāng)事人“申訴難”現(xiàn)象，切實維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，以維護(hù)司

7、法公正為目的，對民事訴訟法中有關(guān)當(dāng)事人申請再審權(quán)利的行使等相關(guān)程序進(jìn)行修訂，以充分保障當(dāng)事人的訴訟地位，暢通當(dāng)事人申請再審渠道，從制度上保障當(dāng)事人再審申請權(quán)利的落實，并能夠使法律問題回歸司法領(lǐng)域，減少涉訴上訪現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。同時也為今后逐步將再審的權(quán)利真正賦予當(dāng)事人、弱化公權(quán)力在再審程序中的地位打下基礎(chǔ)。本論文擬從修正案的相關(guān)內(nèi)容出發(fā)，聚焦于我國民事再審程序，分析現(xiàn)有民事再審程序，對我國民事再審程序的進(jìn)一步完善提出自己的看法。一、現(xiàn)行民事再審程序的弊端分析現(xiàn)行民事訴訟法修正案第177條至190條規(guī)定，并結(jié)合司法實踐中暴露出的問題，可以知道我國民事再審程序的弊端主要有：（一

8、）現(xiàn)行民事再審制度的設(shè)計過于偏重對案件實體真實的追求對案件實體真實的追求，不但是再審制度所注重的價值目標(biāo)，其本身就被作為我國民事訴訟法貫徹始終的一種價值選擇。所以，在制度設(shè)計上整個訴訟都圍繞發(fā)現(xiàn)案件真實而展開?？梢哉f，在實體公正、程序公正及安定、訴訟效率等方面，我國民事訴訟法立法存在價值選擇失衡的傾向，這在再審制度中表現(xiàn)得尤為突出。（二）提起再審主體多元化民事訴訟法修正案第一百七十七條、第一百七十八條、第一百八十七條規(guī)定可見，我國民事再審提起主體是多元的，當(dāng)事人通過申請可以提起再審，檢察院可以通過抗訴提起再審，甚至作為裁判者的法院也可以提起再審。在實踐中，除當(dāng)事人申請再審?fù)?，只要檢察院抗訴，法

9、院就要再審，只要法院發(fā)現(xiàn)錯誤，就可以啟動再審。這就必然導(dǎo)致法院、檢察院審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，容易造成權(quán)利濫用的現(xiàn)象。尤其是保留法院作為再審程序的啟動主體，弊端很大。（三）依職權(quán)發(fā)動的再審不受時間和次數(shù)的限制作為一種對生效裁判的事后救濟(jì)程序，再審程序不屬于通常意義上的訴訟程序。過多的啟動再審程序必將破壞已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性。而立法上卻沒有對再審的次數(shù)進(jìn)行必要的限制，這種無限性，影響了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，浪費了司法資源，造成當(dāng)事人纏訟，社會公眾的不滿，也影響了社會秩序的安定，動搖了司法機(jī)關(guān)的公正形象。（四）建立再審之訴，立法上程序規(guī)則的制訂仍不完善，再審事由和范圍也仍需要必要的

10、限制修正案對申請再審的提起及審查所適用的程序、方式中的主要問題進(jìn)行了規(guī)定，以滿足公開、當(dāng)事人參與等程序正義的需求，體現(xiàn)了對當(dāng)事人申請再審權(quán)利的充分保障的修改宗旨。但就司法實踐而言，立法規(guī)定還存在需要完善和探討的問題。修改前的民事訴訟法在審判監(jiān)督程序中僅就管轄法院、發(fā)動主體及再審事由、申請再審期限及決定再審后的審理程序做了原則性的規(guī)定，對當(dāng)事人申請再審相關(guān)的一些重要的程序性規(guī)則則沒有規(guī)定或規(guī)定不夠明確。因為這樣的缺失，使立法對當(dāng)事人申請再審沒有建立一個公開、透明的程序規(guī)則，不能從制度上對當(dāng)事人申請再審行為進(jìn)行引導(dǎo)規(guī)范。修正案對當(dāng)事人申請再審進(jìn)行訴權(quán)化改造，應(yīng)當(dāng)從制度上完善當(dāng)事人申請再審審理程序，

11、從訴的提起與受理、審查、再審審理這三方面出發(fā)，建立起一個符合程序正義要求的完整的審理程序，從制度上達(dá)到可以充分保障當(dāng)事人申請再審權(quán)利實現(xiàn)的法律效果。（五）再審缺乏必要的敗訴風(fēng)險責(zé)任，導(dǎo)致申訴權(quán)被濫用，甚至有一些當(dāng)事人為逃避交納上訴費故意不上訴而直接申請再審也正是因為這些弊端的存在，一方面導(dǎo)致了明顯的瑕疵裁判不能通過再審得到及時有效的糾正，人民群眾稱之為“申訴難”；另一方面也導(dǎo)致了一些不必要的再審案件卻屢屢再審，法院裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性得不到應(yīng)有尊重，學(xué)術(shù)界稱之為“再審濫” 張士勇，楊維梁.民事再審制度的反思與價值重構(gòu)中國法院網(wǎng)/裁判的公正性既取決

12、于司法裁判水平，還取決于社會公眾對法院判決公正性的信賴程度。在我國目前的社會背景之下，司法的權(quán)威性并沒有得到充分認(rèn)可和尊重。當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力后之所以申請再審，很大程度上是對原審判決的不信賴，希望尋求更高級別的、其認(rèn)為更為權(quán)威的法院的再次判決。二、我國民事再審程序存在的問題分析修正案的出臺，雖然重構(gòu)了我國民事再審程序，使之較過去更為合理，但仍有尚需要完善的地方。究其原因，在于司法理念的不完善與傳統(tǒng)的訴訟習(xí)慣。只有樹立符合現(xiàn)代司法理念的再審重構(gòu)理念，更新我國的立法指導(dǎo)思想，才能使我國民事再審程序更加完善。具體說來，形成我國現(xiàn)行民事再審程序的作用力主要有：（一）實事求是、有錯必糾的立法指導(dǎo)思

13、想我國原民事訴訟法和現(xiàn)行修正案關(guān)于再審制度的設(shè)計，體現(xiàn)了實事求是，有錯必糾的立法指導(dǎo)思想。其實質(zhì)是對公正尤其是實體公正的過分追求。然而，在法律價值體系中，公正并非唯一的構(gòu)成要素。自由、正義、效率及秩序等均是現(xiàn)代法律的基本價值。在該立法指導(dǎo)思想下建立起來的再審制度，造成了三個方面的不良影響：首先，該指導(dǎo)思想造成了與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突。法院對具體案件所作出的判決生效后將會產(chǎn)生終局性的效力，這種效力主要體現(xiàn)在“一事不在理”原則和生效裁判的可強(qiáng)制執(zhí)行力。日本學(xué)者竹下守夫認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為由，請求撤消該判決并且恢復(fù)已終了的

14、訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服明的方法。判決被確定后，如果僅僅因為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的判決的理想來說，不管有什么樣的瑕疵就一律不準(zhǔn)撤消已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審” （日）兼子一竹下守夫，白綠鉉譯民事訴訟法北京：法律出版社.1995.第249頁在設(shè)計再審程序時，應(yīng)處理好糾正錯案與維護(hù)裁判穩(wěn)定性之間的關(guān)系，找準(zhǔn)二者之間的平衡點。如果過分強(qiáng)調(diào)有錯必糾，對當(dāng)事人而言，只要其認(rèn)為生效裁判有錯就可以不斷的要求再審，那么糾紛將永無止境，終審不終這將嚴(yán)重?fù)p害司法的

15、權(quán)威性。其次，該指導(dǎo)思想造成了與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。近代民事訴訟本身是解決以契約糾紛為中心的民事糾紛而建立起來的。民事法律關(guān)系帶有很強(qiáng)的私法性質(zhì)，私法自治又是現(xiàn)代民事司法理念的重要原則之一。私法自治又體現(xiàn)在當(dāng)事人的處分權(quán)的行使上。然而，在實事求是、有錯必糾的立法指導(dǎo)思想之上建立的再審制度，規(guī)定了法院和檢察院可以依職權(quán)發(fā)動再審，這就壓縮了當(dāng)事人的處分權(quán)，造成國家權(quán)力對公民私人利益的侵害，這也是造成申訴滿天飛的原因之一。既然法律給予了當(dāng)事人一審、二審程序的自由選擇權(quán)，也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人再審的自由處分權(quán)。最后，按照該指導(dǎo)思想的要求來探求案件的客觀真實，必將會造成已經(jīng)經(jīng)過的訴訟程序會被重復(fù)多次的進(jìn)行，這

16、會造成極大的訴訟浪費。因此，基于對訴訟時限、訴訟成本、認(rèn)識手段及主體認(rèn)識能力發(fā)考慮，實事求是，有錯必糾的立法指導(dǎo)思想在民事再審程序中的適用必須要有限制。再審程序本身而言是民事訴訟程序的一種特殊補(bǔ)救措施，再審程序的這種補(bǔ)充性質(zhì)決定了再審的功能不在于提供一切司法失誤的補(bǔ)救。因而，以該思想作為我國立法指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)摹＃ǘ┥暾堅賹徟c申訴關(guān)系的混亂申請再審與申訴之間究竟是什么關(guān)系，現(xiàn)在主要有三種觀點：第一種認(rèn)為申請再審就是申訴，是同一概念。第二種認(rèn)為民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)事人的再審申請權(quán)后，申訴已被申請再審所取代，沒有存在必要了。第三種觀點認(rèn)為二者是完全不同的且不可取代的。申請再審與申訴并行，在民

17、事訴訟中發(fā)揮重要作用。從修正案的規(guī)定來看，申請再審是作為當(dāng)事人的訴權(quán)存在的，是一種訴訟權(quán)利。而申訴常常被當(dāng)作是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯案的線索。故其常與我國的信訪制度相結(jié)合，甚至借助人大監(jiān)督權(quán)來達(dá)到再審的目的。由于立法上并未對二者加以區(qū)分，導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人、法院和檢察院往往將二者等同起來，使當(dāng)事人再審申請權(quán)被弱化，當(dāng)事人往往選擇申請再審的同時，又向多個部門申訴，甚至多次申訴，致使申訴無時限、次數(shù)限制，造成一定程度的混亂。三、 完善我國民事再審程序的建議再審程序的建立，旨在糾正法院生效裁判的錯誤，確保法院裁判的公正性、合法性，從而維護(hù)法院的權(quán)威和社會正義。如何重新設(shè)計當(dāng)事人申請再審的程序是修正案中關(guān)于

18、再審程序修改的核心問題，從此次立法修訂中可以看出，建立“再審之訴”即把當(dāng)事人申請再審納入權(quán)利范圍并給予程序上的立法保障是改革的基本思路，這也是立法上的一大進(jìn)步。建立“再審之訴”，使當(dāng)事人在再審程序中的訴權(quán)實在化，也使法院對再審之訴的受理規(guī)范化，在一定程度上解決了申訴難、申訴滿天飛的難題。但是，從前面的敘述來看，修改后的民事再審程序仍有完善的地方，我認(rèn)為改革我國民事再審程序要從以下幾方面入手：（一）更新我國的立法指導(dǎo)思想我國的民事訴訟法是根據(jù)實事求是、有錯必糾的指導(dǎo)思想設(shè)計民事再審程序的，前面已有敘述，這一指導(dǎo)思想有失偏頗，它過于偏重糾正錯案而過多發(fā)犧牲了生效裁判的穩(wěn)定性。欲完善我國的民事再審程

19、序，首先就要從根本上更新我國的立法指導(dǎo)思想，平衡糾錯與穩(wěn)定性之間的關(guān)系，樹立新的法定事實、依法糾錯的指導(dǎo)思想。新的指導(dǎo)思想應(yīng)體現(xiàn)以下原則：第一，要兼顧糾正錯誤裁判和維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，從有錯必糾向有限糾錯轉(zhuǎn)變。第二，充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。這就要求再審要從國家職能主導(dǎo)向給予當(dāng)事人私權(quán)處分權(quán)轉(zhuǎn)變，從重實體輕程序向?qū)嶓w公正和程序正義并重轉(zhuǎn)變，再審目的從注重監(jiān)督向權(quán)益救濟(jì)轉(zhuǎn)變。（二）取消法院依職權(quán)提起再審取消法院依職權(quán)提起再審的理由如下：首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不理”原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。原審法院的裁判生效后，當(dāng)事人未申請再審，說明當(dāng)事人處于各種原因的考慮認(rèn)可了

20、裁判的結(jié)果。這時，法院就不應(yīng)該干涉而應(yīng)悉聽當(dāng)事人自便。在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審申請的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會違背法院以消極方式行使權(quán)利的特性，同時亦可能出現(xiàn)提起再審后當(dāng)事人增加的訴訟成本大于當(dāng)事人再審而可能獲得的利益的情況，違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。其次，法院提起再審，不利于維護(hù)其“居中裁判者”的形象。裁判者的形象不僅是公正的、不偏不倚的，還必須是被動的。法院裁判首先應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部得到尊重和保護(hù)?！叭绻试S法院可以隨時撤消或變更自己所作的判決，則公權(quán)性、強(qiáng)制性解決糾紛的制度將首先從內(nèi)部開始崩潰” （日）三月章，汪一凡譯.日本民事訴訟法臺灣五南圖書出版公司1997年版.第29頁若再審是由

21、原審法院院長提交審判委員會討論后決定的，由于院長和審判委員會在本院審判工作中所處的地位之高，勢必將對再審合議庭的審理工作帶來很大影響，難以保證案件的公正處理。若再審是由上級法院指令的，再審法院由于要考慮上級法院的意見，使其難以公正的、獨立的審理案件。此外，上級法院是如何得知下級法院的生效裁判錯誤的？并且上級法院在未直接參與案件的審理的情況下，憑什么認(rèn)定生效裁判確有錯誤呢？這在一定程度上會造成法院濫用權(quán)利。最后，法院提起再審有損生效裁判的既判力。這種損害首先體現(xiàn)在上級法院對下級法院的生效裁判有幾乎不受任何限制的否定權(quán)；其次體現(xiàn)在原審法院院長和審判委員會對生效裁判的隨意改變權(quán)，這種改變也無時間限制

22、?！胺ㄔ旱呐袥Q是具有既判力的，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)其穩(wěn)定性。判決的既判力體現(xiàn)在民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，即不得任意變更和撤消。生效裁判具有權(quán)威性和穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變，作為裁判的制定者，法院更應(yīng)維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性”。 胡才，孫英俠重構(gòu)民事再審管轄與啟動權(quán)的幾點思考中國法院網(wǎng)/取消法院發(fā)動再審，使當(dāng)事人通過法院申訴成為不可能，不僅可以解決困擾法院多年的申訴方面的問題，還可以使當(dāng)事人申請啟動再審程序更為有效的運行，避免了法院因承擔(dān)過多的社會角色而不堪重負(fù)。此外，取消法院發(fā)動再審的主體資格，可以督促法院提高辦案質(zhì)量?！胺ㄔ鹤鳛椴门姓撸耆梢砸榔?/p>

23、系統(tǒng)內(nèi)自有的審級制度來保證案件的公正審理。法院應(yīng)集中精力在審級體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級以外的救濟(jì)程序來實現(xiàn)法律的正義。賦予法院再審發(fā)動權(quán)會削弱.審級制度的程序保障價值，甚至使審級制度流于形式。” 齊樹潔民事司法改革研究（第三版）.廈門大學(xué)出版社2006.第377頁 （三）改革檢察院對法院民事審判的監(jiān)督改革檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，要貫徹從法律監(jiān)督為主向當(dāng)事人權(quán)益損害的程序救濟(jì)為主的價值轉(zhuǎn)變。其實質(zhì)并不是以監(jiān)督者的身份對法院的審判活動予以監(jiān)督，而是當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)益受到損害時予以特殊的救濟(jì)。修正案將檢察院抗訴事由具體化了，細(xì)化和擴(kuò)大了檢察院抗訴的范圍，使之操作更具有規(guī)范性。但是仍有

24、不足之處：第一，抗訴事由中因?qū)嶓w性事由提起抗訴沒有時間和次數(shù)的限制。從維護(hù)法院生效裁判的既判力角度出發(fā)，這是不利于維護(hù)司法穩(wěn)定性的。立法應(yīng)當(dāng)對此作出明確的規(guī)定。時間應(yīng)限制在一個合理的期限內(nèi)（可參照修正案第184條之規(guī)定），次數(shù)也應(yīng)該嚴(yán)格限制為一次。這樣就可以避免檢察院行使抗訴權(quán)的不確定性和重復(fù)性。第二，本著“程序窮盡”原則和考慮司法資源的合理利用，立法應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人只有在經(jīng)過上訴失敗、申請再審被駁回后，檢察院才能提起抗訴發(fā)動再審程序。這樣，既能使當(dāng)事人申請發(fā)動再審程序與檢察院抗訴發(fā)動再審各司其職，又可以避免因重復(fù)審查導(dǎo)致司法資源的浪費。第三，立法應(yīng)明確規(guī)定對最高人民法院終審的案件不得提出抗訴

25、?！坝捎谧罡咴菏菄易罡呒墑e的審判機(jī)關(guān)，其作出的終審判決往往具有司法判例的作用。對最高法院的終審判決提出抗訴，不利于維護(hù)最高審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)威?！?李浩民事再審程序改造論載法學(xué)研究2000，（5）第四，由于我國檢察院是處于極其特殊的“檢察權(quán)優(yōu)越”的法律地位，即檢察機(jī)關(guān)對法院實行的是單向監(jiān)督。為避免檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)利和浪費訴訟資源，應(yīng)當(dāng)將抗訴案件的范圍限制在重大、疑難案件。一般而言，簡單民事案件相比復(fù)雜、疑難案件，出現(xiàn)錯誤的可能性不大，而一些標(biāo)的額較小的案件經(jīng)歷多次審理，其實際意義不大。因此，應(yīng)當(dāng)將這些簡單案件排除在檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍之外。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的確定可以考慮以下幾個因素：標(biāo)的額大小

26、、案件性質(zhì)、案件的難易程度及案件的影響力。這樣，司法資源的利用才更趨于合理。 第五，我國是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，因而在我國，私權(quán)的行使不能損害國家、集體和社會公共利益。檢察院作為國家公權(quán)力的代表機(jī)關(guān)，對生效的民事判決、裁定發(fā)現(xiàn)有損害國家、集體和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通過抗訴提起再審甚至充當(dāng)當(dāng)事人參加訴訟而不受其他條件的限制?，F(xiàn)代社會由于經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等社會問題的日益突出，公益訴訟案件也日益增多。鑒于該類案件涉及到公益，若“允許當(dāng)事人假借維護(hù)私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國家的失職。檢察機(jī)關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無疑最適合充當(dāng)代表國家公權(quán)干預(yù)特定

27、民事訴訟的角色。在西方，作為最高法律秩序和道德秩序的代表者的檢察機(jī)關(guān)，對民事訴訟的參與不乏其例?！苯瓊ィ炖^軍論我國民事審判監(jiān)督的改革載現(xiàn)代法學(xué)2004，（1）第1728頁 這類案件，一方當(dāng)事人往往因勢單力薄處于劣勢，而使得國家、集體和社會公共利益受到損害。這就要求檢察機(jī)關(guān)挺身而出，保護(hù)國家、集體和社會公共利益不受損害，也能為社會公共政策的形成出一份力?？傊瑢徟斜O(jiān)督的重心是保證審判質(zhì)量和效率，做到司法公正，而不是直接運用職能再審。（四）進(jìn)一步豐富和完善“再審之訴” 建立再審之訴是修正案關(guān)于民事再審程序改革的最大舉措。把當(dāng)事人申請再審當(dāng)作是一種訴權(quán)，且這種訴權(quán)必須符合必要的形式要件、法定事由、

28、管轄規(guī)定和期限等。其中再審事由又是建立再審之訴的核心內(nèi)容。修正案列舉了十三種再審事由，從實體上和程序上為再審之訴提供了明確的依據(jù)，有效的規(guī)范了再審訴權(quán)。將再審事由具體化可以減少法院隨意性保障當(dāng)事人的申訴權(quán)。全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝名指出：“申訴難，難就難在應(yīng)當(dāng)再審的未能再審，應(yīng)當(dāng)及時再審的長期未能再審。不少當(dāng)事人申請再審的權(quán)利得不到保障”。修正案對原訴訟法條文中“認(rèn)定事實的主要證據(jù)”以及“違反法定程序”的各種情形做了具體而詳細(xì)的規(guī)定。對當(dāng)事人來說，更加明確了可以申請再審的情況；對法院來說，只要符合規(guī)定的情形就應(yīng)當(dāng)再審，這實際上是加強(qiáng)了法院的責(zé)任，給予當(dāng)事人更有效的司法救濟(jì)。但我認(rèn)

29、為再審事由仍有需要完善的地方：1.應(yīng)取消兜底條款修正案對再審事由加以具體化，擴(kuò)充了新的內(nèi)容，極大的增強(qiáng)了可操作性。但是，對于程序性兜底條款-“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”的規(guī)定并不妥當(dāng)。程序公正性的實質(zhì)是排除恣意因素、避免權(quán)利濫用，保證決定的客觀正確。有了這樣的規(guī)定，當(dāng)事人就可以在前十三項規(guī)定的具體事由之外，以其他任何自認(rèn)為原判決、裁定違反法定程序為由，提出再審申請，具有隨意性。而啟動再審程序，是一件十分嚴(yán)肅的事。再審程序一啟動，就會增加法院的工作量，同時也給對方當(dāng)事人造成訴累。而再審程序，是在判決生效后，所重新啟動的一個糾正錯誤裁判以維護(hù)法律權(quán)威、保證當(dāng)事人合法權(quán)利的補(bǔ)充

30、性程序。正是由于再審程序的糾錯性、補(bǔ)充性和恢復(fù)性，決定了再審程序啟動事由應(yīng)當(dāng)法定化、明確化和程序化，并具有一定限制性。啟動事由應(yīng)當(dāng)極少地給予自由裁量權(quán)，有效的平衡裁判穩(wěn)定性和司法正義的關(guān)系?？紤]到現(xiàn)實中可能會出現(xiàn)兜底條款規(guī)定的情形，會有損司法正義，故建議將之保留在抗訴事由中，并將“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”規(guī)定為再審事由的第十四項內(nèi)容，這樣既可避免因兜底條款帶來的隨意性導(dǎo)致法院、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)加重，又顧及了對司法正義的需求。2.要合理限制因管轄錯誤、回避、限制當(dāng)事人辯論權(quán)利事由提起再審新增加的再審事由之第七項“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”和第十項“違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)

31、事人辯論權(quán)利的”這兩個程序性條款大有可商榷的余地?！熬凸茌犲e誤而言,因現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了對管轄異議的上訴程序,在修正案未明確再審申請以提出過上訴為前提的情況下,這個條款并不利于抑制一方當(dāng)事人對權(quán)利可能的濫用和減少對方當(dāng)事人訟累。再者,由于級別管轄和地域管轄都牽涉到復(fù)雜的法條解釋以及法院內(nèi)部規(guī)則及安排等問題,要是不把因管轄引起的再審限定在違反專屬管轄這樣明確的范圍內(nèi),就很可能使本來是應(yīng)當(dāng)具有客觀性或形式性、易于掌握的程序性再審事由也變得模糊抽象起來。有關(guān)限制當(dāng)事人辯論權(quán)利也存在同樣的問題。這一條款如果不限定在未開庭審理及類似的違反法定程序等情形上,就有可能在性質(zhì)上變得高度地抽象模糊而難以把握,并引

32、發(fā)公說公有理,婆說婆有理式的爭議?！?王亞新民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計以民事訴訟法修正案為出發(fā)點載中國法學(xué)2007，（5）如果在原審中當(dāng)事人不提出管轄異議，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可原審法院合法管轄，就不能以管轄錯誤為由申請再審?；乇芤矐?yīng)如此。對于限制當(dāng)事人辯論權(quán)利，立法應(yīng)當(dāng)明確限制當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形有那些，如并未開庭審理、法官故意打斷或限制當(dāng)事人及代理律師發(fā)言等情形，使這一抽象性規(guī)定具體起來，便于實踐中操作，也可避免有些當(dāng)事人濫用再審申請權(quán)。3.關(guān)于修正案第187條該條款規(guī)定了檢察院抗訴的程序和條件，使檢察院抗訴的范圍進(jìn)一步細(xì)化和擴(kuò)大。但是，將抗訴事由完全等同于當(dāng)事人申請再審事由是不妥當(dāng)?shù)?。檢察院提

33、起抗訴是行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，其在原理上或功能上都應(yīng)該區(qū)別于當(dāng)事人申請再審。就修正案規(guī)定的當(dāng)事人申請再審的十三項情形而言，細(xì)化了的法定事由必然不能完全包括社會生活中的復(fù)雜現(xiàn)象，當(dāng)出現(xiàn)法定事由之外的情形而又需要救濟(jì)的情況時，由檢察院提起抗訴則顯得更加合理。特別是在涉及公共利益的案件和國家、集體利益的案件時，由代表國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察院而不是由當(dāng)事人來判斷是否提起再審就顯得更加合理了，也利于維護(hù)社會公義。此外，將再審事由中的兜底條款取消，而保留在抗訴事由中，既能夠減少當(dāng)事人提起再審的隨意性，又能達(dá)到某種救濟(jì)渠道始終向他們開放的效果。4.當(dāng)事人申請再審案件的范圍應(yīng)有所限制修正案沒有規(guī)定原審生效的裁判

34、是一審還是二審。實踐中認(rèn)為是二者都可以。民事訴訟中之所以設(shè)立通常的審級制度，目的在于要求訴訟當(dāng)事人通過通常的審級對自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對原審裁判的錯誤及時進(jìn)行糾正。只有窮盡普通救濟(jì)程序仍然達(dá)不到目的，才可以通過法律設(shè)立的特別救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)。啟動再審的前提是通常審判中存在給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害的、不糾正有違司法正義的程序性或?qū)嶓w性瑕疵，啟動再審的代價是犧牲生效判決的既叛力來實現(xiàn)對司法正義的追求。因此，在正常的審級中能夠解決的問題，應(yīng)當(dāng)通過正常審級及時救濟(jì)，否則不利于發(fā)揮通常審級功能，也使得申請再審程序通?；！暗珵榱嗽诒Ｕ袭?dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利的同時又減少再審申請?zhí)崞鸬碾S意性,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不

35、同事由對原審未上訴的當(dāng)事人提出再審申請做適當(dāng)?shù)南拗?。具體講 ,有新的證據(jù)、詐取判決,以及據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更這三種情形,都屬當(dāng)事人在原審的第一審階段不可能知悉因此也無從作為上訴根據(jù)的事由。對于以這些事由提出再審申請的當(dāng)事人,當(dāng)然不能要求他們在原審階段必須經(jīng)過上訴。此外,對于審判人員在原審審理過程中有職務(wù)犯罪或有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的,當(dāng)事人在原審的第一審階段并不一定能夠知悉這種事由,因此也應(yīng)給以其未經(jīng)原審上訴仍可提起再審申請的權(quán)利。但是,除了上述情形之外,以其他事由提起再審的當(dāng)事人,原則上在原審的第一審階段都必須提起過上訴。對于未經(jīng)上訴而根據(jù)這些事由提出的再審申請,審查后不予立案。

36、這種制度設(shè)計不僅可防止有的當(dāng)事人不窮盡現(xiàn)有程序而依賴非常規(guī)程序帶來的司法不經(jīng)濟(jì)問題,從程序公正的角度來看,尤其是在進(jìn)入第二階段的再審程序以后一次審理就終審結(jié)案的前提下,為了保障對方當(dāng)事人在上訴審中進(jìn)行爭議的程序利益也是必要的。此外,因為還保留有信訪的救濟(jì)途徑,即使當(dāng)事人未上訴確有合理的理由,也應(yīng)告知其通過信訪渠道尋求救濟(jì)。”王亞新民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計以民事訴訟法修正案為出發(fā)點載中國法學(xué)2007，（5）5.立法應(yīng)明確規(guī)定再審申請以提起一次為限從再審申請作為訴權(quán)的理論角度來看，當(dāng)事人申請再審只能為一次是理所當(dāng)然的。法律應(yīng)該只為這一次再審申請?zhí)峁┳鳛樵V訟權(quán)利的程序保障，現(xiàn)實生活中，有少數(shù)當(dāng)

37、事人無理纏訟，也有當(dāng)事人長期的、反復(fù)多次的申訴上訪，當(dāng)然不能排除這其中確有錯案，但因我國仍保留有信訪制度，當(dāng)事人除再審申請外，仍可通過信訪制度或通過檢察院抗訴，甚至法院依職權(quán)提起再審的渠道去尋求救濟(jì)。這樣，既不有悖于對正義的追求，也有利于避免無理纏訟現(xiàn)象。6.應(yīng)縮短申請再審的法定期間依照民事訴訟法修正案第一百八十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。 這一時限規(guī)定太長，不夠合理。當(dāng)事人申請再審的法定期間為判決、裁定發(fā)生法律效力后的兩年，經(jīng)過這么長的時間，當(dāng)事人都可以申請再審，而一旦再審具備理由，原判決就有可能被推翻，原有的社會生活秩序就被打亂，不利于秩序價值

38、的實現(xiàn)。江偉民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善載法商研究2006，（4）提起再審的時間過長，不但對生效裁判的穩(wěn)定性構(gòu)成威脅，同時也使法院對案件的再審產(chǎn)生困難。從其他國家有關(guān)當(dāng)事人申請再審的規(guī)定來看，大都對當(dāng)事人行使再審申請權(quán)的時間規(guī)定得比較短。例如，法國民事訴訟法第596條規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請的期限為兩個月；日本民事訴訟法第342條規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請的期限為30日內(nèi)。再審的期限都是從當(dāng)事人得知再審事由之日起計算，為不變期間。參照外國立法和根據(jù)我國的實際情況，可以把當(dāng)事人提出再審申請的時間規(guī)定為兩個月，且從當(dāng)事人知道再審事由之日起計算。并且還要規(guī)定經(jīng)過一定的年限的（比如兩年）不得提

39、起再審申請。 7.關(guān)于修正案第181條本條對什么樣的案件必須由上級法院自行審理，什么樣的案件可以交由原審人民法院審理沒有具體規(guī)定。將申請再審管轄上提一級后，目前還無法評估給上級人民法院增加的案件量與法院人力資源配置上的差距，因而立法在再審審理形式上的規(guī)定顯得不夠完善 ，很有可能造成法院濫用權(quán)利或者推諉行事。結(jié)論我國民事再審程序經(jīng)過改革后仍有需要完善的地方。我國民事再審程序的完善，要在明確再審程序價值取向的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)、平衡當(dāng)事人再審申請權(quán)與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性之間的關(guān)系，科學(xué)設(shè)計和規(guī)范運作來達(dá)到完善的目的。這樣，才符合法制的完善和民事訴訟制度發(fā)展的需要，符合現(xiàn)實社會的需要。 參考文獻(xiàn)1 何良彬.處分原則研究 j.西南政法大學(xué)民事訴訟法教研室2001.2 景漢朝.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu) j.法學(xué)研究.1999.3 章武