肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益及其救濟(jì)

1、肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益及其救濟(jì)作者：冉克平文章來(lái)源：清華法學(xué)點(diǎn)擊數(shù)：1291更新時(shí)間：2015-9-7內(nèi)容摘要：肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益區(qū)分保護(hù)與一體保護(hù)并無(wú)優(yōu)劣之分，但將財(cái)產(chǎn)利益塑造為肖像權(quán)的附從權(quán)能更契合現(xiàn)行法與審判實(shí)務(wù)。包含財(cái)產(chǎn)利益的肖像權(quán)主體限于名人，普通人的肖像權(quán)僅具有潛在財(cái)產(chǎn)價(jià)值。肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分名人與普通人，前者主要是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而后者原則為精神損害賠償。肖像被非法商業(yè)化利用的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比較侵權(quán)人的獲利額與受害人的擬制許可費(fèi)而確定。死者肖像上的精神利益仍然存續(xù)，若生前為名人，其財(cái)產(chǎn)利益可以繼承。關(guān)鍵詞：肖像權(quán)；商業(yè)化；財(cái)產(chǎn)利益；精神利益；獲利賠償；死者肖

2、像利益一、問(wèn)題的提出傳統(tǒng)民法上，肖像權(quán)表現(xiàn)為被動(dòng)型的消極權(quán)利，禁止他人非法制作肖像以及將已制作的肖像進(jìn)行非法公開(kāi)。1但是，隨著大眾傳媒的發(fā)展、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇以及消費(fèi)社會(huì)的形成，個(gè)人的肖像被用于代言、推銷(xiāo)產(chǎn)品及服務(wù)的現(xiàn)象日益普遍，在精神利益之外，肖像權(quán)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在極大程度得以發(fā)掘。可以說(shuō)，肖像權(quán)是人格權(quán)商業(yè)化利用的先鋒與主要表現(xiàn)，這不僅使人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界趨向模糊，而且給傳統(tǒng)人格權(quán)法帶來(lái)巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。肖像權(quán)的商業(yè)化利用帶來(lái)了理論與立法上的疑問(wèn)：（1）如何在我國(guó)現(xiàn)行法內(nèi)構(gòu)造肖像權(quán)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益及其關(guān)系？（2）肖像權(quán)商業(yè)化利用的主體、方式及其限度如何？（3）肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用應(yīng)該

3、如何救濟(jì)尤其是損害賠償額如何確立？（4）死者肖像上財(cái)產(chǎn)利益的構(gòu)造及救濟(jì)等。在民法典的編纂已提上立法議程的今天，如何在理論上對(duì)此予以解釋與回應(yīng)，無(wú)疑具有積極的意義。筆者擬從我國(guó)理論與實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議出發(fā)，結(jié)合比較法上的學(xué)說(shuō)與判例，探討肖像權(quán)的商業(yè)化現(xiàn)象所涉及的財(cái)產(chǎn)利益及其救濟(jì)，以期為我國(guó)人格權(quán)的立法與司法略盡綿薄之力。二、肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的法內(nèi)構(gòu)造（一）比較法上的構(gòu)造形式所謂肖像，是指通過(guò)繪畫(huà)、拍照、影視技術(shù)等各種藝術(shù)形式而使自然人的面部特征在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺(jué)形象。1907年德國(guó)關(guān)于肖像藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法（KUG）首次創(chuàng)設(shè)肖像權(quán)，在性質(zhì)上，肖像權(quán)是一種人格上的精神性權(quán)利，原則上只有在當(dāng)事人同

4、意的情況下，其形象才允許被傳播或公開(kāi)展示。2肖像權(quán)的商業(yè)化利用現(xiàn)象起初并未引起訴訟，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)假定名人是一種公共財(cái)產(chǎn)，其他人可以未經(jīng)授權(quán)而進(jìn)行利用。3隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，法律開(kāi)始對(duì)此規(guī)范。具體而言：第一，美國(guó)的獨(dú)立權(quán)利模式。19世紀(jì)初，美國(guó)法上的肖像權(quán)屬于隱私權(quán)的范疇。4在大多數(shù)情況下，行為人未經(jīng)授權(quán)對(duì)知名人物肖像進(jìn)行商業(yè)使用所產(chǎn)生的損害，實(shí)質(zhì)上是一種潛在的財(cái)產(chǎn)收益的損失而非精神侵?jǐn)_，這與隱私權(quán)只對(duì)精神損害予以救濟(jì)而不保護(hù)財(cái)產(chǎn)損害不同，由此導(dǎo)致對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行獨(dú)立司法保護(hù)的必要。5由于在隱私權(quán)框架內(nèi)協(xié)調(diào)人格尊嚴(yán)利益與人格屬性之經(jīng)濟(jì)利益的難度被案例證明越來(lái)越大，這種情況最終導(dǎo)致作為一種獨(dú)立

5、權(quán)利形態(tài)的公開(kāi)權(quán)的誕生。此后，經(jīng)過(guò)學(xué)說(shuō)、判例與立法的交互影響，公開(kāi)權(quán)得到美國(guó)多數(shù)州的承認(rèn)。公開(kāi)權(quán)被認(rèn)為是個(gè)人控制其姓名、肖像、聲音或其他能識(shí)別其身份的人格屬性不被他人使用于任何商業(yè)目的權(quán)利，其性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。6在日本，以1976年的“麥克萊斯塔案”為契機(jī)，當(dāng)演員等的姓名及肖像被擅自使用的情形，司法裁判從最初的以損害姓名權(quán)和肖像權(quán)為由，改為后來(lái)的以商品化權(quán)受到侵害為理由，并認(rèn)可了商品化權(quán)的獨(dú)立性。7第二，德國(guó)的一般人格權(quán)模式。雖然關(guān)于肖像藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法規(guī)定了肖像權(quán)，但是限于“未經(jīng)被拍照人許可不得傳播和公開(kāi)展覽他人肖像”，此種權(quán)能列舉是封閉而非開(kāi)放的。二戰(zhàn)以后，德國(guó)司法判例通過(guò)一般人格權(quán)

6、對(duì)該法所規(guī)定的肖像權(quán)進(jìn)行了解釋與發(fā)展。8在1956年的Paul Dahlke案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為肖像具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，構(gòu)成人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分。9此案開(kāi)創(chuàng)了人格上財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之先河。此后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一般人格權(quán)及其特殊表現(xiàn)形式，例如肖像權(quán)、姓名權(quán)，其不僅保護(hù)精神性利益，同時(shí)也保護(hù)人格的商業(yè)化利益。這樣，通過(guò)司法判例對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分的承認(rèn)，將民法上的人格保護(hù)區(qū)分為精神性利益的保護(hù)和商業(yè)性利益的保護(hù),并首次將該區(qū)分的意義延伸至死后的人格保護(hù)。10由于肖像權(quán)上的商業(yè)利用被置于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍而沒(méi)有上升到憲法基本權(quán)的高度，其直接后果是，當(dāng)與其他基本權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突，也即在與其他基本言論自由

7、、出版自由以及憲法上所保護(hù)的其他自由在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量時(shí)，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益部分處于劣勢(shì)。在法國(guó)，隱私權(quán)是一項(xiàng)概括性的權(quán)利，肖像權(quán)被認(rèn)為屬于隱私權(quán)的范疇，受到1970年新增的法國(guó)民法典第9條的保護(hù)。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)利益的肖像侵權(quán)案件，法國(guó)法院通常作為隱私權(quán)侵權(quán)案件來(lái)處理。11第三，臺(tái)灣地區(qū)的人格權(quán)權(quán)能模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”并未規(guī)定肖像權(quán)，但是學(xué)說(shuō)與判例均認(rèn)為肖像權(quán)是該法第18條第1項(xiàng)規(guī)定人格權(quán)的具體化。肖像權(quán)除精神利益外，尚有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，權(quán)利人可授權(quán)他人使用其肖像。他人無(wú)權(quán)使用他人肖像作商業(yè)活動(dòng)（肖像的商品化），侵害肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法國(guó)學(xué)說(shuō)上，很多學(xué)者主張肖像權(quán)具有雙重性質(zhì)

8、：肖像人格權(quán)與肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)：前者將他人的肖像作為人的內(nèi)在方面來(lái)對(duì)待，被看作是消極的、被動(dòng)的權(quán)利；后者則將他人的肖像作為可開(kāi)發(fā)利用的商品，被視為一種主動(dòng)的、積極的權(quán)利，從而明確了肖像權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性和財(cái)產(chǎn)性之間的區(qū)別。12概言之，針對(duì)肖像權(quán)的商業(yè)化利用，美國(guó)法上的公開(kāi)權(quán)規(guī)范可以稱(chēng)為二元模式，臺(tái)灣地區(qū)肖像權(quán)權(quán)能模式可以稱(chēng)為一元模式，而德國(guó)法的一般人格權(quán)模式比較特殊13，但是其基本思路仍然遵循的是一元模式。（二）我國(guó)理論上的爭(zhēng)議與法的構(gòu)造針對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)識(shí)性人格權(quán)的商品化現(xiàn)象，我國(guó)理論界對(duì)此展開(kāi)了積極回應(yīng)。在我國(guó)現(xiàn)行法內(nèi)如何構(gòu)造商品化的人格權(quán)，學(xué)說(shuō)上主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）人格權(quán)模式。肖像權(quán)的商品

9、化現(xiàn)象，并未改變其人格權(quán)的本質(zhì)屬性，這只是某些人格權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能的擴(kuò)充，只要承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即可。14這實(shí)質(zhì)是一元模式；（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。肖像權(quán)的商業(yè)化利用已非精神性人格權(quán)益，而是一種人格“物化”的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。15或者認(rèn)為，民事主體對(duì)其知名形象進(jìn)行商品化利用而享有利益，這一權(quán)利是具有非物質(zhì)屬性但又不能歸類(lèi)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。16這實(shí)質(zhì)是二元模式；（3）混合權(quán)利模式。人格權(quán)的商業(yè)化利用產(chǎn)生了一種兼具傳統(tǒng)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的新型權(quán)利即商事人格權(quán)。該權(quán)利可以作為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)二者之間的混合形態(tài)，成為一種兩者之外的新類(lèi)型。17這同樣屬于二元模式。筆者認(rèn)為，所謂一元模式與二元模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性

10、差別。但是，在肖像權(quán)的商業(yè)化利用日益普遍的背景之下，將肖像權(quán)塑造為既包含精神利益也包含財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利更為妥當(dāng)。具體而言：首先，無(wú)論是二元保護(hù)模式還是一元保護(hù)模式，兩者在法律效果上并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的差異。有學(xué)者認(rèn)為，二元模式可能割裂人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益與人格尊嚴(yán)之間的聯(lián)系，威脅個(gè)人的人格尊嚴(yán)，而一元模式將財(cái)產(chǎn)利益納入到人格權(quán)的范疇，更有利于凸顯人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念。18有學(xué)者則從人格商業(yè)化利用權(quán)作為一種積極的決定其人格方面商業(yè)化利用的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為人格商業(yè)化利用權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人格權(quán)的一項(xiàng)積極權(quán)能，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述。19實(shí)際上，從法律效果上看，一元模式與二元模式并無(wú)優(yōu)劣之分，上述論述均有言過(guò)其實(shí)之弊：

11、一元保護(hù)模式的優(yōu)點(diǎn)是可以不再創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類(lèi)型，缺點(diǎn)是會(huì)打亂人們長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)說(shuō)上對(duì)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的界分，二元保護(hù)模式的優(yōu)缺點(diǎn)正好與之相反。其次，就肖像權(quán)的商業(yè)化利用而言，一元模式即將財(cái)產(chǎn)利益作為肖像權(quán)的權(quán)能更適合我國(guó)現(xiàn)行法。民法通則第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！痹摋l在“未經(jīng)本人同意”之外，“以營(yíng)利為目的”作為判定肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一直以來(lái)飽受爭(zhēng)議。20由于肖像權(quán)一般包括肖像制作權(quán)、公開(kāi)權(quán)以及肖像使用權(quán)。21而該條僅規(guī)定了肖像使用權(quán)，由此產(chǎn)生學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議。既然肖像權(quán)是絕對(duì)權(quán)，與人格尊嚴(yán)的維護(hù)密切相關(guān)，因此一切未經(jīng)肖像權(quán)人同意的非法

12、利用他人肖像行為都是侵權(quán)行為。但是，從該條的規(guī)定來(lái)看，“以營(yíng)利為目的”這一表述，至少表明自然人的肖像權(quán)具有蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值的可能性，他人肖像被利用是否實(shí)際上產(chǎn)生營(yíng)利的效果則需要具體判斷。如果行為人非法利用他人的肖像并最終因此而獲得經(jīng)濟(jì)利益，足以證明肖像權(quán)是包含經(jīng)濟(jì)價(jià)值的具體人格權(quán)。這也受到我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)的認(rèn)可。22最后，肖像權(quán)在體系上定位為包含精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，但是前者處于主導(dǎo)地位，而后者屬于附從地位。雖然說(shuō)人的人格發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不是截然分開(kāi)的生活領(lǐng)域，在很大程度上兩者是相輔相成的。23但是，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的劃分畢竟是近代以來(lái)民法上的基本概念，前者以社會(huì)倫理為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)的是人的尊

13、嚴(yán)；后者以人之外的客體為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由支配。盡管肖像權(quán)上商業(yè)化利用導(dǎo)致其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益越來(lái)越被重視，但是相比其精神利益，兩者并非平行的、同質(zhì)的。24在堅(jiān)持一元模式的立場(chǎng)之下，只能將肖像權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為其本質(zhì)屬性的例外。因此，如果肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益與肖像作品著作權(quán)（如六小齡童的孫悟空劇照）或者以肖像權(quán)為標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)（如老干媽“陶華碧”的肖像）形成權(quán)利競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)樾は駲?quán)側(cè)重于精神利益的保護(hù)，而著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)側(cè)重于財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。三、肖像權(quán)商業(yè)化利用的主體、方式及限度（一）肖像權(quán)商業(yè)化利用的主體我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，雖然體育、影視明星等名人肖像權(quán)上

14、的財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值巨大，但是這并不表明人格權(quán)的商業(yè)化利用是名人的特權(quán)。25相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然從法律意義上說(shuō)，人人都具有肖像利益，但在現(xiàn)實(shí)生活中真正靠肖像獲得金錢(qián)的卻是個(gè)別人，除了演員就是政治或者文化名人，肖像權(quán)的商業(yè)化利用與普通老百姓的關(guān)系并不密切。26從比較法上看，美國(guó)的司法判決認(rèn)為，公開(kāi)權(quán)的主體是名人，普通人要主張其肖像、姓名等受到侵害，只能根據(jù)隱私權(quán)主張。27但現(xiàn)在多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是名人還是非名人，每個(gè)自然人都享有公開(kāi)權(quán)，都對(duì)自己人格特征中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有權(quán)利。28在日本，由于商品化權(quán)是以人們所具有的對(duì)顧客的吸引力為基礎(chǔ)的，因此司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，商品化權(quán)以藝人和體育選手這樣的名人為中心。但是學(xué)

15、說(shuō)上認(rèn)為商品化權(quán)利的主體不限于名人的見(jiàn)解也非常有力。29筆者認(rèn)為，從人格平等與權(quán)利享有的角度看，任何人都有將自己的肖像權(quán)加以商業(yè)化利用的機(jī)會(huì), 自然人的肖像權(quán)均具有財(cái)產(chǎn)利益的可能性。但是，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而言，名人肖像權(quán)的商業(yè)價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出非名人的形象權(quán)。通過(guò)媒體傳播，越是名人，其身份中的市場(chǎng)價(jià)值也就越高，也就越值得他人加以利用。法律保護(hù)名人利用這一價(jià)值的專(zhuān)有權(quán)利，而不論他們是通過(guò)杰出的才能還是通過(guò)偶然的運(yùn)氣，或者是通過(guò)二者的結(jié)合而獲得自己的名聲。30從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于普通人的肖像權(quán)侵權(quán)案件，作為普通人物的原告都沒(méi)有得到經(jīng)濟(jì)損害賠償，而是以精神損害賠償?shù)男问窖a(bǔ)償受害人這表明我國(guó)法院幾乎不承

16、認(rèn)普通人物肖像中蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值，或者說(shuō)法院拒絕承認(rèn)普通人物的肖像等標(biāo)識(shí)性人格要素商品化的可能性。31法院不支持非名人的肖像權(quán)上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的做法值得贊同。這是因?yàn)椋杭词剐袨槿艘誀I(yíng)利為目的擅自使用普通人的肖像權(quán)，從結(jié)果上看，恐怕難以認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者正是因?yàn)槠胀ㄈ说男は穸虼伺c行為人進(jìn)行了交易。因而在訴訟中普通人幾乎不能證明經(jīng)濟(jì)損失的合理性。相反，以精神損害賠償?shù)男问窖a(bǔ)償受害人，更符合普通人肖像權(quán)受侵害時(shí)產(chǎn)生的主要是肖像權(quán)上精神利益損害的現(xiàn)實(shí)。概言之，雖然理論上說(shuō)人人均有權(quán)將肖像權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用，但是實(shí)際上具有財(cái)產(chǎn)利益的肖像權(quán)主體限于公眾人物或社會(huì)知名人士，普通人的肖像權(quán)僅具有潛在性的

17、財(cái)產(chǎn)利益。（二）肖像權(quán)商業(yè)化利用的方式肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的利用具體表現(xiàn)為: 一是權(quán)利人自己對(duì)其肖像權(quán)加以利用，例如，權(quán)利人將自己的肖像作為注冊(cè)商標(biāo)使用。在此情形，肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益被商標(biāo)權(quán)或企業(yè)名稱(chēng)權(quán)所吸收；二是權(quán)利人許可他人對(duì)自己的肖像權(quán)進(jìn)行利用。這是肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的主要利用方式。但是，肖像權(quán)人只能將該權(quán)利上的財(cái)產(chǎn)利益授權(quán)給他人使用，不得將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人。因?yàn)槊袷聶?quán)利的轉(zhuǎn)讓意味著權(quán)利主體發(fā)生變更，對(duì)于純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)如物權(quán)、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言，這是意思自治原則的體現(xiàn)。然而，由于肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益并非各個(gè)分離獨(dú)立，而是同一人格權(quán)的構(gòu)成部分，前者并不能夠完全獨(dú)立于后者。32肖像權(quán)的轉(zhuǎn)讓在結(jié)果

18、上會(huì)導(dǎo)致肖像權(quán)主體的變更，從而引起肖像權(quán)上精神利益也發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效果，以避免因人格權(quán)的讓與造成人格尊嚴(yán)或人格自由上的侵害，防止人格權(quán)成為他人實(shí)現(xiàn)其目的的工具或手段。33名人將其肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益授權(quán)給他人使用時(shí)，常常通過(guò)與對(duì)方訂立肖像權(quán)使用許可合同完成。肖像權(quán)使用許可合同分為獨(dú)占性的許可合同與非獨(dú)占性的許可合同。在前者，肖像權(quán)人許可被許可人使用其肖像，并承諾不再許可第三人以相同的權(quán)利。若肖像權(quán)人為第三人代言同類(lèi)產(chǎn)品，則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任34；在后者，肖像權(quán)人許可被許可人使用其肖像的同時(shí)許可第三人以相同的權(quán)利。（三）肖像使用權(quán)人的法律地位對(duì)于肖像使用權(quán)許可合同中肖像使用權(quán)人的法律地位，從比

19、較法上看，主要圍繞其與第三人與肖像權(quán)人之間的關(guān)系展開(kāi)。美國(guó)法上公開(kāi)權(quán)的受讓人享有公開(kāi)權(quán)的所有權(quán)，當(dāng)然有權(quán)對(duì)抗第三人，有權(quán)禁止第三人使用公開(kāi)權(quán)人的人格特征，并可要求侵權(quán)人支付許可費(fèi)。但是對(duì)于公開(kāi)權(quán)的被許可人而言，僅限于獨(dú)占性許可的被許可人有資格向法院提出申請(qǐng)禁令，因?yàn)楠?dú)占性許可具有排他性。Haelan一案在首次提出公開(kāi)權(quán)理論的同時(shí)確立了這一觀點(diǎn)。該案中的棒球運(yùn)動(dòng)員并未授權(quán)原告代為訴訟，對(duì)于其是否享有禁止第三人使用棒球運(yùn)動(dòng)員人格特征的訴訟資格，原被告產(chǎn)生爭(zhēng)論。法院圍繞這一問(wèn)題指出：“原告Haelan從棒球運(yùn)動(dòng)員處獲得獨(dú)占性許可使用他們身份的權(quán)利，因此有資格向法院提出申請(qǐng)禁止第三人使用運(yùn)動(dòng)員的人格特

20、征”法院在以后的判決中確立了這一觀點(diǎn)的地位，承認(rèn)獨(dú)占性許可的被許可人享有禁止第三人使用公開(kāi)權(quán)人身份的訴訟資格。35在德國(guó)Nena一案中，原告是一家代理機(jī)構(gòu)，德國(guó)著名的流行樂(lè)歌手將其所有具有商業(yè)利用價(jià)值的人格權(quán)利獨(dú)占性的許可原告使用。被告未經(jīng)原告同意，銷(xiāo)售Nena的照片和帶有肖像的襯衫、文具和牙刷。原告為此向法院起訴，訴稱(chēng)其擁有獨(dú)占使用Nena身份的權(quán)利，要求法官頒發(fā)禁止令禁止被告的銷(xiāo)售行為以及責(zé)令被告賠償肖像使用費(fèi)。高等法院認(rèn)為，原告與Nena訂立的合同僅具有債權(quán)效力，原告并未取得對(duì)抗第三人的權(quán)利，并排除了原告的訴訟資格。聯(lián)邦最高法院作出了有利于原告的判決，并指出：“在本案中，問(wèn)題的關(guān)鍵不是原

21、告是否享有申請(qǐng)禁止令的權(quán)利，而是原告有沒(méi)有要求被告支付肖像使用費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)原告與Nena的概括性授權(quán)合同，原告也取得對(duì)第三人收取許可費(fèi)的權(quán)利，原告的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)給予不當(dāng)?shù)美@支持?！?6由于德國(guó)法上的不當(dāng)?shù)美詸?quán)益歸屬說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為權(quán)益有一定的利益內(nèi)容，專(zhuān)屬于權(quán)利人而歸其享有，典型的如所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)。37德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫缺Ｗo(hù)原告對(duì)Nena肖像權(quán)的排他性使用權(quán)。由此表明，肖像使用權(quán)人的法律地位受許可合同類(lèi)型的影響。在非獨(dú)占性的許可合同，肖像使用權(quán)人處于一般債權(quán)人的法律地位。但是在獨(dú)占性的許可合同，雖然該合同為債權(quán)合同，但肖像使用權(quán)人所享有的并非通常意義上的相對(duì)權(quán)，而是類(lèi)

22、似于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等支配權(quán)，其對(duì)肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益享有財(cái)產(chǎn)歸屬意義上的法律地位，并有權(quán)對(duì)侵害肖像權(quán)上的第三人主張權(quán)益侵害類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?。（四）肖像?quán)商業(yè)化利用的限度為了保護(hù)原權(quán)利人的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)肖像權(quán)的商業(yè)化利用進(jìn)行必要的限制。具體而言：其一，在特定條件下賦予肖像權(quán)人撤回肖像權(quán)許可合同的權(quán)利。賦予肖像權(quán)人這一撤回權(quán)，是為了維護(hù)許可人的人格自治利益的需要。允許撤回的條件主要是肖像權(quán)的商業(yè)化利用妨礙了肖像權(quán)人的人格發(fā)展與自由。比如宗教信仰或政治觀點(diǎn)發(fā)生改變，使得肖像權(quán)人之前作出的使用許可不再符合其信念。38不僅如此，一旦肖像權(quán)使用許可合同歸于消滅，不需任何返還或者同意接受的行為，財(cái)產(chǎn)利益自動(dòng)回

23、歸肖像權(quán)人享有。但是，為了避免造成交易中過(guò)大的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于撤回的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定，可以類(lèi)推適用法釋20095號(hào)第26條規(guī)定的情勢(shì)變更規(guī)則。其二，肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益不得成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)也不得被作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。在美國(guó)，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)案件將公開(kāi)權(quán)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在離婚案件中將公開(kāi)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。39這一觀點(diǎn)值得商榷，其忽視了人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益與精神利益之間的關(guān)聯(lián)性。肖像權(quán)上的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益雖然相對(duì)獨(dú)立，但兩者并非對(duì)立。如果將肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)異于強(qiáng)迫肖像權(quán)人對(duì)其肖像進(jìn)行商業(yè)化利用，這對(duì)于肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)和職業(yè)生活都會(huì)產(chǎn)生消極的

24、影響。40其三，表達(dá)自由。肖像權(quán)人在支配并追求肖像上的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，很可能與新聞報(bào)道、藝術(shù)和科學(xué)創(chuàng)作、政治演講、公益事件等發(fā)生沖突。這些都屬于憲法所保障的表達(dá)自由。在兩者發(fā)生沖突的情況下，肖像權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)受表達(dá)自由的限制，即應(yīng)當(dāng)將表達(dá)自由視為優(yōu)先性的法價(jià)值。我國(guó)司法實(shí)踐也認(rèn)為，為社會(huì)新聞報(bào)道或者為記載特定公眾活動(dòng)使用政治家及社會(huì)明星肖像的行為，屬于肖像權(quán)的合理使用。41四、肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用的救濟(jì)（一）肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益受侵害后，依據(jù)民法通則第120條的規(guī)定，權(quán)利人可以請(qǐng)求加害人停止銷(xiāo)售含有受害人肖像的侵權(quán)產(chǎn)品。42法院還常常判決被告承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任

25、，以消除被告侵害他人肖像權(quán)而給原告帶來(lái)的負(fù)面影響。43肖像權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的主要責(zé)任形式仍然是損害賠償。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第151條的規(guī)定，“侵害他人的姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)而獲利的，侵權(quán)人除依法賠償受害人的損失外,其非法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳”。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)該條的文義，人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)在民法通則及其司法解釋中并未得到明確承認(rèn)。44然而，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，早在該解釋頒布之后不久，最高人民法院就以公報(bào)的形式，認(rèn)為加害人使用他人肖像權(quán)的獲利無(wú)須追繳，而是應(yīng)當(dāng)賠償給受害人。452001年最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任

26、若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ?0017號(hào)）第10條1款第4項(xiàng)將“侵權(quán)人的獲利情況”作為確定精神損害賠償數(shù)額的一個(gè)因素。侵權(quán)責(zé)任法第20條對(duì)侵害他人人身權(quán)益如何計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失作了較為具體的規(guī)定。46在行為人侵害他人肖像權(quán)造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,受害人難以確定其損失的，受害人有權(quán)依據(jù)該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求行為人返還因此獲得的利益。由于該請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不能被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)所涵蓋，其應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。47有學(xué)者將其概括為“獲利返還請(qǐng)求權(quán)”，并認(rèn)為其為獨(dú)立的債的類(lèi)型即獲利返還之債。與侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕δ苁蔷葷?jì)受害人不同，獲利返還之債主要是為了剝奪獲利，具有懲罰的功能，因此獲利返還的范圍往往超出了受

27、害人所遭受的實(shí)際損失，逾越了完全賠償?shù)姆秶?8（二）肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用的損害賠償肖像權(quán)被他人非法商業(yè)化利用時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償并分別予以考量。對(duì)于前者，法釋20017號(hào)第10條已有明文規(guī)定。有疑問(wèn)的是，“侵權(quán)人的獲利情況”是否屬于肖像權(quán)被他人非法商業(yè)化利用引起的精神損害賠償?shù)目剂恳蛩?。?duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，由于侵權(quán)責(zé)任法第22條將造成嚴(yán)重精神損害作為精神損害賠償?shù)某闪⒁?，加之該法?0條以侵權(quán)人的獲利作為侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)的一種賠償標(biāo)準(zhǔn),故此在確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí),不應(yīng)再考慮侵權(quán)人的獲利情況以及侵權(quán)行為所造成的后果這兩個(gè)要素。49但是相反觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法釋20

28、017號(hào)將侵權(quán)人的獲利情況作為確定精神損害賠償數(shù)額的一個(gè)因素，在肖像權(quán)被強(qiáng)制商業(yè)化或者被歪曲使用的情形，這種利用造成的最大損害應(yīng)當(dāng)是精神上的而不是財(cái)產(chǎn)上的。通過(guò)引入“侵權(quán)人獲利”因素提高精神損害賠的數(shù)額，更能體現(xiàn)侵權(quán)法的懲戒和預(yù)防功能。50筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分名人與普通人的肖像權(quán)具體判斷。如前所述，肖像權(quán)商業(yè)化利用的主體限于社會(huì)公眾人物或者知名人士。對(duì)于名人而言，其肖像權(quán)的非法商業(yè)化利用通常不構(gòu)成肖像權(quán)上精神利益的侵害。依據(jù)美國(guó)的判例，在報(bào)刊雜志、汽車(chē)火車(chē)或者地鐵上使用名人的肖像來(lái)做廣告時(shí)，如果行為人不對(duì)名人支付肖像使用費(fèi)，名人所遭受的損害與其說(shuō)是精神損害還不如說(shuō)是財(cái)產(chǎn)損失。51在德國(guó)法上，

29、侵害一般人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，由于受害人往往是名人，因此這里的請(qǐng)求權(quán)始終以物質(zhì)損害的賠償為目的。此時(shí)，當(dāng)事人所感受到的名譽(yù)和聲望受到的傷害要比經(jīng)濟(jì)上的損失小得多。52從我國(guó)司法審判來(lái)看，名人肖像的商業(yè)化利用所導(dǎo)致的精神損害賠償，通常僅限于其肖像被歪曲使用或者侵權(quán)行為惡劣的情形。53由于其在精神損害賠償之外，還可以獲得財(cái)產(chǎn)損害的賠償，因此獲利不應(yīng)作為精神損害賠償?shù)目紤]因素，而應(yīng)作為獲利返還請(qǐng)求權(quán)的考量因素。相反，普通人肖像權(quán)的商業(yè)化利用導(dǎo)致的侵權(quán)賠償是因?yàn)樵撔袨樵斐善湫は駲?quán)上的精神利益的損害，或者導(dǎo)致其名譽(yù)權(quán)的損害（如將某人的肖像推銷(xiāo)壯陽(yáng)產(chǎn)品），精神損害賠償?shù)哪康闹饕菗嵛渴芎θ恕?duì)于普通人而言，

30、由于難以獲得肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益的賠償，因而非法使用他人肖像權(quán)的行為人的獲利情況可以作為精神損害賠償?shù)闹匾紤]因素。名人的肖像被他人非法商業(yè)化利用的損害賠償額，從比較法上看，美國(guó)法院在確定公開(kāi)權(quán)受侵害的財(cái)產(chǎn)賠償數(shù)額時(shí)，會(huì)考慮以下因素：原告的聲譽(yù)、原告采用被告的方式使用其人格特征所能獲得的利益以及與原告有相似地位的名人在許可被許可人使用其人格特征所能獲得的利益。54若被告故意使用原告的人格特征，還有法院責(zé)令被告向原告支付高額的懲罰性賠償金。55與此類(lèi)似，德國(guó)法在Paul Dahlke案中，法院認(rèn)為，因被告不法使用他人肖像權(quán)營(yíng)利，法院確認(rèn)了相當(dāng)于許可使用費(fèi)的賠償金。其后，在Marlene Dietri

31、ch案和Der blaue Engel案中，法院進(jìn)一步確認(rèn)在侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)或一般人格權(quán)中適用許可使用費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。56此外，德國(guó)法對(duì)此還適用不當(dāng)?shù)美詣儕Z侵權(quán)人沒(méi)有法律原因所獲得的額外財(cái)富。57從我國(guó)的司法審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于肖像權(quán)的非法商業(yè)化利用的判斷標(biāo)準(zhǔn)歸納如下：一是參考有償使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如在“上訴人南京瑪麗婦產(chǎn)醫(yī)院與被上訴人李紅、南京巴赫廣告有限公司肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“關(guān)于原審法院確定的被上訴人李紅的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，根據(jù)被上訴人在一審中提供的其與上海開(kāi)順毛針織品有限公司的模特協(xié)議書(shū)及與招商銀行股份有限公司的肖像權(quán)使用協(xié)議書(shū)所載明的模特形象使用費(fèi)、肖像權(quán)使用費(fèi)，可以證明被上訴

32、人的收益情況，原審法院以此來(lái)作為認(rèn)定被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的參考標(biāo)準(zhǔn)，酌定賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)?！?8二是以知名度為標(biāo)準(zhǔn)，如法院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合原告在國(guó)內(nèi)的知名度等實(shí)際情況，將肖像權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失酌情確定為人民幣7萬(wàn)元。59三是綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在“費(fèi)玉清訴北京華納百川科技有限公司、李琦肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，考慮實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)間的長(zhǎng)短、范圍的大小、造成的后果嚴(yán)重程度及主觀惡意程度等等多方考慮，酌情認(rèn)定被告華納百川公司應(yīng)賠償原告50萬(wàn)元為宜。60由此可見(jiàn)，上述判決不僅缺乏法律上的依據(jù)，而且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短、知名度等因素幾乎完全依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán)，非常不利于法的安定性。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第20條的

33、規(guī)定，對(duì)于人格權(quán)的非法商業(yè)化利用導(dǎo)致的損害賠償，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先適用余地，只有在損失難以確定侵權(quán)人因此獲得利益的，才適用獲利返還的賠償。但是，該條所規(guī)定的優(yōu)先適用損害賠償請(qǐng)求權(quán)、替補(bǔ)適用獲利返還請(qǐng)求權(quán)的順序存在瑕疵，因?yàn)楂@利返還請(qǐng)求權(quán)并非以無(wú)法確認(rèn)損失為前提，而是以侵權(quán)人獲得的利益大于受害人的損失或者侵權(quán)人有獲益而被侵害人甚至無(wú)損害為前提。61準(zhǔn)此以言，對(duì)于肖像權(quán)被非法商業(yè)化利用的損害賠償，應(yīng)當(dāng)先確定侵權(quán)人的獲利與受害人的損失。對(duì)此，瓦格納教授主張，受害人應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求行為人公布獲利賬目的權(quán)利，即侵權(quán)人獲利具體數(shù)額的舉證責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由獲利人一方負(fù)擔(dān)。62受害人的損失則參考其在相同或類(lèi)

34、似的情況下授權(quán)他人使用肖像時(shí)可以獲得許可費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)。將侵權(quán)人的獲利額與受害人的擬制許可費(fèi)進(jìn)行比較：如果獲利額高于許可費(fèi)，則受害人可以獲利為基礎(chǔ)行使獲利返還請(qǐng)求的權(quán)利；如果獲利額低于許可費(fèi)，則受害人可以許可費(fèi)為基礎(chǔ)行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。五、死者（名人）肖像上財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)（一）死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的比較法分析從比較法上看，在美國(guó)，紐約地方初審法院1975 年審理的“普賴(lài)斯案”中，法院認(rèn)為，隱私權(quán)和公開(kāi)權(quán)應(yīng)被區(qū)別對(duì)待：隱私權(quán)既不可轉(zhuǎn)讓又不可在死后繼續(xù)存在。即使在某人死后發(fā)生了他人侵犯其“隱私權(quán)”的問(wèn)題，死者的繼承人也沒(méi)有提起訴訟和主張權(quán)利的依據(jù)。然而，因?yàn)楣_(kāi)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓于他人，該權(quán)利

35、并不終止于權(quán)利人的死亡，而且可以被繼承。63這種觀點(diǎn)此后被許多法院所接受。在德國(guó)，從1968年的Mephisto案開(kāi)始，學(xué)說(shuō)與判例開(kāi)始討論死者人格上的財(cái)產(chǎn)利益是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)及能否繼承的問(wèn)題。64最后，在1999年Marlene Dietrich案中，被告為了廣告和商業(yè)的目的擅自使用Marlene Dietrich的肖像。Dietrich的女兒也是她的唯一繼承人因此要求被告賠償損失。此案的初審法院認(rèn)為，人格權(quán)只保護(hù)精神利益而不保護(hù)商業(yè)利益，因此只頒布了禁令。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在人死亡之后，在其精神利益尚受保護(hù)期間內(nèi)，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分仍繼續(xù)存在，其相應(yīng)的權(quán)限移轉(zhuǎn)于人格權(quán)主體的繼承人，由其死者明示

36、或推知的意思行使。65德國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)死者人格上財(cái)產(chǎn)部分的繼承性，其主要理由在于：在現(xiàn)代社會(huì)，人的姓名、肖像等商業(yè)使用實(shí)屬一種價(jià)值創(chuàng)造。在人死亡后，該利益亦應(yīng)繼續(xù)加以保護(hù)，才符合憲法保障人格的價(jià)值理念；個(gè)人的聲望形象，乃個(gè)人努力的結(jié)果，其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在人死亡之后理應(yīng)由繼承人享有，不能任由他人任意使用，以保護(hù)個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)利。66（二）死者肖像上財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的司法實(shí)踐與理論分歧我國(guó)現(xiàn)行立法并未規(guī)定死者肖像上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。但1996年出現(xiàn)的一系列“魯迅肖像權(quán)案”，開(kāi)始引起人們對(duì)該問(wèn)題的探討。對(duì)于該案，最高人民法院民事審判庭書(shū)面答復(fù)稱(chēng)：“繼承的法律意義是對(duì)公民死亡之后遺留的財(cái)產(chǎn)及財(cái)

37、產(chǎn)權(quán)利的繼承。由于肖像權(quán)屬于人格權(quán)，不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，不在繼承的范疇內(nèi)，是不能繼承的。如以侮辱的方式使用死者的肖像，使其名譽(yù)受到損害，其近親屬可以起訴。周海嬰請(qǐng)求繼承其父魯迅的肖像權(quán)無(wú)法律依據(jù)”。67最高人民法院的意見(jiàn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是認(rèn)為死者的肖像利益不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此不能繼承；二是對(duì)死者肖像的侵害，除非構(gòu)成使死者的名譽(yù)受損，否則其近親屬不能起訴。1999年，北京市崇文區(qū)法院“王金榮等訴中國(guó)老年基金會(huì)北京崇文松堂關(guān)懷醫(yī)院等肖像權(quán)糾紛案”中認(rèn)為，肖像權(quán)公民的出生而擁有，隨死亡而消失。但公民死亡后并不意味著其肖像可由他人隨意使用。對(duì)死者肖像使用權(quán)的保護(hù)，并不是對(duì)死者“肖像權(quán)”的保護(hù)，而是對(duì)死

38、者家屬特定利益的保護(hù)。松堂醫(yī)院未取得孫靜歧生前授權(quán)同意，也未征得其親屬同意就將肖像權(quán)人的肖像用作廣告宣傳，其行為侵害了孫靜歧親屬的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。68這一判決相對(duì)于最高法院的意見(jiàn)有所進(jìn)步，承認(rèn)死者肖像使用權(quán)受法律保護(hù)，但認(rèn)為死者不享有肖像權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)其近親屬利益的侵害。這一觀點(diǎn)可以概括為“間接保護(hù)說(shuō)”。2000年，周海嬰又起訴紹興越王珠寶金行有限公司侵害魯迅的肖像權(quán)（“紹興越王珠寶案”）。最高人民法院的答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為，“公民死亡后，其肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)。任何污損、丑化或擅自以營(yíng)利為目的使用死者肖像構(gòu)成侵權(quán)的，死者的近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。魯迅之子周海嬰的起訴符合民事訴訟法

39、第108條規(guī)定的條件，紹興市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理。69原、被告雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告賠款1.5萬(wàn)元并道歉，停止侵權(quán)。該案中，最高法院的觀點(diǎn)發(fā)生改變，可以歸結(jié)為三點(diǎn)：一是死者享有肖像權(quán)并受法律保護(hù)；二是對(duì)死者肖像權(quán)的侵害，不僅包括對(duì)其精神利益的侵害，也包括對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的侵害；三是死者的近親屬具有訴訟主體資格，但是死者近親屬究竟以何法律地位起訴，最高法院并未說(shuō)明。與前述“間接保護(hù)說(shuō)”相對(duì)，上述意見(jiàn)可以概括為“直接保護(hù)說(shuō)”。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)死者肖像上財(cái)產(chǎn)利益的“間接保護(hù)說(shuō)”與“直接保護(hù)說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是學(xué)界對(duì)于死者人格利益保護(hù)分歧的具體反映。在我國(guó)理論上，對(duì)于死者是否享有人格利益，存在以下三種觀點(diǎn)：一

40、是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，人死后之后權(quán)利能力歸于消滅，因此人格利益歸于不復(fù)存在。對(duì)于死者人格的侵害，法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)上是其近親屬的利益。70二是肯定說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，死者人格利益在法律上仍然是一種法益，法律出于維護(hù)社會(huì)道德、尊重近親屬得感情以及維護(hù)社會(huì)公共利益 的需要，有必要對(duì)死者的人格利益予以保護(hù)。71三是折中說(shuō)，認(rèn)為人死亡之后精神利益歸于消滅，死者人格精神利益保護(hù)實(shí)際上保護(hù)的是死者近親屬的的精神利益，使生者請(qǐng)求精神損害賠償于法有據(jù)（法釋20017號(hào)第3條）；但是死后人格上的財(cái)產(chǎn)利益仍然存在，可以由其繼承人繼承。72對(duì)死者人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)應(yīng)該采取美國(guó)的公開(kāi)權(quán)保護(hù)模式。73（三）我國(guó)相關(guān)立法的解釋及

41、應(yīng)然態(tài)度筆者認(rèn)為，人的民事權(quán)利能力消滅之后，死者的肖像權(quán)固然不存在，但是肖像上的精神利益存續(xù)，若死者生前為名人，名人肖像的商業(yè)使用屬于價(jià)值創(chuàng)造，因而其財(cái)產(chǎn)利益亦仍然存在。死者的近親屬有權(quán)保護(hù)死者肖像上的精神利益不受侵害，繼承人有權(quán)繼承死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益。主要理由在于：其一，人格權(quán)的保護(hù)價(jià)值超越了一個(gè)人的民事權(quán)利能力，對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)不因死亡而終止。按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)，即使是對(duì)于已經(jīng)死亡的人，人因其作為人而享有的一般性的要求尊重的請(qǐng)求權(quán)仍然受到保護(hù)。這個(gè)觀點(diǎn)也對(duì)民法發(fā)生影響，即對(duì)于一個(gè)人的精神方面的利益在其死后仍然給予保護(hù)。74人死亡后，其民事權(quán)利能力雖然消滅，但死者的非財(cái)產(chǎn)上的人格

42、利益（精神利益）仍應(yīng)受保護(hù)，乃基于人格權(quán)的繼續(xù)作用，即人在死亡之后，其人格格權(quán)以一定的范圍繼續(xù)作用而存在。受保護(hù)的，乃死者自身的利益，而由他人代為行使其權(quán)利，具有維護(hù)死者人格利益的權(quán)限。75對(duì)于肖像、名譽(yù)等，它們的存在并不完全依附于人的生命，涉及人類(lèi)的整體尊嚴(yán)和善良風(fēng)俗，因此有延后存續(xù)和保護(hù)的價(jià)值，不宜使之隨同人的生命終止而立即消滅。但是，死者享有的并非肖像權(quán)，而是作為合法利益的人格利益。前述最高人民法院在“紹興越王珠寶案”中認(rèn)為自然人死亡之后仍然享有肖像權(quán)，這種權(quán)利保護(hù)的模式固然直觀清晰，但是若直接賦予死者權(quán)利，民事權(quán)利能力理論需要重構(gòu)。其二，死者肖像上的人格利益仍然可以劃分為精神利益與財(cái)產(chǎn)

43、利益兩個(gè)方面。前者歸屬于死者，通過(guò)擬制產(chǎn)生延后效力，故稱(chēng)為延伸利益。當(dāng)尊重死者的倫理要求遭遇近代民法的現(xiàn)世性特征，擬制不失為一種溫和的法律發(fā)展道路，它至少能相對(duì)合理地解釋跨越生死線(xiàn)的民法機(jī)理。76后者具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以由死者的繼承人予以繼承。在解釋上，死者肖像上的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益屬于侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。比較而言，前述死者人格利益否認(rèn)說(shuō)無(wú)法解釋?zhuān)和瑸榧婢呔窭媾c財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，為何著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以繼承，而著作權(quán)人身權(quán)仍然存續(xù)（著作權(quán)法第20條、著作權(quán)法實(shí)施條例第15條）。折中說(shuō)認(rèn)為死者人格上財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)引入公開(kāi)權(quán)的觀點(diǎn)，不僅無(wú)法解釋著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為何未引入公開(kāi)權(quán)保護(hù)的模式，而且存在著如何與我國(guó)現(xiàn)行人格權(quán)規(guī)范及體系相容的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：在自然人肖像權(quán)上財(cái)產(chǎn)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益采取一元保護(hù)模式的前提之下，自然人死后肖像上精神利益與財(cái)產(chǎn)利益采取二元保護(hù)模式并不具有足夠的說(shuō)服力。其三，死者肖像的商業(yè)化利用受到精神利益的制約。在死者肖像保護(hù)的主體上，由于肖像上的精神利益不能轉(zhuǎn)讓也不能繼承，對(duì)其保護(hù)應(yīng)有其近親屬代為行使；若死者生前為社會(huì)公眾人物或者知名人士，其肖像上財(cái)產(chǎn)利益在被繼承人死亡之后由繼承人繼承，對(duì)其