XXXX年從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考(可編輯).doc

1、XXXX年從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考（可編輯）從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考簡要案情及裁判： 原審原告李某曾于*年月向法院起訴與吳某離婚后被法院判決不準離婚。*年月吳某向法院訴訟要求與李某離婚后又撤訴。*年月李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。 經(jīng)法院審理認為雙方長期分居互不履行義務(wù)其夫妻感情確已 破裂*年月日法院作出判決準予雙方離婚雙方所生一子由李某撫養(yǎng) 家庭財產(chǎn)按李某提供的財產(chǎn)清單依法進行分割。判決后雙方均未上訴。*年月吳某以原審判決關(guān)于家庭財產(chǎn)分割嚴重不公原審時自 己提出的相關(guān)財產(chǎn)請求未被原審法院采納。同時認為導致與李某離婚的原因是因為李某有第三者要求李 某賠償相

2、應損失萬元為由向檢察機關(guān)提出申訴。*年月檢察機關(guān)以該案原審判決事實不清判決有誤為由向法 院提出抗訴。檢察機關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人 吳某提出的尚未分割的輕摩一輛空調(diào)一臺的票據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查相關(guān) 證人的調(diào)查筆錄李某因經(jīng)營在稅務(wù)部門納稅的談話記錄稅務(wù)檢察報 告因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲匯中心存 款余萬元的查詢記錄等證據(jù)。再審法院經(jīng)審理認為原審被告吳某提出的均是原審判決中未 出現(xiàn)過的新的證據(jù)當事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的應按民訴法第一百七十九條第一款的規(guī)定向人民法院申請再審人民法院也 應當再審。但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機關(guān)可以以當事人提供的新的證據(jù)及 檢

3、察機關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機關(guān)的抗訴。評析這是一起檢察機關(guān)抗訴引起的普通再審案件在案件的處 理上曾有過二種意見：一種意見認為檢察機關(guān)依據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定 提出抗訴的案件人民法院應當再審既然已經(jīng)再審就應當在再審中對 當事人提出的及抗訴機關(guān)調(diào)查取得的原審中未出現(xiàn)的新的證據(jù)進行 審查經(jīng)過再審審理確定爭議事實的真實性如果經(jīng)查實確有部分財產(chǎn) 未予分割應重新作出再審判決對尚未分割的財產(chǎn)進行分割體現(xiàn)再審 的救濟原則。另一種意見認為抗訴機關(guān)以原判決事實不清判決有誤為由向 法院提出抗訴雖然是根據(jù)民訴法第一百八十五條第一款第一項之規(guī) 定且民訴法第一百八十六條規(guī)

4、定對檢察機關(guān)的抗訴案件人民法院應 當再審。但從當事人提供給抗訴機關(guān)的證據(jù)及抗訴機關(guān)調(diào)查取得的相 關(guān)證據(jù)來看均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)。法律沒有規(guī)定抗訴機關(guān)可以以新的證據(jù)向人民法院提出抗訴 相反對當事人來說民訴法第一百七十九條第一款就明確規(guī)定當事人 有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的可以向人民法院申請再審人民法院也應當再審最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若 干問題的意見第條規(guī)定當事人就離婚案件中的財產(chǎn)分割問題申請再 審的如涉及到原判決中未作處理的夫妻共同財產(chǎn)應告知當事人另行 起訴。因而認為抗訴機關(guān)的抗訴不符合法律規(guī)定從嚴肅執(zhí)法角度應 駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意

5、第二種處理意見。但這起普通的抗訴案件所涉及的以下問題筆者認為值得探 究。一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題按照審判監(jiān)督程序上級法 院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的有權(quán)提 審或者指令下級法院再審。下級法院由于自身裁判錯誤被上級法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以 糾正必須立案進行再審。但如果是由于抗訴機關(guān)的抗訴。上級法院書面指令下級法院再審的對下級法院來說是否進行 必要的立案審查由于沒有明確的法律確定實踐中對下級法院（筆者在這里主要指基層法院）來說往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行決定另 行組成合議庭進行審理。而無須進行立案審查從前述案件不難看出其弊端是顯而易見的?？乖V是法律規(guī)定檢察機關(guān)履行民事

6、監(jiān)督的獨特方式目的是啟 動法院再審程序?qū)﹀e案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十 五條規(guī)定的情形的情況下才能提起且是向同級人民法院（上級法院） 提起抗訴由于不同于上訴上級法院在不了解下級法院原裁判過程的 情況下很難發(fā)現(xiàn)抗訴機關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定因而也不會去審 查抗訴機關(guān)抗訴內(nèi)容而是書面指令下級法院再審下級法院將本應立 案時的審查轉(zhuǎn)移到再審時的審查”（實際是一種審理過程）人為地增 加了法院人力、物力的開支甚至浪費有限的審判資源更為重要的是不 合規(guī)定的抗訴動搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力有時甚至加劇公眾 對司法不公的錯誤認識因而筆者認為對基層法院而言上級法院在指 令下級

7、法院再審時一并指令予以必要的立案審查避免出現(xiàn)上述的幾 種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機關(guān)的抗訴而放棄對抗訴案件的立 案審查。二、關(guān)于對民訴法第一百八十五條第一款第一項的理解民訴 法第一百八十五條第一款第一項規(guī)定原判決、裁定認定事實的主要證 據(jù)不足的檢察機關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對檢察機關(guān)的抗訴正確與否進行準確的審查和判斷筆者認為有必要對該條款中認定事實的主要證據(jù)不足的”情形進行分析和再認識我們知道如果據(jù)以認定某一事實存在的證據(jù)足以能夠證明該 事實的客觀真實性并能反駁它事實的那么該證據(jù)就是原判決、裁定認 定事實的證據(jù)。盡管由于在對某一事實證據(jù)的論

8、證上由于證據(jù)的多重性而表 現(xiàn)出在審判實踐中對相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性不難看出既 然是判決、裁定認定事實的證據(jù)就是直接證據(jù)而直接證據(jù)不存在足與 不足的問題。因而首先對該條規(guī)定的原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不 足的“主要證據(jù) ”應推定由于它不是直接證據(jù)需要我們在判決、 裁定前 對它作出是否與法律規(guī)定的要件事實有邏輯上聯(lián)系的推斷作出正確 的采信與不采信的判斷。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約在對證據(jù)的采信上 極易出現(xiàn)偏差這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、 裁定認定事實的主要證 據(jù)不足的情形的原因之一。其次抗訴機關(guān)如何以此條款進行抗訴從最高人民檢察院*年 月日頒布的 人民檢察院辦理民事、 行政抗

9、訴案件公開審理程序試行 規(guī)則第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機關(guān)對民訴法第一百八 十五條第一款第一項的理解。該條規(guī)定檢察機關(guān)不僅對當事人提供的證據(jù)要進行全面地審 查同時對當事人要求補充證據(jù)或者要求進行勘驗、 鑒定的應審查是否 屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)只有在不屬于新的證據(jù) 的情況下才能接受當事人提供的證據(jù)并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證 據(jù)來證明法院原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足。有學者認為由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對象的不 當性決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時機的事后性使得檢察機關(guān) 只能在裁判生效后進行監(jiān)督為了監(jiān)督的成功利用職權(quán)幫助申訴人 來收集相關(guān)證據(jù)（有時自覺不自覺地

10、成為申訴人的代理人的角色） 前 述案件正是如此。有一時期則追求抗訴的數(shù)量而忽視監(jiān)督的質(zhì)量使抗訴這種監(jiān)督的唯一方式顯得極其隨意。因而必須明確檢察機關(guān)依據(jù)審判監(jiān)督程序只能就原審中提出的證據(jù)及認定的事實和裁判進行審查當事人只能以其在原審中提供 的而法院無正當理由沒有認定的證據(jù)向檢察機關(guān)提出申訴不能通過 提出新的證據(jù)向檢察機關(guān)進行申訴檢察機關(guān)亦不應依職權(quán)進行調(diào)查 以獲取新的證據(jù)更不應以新的證據(jù)來證明法院原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足而向法院提出抗訴。三、關(guān)于基層法院裁定駁回抗訴問題人民法院對當事人的訴 訟認為不符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的可依照第一百 一十二條之規(guī)定裁定不予受理而對于不符

11、合抗訴規(guī)定的抗訴案件法 院能否裁定駁回抗訴？有人認為抗訴啟動法院的再審程序從理論上 來說也是一種訴權(quán)抗訴機關(guān)既可以撤回抗訴法院亦可以裁定駁回抗 訴。當抗訴經(jīng)審查存在如下三個方面的情形且是在抗訴機關(guān)不同 意撤回抗訴的情況下可裁定駁回抗訴： 一是原判決、裁定不存在民訴 法第一百八十五條第一款規(guī)定的能引起抗訴的四種情形二是申訴人 本應依據(jù)民訴法第一百七十九條的規(guī)定向法院申請再審而向檢察機 關(guān)申訴檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的三是檢察機關(guān)依據(jù)申訴人的申訴以 職權(quán)調(diào)查收集新的證據(jù)而向法院提出抗訴的 （筆者認為不應包括民訴 法第一百八十五條第一款第三、四項的規(guī)定）筆者基本同意這種觀點。雖然有一時期檢察機關(guān)追求抗訴

12、的數(shù)量忽視對抗訴的質(zhì)量要求出現(xiàn)法院裁定駁回抗訴的情況也屬正常但筆者認為裁定駁回抗訴 應由立案庭在對抗訴進行立案形式審查時作出而不宜由再審法庭作 出對基層法院而言還應向上級法院報告?zhèn)浒?。首先由于法律?guī)定抗訴是由上極檢察機關(guān)向同級法院提起然 后由上級法院指令作出原裁判的下級法院進行再審下級法院再審是 在指令的情況下針對上級檢察機關(guān)的抗訴內(nèi)容因而對抗訴的處理結(jié) 果必須報上級法院備查。其次雖然民訴法第一百八十六條規(guī)定對抗訴案件必須再審但 必須是符合抗訴形式要件的抗訴案件法院在對抗訴的審查過程中不 能因為檢察機關(guān)有對法院生效裁判進行監(jiān)督的權(quán)力而隨意地使已具 有法律效力的裁判處于待定狀態(tài)對不符合抗訴條件的抗訴案件由立 案庭經(jīng)審查后告知檢察機關(guān)并建議撤回抗訴否則可作出裁定從程序 上駁回抗訴。但是經(jīng)立案再審的抗訴案件再審合議庭必須再審。在再審中依據(jù)檢察機關(guān)的抗訴對原裁判進行是否存在抗訴所 反映的問題的實質(zhì)審查此時要對抗訴的內(nèi)容作出實質(zhì)評