案例分析楊曉林PPT演示文稿

1、1安全事安全事 故故 案案 例例 分分 析析鹽城市宣教中心 楊曉林二0一0年2 安安 全全 事事 故故 案案 例例 分分 析析 近近 年年 來，我來，我 國國 重重 特特 大安大安 全事全事 故故 時時 有有 發(fā)發(fā) 生，生， 不不 僅僅 造造 成成 人人 員員 的的 巨巨 大大 傷傷 亡亡 和和 財財 產(chǎn)產(chǎn) 的的 巨巨 大大 損損 失，失， 同同 時時 也也 影影 響響 到到 社社 會會 安安 定定 和和 我我 國國 的的 國國 際際 形形 象象 和和 聲聲 譽(yù)譽(yù) 。3河南洛陽河南洛陽“12.25”12.25”特大火災(zāi)事特大火災(zāi)事故故4一、基本情況：一、基本情況： 東都商廈位于洛陽市老城區(qū)中州

2、東路，6層建筑，地上4層、地下2層，占地3200m2，總建筑面積17900m2，東北、西北、東南、西南角共有4部樓梯。 東都商廈是洛陽市第一商業(yè)局下屬全民所有制企業(yè)，現(xiàn)有職工1082人，固定資產(chǎn)5200萬元。 2000年11月前，商廈地下一、二層經(jīng)營具，地上一層經(jīng)營百貨、家電等，二層經(jīng)營床上用品、內(nèi)衣、鞋帽等，三層經(jīng)營服裝，四層為東都商廈辦公區(qū)和東都娛樂城。 1996年經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)，東都商廈實行承包經(jīng)營。5 1997年6月5日該商廈的東都娛樂城承包給個體業(yè)主，承包期延至2001年6月30日。東都娛樂城舞廳面積460m2，納客定員200人，西側(cè)以一定道相隔，另有7間ktv包房，面積100m

3、2。 2000年11月，東都商廈與洛陽丹尼斯量販有限公司(臺資企業(yè))合作成立洛陽丹尼斯量販有限公司東都分店(未經(jīng)批準(zhǔn))，期限10年，擬于12月28日開業(yè)。 丹尼斯量販有限公司投資2000萬元人民幣，以東都商廈地下一層和地上一層為經(jīng)營場所，東都商廈二層、三層和地下二層在經(jīng)營中可使用“丹尼斯量販”的名稱。6二、事故經(jīng)過二、事故經(jīng)過 : 2000年11月底，東都分店在裝修時已經(jīng)將地下一層大廳中間通往地下二層的樓梯通道用鋼板焊封，但在樓梯兩側(cè)扶手穿過鋼板處留有兩個小方孔。 12月25日20時許，為封閉兩個小方孔，東都分店負(fù)責(zé)人指使員工(無焊工資質(zhì)證)將一小型電焊機(jī)從東都商廈四層抬到地下一層大廳，并進(jìn)行

4、電焊作業(yè)，未作任何安全防護(hù)方面的交代。員工施焊中也沒有采取任何防護(hù)措施，電焊火花從方孔濺入地下二層可燃物上，引燃地下二層的絨布、海綿床墊、沙發(fā)和木制家具等可燃物品。員工等人發(fā)現(xiàn)后，用室內(nèi)消火栓的水槍從方孔向地下二層射水滅火，在不能撲滅的情況下，既未報警也沒有通知樓上人員便逃離現(xiàn)場，并訂立攻守同盟。7 正在商廈辦公的東都商廈總經(jīng)理以及為開業(yè)準(zhǔn)備商品的東都分店員工見勢迅速撤離，也未及時報警和通知四層娛樂城人員逃生。隨后，火勢迅速蔓延，產(chǎn)生的大量一氧化碳、二氧化碳、含氰化合物等有毒煙霧，順著東北、西北角樓梯間向上蔓延(地下二層大廳東南角樓梯間的門關(guān)閉，西南、東北、西北角樓梯間為鐵柵欄門，著火后，西南

5、角的鐵柵欄門進(jìn)風(fēng)，東北、西北角的鐵柵欄門過煙不過人)。由于地下一層至三層?xùn)|北、西北角樓梯與商場采用防火門、防火墻分隔，樓梯間形成煙囪效應(yīng)，大量有毒高溫?zé)熿F通過樓梯間迅速擴(kuò)散到四層娛樂城。著火后，東北角的樓梯被煙霧封堵，其余的3部樓梯被上鎖的鐵柵欄堵住，人員無法通行，僅有少數(shù)人員逃到靠外墻的窗戶處獲救。8三、事故損失：三、事故損失： 309人死亡，其中男135人，女174人 7人受傷， 直接經(jīng)濟(jì)損失275萬元 9四、事故性質(zhì)四、事故性質(zhì) : 特大火災(zāi)事故特大火災(zāi)事故 10五、事故原因分析五、事故原因分析 :1、事故的直接原因：、事故的直接原因： 商廈地下一層?xùn)|都分店非法施工、施焊人員違章作業(yè)、電

6、焊火花濺落到地下二層家具商場的可燃物上造成的。 112、事故的主要原因：、事故的主要原因： （1）東都商廈消防安全管理混亂、對長期存在）東都商廈消防安全管理混亂、對長期存在的重大火災(zāi)隱患拒不整改的重大火災(zāi)隱患拒不整改 . 消防安全管理混亂消防安全管理混亂。沒有按照消防法的要求履行消防安全管理職責(zé)，各承包單位消防安全工作職責(zé)不清，消防安全管理制度不健全、不落實，職工的消防安全教育培訓(xùn)流于形式。 長期存在重大火災(zāi)隱患。南廈地下兩層和地上第四層沒有防火分隔，地下兩層沒有自動噴水滅火系統(tǒng)，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)損壞，四層娛樂城4個疏散通道3個被鐵柵欄封堵，大樓周圍防火間距被占用等。1999年5月以來，對主要

7、隱患均以經(jīng)濟(jì)困難或影響經(jīng)營為由拒不整改。 （2） 違法占用消防車通道違法占用消防車通道。 123、管理上的原因、管理上的原因 :（1）娛樂城無照經(jīng)營、超員納客）娛樂城無照經(jīng)營、超員納客 東都娛樂城2000年后一直無照非法經(jīng)營。 東都娛樂城納客定額為200人，2000年12月25日卻借圣誕節(jié)之夜，無限制出售門票及贈送招待票，超員納客，致使參加娛樂人員高達(dá)350多人。（2）政府有關(guān)職能部門監(jiān)督管理不力監(jiān)督管理不力 明知商廈是市消防安全重點單位，存在嚴(yán)重的火災(zāi)隱患，既沒有督促整改，也未向市政府作過治理請示； 沒有對東都娛樂城的營業(yè)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，致使其長期無照經(jīng)營； 只罰款，按有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)責(zé)令停產(chǎn)

8、停業(yè)。13六、事故責(zé)任者的處理六、事故責(zé)任者的處理 ： 1事故直接責(zé)任人及有關(guān)責(zé)任人等27人被洛陽市檢察院分別以涉嫌放火罪、包庇罪、消防責(zé)任事故罪、玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪批準(zhǔn)逮捕。其中23人被判處有期徒刑3至13年。 2有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分。14七、事故教訓(xùn)七、事故教訓(xùn) ： 15黑龍江佳木斯黑龍江佳木斯“1.31”1.31”特大火災(zāi)事特大火災(zāi)事故故16一、基本情況：一、基本情況： 華聯(lián)商廈是1989年開工建設(shè)，建筑面積為28600平方米。大樓為鋼混結(jié)構(gòu)建筑；其主體為4層，局部為6層。整座大樓為“回”字型建筑。 一樓分為3個商場和工商銀行中山路儲蓄所，商場經(jīng)營百貨；副食、糖酒、交通工具

9、等商品； 二樓經(jīng)營化妝品、首飾、鐘表、文化用品和體育器械； 三樓經(jīng)營鞋帽、針織品； 四樓經(jīng)營服裝、兒童用品； 五樓東南部為辦公室，西北部為倉庫； 六樓為華聯(lián)商廈辦公室。一樓至五樓內(nèi)環(huán)天井走臺皆為庫房，存有家電、家具、副食等商品。17 工商銀行中山路儲蓄所為村鎮(zhèn)開發(fā)公司運遷一副食時的隨遷戶。 大樓落成以后，將一樓東北角按原動遷面積歸還給該所，產(chǎn)權(quán)為該所自有。 該所為擴(kuò)大營業(yè)面積，又租用華聯(lián)商廈100平方米，現(xiàn)實有營業(yè)面積160平方米。 租用后設(shè)角鋼骨架玻璃磚隔斷，使該所西、南兩側(cè)與華聯(lián)商廈一樓營業(yè)大廳連接。 該所設(shè)營業(yè)廳1個，微機(jī)室1個，柜員室5個。18二、事故經(jīng)過二、事故經(jīng)過 : 華聯(lián)商廈一樓

10、工商銀行中山路儲蓄所3號柜員處的本質(zhì)地板上放置電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。19三、事故損失：三、事故損失： 燒死一人(更夫)， 直接經(jīng)濟(jì)損失3638萬元 20四、事故性質(zhì)四、事故性質(zhì) : 特大火災(zāi)責(zé)任事故特大火災(zāi)責(zé)任事故 21五、事故原因分析五、事故原因分析 :1、事故的直接原因：、事故的直接原因： 電熱器長時間通電， 以致引燃地板及附近可燃物 222、管理上的原因、管理上的原因 :（1）儲蓄所對使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴(yán)（2）儲蓄所與華聯(lián)商廈防火隔斷（3）華聯(lián)商廈值班值宿人員嚴(yán)重失職。（4）華聯(lián)商廈樓營業(yè)廳內(nèi)的遠(yuǎn)紅外線火警報警裝置失靈，火災(zāi)

11、發(fā)生時沒有報警。（5）高倍泡沫滅火系統(tǒng)，由于沒有及時檢修，電機(jī)相線中途被接反，滅火時電機(jī)反轉(zhuǎn)，系統(tǒng)水壓上不來，使整個滅火系統(tǒng)失去作用。（6）防火卷簾，煙感報警器和溫感報警器。由聯(lián)動狀態(tài)置于手動，因而失去了防火作用。（7）商廈在走馬廊處堆放了許多貨物。23六、事故責(zé)任者的處理六、事故責(zé)任者的處理 ： 9人開除公職，并移交司法機(jī)關(guān)處理; 15人給予相應(yīng)的黨紀(jì)和行政處分 。24七、事故教訓(xùn)七、事故教訓(xùn) ：1.防火意識淡薄，思想麻痹，領(lǐng)導(dǎo)重視不夠。2.管理不嚴(yán)，安全防火災(zāi)任制不落實。3.“企業(yè)負(fù)責(zé)”沒有落到實處。4.安全監(jiān)督不力，消防安全工作存在死角死面。 發(fā)生火災(zāi)事故的工商銀行中山路儲蓄所既不屈于市

12、消防支隊監(jiān)督檢查范圍內(nèi)的一級防火單位，又不是向陽公安分局管轄范圍內(nèi)的二級防火單位，也未列入當(dāng)?shù)嘏沙鏊芾淼娜壏阑饐挝?，出現(xiàn)了“三不管”安全盲區(qū)。5.安全消防設(shè)施不完善，撲救能力低。25吉林中百吉林中百“2.15”2.15”特大火災(zāi)事特大火災(zāi)事故故26一、基本情況：一、基本情況： 中百商廈隸屬市商業(yè)委員會，屬國有商業(yè)企業(yè)，1995年投入使用，建筑面積4328平方米，耐火等級為二級。由146家個體商戶承租經(jīng)營。 商廈一層（含回廊）經(jīng)營五金、百貨， 二層經(jīng)營服裝、布匹， 三層為浴池， 四層為舞廳和臺球廳。27二、事故經(jīng)過二、事故經(jīng)過 : 2004年2月15日9時許，中百商廈偉業(yè)電器行雇員于紅新不慎

13、將吸剩的煙頭掉落在倉庫地上，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下離開了倉庫。 煙頭引燃倉庫內(nèi)的可燃物后，引發(fā)火災(zāi)。 28三、事故損失：三、事故損失： 54人死亡， 70人受傷， 直接經(jīng)濟(jì)損失426萬元。29四、事故性質(zhì)四、事故性質(zhì) : 重大責(zé)任火災(zāi)事故重大責(zé)任火災(zāi)事故 是近年來最為嚴(yán)重的火災(zāi) 30五、事故原因分析五、事故原因分析 :1、事故的直接原因：、事故的直接原因： 中百商廈“偉業(yè)電器”員工于紅新將點燃的 香 煙 掉落在庫房中， 引燃地面紙屑、紙板等可燃物發(fā)生火災(zāi)。312、管理上的原因、管理上的原因 :（1）中百商廈: 沒有嚴(yán)格落實消防法關(guān)于法人單位逐級消防安全責(zé)任制和崗位消防安全責(zé)任制的有定

14、； 制定的火災(zāi)應(yīng)急疏散預(yù)案沒有落實且未織過演練； 違章將商廈北墻外的自行車棚改建為簡倉庫后，沒有落實消防部門下達(dá)的限期整改通知求； 經(jīng)營管理混亂，超范圍租賃經(jīng)營舞廳目，忽視對該舞廳的消防安全監(jiān)督管理； 火災(zāi)發(fā)生后，安全保衛(wèi)人員沒有組織三和四樓人員疏散，有關(guān)人員沒有及時報警。32（2）吉林市商業(yè)委員會對中百商廈管理不力，對商廈在消防安全管理和企業(yè)經(jīng)營管理上存在著問題失察。（3）吉林市消防、工商、城市管理等有關(guān)職能部門沒有切實履行職責(zé)，對中百商廈存在的火災(zāi)隱患、經(jīng)營管理混亂等問題沒有嚴(yán)格督促落實整改。（4）吉林市人民政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對安全生產(chǎn)監(jiān)管不力，沒有履行應(yīng)盡的布置、檢查消防安全工作責(zé)任。 33六

15、、事故責(zé)任者的處理六、事故責(zé)任者的處理 ： 市委副書記、市長、副市長、市商業(yè)委員會主任、副主任等4名高官分別給予相應(yīng)的黨紀(jì)和行政處分; 中百商廈總經(jīng)理等7名直接責(zé)任人員被開除公職，并移交司法機(jī)關(guān)處理;34七、事故教訓(xùn)七、事故教訓(xùn) ： 吉林中百“2.15”特大火災(zāi)事故后，中國掀起了安全事故高官問責(zé)安全事故高官問責(zé)的高潮。 專家認(rèn)為，高官承擔(dān)責(zé)任有四個層面： 一是承擔(dān)道義上的責(zé)任，向受害者和公眾負(fù)責(zé)； 二是承擔(dān)政治上的責(zé)任，也就是向執(zhí)政黨和政府負(fù)責(zé)； 三是承擔(dān)民主的責(zé)任，向選舉自己的人民代表和選民負(fù)責(zé)； 四是承擔(dān)法律的責(zé)任，要向相關(guān)法律規(guī)定負(fù)責(zé)，看是否有瀆職的情形存在。 為官一任，保一方平安。35

16、湖南省衡陽湖南省衡陽11.3”11.3” 特大火災(zāi)坍塌事故特大火災(zāi)坍塌事故36一、基本情況：一、基本情況： 湖南省衡陽市珠暉區(qū)廣東路街道宣亭村一棟8層商住樓是由衡州大廈開發(fā)商永興集團(tuán)有限公司董事長李文革(湖南省人大代表),在沒有取得施工許可證和工程規(guī)劃許可證的情況下，沒有通過正規(guī)設(shè)計單位，擅自施工和雇請設(shè)計人員，設(shè)計了兩套圖紙，一套用于實際施工，一套用于報建，私自更改了規(guī)劃平面布置圖，將原來三棟平行建筑樓，改為“回”字形的建筑樓，并且將設(shè)計的7層樓增至8層，局部增至9層。37二、事故經(jīng)過二、事故經(jīng)過 : 2003年11月3日凌晨，永興市場首層一商鋪的兩兄弟謝x文、謝x革在商鋪內(nèi)用硫磺熏烤剛運來的“八角”引發(fā)生特大火災(zāi)。 38三、事故損失：三、事故損失： 2003年11月3日上午8時30分左右，大樓突然坍塌，共有 16名消防官兵和4名現(xiàn)場采訪的記者 受傷， 20名消防官兵壯烈犧牲。39四、事故性質(zhì)四、事故性質(zhì) : 特大火災(zāi)坍塌事故特