民國(guó)趨新學(xué)者區(qū)分國(guó)學(xué)與國(guó)故學(xué)的努力

1、  民國(guó)趨新學(xué)者區(qū)分國(guó)學(xué)與國(guó)故學(xué)的努力   在20世紀(jì)20年代后期，當(dāng)一度風(fēng)靡的整理國(guó)故開始走向衰歇之時(shí)，"國(guó)學(xué)"本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同也產(chǎn)生了 問題 。有的學(xué)者試圖用"國(guó)故學(xué)"來取代"國(guó)學(xué)"，有人根本主張"國(guó)學(xué)"不是"學(xué)"。實(shí)際上，從19世紀(jì)末的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到1931年的"九一八事變"，對(duì)于久處外患?jí)浩认碌?中國(guó) 士人來說，20世紀(jì)20年代可能是中外"國(guó)家"實(shí)體競(jìng)爭(zhēng)最為淡化的時(shí)段。此時(shí)與清季的最大區(qū)別是"學(xué)

2、術(shù)"與"國(guó)家"的疏離: 對(duì)強(qiáng)調(diào)"國(guó)無學(xué)則不立"的清季士人來說，國(guó)學(xué)既不能"無用"，也不能不是"國(guó)粹"；但對(duì)提倡" 科學(xué) 無國(guó)界"的新文化人來說，"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"可以無關(guān)，至少關(guān)系不密切。1 正是在這樣一種立場(chǎng)之上，"國(guó)學(xué)"本身成為可以比以前遠(yuǎn)更輕松地進(jìn)行討論的題目。拘束的減少往往伴生著隨意性的增加，朱熹曾說:"屈原之賦，不甚怨君，卻被后人講壞"。章學(xué)誠(chéng)以為，此語"最為知古人心"。2 與

3、清季相類，民初反對(duì)與支持國(guó)學(xué)者多少都有從自己"成心"出發(fā)而將其"講好"或"講壞"的傾向，后者尤甚；不同的是，清季人如此更多是無意中受到"成心"的 影響 ，未必出自立言者有意識(shí)的動(dòng)機(jī)；民初人則更明顯地是在意識(shí)層面為了某種目的將國(guó)學(xué)"講壞"。胡適等人對(duì)整理國(guó)故態(tài)度的轉(zhuǎn)變即是一例，但其轉(zhuǎn)變態(tài)度的主要原因又是認(rèn)為"國(guó)學(xué)"妨礙了"中國(guó)"這一國(guó)家實(shí)體的 發(fā)展 ，即鄭振鐸擔(dān)心的會(huì)"有阻礙于中國(guó)民族的進(jìn)步與發(fā)展"、特別是阻礙"中國(guó)國(guó)力及文化的

4、發(fā)展"，無意中仍回到"國(guó)家"立場(chǎng)之上。3結(jié)果，在較少受到外患直接壓迫的情形之下，一度疏離的"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"再次凸顯出其緊密的關(guān)聯(lián)，4 體現(xiàn)了民初對(duì)清季的思想繼承。或者說，在意識(shí)層面力圖區(qū)分"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的民初趨新學(xué)者在下意識(shí)層面仍相當(dāng)注重"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的關(guān)聯(lián)，兩者間顯然存在著某種心態(tài)緊張。在這樣的語境之中，從新文化運(yùn)動(dòng)后期開始，不少趨新學(xué)人對(duì)于"國(guó)學(xué)"和"國(guó)故學(xué)"的定義和學(xué)科認(rèn)同產(chǎn)生疑義，有的學(xué)者

5、更試圖將兩者區(qū)分開來，本文即簡(jiǎn)單探討這一現(xiàn)象。晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是中學(xué)已被認(rèn)為"無用"，在一定程度上或可以說，國(guó)粹、國(guó)學(xué)、國(guó)故等詞匯的大量引入思想言說之中，恐怕就因?yàn)?quot;中學(xué)"已經(jīng)失去吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，尤其"國(guó)學(xué)"明顯是"中學(xué)"的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹"以國(guó)粹激動(dòng)種姓"時(shí)，他(以及主張以 歷史 激發(fā)愛國(guó)心的梁?jiǎn)⒊?有意無意間不過是換一個(gè)標(biāo)簽而試圖將在時(shí)人思想言說中已經(jīng)邊緣化的"中學(xué)"拉回到中心來；但正由于國(guó)粹與中學(xué)的接近，這一努力的成就有限，或可說基本是不成功的。認(rèn)為中國(guó)沒有國(guó)粹

6、、只有"國(guó)渣"的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來越得到強(qiáng)調(diào)。對(duì)已經(jīng)邊緣化并被"證明"無用的中學(xué)來說，即使是一個(gè)中立的態(tài)度也已相當(dāng)親切。其實(shí)多數(shù)中國(guó)讀書人的民族主義情緒一直動(dòng)蕩于胸中，"國(guó)粹"當(dāng)初確曾較有吸引力，在20世紀(jì)最初幾年一度風(fēng)靡；惟不久即被其主要的倡導(dǎo)者棄用。這部分也因?yàn)樗麄儽静徽J(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)一切皆"粹"，而提倡將傳統(tǒng)區(qū)分對(duì)待，曾重建出別于"君學(xué)"的"國(guó)學(xué)"。且其在試圖區(qū)別于日本"國(guó)粹主義"之時(shí)已隱約覺察到"國(guó)粹"這一新名詞有些問題

7、，也在探索可否以其他更恰當(dāng)?shù)姆绞絹肀硎?quot;國(guó)粹"。 5章太炎在1906年曾提倡"以國(guó)粹激動(dòng)種性"，在其1908年的規(guī)新世紀(jì)一文中已將國(guó)粹、國(guó)學(xué)和國(guó)故三詞并用，那時(shí)基本是作為互換的同義詞而避免文字的重復(fù)；但一年多后他將其重要著作命名為國(guó)故論衡時(shí)，則意味著在意識(shí)層面對(duì)"國(guó)粹"的正式棄用，且多少隱含著"反戈一擊"之意:"國(guó)故"當(dāng)然比"國(guó)粹"更中性，而"論衡"則義本王充，明顯有商榷批評(píng)之意。6 換言之，即使這中性的"國(guó)故"也是可以且應(yīng)該商榷批評(píng)的

8、。不過，對(duì)"國(guó)故"這一略偏消極的隱含之義也不能太過強(qiáng)調(diào)，就在出版國(guó)故論衡的1910年，太炎又與其弟子錢玄同等發(fā)行了面向大眾的 教育 今語雜志，其宗旨便明確首列"保存國(guó)故"。7 以"保存國(guó)故"取代稍早流行的"保存國(guó)粹"，似提示著對(duì)"國(guó)故"之中性意義的強(qiáng)調(diào)雖已到意識(shí)層面，然基本仍在較隨意地替換使用，尚未嚴(yán)格地界定和推敲；蓋"保存國(guó)粹"要"粹"者乃保存，而"保存國(guó)故"則可以是未必"粹"者也要保存，實(shí)隱喻著凡國(guó)之故皆當(dāng)保存，

9、倒更像張之洞提倡的存古取向，對(duì)即使"不盡適用者，亦必存而傳之，斷不肯聽其澌滅"。8傅斯年在1928年即明言，"國(guó)故本來即是國(guó)粹，不過說來客氣一點(diǎn)兒；而所謂國(guó)學(xué)院也恐怕是一個(gè)改良的存古學(xué)堂"。9 他到1940年更 總結(jié) 說:"'國(guó)學(xué)'一詞，本與國(guó)醫(yī)同其不通。清季有所謂存古學(xué)堂，本是呫嗶咿唔之化身，不待論矣。以后章太炎談國(guó)故，似勝于前矣。然國(guó)故一詞，本為習(xí)用，即國(guó)朝之掌故也。乃太炎盡改其舊義，大無謂也。清末民初，人以國(guó)學(xué)二字為不妥，遂用國(guó)故；自國(guó)學(xué)專修館之勢(shì)力膨脹，此名詞指國(guó)學(xué)更通行，然此館者，私塾之放大也。" 10無論如

10、何，相對(duì)比較中性的"國(guó)故"在民初得到采用，部分即因?yàn)?quot;國(guó)粹"不能得到比較廣泛的認(rèn)可。傅斯年自己在1919年的態(tài)度便稍緩和，他那時(shí)以為"國(guó)粹不成一個(gè)名詞(請(qǐng)問國(guó)而且粹的有幾?)，實(shí)在不如國(guó)故妥協(xié)。至于保存國(guó)粹，尤其可笑。凡是一件事物，講到了保存兩字，就把往博物院去的命運(yùn)和盤托出了。我們?nèi)粽嬉龉湃说男ぷ樱伯?dāng)創(chuàng)造國(guó)粹(就是我們自己發(fā)明點(diǎn)新事物)，不當(dāng)保存國(guó)粹。天地間事，不進(jìn)就退，沒有可以保存得住的。"11 問題 在于，即使這更"妥協(xié)"的"國(guó)故"，在很大程度上仍不過是一個(gè)涵蓋寬泛的虛懸名號(hào)而已，使用

11、這一名詞的各類人等其實(shí)未必具有共識(shí)。毛子水當(dāng)時(shí)就置疑道，"什么是國(guó)故呢? 我們倘若把這個(gè)問題問起那些講國(guó)故的人，所得的回答恐怕沒有相同的。有些必定說國(guó)故就是'三綱五常'；有些必定說國(guó)故就是'四書五經(jīng)'；有些必定說'學(xué)海堂經(jīng)解'是國(guó)故；更有些必把'駢體文鈔''古文辭類纂''鐘鼎款識(shí)'等東西當(dāng)作國(guó)故。"可知"國(guó)故這個(gè)名詞，沒有很清楚很一定的意義"。他根據(jù)章太炎國(guó)故論衡的 內(nèi)容 ，以為"國(guó)故就是 中國(guó) 古代的學(xué)術(shù)思想"；并增加章氏此書未專門論及的

12、" 歷史 "，提出"國(guó)故就是中國(guó)古代的學(xué)術(shù)思想和中國(guó)民族過去的歷史"。若"不把學(xué)術(shù)史從民族的歷史里分出來，我們簡(jiǎn)直可以用'中國(guó)過去歷史的材料'代替國(guó)故這個(gè)名詞"。12他特別解釋"國(guó)故的大部分是中國(guó)民族過去的歷史的材料"一點(diǎn)說:"國(guó)故的大部分，實(shí)在就是中國(guó)民族過去的歷史。但是從前人所做的從前人的歷史，我們現(xiàn)在不能用他；因?yàn)楝F(xiàn)在人的歷史的眼光，十分之八九不應(yīng)當(dāng)和從前人的相同，所以我們現(xiàn)在的歷史，大部分都應(yīng)當(dāng)從我們自己的歷史的眼光新做出來，方能合用。因此，我們把國(guó)故的這一大部分，不看作中國(guó)民族過

13、去的歷史，看作中國(guó)民族過去的歷史的材料。"這里所說的"歷史"，主要是"歷史學(xué)"的意思；因前人眼光不同而做出的歷史便可以"不看作歷史"，正是清季中國(guó)"無史"論的" 現(xiàn)代 表述"。惟"國(guó)故"既然是歷史的材料，則治此材料的"國(guó)故學(xué)" 自然 便成為歷史學(xué)了。幾年后胡適整合并進(jìn)一步系統(tǒng)闡發(fā)傅斯年和毛子水的觀念說，"'國(guó)學(xué)'在我們的心眼里，只是'國(guó)故學(xué)'的縮寫。中國(guó)的一切過去的文化歷史，都是我們的'國(guó)故

14、9;； 研究 這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是'國(guó)故學(xué)'，省稱為'國(guó)學(xué)'。'國(guó)故'這個(gè)名詞，最為妥當(dāng)；因?yàn)樗且粋€(gè)中立的名詞，不含褒貶的意義。'國(guó)故'包含'國(guó)粹'；但他又包含'國(guó)渣'。我們?nèi)舨涣私?#39;國(guó)渣'，如何懂得'國(guó)粹'?"可知胡適對(duì)"國(guó)故"這一詞匯的選擇正因?yàn)樗缓H的中立性。他進(jìn)而明確提出"要擴(kuò)充國(guó)學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見: 拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切"。13不過，胡適注意到的，在以

15、北大為中心的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)開始之前，已有類似的"運(yùn)動(dòng)"出現(xiàn): 古學(xué)界青黃不接造成的學(xué)術(shù)寂寞使許多人產(chǎn)生古學(xué)將要淪亡的悲觀，結(jié)果"很自然的發(fā)出一種沒氣力的反動(dòng)的運(yùn)動(dòng)來"，包括夢(mèng)想孔教復(fù)興者、試圖通過保存古文古詩以達(dá)到古學(xué)保存者、甚至靜坐扶乩者。胡適宣布，"在我們看起來，這些反動(dòng)都只是舊式學(xué)者破產(chǎn)的鐵證；這些行為，不但不能挽救他們所憂慮的國(guó)學(xué)之淪亡，反可以增加國(guó)中少年人對(duì)于古學(xué)的藐視"。正因此，整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者總思有別于已"破產(chǎn)"的舊式學(xué)者，"國(guó)學(xué)"/"國(guó)故學(xué)"正是他們區(qū)別于破

16、產(chǎn)的"古學(xué)"的新認(rèn)同，而"國(guó)學(xué)的將來"也因此充滿希望。胡適對(duì)國(guó)故學(xué)這一"領(lǐng)域"做出了更具體的界定:"國(guó)故學(xué)包括一切過去的文化歷史。歷史是多方面的: 單記朝代興亡，固不是歷史；單有一宗一派，也不成歷史。過去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個(gè)字、一支山歌之細(xì)，都是歷史，都屬于國(guó)學(xué)研究的范圍。"而"國(guó)學(xué)的使命是要大家懂得中國(guó)的過去的文化史；國(guó)學(xué)的 方法 是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史"。他具體列出"中國(guó)文化史"的系統(tǒng)則包括民族、語言文字、 經(jīng)濟(jì)

17、 、 政治 、國(guó)際 交通 、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度十種史。換言之，"國(guó)學(xué)"就是系統(tǒng)的中國(guó)文化史。這一關(guān)于"國(guó)故學(xué)"界定雖明顯可見毛子水的 影響 ，其傾向性卻相當(dāng)不同: 毛氏在討論"材料"時(shí)帶有明顯的不屑意味，而胡適在強(qiáng)調(diào)"不含褒貶"的基礎(chǔ)上又提出"國(guó)學(xué)的使命"，顯然相當(dāng)肯定其存在的價(jià)值。14 這不久即引起青年讀書人的置疑，鄭伯奇以為:"本來'國(guó)學(xué)'二字是很籠統(tǒng)的名辭，而國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)云云更令人不易理解。是一種勸人 研究 古籍的運(yùn)動(dòng)呢?還是勸人研究一切 中國(guó) 的-不論

18、古今新陳，只要是中國(guó)的-文化、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué) 歷史 、地理、 政治 、 經(jīng)濟(jì) ，乃至中國(guó)的國(guó)民性、各地方的風(fēng)俗習(xí)慣的一種運(yùn)動(dòng)呢?"兩者的范圍廣狹不一，尤其前者"頂好不過勸人用新眼光讀古書罷了"。15 鄭氏的確看出了以"國(guó)學(xué)"代"國(guó)故學(xué)"的 問題 : 有沒有"故"的存在，可以有相當(dāng)大的差異。前引毛子水所言說明，五四運(yùn)動(dòng)前后時(shí)人對(duì)"國(guó)故"的概念原乏共識(shí)。這一現(xiàn)象到北伐前仍無大的變化，曹聚仁發(fā)現(xiàn):"吾人一提及'國(guó)故'，則龐雜紛沓之觀念交集于前。若就各觀念而一一考訂

19、之，則一切觀念皆浮泛空虛，枵然無所有焉。此燁然于外而羌無其物之'國(guó)故'，即今日國(guó)內(nèi)一般守舊學(xué)者所以支撐門面之工具，亦即偏激者流所等之于'抽鴉片裹小腳'者也。"盡管"國(guó)故"已如此"臃腫不中繩墨"，當(dāng)時(shí)不少人援用國(guó)故之名，"從未計(jì)及其實(shí)；其意蓋以為'國(guó)故'之名，盡人而喻之"。16曹氏觀察到:"'國(guó)故'、'國(guó)學(xué)'、'中學(xué)'、'古學(xué)'、'國(guó)粹'、'國(guó)故學(xué)'等歧異名詞，在近頃學(xué)術(shù)界已

20、成一異文互訓(xùn)之慣例；筆之于著作，見之于制度，習(xí)焉相望，莫知其非。"他以為,"'國(guó)粹'一名，當(dāng)別為解釋，與他名相去甚遠(yuǎn)。'國(guó)學(xué)'、'中國(guó)學(xué)'、'古學(xué)'三者，與'國(guó)故'、'國(guó)故學(xué)'各不相應(yīng)。"蓋"'國(guó)故'者，五千年間中華民族以文字表達(dá)之結(jié)晶思想也"；而國(guó)故學(xué)與中國(guó)文化也不能等同，文化指全體，國(guó)故僅指以文字表現(xiàn)于紙片者。與鄭伯奇相類，曹聚仁也認(rèn)為，胡適說國(guó)學(xué)是國(guó)故學(xué)的縮寫，"斯言妄也。胡氏之說，殆遷就俗稱而為之曲解耳。抑知'

21、;國(guó)故'二字之重心在'故'；于'故'，乃知所研究之對(duì)象為過去文化思想之僵石、乃知此研究之對(duì)象已考終于'五四運(yùn)動(dòng)'之際、乃知此研究之對(duì)象與化學(xué)室之標(biāo)本同其狀態(tài)"。如果"去'故'而留'國(guó)'，則如呼'西瓜'之為'西'、'太陽'之為'太'，聞?wù)弑孛Ｈ徊恢啤９视抟詾閲?guó)故學(xué)必當(dāng)稱為'國(guó)故學(xué)'，決無可省之理"。當(dāng)時(shí)一些人以國(guó)學(xué)為中國(guó)學(xué)術(shù)，遂"以國(guó)故學(xué)為中國(guó)學(xué)術(shù)史之別名"，也不成立。蓋&qu

22、ot;國(guó)故與中國(guó)學(xué)術(shù)史之 內(nèi)容 與范圍非完全相同"，國(guó)故僅限于中華民族,"而中國(guó)學(xué)術(shù)史則凡在中國(guó)地域所曾有之學(xué)術(shù)，皆所必載"；且"國(guó)故以'五四運(yùn)動(dòng)'為終點(diǎn)，后乎此皆無與于斯學(xué)；中國(guó)學(xué)術(shù)史則與時(shí)間以俱存，可延長(zhǎng)至無限"。曹氏以為，"自有文字以至五四運(yùn)動(dòng)，可成為一大段落；五四運(yùn)動(dòng)以后，舊有結(jié)晶思想皆完全崩壞"，中國(guó)已進(jìn)入新的階段。國(guó)故學(xué)所研究的，只是五四運(yùn)動(dòng)以前這一大段落。他主張"國(guó)故學(xué)"才是" 科學(xué) "，并據(jù)此否定"國(guó)學(xué)"的正當(dāng)性說，"科學(xué)之

23、研究，最忌含糊與武斷，而國(guó)學(xué)二字，即為含糊與武斷之象征"。本來"各科學(xué)之命名，當(dāng)合論理之規(guī)范。如天文學(xué)，吾知其研究之對(duì)象為天文；地質(zhì)學(xué)，吾知其研究之對(duì)象為地質(zhì)"。而"國(guó)學(xué)定名之初，非經(jīng)長(zhǎng)期之考慮，但見陳吾前者為隆然之遺產(chǎn)，漫名之曰'國(guó)學(xué)'而已(夸大狂白熱時(shí)，則名之曰國(guó)粹，以傲四夷)"。故國(guó)學(xué)"不但不足代表其對(duì)象，且使人因名而生誤會(huì)"。這樣的國(guó)學(xué)"但有一名足矣，實(shí)之存否不計(jì)也"。因此，曹氏提出"轟國(guó)學(xué)"的口號(hào)以安頓"國(guó)故學(xué)"，他指出，"國(guó)學(xué)&

24、quot;的含混造成"人莫解國(guó)學(xué)之實(shí)質(zhì)，而皆以國(guó)學(xué)鳴其高。勢(shì)之所趨，國(guó)學(xué)將為國(guó)故學(xué)之致命傷。國(guó)學(xué)一日不去，國(guó)故學(xué)一日不安"，解決方式只有轟而去之一法。許嘯天則根本連"國(guó)故學(xué)"也否定，他說，"'國(guó)故學(xué)'三個(gè)字，是一個(gè)極不徹底極無界限極浪漫極渾亂的假定名詞；中國(guó)的有國(guó)故學(xué)，便足以證明中國(guó)人絕無學(xué)問，又足以證明中國(guó)人雖有學(xué)問而不能用"。然相對(duì)說來，國(guó)故學(xué)"還算是比較的頭腦清晰的人所發(fā)明的；有的稱'國(guó)學(xué)'，有的稱'舊學(xué)'，有的稱'國(guó)粹學(xué)'。在從前老前輩嘴里常常標(biāo)榜的什么

25、'經(jīng)史之學(xué)'、' 文獻(xiàn) 之學(xué)'、'漢學(xué)'、'宋學(xué)'；那班窮秀才，也要自附風(fēng)雅，把那爛調(diào)的時(shí)文詩賦，也硬派在'國(guó)粹學(xué)'的門下。種種名目，搜羅起來，便成了今日所謂的'國(guó)故學(xué)'。" 17而清華學(xué)生梁實(shí)秋則可以接受"國(guó)學(xué)"這一名詞，他論"國(guó)學(xué)的性質(zhì)"說:"國(guó)學(xué)便是一國(guó)獨(dú)自形成的學(xué)問，國(guó)學(xué)便是所以別于舶來的學(xué)問的一個(gè)名詞"。這樣的"國(guó)學(xué)"，實(shí)際就是晚清人所說的"中學(xué)"。對(duì)此梁氏其實(shí)也有些保留，蓋他以為

26、"學(xué)問這個(gè)東西，是不分國(guó)界的"；他也承認(rèn)" 中國(guó) 在未開海禁以前，所有經(jīng)天緯地的圣經(jīng)賢傳、禍國(guó)殃民的邪說異端，大半是些本國(guó)的土產(chǎn)"?，F(xiàn)在雖然"杜威羅素的 影響 也似乎不在孔孟以下，然而我們暫且撇開古今中外的學(xué)問的是非善惡的 問題 不論，為命名清晰起見，把本國(guó)土產(chǎn)的學(xué)問叫做國(guó)學(xué)，這卻沒有什么不可以的"。18蔡尚思稍后 總結(jié) 性地將國(guó)學(xué)界定為:"國(guó)是一國(guó)，學(xué)是學(xué)術(shù)，國(guó)學(xué)便是一國(guó)的學(xué)術(shù)。其在中國(guó)，就叫做中國(guó)的學(xué)術(shù)。既然叫做中國(guó)的學(xué)術(shù)，那就無所不包了。既然無所不包，那就無所偏畸了。乃今之學(xué)者，或以國(guó)學(xué)為單指中華民族之結(jié)晶思想(曹聚仁

27、)，或以國(guó)學(xué)為中國(guó)語言文字學(xué)(吳文祺)，還有以史學(xué)眼光去觀察一切的(如章學(xué)誠(chéng)、章太炎等)，以及誤認(rèn)國(guó)學(xué)為單指國(guó)文(其人甚多不易枚舉)與中國(guó)文學(xué)的(海上一般大學(xué)多以中國(guó)文學(xué)系為國(guó)學(xué)系)。"這些人"皆僅得其一體，而尚未得其大全。在吾卻始終以為，中國(guó)的固有文化，都不能出此國(guó)學(xué)二字范圍外"。19 蔡氏所言不無隨意處，如將章學(xué)誠(chéng)也納入"今之學(xué)者"，其對(duì)吳文祺的主張顯然誤讀(詳另文)，尤其他將"學(xué)術(shù)"與"文化"替換使用，皆可議；然其意在強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)之"大全"，的確與多數(shù)人特別是曹聚仁的主張異趣。不論&

28、quot;國(guó)學(xué)"是否"國(guó)故學(xué)"的縮寫，曹氏從學(xué)理上區(qū)分"國(guó)故學(xué)"與"國(guó)學(xué)"的努力顯然不夠成功；在多數(shù)時(shí)人認(rèn)知中，兩者基本是一回事，許多人的確將兩者替換使用?？傮w言之，以上諸人大致都可納入當(dāng)時(shí)的趨新一派，然其關(guān)于"國(guó)學(xué)"與"國(guó)故學(xué)"的觀念則相當(dāng)歧異甚至對(duì)立，可知這的確是個(gè)使當(dāng)時(shí)讀書人煩惱困惑的問題。東南大學(xué)的史地學(xué)報(bào)在介紹北大國(guó)學(xué)季刊時(shí)說，"國(guó)學(xué)之為名，本難確定其義。在世界地位言之，即中國(guó)學(xué)。 分析 為言，則中國(guó)原有學(xué)術(shù)，本可分隸各種學(xué)科，惟故籍浩博，多須為大規(guī)模之整理；而整理

29、之業(yè)，尤以 歷史 為重要；而 研究 之中，莫不須用歷史的眼光"。20 該刊關(guān)于國(guó)學(xué)的界定與梁實(shí)秋比較接近，并特別看出"整理國(guó)故"與史學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)；但更重要的是,史地學(xué)報(bào)提出了"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"分隸"各種學(xué)科"這一直接關(guān)系到"國(guó)學(xué)"認(rèn)同的關(guān)鍵問題。這里的"各種學(xué)科"當(dāng)然指的是西學(xué)意義上的"學(xué)科"，而"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"必須經(jīng)過"大規(guī)模之整理"才有可能"分隸"其下。 21從清季興辦學(xué)堂開始，西方學(xué)科分類逐漸在中國(guó) 教

30、育 體系中確立，但這也有一個(gè)過程。在民初新舊學(xué)科分類俱存的語境下，中國(guó)固有的主流學(xué)術(shù)，比如"經(jīng)學(xué)"，怎樣融入胡適所謂的"中國(guó)文化史"?有些學(xué)科如"中國(guó)文學(xué)"(雖然概念尚在界定之中)已大致取得依西洋分類的學(xué)科資格，從事此類研究者是否愿意承認(rèn)他們是在研究"史學(xué)"的一種?那些尚未容納在胡適"中國(guó)文化史"范圍內(nèi)的"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"又是不是"國(guó)學(xué)"呢?很明顯，"國(guó)學(xué)"也好，"國(guó)故學(xué)"也好，均尚未能確立自身的學(xué)術(shù)典范，其在很大程度

31、上仍不過是一個(gè)涵蓋寬泛的虛懸名號(hào)，且與新舊中西的學(xué)科分類都有所沖突。以 科學(xué) 方法 整理國(guó)故者之所以亟感有必要?jiǎng)e于先已存在的挽救古學(xué)那"沒氣力的運(yùn)動(dòng)"，恰提示著立意標(biāo)新的"國(guó)學(xué)"與"舊學(xué)"有著割不斷的聯(lián)系。在整理國(guó)故尚未風(fēng)行之時(shí)，樊抗父曾主張"中國(guó)固有之學(xué)術(shù)"可"因世俗之名以名之"為"舊學(xué)"。22 但那時(shí)若真名之為"舊學(xué)"，恐怕就沒有多少人愿意從事了；必以科學(xué)化的"國(guó)學(xué)"或"國(guó)故學(xué)"名之，方有吸引力。23 整理國(guó)故的

32、影響之一，便是各中學(xué)皆開設(shè)"國(guó)學(xué)"一課。時(shí)任中學(xué)教師的錢穆因教學(xué)所需而于北伐前后編撰國(guó)學(xué)概論一書，他在弁言中指出:"國(guó)學(xué)一名，前既無承，將來亦恐不立，特為一 時(shí)代 的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國(guó)學(xué)，何者則否，實(shí)難判別。" 24由于中西學(xué)科分類之間確有一些難以彌合的差異，而時(shí)人認(rèn)知中新舊中西的對(duì)立和沖突使"調(diào)和"變得困難；且"國(guó)學(xué)"本身也有其內(nèi)在的缺陷，從清季國(guó)粹學(xué)派開始就有排斥歷代學(xué)術(shù)主流而從邊緣重建"國(guó)學(xué)"統(tǒng)系的傾向(雖然其"國(guó)學(xué)"又以包容寬廣為特色)；25 但一個(gè)并非枝節(jié)

33、的原因是其風(fēng)行時(shí)間畢竟太短，"國(guó)學(xué)"或"國(guó)故學(xué)"終未能形成自身的學(xué)術(shù)典范，在學(xué)科認(rèn)同上缺乏一個(gè)廣泛接受的界定。而正是國(guó)學(xué)與西式學(xué)術(shù)分科未能成功銜接這一點(diǎn)，成為當(dāng)時(shí)及稍后一些人主張"國(guó)學(xué)"不成其為"學(xué)"的立論基礎(chǔ)，這方面的 發(fā)展 只能另文探討了。注釋：1.學(xué)術(shù)超越的觀念在新文化運(yùn)動(dòng)前期甚得提倡，但顯然受到五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的有力沖擊；或正因此，在20年代初的" 科學(xué) 與人生觀之爭(zhēng)"中，學(xué)術(shù)超越的觀念反得到較前更有力的提倡，這一趨勢(shì)要到"九一八"之后才有較大的改變，詳另文。2.章學(xué)誠(chéng):

34、史考摘錄，收入倉修良編文史通義新編，上海古籍書店，1993年，339頁3.鄭振鐸:且慢談所謂"國(guó)學(xué)",小說月報(bào)20卷1號(hào)(1929年1月)，12頁。詳細(xì)的討論參見羅志田新舊能否兩立?二十年代小說月報(bào)對(duì)于整理國(guó)故的態(tài)度轉(zhuǎn)變, 歷史 研究 2001年待刊;從治病到打鬼: 整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的一條內(nèi)在理路, 中國(guó) 學(xué)術(shù)，2001年2期。4."學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的關(guān)聯(lián)究竟在多大程度上是實(shí)際存在的，多大程度上是人們認(rèn)知中的，不是簡(jiǎn)單說得清楚，本文相對(duì)側(cè)重后者。5.參見羅志田溫故知新: 清季包容歐化的國(guó)粹觀,中華文史論叢2001年待刊。6.錢穆已注意及此

35、，參見其 現(xiàn)代 中國(guó)學(xué)術(shù)論衡，岳麓書社，1986年，1頁。7.錢玄同:刊行 教育 今語雜志之緣起,錢玄同文集，第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，312頁。8.不過這也可能是章太炎和"宗旨"的實(shí)際撰寫者錢玄同的觀念差異，錢氏或真存此見，他在1908年9月30日的日記中說:"凡文字、言語、冠裳、衣服，皆一國(guó)之表旗，我國(guó)古來已盡臻美善，無以復(fù)加，今日只宜奉行"。他當(dāng)時(shí)正主張"存古"，并確實(shí)將"存古"界定為保存那些因時(shí)勢(shì)不同而"不適宜于今者"，以使后人得以"追想其祖宗創(chuàng)造之豐功偉烈"。轉(zhuǎn)引自楊天石:振興中國(guó)文化的曲折尋求-論辛亥前后至"五四"時(shí)期的錢玄同，中國(guó) 社會(huì) 科學(xué)研究院科研局等編五四運(yùn)動(dòng)與中國(guó)文化建設(shè)，社會(huì)科學(xué) 文獻(xiàn) 出版社，1989年，下冊(cè)，993-994頁。9.傅斯年:歷史語言研究所工作之旨趣，收其史料論略及其他，遼寧教育出版社，1997年，46頁。10.傅斯年致朱家驊抄件，(1940年7月8日)，臺(tái)北中研院史語所"