再審檢察建議或抗訴申請書

1、再審檢察建議或抗訴申請書申訴人：詹光全，男， 1962 年出生，漢族，?。核拇ㄊ≠Y陽市雁江區(qū) 堪嘉鎮(zhèn)朝陽路 116 號，電話：。被申請人：國網(wǎng)四川資陽市雁江供電有限責任公司，?。核拇ㄊ≠Y陽 市雁江區(qū)和平路 52 號。法人代表：趙恒，公司總經(jīng)理申訴人與被申訴人勞動爭議糾紛一案， 申訴人于 2015 年 9 月 6 日取得 了新證據(jù)：“國網(wǎng)四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革 （更名）的 說明”后，申請人才知道法院判決裁定的主要證據(jù)：資雁電司（ 2005 ）229 號文件的公文是偽造的，足以推翻原判決和裁定，所以依據(jù)最高人民法院 關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解

2、釋第 383 條第（一）項、第 （二）項和中華人民共和國民事訴訟法第 208 條之法律規(guī)定，特向人 民檢察院申請再審檢察建議或抗訴。事實和理由：申請人與被申請人勞動爭議糾紛一案， 申請人對 2010 年資陽市雁江區(qū) 勞動仲裁不服，向資陽市雁江區(qū)人民法院起訴，于 2010 年 12 月 20 日在 開庭審理的質證、認證過程中，申請人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被申請人提供給法院的 資雁電司（2005 ）229 號文件加蓋的“四川雁江供電有限責任公司”印章（見 證據(jù) 1）與勞動仲裁時同一文號的資雁電（ 2005 ）229 號文件加蓋的“資陽 雁江供電公司”電子專用章的公章名稱不一致，標題不一致（見證據(jù) 2）因 此申

3、請人對該文件公文的真實性有懷疑？對公章名稱的更名日期有懷疑？ 于是申請人當庭書面向雁江區(qū)人民法院交了二份申請書 （見證據(jù) 3）申請書 中申請人認為資雁電司（ 2005 ）229 號文件是與原件無法核對的二份復印 件不是原件，是屬于虛假證據(jù)，申請法院延期審理，并要求被申請人提供公章更名的日期和提供資雁電司（ 2005 ）229 號文件的原件。于 2011 年 2 月 28 日復庭審理時，被申請人沒有提供以上二個證據(jù)，那么根據(jù)法律規(guī)定 被申請人應當承擔舉證不能的法律責任，因此申請人在申請書中主張的資 雁電司（ 2005 ） 229 號文件屬于虛假證據(jù)的理由應當成立，但是由于雁江 區(qū)人民法院審判長徐

4、光越?jīng)]有執(zhí)行最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若 干規(guī)定第 69 條第四項之法律規(guī)定： “無法與原件、原物核對的復印件，復 制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，是雁江區(qū)人民法院審判長 徐光越的違法行為造成了被申請人沒有提供公章更名的日期和資雁電司 （2005 ）229 號文件的原件，造成了申請人無法取得被申請人公章更名的 日期和資雁電司（ 2005 ）229 號文件的原件，據(jù)此雁江區(qū)人民法院在判決 時故意依據(jù)虛假證據(jù)資雁電司（ 2005 ）229 號文件中第 4 條每月工作時間 3-7 天（ 56 個小時）認定申請人與被申請人系非全日制用工關系，不給任 何經(jīng)濟補償，申請人不服上訴至資陽市中

5、級人民法院，而資陽市中級人民 法院以雙方無新證據(jù)提供為由，有錯不糾、維持原判決，申請人又于 2012 年7月 25日向四川省高級人民法院申請再審，而省高院裁定：資雁電司 （2005 ）229 號文件將加蓋公章名稱不一致故意的認定為在加蓋公章上存 在瑕疵，以瑕疵不足以推翻原判決是于法無據(jù)的駁回了申請人的再審申請， 嚴重的違背了中辦、國辦關于依法處理涉法，涉訴信訪問題的意見要 求和最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第 407 條之 法律規(guī)定，即省高院在裁定之前沒有依法糾正瑕疵后駁回了申請人的再審 申請是錯誤的，嚴重的損害了申請人的合法權益，據(jù)此申請人不斷的上訪， 請求政法機關依法辦

6、理但無果，于 2014 年 5 月 20 日被申請人委托資陽市 雁江區(qū)堪嘉鎮(zhèn)人民政府與申請人簽定了一份“息訪息訴”協(xié)議書（見證據(jù) 4） 被申請人履行了部份協(xié)議后， 遲遲不愿履行該協(xié)議第 4 條中約定：“乙方依據(jù) 國家意見要求，供電公司依法補正瑕疵并提供資雁電司（2005 ）229 號文件的原件的規(guī)定，據(jù)此在堪嘉鎮(zhèn)人民政府的協(xié)助下，被申請人為了補 正在加蓋公章上存在的瑕疵，于 2015 年 8 月 10 日向資陽市雁江區(qū)人民法 院提交了證據(jù)：“國網(wǎng)四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷史沿革（更 名）的說明”后（見證據(jù)5），于2015 年9月6日資陽市雁江區(qū)人民法院發(fā) 給書面告知書 （見證據(jù) 6）

7、告知申請人依據(jù)最高人民法院關于民事訴訟的解 釋第 383 條第二項的規(guī)定向人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴的決定， 并向申請人提供了新證據(jù)：國網(wǎng)四川資陽市雁江供電有限責任公司關于歷 史沿革（更名）的說明與申請人簽收后，申請人才知道被申請人的“資陽雁 江供電公司”印章變更為“四川雁江供電有限責任公司”印章名稱的更名日期 及 2006 年 12 月才知道資雁電司（ 2005 ）229 號文件在加蓋公章上存在瑕 疵不是事實，因為法院判決的主要證據(jù)資雁電司 （2005 ）229 號文件是 2005 年 10 月 21 日簽發(fā)的，所以新證據(jù)充分的證明了被申請人提供給法院的資 雁電司（ 2005 ）229

8、 號文件加蓋在 2005 年不存在的“四川雁江供電有限責 任公司”印章的行為是違法的，是沒有法律效力的，法院依據(jù)無法律效力的 資雁電司（ 2005 ）229 號文件判決裁定是錯誤，且有新證據(jù)充分的證明了 被申請人在 2005 年 10 月 20 日文件簽發(fā)之日沒有“四川雁江供電有限責任 公司”這個印章就沒有資雁電司（ 2005 ）229 號這個文件，是被申請人與申 請人在 2010 年 6 月發(fā)生勞動爭議時被申請人偽造公文的事實清楚， 證據(jù)確 實充分，足以推翻原判決和裁定，因此申請人依據(jù)民事訴訟法第 205 條之法律規(guī)定依法向人民法院申請再審，而法院應當立案再審而不立案， 并以書面告知申請人向

9、人民檢察院申請再審檢察建議或抗訴，因此申請人 于 2016 年 12 月書面向雁江區(qū)人民檢察院提交了再審檢察建議或抗訴申請 書，而雁江區(qū)人民檢察院受理此案后，認為該案不屬于本院管轄，于 2017 年 3 月移送至有管轄權的資陽市人民檢察院，而資陽市人民檢察院應當依 據(jù)人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則 第 14 條的規(guī)定應當依法受理而不受理， 至今沒有發(fā)給受理通知書是違法的，嚴重的損害了申請人的合法權益。綜上所述，受移送的資陽市人民檢察院應當依據(jù)人民檢察院民事訴 訟監(jiān)督規(guī)則第 14 條之規(guī)定應當依法受理，受理后督促被申請人依法補正 瑕疵依法履行“息訪息訴”協(xié)議中第4 條之約定，到被申請人處再次審查被申

10、 請人的檔案中是否存在加蓋有在公安局備案的“資陽雁江供電公司”印章簽 發(fā)的資雁電司（ 2005 ）229 號文件的原件來依法補正在加蓋公章上存在的 瑕疵，來印證資雁電司（ 2005 ）229 號文件公文是否真實性的唯一標準， 同時也是資陽市人民檢察院是否提出再審檢察建議或抗訴的唯一標準，也 是新證據(jù)足以證明被申請人偽造公文的唯一見證，是申請人服判的唯一證 據(jù)，否則假若被申請人的檔案中沒有資雁電司（ 2005 ）229 號文件的原件， 那么資陽市人民檢察院就應當向資陽市中級人民法院提出檢察建議或抗訴 的決定，立案再審本案，以求司法公正、公平。資陽市人民檢察院申請人：詹光金 年月日附證據(jù)如下：證據(jù) 1：被申請人提供給法