招投標投訴書

1、投 訴 書投 訴 人：寧波市*保潔有限公司被投訴人：寧波市*區(qū)姜山鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站 寧波市*區(qū)姜山鎮(zhèn)公共交易站投訴事項：請求對被投訴人在招標活動中的違法違規(guī)行為進行查處并責令其停止招標、限期改正。事實與理由：2010年3月18日，被投認人寧波市*區(qū)姜山鎮(zhèn)公共交易站(以下簡稱“姜山交易站”)接受招標人寧波市*區(qū)姜山鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站(以下簡稱“姜山環(huán)衛(wèi)站”)委托發(fā)布招標公告，就“姜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)道路保潔項目(項目編號：JS-ZB<2010>-006)”進行招標。投訴人寧波市*保潔有限公司作為投標單位已參加本次投標報名并領(lǐng)取姜山交易站發(fā)放的資格預審文件。在參加投標過程中，投訴人發(fā)現(xiàn)姜山環(huán)衛(wèi)站和

2、姜山交易站的本次招標活動有不符合法律規(guī)定之處，現(xiàn)依據(jù)中華人民共和國招標投標法第65條規(guī)定依法向貴局提出投訴：一、招標人姜山環(huán)衛(wèi)站缺乏自行招標的能力，應當依法委托招標。從招標公告和資格預審文件的內(nèi)容來看，本次招標活動姜山環(huán)衛(wèi)站沒有委托招標代理機構(gòu)辦理招標事宜，而是選擇了自行招標。但姜山環(huán)衛(wèi)站作為基層環(huán)衛(wèi)管理組織，可能不具備浙江省招標投標條例第16條規(guī)定的“編制招標文件和組織評標”的能力。若招標單位不具備上述招標能力的，應當依法委托招標，否則違反了浙江省招標投標條例第54條第1款的規(guī)定，上級行政監(jiān)督部門有權(quán)責令其改正。推薦精選二、招標人姜山環(huán)衛(wèi)站的資格預審文件備案單位不合法。1、法律規(guī)定（一）寧波

3、市招標投標管理暫行辦法第15條“依法必須招標的項目，招標人根據(jù)招標項目的性質(zhì)、特點和要求，認為確需對投標人進行資格預審的，應當編制資格預審的條件和方法，在招標公告或者投標邀請書中載明，并向有關(guān)行政監(jiān)督部門備案?！保ǘ?區(qū)鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）財政性投資500萬以下50萬以上的工程建設(shè)項目招投標操作細則(鄞政辦發(fā)<2008>118號)第6條“招標人具有編制招標文件和組織評標能力的，可以自行辦理招標事宜，但應當向行業(yè)主管部門備案?！?、投訴人意見投訴人認為，姜山環(huán)衛(wèi)站此次招標活動屬于強制招標項目，應當向作為行業(yè)行政監(jiān)督主管部門的貴局備案。而姜山環(huán)衛(wèi)站的資格預審文件備案單位為姜山交易站，明顯違反

4、了上述兩項規(guī)定。因此，招標人姜山環(huán)衛(wèi)站的資格預審文件備案單位不合法，依法應予改正。三、招標人姜山環(huán)衛(wèi)站資格預審文件“資格預審評分標準”中含有不合法內(nèi)容，妨礙或者限制了投標人之間的公平、公正競爭。推薦精選1、法律規(guī)定（一）招標投標法第18條第2款“招標人不得以不合理的條件限制或者排斥潛在投標人，不得對潛在投標人實行歧視待遇?！保ǘ┱憬≌袠送稑藯l例第25條“招投人不得從事下列行為：（一）以地域、行業(yè)、所有制等為條件限制、排斥潛在投標人投標；（二）以獲得本地區(qū)、本行業(yè)獎項作為投標條件；”。（三）寧波市招標投標管理暫行辦法第15條第4款“招標人不得以不合理的條件限制或排斥潛在投標人，不得對潛在投標

5、人實行歧視待遇?！保ㄋ模?區(qū)鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）財政性投資500萬以下50萬以上的工程建設(shè)項目招投標操作細則(鄞政辦發(fā)<2008>118號)第8條第3款“招標人在招標文件中不得針對個別投標人特點設(shè)置針對性的條款；不得以地域、行業(yè)、所有制等為條件限制、排斥潛在投標人；不得以獲得本地區(qū)、本行業(yè)獎項作為投標條件；不得將評比獲獎項目作為額外加分條件。”2、投訴人意見首先，姜山環(huán)衛(wèi)站資格預審文件“資格預審評分標準”第(四)項中對注冊地在本區(qū)、本市企業(yè)給予高分，對非本區(qū)、本市企業(yè)給予低分，屬于變相地“以地域為條件限制，排斥潛在投標人投標”。其次，“資格預審評分標準”第(五)項中規(guī)定“企業(yè)所承擔的道路保

6、潔工程上三年度曾獲優(yōu)勝得6分”，屬于“以獲得本地區(qū)、本行業(yè)獎項作為投標條件推薦精選”、“將評比獲獎項目作為額外加分條件”，對潛在投標人實行歧視待遇。上述內(nèi)容均違反了招標投標法第18條第2款、浙江省招標投標條例第25條、寧波市招標投標管理暫行辦法第15條第4款以及*區(qū)鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）財政性投資500萬以下50萬以上的工程建設(shè)項目招投標操作細則第8條第3款的規(guī)定，同時也不符合招投標法第5條規(guī)定的“公開、公平、公正和誠實信用”原則，依法應當予以改正。另外，姜山交易站發(fā)布的招標公告內(nèi)容與資格預審文件“資格預審評分標準”內(nèi)容存在矛盾，明顯違規(guī)。招標公告“投標人資格要求”中明確規(guī)定了參加本次投標活動的投標人須

7、“具有獨立法人資格且注冊資金100萬及以上”，但資格預審文件“資格預審評分標準”第二項中卻仍然規(guī)定“注冊資本在100萬元以下(含100萬元)的，得4分”。招標公告內(nèi)容與資格預審文件內(nèi)容存在明顯矛盾，這也進一步證明了招標人姜山環(huán)衛(wèi)站編制招標文件不合格、不具備自行招標的能力。四、招標人姜山環(huán)衛(wèi)站未將招標預算書發(fā)放給投訴人，本次招標活動存在暗箱操作的嫌疑。*區(qū)財政性基本建設(shè)項目招標投標管理規(guī)定第8條規(guī)定“凡實行招標投標的政府投資項目，招標人應按規(guī)定采用預算報價或工程量清單報價招標方式”。從招標公告內(nèi)容來看，本次招標采用了“預算報價”方式，姜山交易站應當在投標人領(lǐng)取資格預審文件的同時向全體投標人發(fā)放“

8、預算書”，但姜山交易站卻搞暗箱操作，向其他投標人發(fā)放推薦精選“預算書”卻不向投訴人發(fā)放。為此，投訴人先后向姜山環(huán)衛(wèi)站和姜山交易站提出請求，要求補發(fā)“預算書”，但均被其以各種理由推拖。投訴人認為，本次“姜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)道路保潔”招標項目屬于服務招標，而服務招標的預算內(nèi)容直接關(guān)系到投標人的成本核算和投標報價，必須明確詳細地在招標文件中規(guī)定具體服務內(nèi)容，否則招標公告中的170萬元“工程造價”缺乏實際意義。鑒于被投訴人有針對性地拒絕向投訴人發(fā)放“預算書”，投訴人完全有理由懷疑被投訴人姜山環(huán)衛(wèi)站和姜山交易站在本次招標活動中有暗箱操作的違法嫌疑。 投訴人發(fā)現(xiàn)上述違法違規(guī)事實后，已于2010年4月7日向姜山環(huán)衛(wèi)站和姜山交易站提出書面異議，要求其停止招標、對違規(guī)行為予以改正，但姜山環(huán)衛(wèi)站和姜山交易站至今未予書面答復。投訴人為保護自身合法權(quán)益，維護本次招標項目的公正性，現(xiàn)依據(jù)招標投標法第65條和*區(qū)財政性基本建設(shè)項目招標投標管理規(guī)定第11條的規(guī)定，特依法向貴局提出投訴。請貴局對被投訴人在本次招標活動中的違法違規(guī)行為進行查處并責令其停