提升公信力：本科評估中的信息公開及參與協(xié)商

1、    提升公信力本科評估中的信息公開及參與協(xié)商    摘要：公信力反映了公眾對教育評估的廣泛認同、普遍尊重和系統(tǒng)信任。首輪本科教學工作水平評估的公信力較低，很大程度上與評估信息公開的程度不足及參與協(xié)商機制的缺失有關。信息公開影響師生及公眾的知情、參與和協(xié)商，并決定著對評估的監(jiān)督效力，影響評估的形象與聲譽，信息公開與參與協(xié)商改變著評估的范式，影響評估的專業(yè)化水平。信息公開及參與協(xié)商對于評估公信力水平的提升具有重要意義。制定信息公開的執(zhí)行標準，自覺構建評估參與及協(xié)商機制，落實信息公開及參與協(xié)商的工作機制并納入元評估方案中，是當前教育評估程序改進及策略選擇的

2、重要方面。關鍵詞：公信力，本科評估，信息，元評估公信力是指公共權力領域與公民社會領域中，以組織形態(tài)存在的行動者及具有公共性的抽象物因贏得公民的普遍信任而擁有的權威性資源。1公信力表征公共組織因其具有公平、正義、效率、民主、責任等信用資源而獲得公眾認同、尊重和信任的狀況，是公眾對公共組織總體印象所做出的一種判斷和評價。教育評估公信力反映了公眾對教育評估的廣泛認同、普遍尊重和系統(tǒng)信任。“教育的成功與否往往取決于生活環(huán)境中一定的內部氛圍和教育者與受教育者一定的情感態(tài)度。”2參與者對教育評估的態(tài)度、情緒等直接影響著教育評估功用的發(fā)揮。良好的公信力是教育評估和諧發(fā)展重要的社會資本，也是整個教育管理體系最

3、具根本性的保障。一、公信力嚴重透支：本科教學評估的實踐困境20世紀60年代以來，伴隨高等教育大眾化的進程，以美、英、法等為代表的西方國家先后開展了認證、評價、審核等諸多教育質量保障活動。80年代中期開始，我國各級各類教育的內外部管理中開始有計劃地組織實施以提高質量為目標的教育評估活動。2003年開始2007年結束（實際于2008年上半年完成）的首輪普通高等學校本科教學工作水平評估標志著周期性的高等教育評估制度的確立，期間589所高校參與評估。對首輪本科教學評估，人們褒貶不一。有調查表明，74%的高校師生認為教學評估改善了教學工作，提高了教學質量。3也有調查顯示，認為有效性“較好”和“很好”的比

4、率之和占24%，認為有效性“一般”的比率占40%，而認為有效性“較低”和“很低”的比率高達36%，4李延保先生曾經做過調查，其中96%的高校領導和中層干部認為評估非常重要，非常有效5。然而，他的另一份調研卻顯示6：就連那些親自參與并深深感受到“評估”給高校教學建設帶來顯著推進作用的學校領導和評估專家也諱言首輪評估的積極意義和作用，生怕沾上了“評估的腥氣”，真叫人不可思議。冷靜下來，許多問題，包括“評估”的社會性問題值得高校管理者反思。對此，教育評估組織的領導者亦發(fā)現(xiàn)7：高教戰(zhàn)線對待評估工作存在一定的偏差，其中就有認識誤區(qū)，對評估的認識停留在上一輪評估出現(xiàn)的一些問題上，認為評估是搞形式主義，例行

5、公事，害怕評估影響學校正常教學秩序，干涉學校辦學自主權，“談評色變”。公允地講，首輪評估取得了一定的成就。正如吳啟迪所指出的那樣8：教育評估作為中國高等教育改革發(fā)展歷程中一項重要的制度創(chuàng)新，在促進政府加大高等教育經費投入、高校深化高等教育教學改革、提升管理水平等方面發(fā)揮了重要作用。尤其是在世紀之交，高等教育規(guī)模急劇擴大，資源投入嚴重不足，質量面臨下滑的危險，這種形勢下，開展教學評估可謂非常及時、非常重要。評估最大的作用在于促進了高教戰(zhàn)線和全社會質量意識的覺醒，明確了教學工作的中心地位和教學工作的方向，促進了教學資源的投入，改善了辦學條件，強化了教學管理，確保了教學質量。雖然“成效是客觀的，不能

6、否定的”，但評估相對人、利益相關者及社會公眾對教育評估的尖銳批評提醒我們不能僅僅滿足于評估活動之于教育教學條件改善方面的表面成就。一種社會制度僅僅具備技術合理性的條件是不夠的。評估不僅要評出效率、評得準確、符合評估的目標和精神，還應使人感受到評估過程是公平合理的，即正義要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。教育評估公信力屬于關系性范疇，既取決于評估理念、評估行為與評估效率，也與公眾的認知及判斷密切相關。當前階段，公眾對教育評估認同、尊重及信任的水平還很低，“生怕沾上評估的腥氣”、“談評色變”現(xiàn)象的存在表明教育評估公信力透支狀況的嚴重性。這種狀況的形成原因比較復雜，很大程度上與評估信息公開的程度

7、不足及參與協(xié)商機制的缺失有關。2011年10月，教育部正式發(fā)布關于普通高等學校本科教學評估工作的意見（以下簡稱“本科評估新方案”），這一文件的發(fā)布意味著新一輪本科教學評估工作正式啟動。為提升教學評估的公信力，切實改善教學評估在教學質量推動方面的作用，有必要從信息公開及參與協(xié)商的角度對教學評估加以探討并對評估程序進行適當改進。二、信息公開及參與協(xié)商對本科教學評估公信力的影響現(xiàn)代大學從社會邊緣走向社會中心，高等教育成為社會利益的匯集點和公眾普遍關注的熱點。在公共輿論場內，教育管理者、師生、自由評論者、大眾媒體等針對高等教育、教學評估的各種主觀立場、態(tài)度、情緒與意見持續(xù)不斷地相互碰撞，相互競爭。教育

8、評估有著鮮明的公共性，“惡猜公權”本是憲政原則的公共理性之一，基于公眾的負面感知與評論，不能簡單抱怨公眾不理性，反而應當坦誠相待，強化信息公開及參與協(xié)商，主動接受師生與公眾的監(jiān)督。評估主體必須做一些公平而謹慎的努力來幫助所有的利益相關團體至少在能達成一致的（原本有可能存在分歧的）地方取得共識。10186（一）信息公開影響師生及公眾的知情、參與和協(xié)商評估信息公開指評估參與主體將評估活動中產生、獲取的評估信息及時、準確地向學校師生和社會公眾公布，這些信息允許用戶以查詢、閱覽、復制、下載、收聽、觀看等方式使用。信息公開制度的構建意在保障公眾的知情權，落實服務性理念。11評估信息公開是師生和公眾知情權

9、的本質體現(xiàn)，是師生對教育評估參與和協(xié)商的邏輯前提。當前本科教學工作評估的組織機制，從迎評高校的角度看，通常成立由校領導、教務處長等組成的評估領導小組，這是高校迎評工作的權力機構。通常由教務處（部）抽調人員組建迎評工作小組，一些高校也有專門的評估辦公室，他們在評估領導小組的直接領導下負責處理評估的日常事務，聯(lián)絡、協(xié)調校內各院部系所的評估事宜，以及協(xié)助評估專家組進校的實地考察等。評估工作小組或評估辦公室是迎評工作的辦事機構，是評估信息的集散中心，諸多評估信息如自評報告通常由該機構起草，并由評估領導小組組長審核或小組會議審議，評估過程中產生的評估信息，如正式的評估報告文本等也反饋給評估工作小組。本科

10、評估新方案強調低重心、常態(tài)化的教學質量保障，從評估政策初衷上看9，高校的自我評估是學校內部質量保障體系建設的基礎，具有長期性、戰(zhàn)略性和廣泛群眾性，尤其是強調發(fā)揮高校師生員工在自我評估中的主體性，自覺性和創(chuàng)造性。自我評估實際上是高校全方位的自我反思，是建立學習型、反思型和創(chuàng)新型學校的內在需要。從實際的運行程序上看，學校的評估工作還是采用面向上級主管部門、面向專家的迎評思路，評估工作小組與師生的評估合作關系是不對等的，師生有義務向評估工作小組負責，但評估工作小組掌握的信息向師生公開的程度并不充分，廣大師生是被動的參與者或旁觀者。整個迎評體系處于封閉或半封閉狀態(tài)，這種單向度的評估工作機制無法為師生和

11、公眾的廣泛參與、對話與協(xié)商提供必要基礎，難以發(fā)揮師生員工在自我評估中的主體性，自覺性和創(chuàng)造性，“以評促建、以評促管、以評促改、評建結合，重在建設”的前景是模糊和不確定的。從評估贏得公共信任的角度來看，這些抽象的、寬泛的評估信息難以使師生與社會公眾心悅誠服地認可并接受評估結論，難以增進他們對評估權威性、合理性與公正性的普遍尊重和系統(tǒng)信任。（二）信息公開及參與協(xié)商決定著對評估的監(jiān)督效力，影響評估的形象與聲譽     教學評估是對教學的價值判斷，任何一個判斷都是主客觀標準的結合，評估專家有很大的自由裁量空間。12大學領導者及行政主管部門在追求公共利益的同時也會

12、夾雜著自身效用函數(shù)實現(xiàn)的愿景，本科教學評估的優(yōu)良表現(xiàn)成為顯示辦學政績的主要渠道。受不良社會風氣的影響，教育評估也面臨社會誠實守信的考驗。季平認為7，在上一輪評估中也發(fā)現(xiàn)，有些高校不是把主要經歷放在“自評自建”和“自查自糾”，而是“弄虛作假”和“等查待整”，甚至有的學校費勁心機到處“游說”和“公關”。從評估組織方來看，因缺乏有效的制約機制，政府主導的評估評比常常成為“權力尋租”的載體，近幾年，僅在政府部門，全國共撤銷評比達標表彰項目73726個13，這一數(shù)字表明各類評估評比活動的泛濫。在本科評估的實踐場域，評估過程中失范及誠信缺失現(xiàn)象也比較嚴重，“生怕沾上了評估的腥氣”，“談評色變”現(xiàn)象說明教育

13、評估的公信力已被嚴重透支，評估組織、評估專家和迎評高校的形象和聲譽令人堪憂。對此類問題，第四代評估有專門論述103：如果擁有信息本身是權力，那么隱瞞信息是對這種權力的削弱，如果委托者可以決定公開哪些信息，對誰公開，何時公開及用何種方式公開，那么，這一規(guī)則明顯地有利于那些早已掌握這些信息的人，甚至有助于擴大他們的權力，從而剝奪那些處于信息劣勢的人的權力，甚至是知道得越少越無權。本科評估新方案第12條提出，“切實推進陽光評估。評估機構、參評學校人員和評估專家要增強責任感、使命感，自覺遵守評估工作規(guī)則規(guī)程，規(guī)范評估行為。建立評估信息公告制度，評估政策、評估文件、評估方案、評估標準、評估程序以及學校自

14、評報告、專家現(xiàn)場考察報告、評估結論等均在適當范圍內公開，廣泛接受教師、學生和社會各界的監(jiān)督?！比欢沃^適當范圍，并未明確界定或列舉說明，缺乏具體標準和操作細則，巨大彈性使得公開什么、公開多少、何時公開取決于迎評學校。缺乏明確的標準成為制約信息公開的主要原因。迎評學校首先會考慮自己的便利或本部門的利益，選擇“有利”的信息予以公布，而回避相對不利的評估意見，個別情況下甚至公布一些失真信息。控制評估信息使得評估參與主體通過對特定領域知識的排他性占有，成為滿足自身效用最大化的重要手段之一。評估失范與誠信缺失源于監(jiān)督不力，而監(jiān)督不力又與信息公開不足直接相關。信任一定依賴信息，信息公開是贏得公眾信任的第一

15、要素。美國前教育部長斯佩林斯指出，為應對21世紀的挑戰(zhàn)，高等教育系統(tǒng)必須創(chuàng)建一種強勁的問責制和透明文化。14公開原則長期以來一直被視為程序公正的基本標準和要求。信息公開屬于教育評估活動的社會性要求，信息公開是治理評估失范的一劑良方，通過提升評估工作的透明度，形成對評估的有效監(jiān)督，防范行政權力的恣意，防治評估過程中的不規(guī)范和腐敗行為的滋生?；诠P者所參與的評估實踐，筆者發(fā)現(xiàn)，信息公開對評估主體亦是一種保護，公眾更方便、準確和全面地了解和監(jiān)督評估工作，他們就會切實感受到評估過程的規(guī)范和評估專家的辛勞，從而對評估工作更加理解和信任，評估的形象與聲譽也能得到較好的維護。（三）信息公開與參與協(xié)商改變著評

16、估的范式，影響評估的專業(yè)化水平“民可使由之，不可使知之”，中國的傳統(tǒng)文化崇尚中心、權威、統(tǒng)一、穩(wěn)定，強調秩序與服從。中國的公共組織不習慣公開其活動與行為，他們缺乏將私人與公共領域加以區(qū)別的觀念，也缺乏公共領域內的行為應當接受大眾監(jiān)督的憲政理念。受這種文化的影響，教育評估尤其是官方主導的評估范式主要建立在價值唯一或確定的基礎上，價值判斷被強勢主體的價值所統(tǒng)治，評估活動較少聽取弱勢價值主體、被評者的意見。評估專家作為學術權威、行政權威甚至道德權威，他們的任務是將主流價值認可的知識、規(guī)范、技能等傳遞給受評者，受評者的任務就是接受。加之“官治民”政治思維的實際影響，受評高校習慣于被動的教學評估，自我診

17、斷、自我改進的質量主體意識尚未確立，評估信息收集與處理中缺乏師生的廣泛參與、價值協(xié)商與共同建構。這種評估范式容易形成絕對理念與統(tǒng)一規(guī)范的行動，但行動常常是表面的，短期的，有著較強的權宜性和功利性。換言之，如果公共觀點是在缺少爭論的情況下達成一致，與總有不同意見者不斷提出改進建議相比，人們就失去了接觸不同觀點的機會。因此，與開放的社會相比，在封閉的社會里，更容易出現(xiàn)普遍的無知?，F(xiàn)代教育評估理念認為評估最重要的意圖不是為了證明（prove），而是為了改進（improve）。面向改進的教育評估必然是互動的、是合作的。教育評估是一個系統(tǒng)工程，需要多方利益相關群體共同參與才能達成目標，也只有經由受評對象的理解和認同才能進入師生個體的經驗，教育評估才能獲得存在與發(fā)展的意義。大學的治理相比較于其他許多機構的治理而言，必須更加注重平等參與性。16建構主義主張評估主體與客體的平等對話與協(xié)商研討，對話與協(xié)商是一種對他者及其經驗的尊重，接納和開放的態(tài)度，是評估主客體之間的經驗、視界、方法、情感、態(tài)度與價值的共享和融合?；趦r值