教育部直屬高校績效評價研究-基于產(chǎn)出滯后效應的分析

1、    教育部直屬高?？冃гu價研究基于產(chǎn)出滯后效應的分析    表5中的績效指數(shù)很好地詮釋了部屬高校的資源利用效率，根據(jù)5類部屬高校績效評價的結果可以發(fā)現(xiàn)，各類高校的績效變化趨勢不盡相同，主要表現(xiàn)出以下幾個特點：(1)研究1型高校的績效指數(shù)普遍呈u型發(fā)展，并且集中在2007-2009年中的某一年達到業(yè)績的最低谷；(2)研究2型和教研型高校的績效指數(shù)變化情況相似，分別呈現(xiàn)出持續(xù)上升、先下降后上升的u型變化、起伏不定和先上升后下降的倒u型變化四種趨勢，其中表現(xiàn)為起伏不定和倒u型變化的高校數(shù)量普遍較多，2008-2010年約有53%的研究2型高校和77%的教研

2、型高校的績效指數(shù)呈現(xiàn)下降或波動趨勢，只有47%的研究2型高校和23%的教研型高校的績效指數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢。(3)研教1型高校在2008-2010年的績效指數(shù)主要表現(xiàn)為兩種趨勢，即持續(xù)上升和起伏不定，并且呈現(xiàn)這兩種趨勢的高校數(shù)量各占50%，這表明有半數(shù)的研教1型高校的資源利用效率仍需進一步提高；(4)研教2型高校的績效指數(shù)主要呈現(xiàn)u型、起伏不定和倒u型三種趨勢，其中以呈現(xiàn)倒u型和起伏不定的高校數(shù)量居多，達到了該類高?？倲?shù)的87%，這表明絕大多數(shù)研教2型高校的績效表現(xiàn)不佳，其資源利用效率不穩(wěn)定或相對較低。下表6是具有可比性的65所部屬高校的績效指數(shù)的變化情況。表6 2004-2010年5類部屬高校的

3、績效指數(shù)變化趨勢績效指數(shù)變化趨勢部屬高校數(shù)量合計百分比(%)研究1型研究2型研教1型研教2型教研型倒u型6441422起伏不定145962538持續(xù)上升5511117u型74221523合計81910151365100從表6可以看出，盡管分別有17%和23%的高校出現(xiàn)績效指數(shù)持續(xù)上升和u型變化的趨勢，但是還應看到，仍有38%的高校呈現(xiàn)出績效指數(shù)起伏不定的情況，甚至有22%的部屬高校的績效指數(shù)出現(xiàn)下滑的趨勢，這表明大多數(shù)部屬高校的資源利用效率較低，需要深入挖掘潛力，積極采取措施來提高人力、物力和財力資源的利用效果。這些高校資源利用效率低的可能原因主要有以下兩點：第一，當前財政教育支出項目績效評價

4、周期比較短且無法反映項目的全面績效、評價指標和標準缺乏可比性、評價方法單一，并且缺乏數(shù)據(jù)庫支持等嚴重影響了績效評價結果的客觀性，導致評價結果難以得到財政部門和高校的一致認可，從而大大限制了績效評價結果的應用范圍，財政部門無法將其作為影響高校下一期撥款的參考依據(jù)；第二，財政教育支出績效評價結果與高校的經(jīng)費撥款關系不緊密，從而導致財政教育支出績效評價無法對高校形成實質性約束，學校普遍缺乏自覺提高經(jīng)費使用效率的積極性。五、結論本文以部屬高校2002-2010年基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)為研究樣本，借鑒中國大學評價課題組對部屬高校類型的劃分，并以高校類型作為決策屬性，根據(jù)粗糙集屬性約簡原理從31項初選指標中篩選出2

5、1項關鍵績效指標；根據(jù)rs_ig_pca綜合權重計算方法，分別得出5類部屬高校各項績效指標的綜合權重。然后，采用系統(tǒng)gmm估計法，通過面板自回歸分布滯后模型研究得出部屬高校的平均產(chǎn)出滯后期為2年，并且在投入產(chǎn)出周期內(nèi)，部屬高校的產(chǎn)出成果呈現(xiàn)先遞增、后衰減的倒u型變化趨勢。在此基礎上，應用“產(chǎn)出/投入”模型，基于產(chǎn)出滯后效應對各類部屬高校進行了績效評價，研究發(fā)現(xiàn)：(1)除了少數(shù)高校在個別年份出現(xiàn)綜合產(chǎn)出指數(shù)的異常波動以外，其余絕大多數(shù)高校的該項指數(shù)都呈現(xiàn)逐年穩(wěn)步遞增的趨勢，這表明近年來各高校積極改善辦學條件、加強師資隊伍建設、深化教學改革和參與競爭性基金申請等措施較好地促進了學校教學、科研等水平

6、的提高；(2)盡管分別有17%和23%的高校出現(xiàn)績效指數(shù)持續(xù)上升和先下降后上升的u型變化趨勢，但仍有38%和22%的高校分別出現(xiàn)績效指數(shù)起伏不定和下滑的現(xiàn)象，這表明高校需要深入挖掘潛力，采取措施來提高人力、物力和財力資源的利用效果，政府部門也可以考慮將一部分教育經(jīng)費實施績效撥款，激勵高校自覺地提高經(jīng)費的使用效率。注釋：本文將研究數(shù)據(jù)時間跨度界定在2002-2010年是出于數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑一致性的需要。2004-2010年，個別部屬高校的隸屬關系發(fā)生了變化，這導致2011年以后中國大學評價課題組公布的高校類型的統(tǒng)計口徑發(fā)生變化。比如：中國礦業(yè)大學在徐州和北京兩地辦學，2009年起2個校區(qū)的隸屬關系發(fā)

7、生了變化，2004-2010年中國大學評價課題組公布的高校類型依據(jù)2個校區(qū)的合并數(shù)據(jù)，而2011年以后公布的結果則將該校按兩所大學分別統(tǒng)計，類似的情況還有中國地質大學和中國石油大學。1997年以來，以武書連為代表的中國大學評價課題組每年公布在人才培養(yǎng)與科學研究方面排名前100的中國高校名單，該名單已成為許多家長和學生高考擇校的依據(jù)。另外，部屬高校云集了我國絕大多數(shù)一流高校和國家重點建設高校，這些學校的名單與中國大學評價課題組從1997-2012年發(fā)表的中國大學100強名單基本重疊。因此，本文對部屬高校的分類參考了中國大學評價對高校類型的劃分。參考文獻：1mcmillan, m. l., dat

8、ta, d. the relative efficiencies of canadian universities: a dea perspectivej. canadian public policy, 1998, 24(4): 485-511.2abbott, m., doucouliagosa, c. the efficiency of australian universities: a data envelopment analysisj. economics of education review, 2003 (22): 89-97.3agasisti, t., bianco, a

9、. d. data envelopment analysis to the italian university system: theoretical issues and policy implicationsj. international journal of business performance management, 2006, 8(4): 344-367.4johnes, j. efficiency and productivity change in the english higher education sector from 1996/97 to 2004/5j. t

10、he manchester school, 2008, 76(6): 653-674.5agasisti, t. performances and spending efficiency in higher education: a european comparison through non-parametric approachesj. education economics, 2011, 19(2): 199-224.6張男星，王春春，姜朝暉.高?？冃гu價：實踐探索的理論思考j.教育研究，2015，(6)：19-28.7蔡敏.績效評價：美國提升高等教育質量的重要舉措j.教育研究，200

11、8，(3)：107-111.8王春春，張男星.美國公立高?？冃гu價體系內(nèi)容與特點分析以田納西州為例j.比較教育研究，2012，(1)：23-27.9“北京市財政局高等教育支出績效評價”課題組.北京市高等教育支出績效評價研究j.財政研究，2005，(12)：42-46.10劉國永.高等教育財政支出績效評價指標設計原理、方法及運用j.教育與經(jīng)濟，2007，(3)：30-35.11中央教育科學研究所高等教育研究中心.中國高等學?？冃гu價報告r.北京：中央教育科學研究所高等教育研究中心，2009.12陳俊生，彭宇飛，張燕.高等學校教育支出績效評價的實證研究以江蘇省地方綜合性大學為例j.教育與經(jīng)濟，20

12、10，(4)：44-48.13袁振國，張男星，孫繼紅.2012年高?？冃гu價研究報告j.教育研究，2013，(10)：55-64.14顏煉鋼.高職院校教育經(jīng)費投入績效評價實證研究基于浙江省47所高職院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)分析j.中國高教研究，2014，(2)：90-94.15武書連，呂嘉，郭石林.2010中國大學評價j.科學學與科學技術管理，2010，(4)：5-13.16mcnab, r. m., melese, f. implementing the gpra: examining the prospects for performance budgeting in the federa

13、l governmentj. public budgeting & finance, 2003, 23(2): 73-95.17willoughby，k. g., melkers，j. e. implementing pbb: conflicting views of successj. public budgeting & finance, 2000, 20(1): 105-120.18bond, s. r. dynamic panel data models: a guide to micro data methods and practicej. portuguese e

14、conomic journal, 2002, 1(2): 141-162.19davies, a., quinlivan, g. a panel data analysis of the impact of trade on human developmentj. the journal of socio-economics, 2006, 35(5): 868-876.20arellano, m., bover, o. another look at the instrumental variable estimation of error-components modelsj. journal of econometrics, 1995, 68(1): 29-51.21blundell, r., bond, s. initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data modelsj. journal of econometric