淺談上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露-基于治理特征的研究

1、  淺談上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露:基于治理特征的研究   摘 要一般而言，公司治理和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)被視為上市公司內(nèi)外部治理的兩個(gè)方面，二者對(duì)企業(yè)完善內(nèi)部控制具有促進(jìn)作用。對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀及主要表現(xiàn)的調(diào)查顯示，報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司具有顯著的公司治理特征。通過(guò)將樣本組與對(duì)照組進(jìn)行配比，在控制了經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性、盈利能力和成長(zhǎng)性等公司特征后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年才成立審計(jì)委員會(huì)的公司以及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的公司報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的可能性更大；報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更更頻繁，重述報(bào)告的比例更高。關(guān)鍵詞內(nèi)部控制缺陷；公司治理；外部審計(jì)；上市公司

2、；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；內(nèi)部控制信息披露一、 引言2002年美國(guó)薩班斯法案要求公司管理當(dāng)局對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)并要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理層的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)發(fā)表意見(jiàn)，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（pcaob)也相繼發(fā)布審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行了界定并制定了內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。此后，美國(guó)上市公司的內(nèi)部控制信息開(kāi)始進(jìn)入強(qiáng)制性披露階段。公司內(nèi)部控制缺陷的披露則成為理論研究的新熱點(diǎn)，公司治理和外部審計(jì)等治理因素對(duì)上市公司報(bào)告內(nèi)部控制缺陷所發(fā)揮的作用成為許多學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題。從廣義的角度來(lái)看，公司治理和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)被視為上市公司內(nèi)外部治理的兩個(gè)方面，前者是公司內(nèi)部采取的治理措施，后者是市場(chǎng)監(jiān)管從外部采取的治理措施，

3、二者均對(duì)上市公司完善內(nèi)部控制制度具有促進(jìn)作用。對(duì)于公司治理和外部審計(jì)之間的關(guān)系，學(xué)者們有不同的看法。 simunic(西姆尼克)和wallace（華萊士）認(rèn)為公司治理與外部審計(jì)二者之間是相互替代關(guān)系，好的公司治理可以降低外部審計(jì)的工作，也就是說(shuō)，一種控制機(jī)制可以替代另一種控制機(jī)制12。felix(費(fèi)利克斯) 等的實(shí)證研究支持了這一觀點(diǎn)3。knechel（克內(nèi)克勒）等認(rèn)為外部審計(jì)與公司治理之間存在互補(bǔ)的關(guān)系。獨(dú)立董事樂(lè)意在聲譽(yù)方面進(jìn)行投資，而且加強(qiáng)外部審計(jì)和完善公司治理的費(fèi)用并非由他們承擔(dān)，因此獨(dú)立董事傾向于要求上市公司執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)并建立更好的公司治理機(jī)制以降低由于財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)給他們個(gè)人

4、帶來(lái)的名譽(yù)上的損害45。盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)不同，但公司治理與外部審計(jì)之間存在緊密關(guān)系則是毋庸置疑的，有效的公司治理與外部審計(jì)增加了企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷的壓力。2006年，我國(guó)上交所、深交所先后發(fā)布上市公司內(nèi)部控制指引，要求一般上市公司披露董事會(huì)編制的內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)，目的是通過(guò)信息披露監(jiān)管來(lái)督促上市公司完善內(nèi)部控制。2008年6月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范，根據(jù)這一基本規(guī)范，上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的中介機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。這些法規(guī)的出臺(tái)有

5、力地推動(dòng)了上市公司內(nèi)部控制報(bào)告制度和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)制度的完善，并使我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)入了強(qiáng)制披露階段。2009年7月1日起實(shí)施的內(nèi)部控制鑒證指引，進(jìn)一步對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。當(dāng)前我國(guó)上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的狀況如何？披露內(nèi)部控制缺陷的公司具有哪些治理特征？本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。二、 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述2004年美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（pcaob)發(fā)布了審計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)，該準(zhǔn)則在判斷財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性時(shí)，區(qū)分了重要不足和重大缺陷，并對(duì)此進(jìn)行了定義。2007年7月，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（pcaob）發(fā)布了審計(jì)準(zhǔn)則第5號(hào)，對(duì)內(nèi)部控制缺陷的定義進(jìn)行了修正。

6、重大缺陷是指財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制一個(gè)或多個(gè)缺陷的聯(lián)合，具有合理可能性導(dǎo)致公司年度或中期財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)不能被及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)。重要不足是指財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制一個(gè)或多個(gè)缺陷的聯(lián)合，嚴(yán)重程度要輕于重大缺陷，但足以引起負(fù)責(zé)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告者的重視。美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)內(nèi)部控制缺陷的定義和程度劃分使內(nèi)部控制缺陷的披露及其影響因素成為近年來(lái)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。國(guó)外學(xué)者早期的研究側(cè)重于自愿性內(nèi)部控制信息的披露形式和披露動(dòng)機(jī)方面。近年來(lái)他們的研究側(cè)重于內(nèi)部控制缺陷的披露，相關(guān)研究成果主要集中在三個(gè)方面。一是披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司的主要財(cái)務(wù)特征。ashbaugh（阿什鮑）、 collins（科林斯）和kinne

7、y（金尼） 發(fā)現(xiàn)，擁有大量的存貨和規(guī)模增長(zhǎng)快的公司、小公司和經(jīng)常報(bào)告虧損的公司更多披露內(nèi)部控制缺陷，注冊(cè)會(huì)計(jì)師辭職與公司內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)6。bryan(布萊恩) 和lilien（莉蓮）研究發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部控制有實(shí)質(zhì)性缺陷的公司規(guī)模小、業(yè)績(jī)差，通常會(huì)有事務(wù)所變更和財(cái)務(wù)報(bào)告重述等重大事件 7。ge（葛）和mcvay（麥克威）研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制的實(shí)質(zhì)性缺陷的披露與公司復(fù)雜性正相關(guān)，與獲利能力負(fù)相關(guān)8。二是披露內(nèi)部控制缺陷公司的公司治理及外部審計(jì)特征。krishnan（科利斯南）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)質(zhì)量與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)9。krishnan（科利斯南） 和visvanathan（威斯宛納贊）研究發(fā)

8、現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)會(huì)議越多、審計(jì)委員會(huì)里財(cái)務(wù)專家比例越小，具有頻繁的事務(wù)所變更特征的公司報(bào)告內(nèi)部控制缺陷越多；沒(méi)有內(nèi)部控制缺陷的公司將會(huì)更多地進(jìn)行財(cái)務(wù)預(yù)告，審計(jì)任期和審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)部控制缺陷的報(bào)告沒(méi)有顯著的關(guān)系10。三是公司披露內(nèi)部控制重大缺陷的市場(chǎng)反應(yīng)。bryan(布萊恩)和lilien（莉蓮）認(rèn)為市場(chǎng)沒(méi)有對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷的披露做出負(fù)面反應(yīng)7。hammersley（哈姆斯利）等認(rèn)為，股票市場(chǎng)的負(fù)面反應(yīng)程度取決于公司所披露內(nèi)部控制弱點(diǎn)的嚴(yán)重程度，披露重大弱點(diǎn)的公司股票市場(chǎng)的負(fù)面反應(yīng)最強(qiáng)烈11。這說(shuō)明國(guó)外學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露研究的結(jié)論并不一致。我國(guó)學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制信息披露的研究主要集中在內(nèi)部控制信息

9、披露現(xiàn)狀的調(diào)查方面，且多以規(guī)范研究為主，采用個(gè)案研究或特殊樣本，而實(shí)證研究成果則較少1213。蔡吉甫對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露受到公司盈利能力、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及財(cái)務(wù)狀況是否異常的顯著影響14。目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)學(xué)者對(duì)企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷展開(kāi)深入的實(shí)證研究。中國(guó) www.lwashbaugh（阿什鮑）和franklin（富蘭克林）認(rèn)為，研究?jī)?nèi)部控制缺陷的決定因素對(duì)公司管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、監(jiān)管部門和市場(chǎng)投資者都具有重要意義，因?yàn)橥ㄟ^(guò)考察具有哪些特征的公司更有可能出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，可以幫助人們認(rèn)識(shí)內(nèi)部控制缺陷的產(chǎn)生機(jī)理，并預(yù)測(cè)公司內(nèi)部控制存在問(wèn)題的概率，

10、監(jiān)管部門亦可識(shí)別重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象以節(jié)約監(jiān)管成本1516。goh（古赫）認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷的發(fā)現(xiàn)可能促使公司改善治理結(jié)構(gòu)。發(fā)現(xiàn)缺陷的公司更容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊或錯(cuò)誤，更易受監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資大眾的關(guān)注，更有動(dòng)力去改善公司治理結(jié)構(gòu)，以重塑聲譽(yù)資本17。因此，筆者對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制問(wèn)題的研究，不再局限于對(duì)公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告等形式的調(diào)查，而是致力于內(nèi)部控制缺陷的披露及治理特征等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的研究。本文將在我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露現(xiàn)狀調(diào)查的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理和外部審計(jì)等治理特征在披露內(nèi)部控制缺陷中的作用，以強(qiáng)化對(duì)披露內(nèi)部控制缺陷公司治理特征的認(rèn)識(shí)。 三、 我國(guó)上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的現(xiàn)狀調(diào)查上

11、市公司內(nèi)部控制指引的發(fā)布及實(shí)施使得我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)入了強(qiáng)制披露階段。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)明確提出了內(nèi)部控制缺陷的概念，并將內(nèi)部控制重大缺陷定義為“內(nèi)部控制設(shè)計(jì)或執(zhí)行存在的嚴(yán)重不足，使被審計(jì)單位管理層或員工無(wú)法在正常執(zhí)行的過(guò)程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤或舞弊引起的財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)”。內(nèi)部控制鑒證指引將企業(yè)內(nèi)部控制存在的不足，按其嚴(yán)重程度分為缺陷、應(yīng)關(guān)注缺陷和重大缺陷。內(nèi)部控制鑒證指引指出，“如果控制的設(shè)計(jì)或運(yùn)行不能及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)，表明內(nèi)部控制存在缺陷”。應(yīng)關(guān)注缺陷是指“內(nèi)部控制存在的、其嚴(yán)重性不如重大缺陷但卻足以值得負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)財(cái)

12、務(wù)報(bào)告的人員關(guān)注的某項(xiàng)缺陷或幾項(xiàng)缺陷的組合”。重大缺陷是指“內(nèi)部控制中存在的、具有合理可能性導(dǎo)致企業(yè)年度或中期財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)不能被及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)的某項(xiàng)缺陷或幾項(xiàng)缺陷的組合”。雖然內(nèi)部控制鑒證指引定義了缺陷、應(yīng)關(guān)注缺陷和重大缺陷，但對(duì)內(nèi)部控制缺陷程度的判斷仍缺乏可觀察標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，內(nèi)部控制鑒證指引列舉了“可能表明企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷的四種情況：（1）發(fā)現(xiàn)高級(jí)管理人員舞弊；（2）重述財(cái)務(wù)報(bào)表，以反映重大錯(cuò)報(bào)的更正情況；（3）注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別出當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，而該錯(cuò)報(bào)不可能由企業(yè)內(nèi)部控制發(fā)現(xiàn)；（4）審計(jì)委員會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部控制的監(jiān)督無(wú)效”。這對(duì)內(nèi)部控制缺陷程度的界定提供

13、了一定的依據(jù)。由于內(nèi)部控制“缺陷”和“應(yīng)關(guān)注缺陷”的劃分尚缺乏明確的可觀察標(biāo)準(zhǔn)，本文將上市公司內(nèi)部控制缺陷劃分為一般缺陷和重大缺陷；將內(nèi)部控制存在缺陷并提出改進(jìn)措施的公司界定為存在內(nèi)部控制缺陷的公司；并將符合內(nèi)部控制鑒證指引的四種重大缺陷情況之一的公司確定為內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司。本文基于滬深a股1328家上市公司2007年2008年的年度報(bào)告及相關(guān)公告，對(duì)內(nèi)部控制披露狀況進(jìn)行了全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)共有338份年報(bào)詳細(xì)報(bào)告了內(nèi)部控制缺陷（涉及292家公司），其中84家公司存在重大缺陷。2007年有244份年報(bào)（占所有上市公司的18%）披露公司的內(nèi)部控制缺陷，其中68家公司存在重大缺陷；2008年

14、披露內(nèi)部控制缺陷的有94家（占所有上市公司的7%），16家存在重大缺陷。2008年披露內(nèi)部控制缺陷及存在重大缺陷的公司數(shù)量明顯下降，這表明內(nèi)部控制鑒證指引的頒布對(duì)規(guī)范上市公司內(nèi)部控制信息披露具有現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)對(duì)上市公司內(nèi)部控制缺陷具體表現(xiàn)的進(jìn)一步調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷主要表現(xiàn)在九個(gè)方面，即內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制執(zhí)行和信息披露存在問(wèn)題，專門委員會(huì)缺乏，“三會(huì)”規(guī)范性欠缺，與投資者溝通不暢，財(cái)務(wù)管理存在漏洞，大股東占款等。從表1可以看出，排在前四位的上市公司內(nèi)部控制缺陷分別是內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制執(zhí)行、專門委員會(huì)及“三會(huì)”存在問(wèn)題，說(shuō)明公司治理因素仍然是上市公司內(nèi)部控制缺陷的主要成因，這為本文

15、的研究命題提供了支持。四、 內(nèi)部控制缺陷的披露：公司治理與外部審計(jì)的作用（一） 樣本選取本文仍以前述滬深a股1328家上市公司為對(duì)象，以84家內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司為樣本組，并選取與產(chǎn)業(yè)分類（有相同的csrc行業(yè)分類或gics行業(yè)分類）、規(guī)模（以公司總資產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)）及報(bào)告內(nèi)部控制缺陷年限相匹配的84家公司作為控制組，這些公司2007年2008年均未報(bào)告內(nèi)部控制缺陷?？紤]規(guī)模因素是因?yàn)閾碛懈噘Y源的大公司可能在創(chuàng)建和維護(hù)良好的內(nèi)部控制系統(tǒng)方面與小公司明顯不同。（二） 研究假設(shè)1. 公司治理特征在資本市場(chǎng)問(wèn)題的實(shí)證研究中，公司治理特征的變量選擇非常廣泛，股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度、大股東持股比例、

16、股權(quán)制衡度等指標(biāo)及是否設(shè)立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等變量均被廣泛采用。本文結(jié)合我國(guó)上市公司的特點(diǎn)，重點(diǎn)考察具有監(jiān)督性質(zhì)、能對(duì)內(nèi)部控制有效性產(chǎn)生影響的公司治理變量。一些研究證實(shí)了在構(gòu)建和維持良好的內(nèi)部控制過(guò)程中審計(jì)委員會(huì)的作用。dezoort（德佐勒特）等的研究也驗(yàn)證了在盈余操縱和重編報(bào)表方面審計(jì)委員會(huì)所發(fā)揮的更為廣泛的作用18。krishnan（克利斯南）、klein（克萊恩）和abbott（艾布特）等認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模對(duì)內(nèi)部控制有重要影響9，1920。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2002年發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定，“上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)”，并明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職

17、責(zé)。2005年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的證監(jiān)會(huì)關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見(jiàn)的通知中再次明確規(guī)定“要設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)并充分發(fā)揮其作用”。2007年12月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的年報(bào)準(zhǔn)則和年度報(bào)告工作通知中首次明確規(guī)定，上市公司2007年年度報(bào)告中應(yīng)披露董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的履職情況匯總報(bào)告。從2007年開(kāi)始，審計(jì)委員會(huì)從“自愿設(shè)立”發(fā)展成為“公司治理的必備機(jī)構(gòu)”。2007年以前自愿設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)有可能對(duì)公司的治理過(guò)程有較多的參與，有可能把注意力集中于控制過(guò)程并提供更為全面的控制報(bào)告，而當(dāng)年才設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)的有效性會(huì)大大降低?；谝陨戏治鑫覀兲岢鲆韵录僭O(shè)。假設(shè)1a：當(dāng)年剛

18、設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司與當(dāng)年已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司相比，報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的可能性更大。實(shí)證研究結(jié)果證實(shí)，公司治理中占優(yōu)勢(shì)人物的存在和信息披露的質(zhì)量之間存在相反的關(guān)系，兩職合一的公司內(nèi)部控制和監(jiān)管效率會(huì)受到影響21。委托代理理論提倡董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離，因?yàn)樽鳛榇砣说目偨?jīng)理不一定總是從股東的利益出發(fā)披露信息，所以需要單獨(dú)設(shè)立董事長(zhǎng)以行使監(jiān)督職責(zé)。董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理極有可能逾越職權(quán)范圍導(dǎo)致內(nèi)控失效，一些大的財(cái)務(wù)舞弊案證實(shí)了這一觀點(diǎn)。同時(shí)擁有這兩個(gè)角色的占優(yōu)勢(shì)人物的存在將會(huì)對(duì)監(jiān)控質(zhì)量形成一種威脅，其內(nèi)部控制存在缺陷的可能性更大22。因此，我們提出以下假設(shè)。假設(shè)1b：報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司更傾向于董事

19、長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一。2. 外部審計(jì)特征我們考慮的第一個(gè)外部審計(jì)特征是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模。krishnan（克利斯南）發(fā)現(xiàn)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司更傾向于短期聘用較小規(guī)模的事務(wù)所9。“四大”事務(wù)所在保護(hù)聲譽(yù)資本方面比非品牌事務(wù)所有更多的以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制、專門知識(shí)和資源，因此往往比非“四大”事務(wù)所更保守。basu（巴蘇）和 krishnan（克利斯南）等認(rèn)為由于充足的市場(chǎng)資源和對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注，“四大”事務(wù)所更有可能檢測(cè)并報(bào)告內(nèi)部控制的問(wèn)題10，23。所以與非“四大”事務(wù)所相比，“四大”事務(wù)所更不愿意與內(nèi)部控制缺陷的報(bào)告相關(guān)聯(lián)，這就常常導(dǎo)致事務(wù)所規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷披露之間的正相關(guān)關(guān)系。然而，此前的

20、研究得出的關(guān)于這兩者之間的顯著性結(jié)論并不一致，比如defond（德豐）和hann（漢）發(fā)現(xiàn)大型的事務(wù)所在錯(cuò)誤檢測(cè)方面與小事務(wù)所沒(méi)有差別24。因此事務(wù)所規(guī)模與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷之間正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)關(guān)系有待檢驗(yàn)。我們提出以下假設(shè)。中國(guó) www中國(guó) www我們考慮的第二個(gè)外部審計(jì)特性是事務(wù)所的更換頻率?；陲L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的考慮，事務(wù)所會(huì)對(duì)覺(jué)察出存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的客戶提高敏感性并放棄一些客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)，因此事務(wù)所的更換可以看做是潛在內(nèi)部控制缺陷的征兆9。yan（嚴(yán)）的實(shí)證研究證實(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（或預(yù)期）存在重大內(nèi)部控制缺陷的公司更容易發(fā)生注冊(cè)會(huì)計(jì)師主動(dòng)辭職現(xiàn)象；已經(jīng)收到（或預(yù)期收到）負(fù)面內(nèi)部控制審核意見(jiàn)的公司更容易發(fā)

21、生主動(dòng)解聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的現(xiàn)象25。由此我們推測(cè)事務(wù)所更換與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷之間正相關(guān)。假設(shè)2b：就報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司而言，其事務(wù)所的更換次數(shù)更多。本文考慮的第三個(gè)外部審計(jì)特征是審計(jì)意見(jiàn)類型。對(duì)于被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的上市公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)或內(nèi)部管理存在不同看法，這類公司內(nèi)部控制存在缺陷的可能性更大。如果公司獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，則在一定程度上表明作為一種質(zhì)量較高外部治理機(jī)制的注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為公司在所有重大方面保持了有效的內(nèi)部控制，因此它在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制的目標(biāo)方面的保證程度也更高26。所以，我們提出以下假設(shè)。假設(shè)2c：就報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司而言，其審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)類型更傾

22、向于非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。3. 控制變量信息披露和盈利性等財(cái)務(wù)特征也是公司報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的影響因素。在檢驗(yàn)治理特征對(duì)公司是否報(bào)告內(nèi)部控制缺陷所發(fā)揮的作用時(shí)，我們需要對(duì)已經(jīng)證明是重要決定因素的公司特征進(jìn)行控制。本文根據(jù)ashbaugh（阿什鮑）、 ge（葛） 和mcvay（麥克威）等學(xué)者的研究，選擇以下控制變量6，8。（1） 重編報(bào)表。公司自愿重編報(bào)表或者證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制導(dǎo)致重編報(bào)表的行動(dòng)往往預(yù)示著管理層在財(cái)務(wù)報(bào)告模型或者盈余管理方面存在問(wèn)題，這也預(yù)示著公司存在未被發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷。重編報(bào)表的公司會(huì)密切關(guān)注他們的內(nèi)部控制以識(shí)別任何潛在弱點(diǎn)并進(jìn)行修復(fù)。因此，我們一般認(rèn)為，以前年度的重編報(bào)表與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷之

23、間存在正相關(guān)關(guān)系。（2） 獲利能力。獲利性強(qiáng)的公司擁有更多的資源去制定與維護(hù)內(nèi)部控制，而獲利性較差的公司則有可能存在內(nèi)部控制缺陷。本文用資產(chǎn)回報(bào)率、特殊項(xiàng)目之前的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以及是否st作為獲利能力的代理變量。（3） 復(fù)雜性。運(yùn)營(yíng)多條生產(chǎn)線或者在多個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)的公司在運(yùn)作與組織結(jié)構(gòu)方面更為復(fù)雜，這些公司在內(nèi)部控制方面面臨更大的挑戰(zhàn)。運(yùn)營(yíng)較為復(fù)雜的公司更有可能報(bào)告內(nèi)部控制的缺陷，因而我們用公司業(yè)務(wù)的行業(yè)分布、地區(qū)分布以及是否有國(guó)外業(yè)務(wù)指標(biāo)衡量公司的復(fù)雜性。（4） 成長(zhǎng)性。當(dāng)面對(duì)突然變化時(shí)，正在經(jīng)歷顯著成長(zhǎng)過(guò)程的公司更容易出現(xiàn)內(nèi)部控制問(wèn)題。通過(guò)兼并達(dá)到的成長(zhǎng)會(huì)顯著地受到內(nèi)部控制設(shè)計(jì)優(yōu)劣的挑戰(zhàn)。此外，大幅

24、度的成長(zhǎng)會(huì)產(chǎn)生大量的存貨與利益的增加，而這將在計(jì)量和監(jiān)控流動(dòng)資產(chǎn)的增長(zhǎng)過(guò)程中暴露出額外的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)。我們用營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率衡量公司的成長(zhǎng)性。本文選用下列模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，各變量定義見(jiàn)下頁(yè)表2。icd =0+1audcom +2cfmcon +3big4 +4 auch +5auop +6resta +7opseg +8geoseg +9opfor +10ifst +11roa +12loss +13sgrow +（三） 配對(duì)樣本檢驗(yàn)為考察變量的顯著性，我們對(duì)樣本組和控制組的均值進(jìn)行了t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表3。審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的t統(tǒng)計(jì)量均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)1a和假設(shè)1b得

25、到支持。審計(jì)變更在兩組間存在顯著差異，假設(shè)2b得到支持。此外，報(bào)表重述、公司業(yè)務(wù)行業(yè)分布、是否st等變量的均值在樣本組與控制組中存在顯著差異，通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。變量之間的pearson（皮爾森）相關(guān)系數(shù)（由于篇幅關(guān)系，相關(guān)系數(shù)表略）顯示，審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一、報(bào)表重述、行業(yè)分布、是否st、事務(wù)所變更與是否披露內(nèi)部控制缺陷顯著相關(guān)，符號(hào)方向與我們的預(yù)期一致。此外，自變量中除資產(chǎn)回報(bào)率與營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率高度相關(guān)外，其他自變量之間不存在高度顯著相關(guān)關(guān)系。為克服變量之間的多重共線性問(wèn)題，我們剔除資產(chǎn)回報(bào)率（roa），這并不影響我們對(duì)企業(yè)盈利能力的判斷，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)利潤(rùn)或虧損（loss）也能反映

26、企業(yè)的盈利能力。（四） 回歸分析由于因變量是離散變量，我們采用backward 方法進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析。將變量納入回歸方程后，報(bào)表重述（resta）的系數(shù)達(dá)到63.016，所有變量均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。其原因在于內(nèi)部控制鑒證指引規(guī)定報(bào)表重述是判斷內(nèi)部控制重大缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)納入控制變量導(dǎo)致模型存在嚴(yán)重自相關(guān)問(wèn)題。我們剔除變量resta進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表4。表4的結(jié)果顯示模型的擬合情況較好，nagelkerke r2達(dá)到42.6%，并通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。各變量的回歸結(jié)果表明，是否在當(dāng)年設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷顯著負(fù)相關(guān)，即當(dāng)年剛設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更傾向于報(bào)告內(nèi)部控制缺

27、陷，這與假設(shè)1a相同；董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，這與假設(shè)1b相同。事務(wù)所的變更與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的顯著正相關(guān)，這與假設(shè)2b相同。但事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)類型與內(nèi)部控制缺陷的披露之間關(guān)系并不顯著。此外，公司行業(yè)分布的個(gè)數(shù)與內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，但公司的地域分布以及是否有海外市場(chǎng)與內(nèi)部控制缺陷并不相關(guān)。這說(shuō)明涉及行業(yè)過(guò)多是導(dǎo)致公司復(fù)雜性的主要因素，同時(shí)也增加了內(nèi)部控制的難度。是否st與報(bào)告內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，說(shuō)明st公司內(nèi)部控制存在缺陷的可能性更大。我們認(rèn)為，在檢查和監(jiān)督報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司時(shí)更應(yīng)關(guān)注其公司治理特征及會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的情況。五、 敏感性分析

28、為了使研究結(jié)果更具有說(shuō)服力，我們進(jìn)行了敏感性測(cè)試：第一，選擇更多存在內(nèi)部控制缺陷的公司作為樣本。我們將樣本量擴(kuò)大為2007年2008年的所有披露內(nèi)部控制缺陷的292家公司，進(jìn)行了同樣的測(cè)試，發(fā)現(xiàn)結(jié)果是相似的，但是變量的顯著性水平有所下降。第二，選擇了其他公司治理變量。我們考慮了董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例、ceo的持股比例、審計(jì)委員會(huì)中是否有大股東等，但結(jié)果表明這些變量并不顯著。第三，選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師任期變量。以前的研究表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的任期對(duì)公司收入和會(huì)計(jì)質(zhì)量而言是個(gè)重要的變量，而在我們的研究中，引用這個(gè)變量對(duì)研究結(jié)果的影響并不顯著。第四，引入其他控制變量。我們引入了公司規(guī)模變量，發(fā)現(xiàn)它對(duì)研究結(jié)果的

29、影響不顯著。可見(jiàn)，各種敏感性測(cè)試均使主要研究結(jié)果基本不變。六、 研究結(jié)論與建議從廣義的角度來(lái)看，公司治理和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)被視為上市公司內(nèi)外部治理的兩個(gè)方面。本文致力于我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的狀況及治理特征的研究。對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露狀況及主要表現(xiàn)的調(diào)查顯示，披露內(nèi)部控制缺陷的公司具有顯著的公司治理特征。通過(guò)將披露內(nèi)部控制缺陷的公司與控制樣本公司的進(jìn)一步比較研究和回歸分析發(fā)現(xiàn)，報(bào)告內(nèi)部控制缺陷公司的公司治理特征非常顯著，主要體現(xiàn)在當(dāng)年才成立審計(jì)委員會(huì)的公司以及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的公司報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的可能性更大。在外部審計(jì)方面，報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更更頻繁，

30、而事務(wù)所規(guī)模以及審計(jì)意見(jiàn)類型報(bào)告與內(nèi)部控制缺陷并不相關(guān)。此外，報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司重述報(bào)告的比例更高，公司行業(yè)分布更廣泛，st的比例更大。這些結(jié)論對(duì)進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)管政策具有一定的借鑒意義。自愿設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)對(duì)加強(qiáng)上市公司內(nèi)部控制有重要影響，因此監(jiān)管層在引導(dǎo)上市公司完善公司治理機(jī)制方面，應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的作用及其功能的發(fā)揮，特別關(guān)注董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的公司可能存在的內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)方面，事務(wù)所變更暗示著被審計(jì)單位存在更大的內(nèi)部控制缺陷的可能性。監(jiān)管層在檢查報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司時(shí)應(yīng)有的放矢，關(guān)注其公司治理特征及事務(wù)所變更的情況。本文也存在一定的局限性。第一，我們僅研究

31、了內(nèi)部控制鑒證指引頒布后的中國(guó)上市公司，樣本的數(shù)量和時(shí)間跨度均比較有限，而且內(nèi)部控制鑒證指引剛剛實(shí)施，對(duì)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)還處于自愿階段，我們未能取得較全面完整的上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告，而審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告能幫助我們更好地判斷上市公司內(nèi)部控制缺陷的狀況。第二，我們的研究是基于“有內(nèi)部控制缺陷的公司被充分披露，而沒(méi)有披露的公司則不存在內(nèi)部控制缺陷”這一假設(shè)。披露內(nèi)部控制缺陷對(duì)上市公司而言是“壞消息”，上市公司一般并不樂(lè)意發(fā)布?jí)南ⅲ虼伺秲?nèi)部控制缺陷的公司一定存在內(nèi)部控制缺陷，這在一定程度上支持了上面的假設(shè)。但不能排除存在內(nèi)部控制缺陷的公司沒(méi)有披露內(nèi)部控制缺陷的情形。第三，由于數(shù)據(jù)的局限性，

32、本文未能對(duì)審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成、專業(yè)能力、勤勉程度等展開(kāi)研究。參考文獻(xiàn)：1simunic d a. auditing, consulting and auditor independencej. journal of accounting research, 1984, 22（1）:679702.2wallace w a. internal auditors can cut outside cpa costsj. harvard business review, 1984, 62（2）: 1620.3felix w l, gramling a a, maletta m j. the contr

33、ibution of internal audit as a determinant of external audit fees and factors influencing this contributionj. journal of accounting research, 2001, 39(5):1334.4knechel w r, willekens m. the role of risk management and governance in determining audit demandj. journal of business finance & account

34、ing, 2006, 33（1）:13441367.5collier p, gregory a. audit committee effectiveness and the audit feej. the european accounting review, 1996, 5(1):7798.6ashbaugh h, collins d, kinney w. the discovery and consequences of internal control deficiencies prior to sox mandated auditsr. university of iowa worki

35、ng paper, 2005.7bryan h s, lilien b s. characteristics of firms with material weaknesses in internal control: an assessment of section 404 of sarbanes oxleyr. wake forest university and city university of new york working paper, 2005.8ge w, mcvay s. the disclosure of material weaknesses in internal control after the sarbanesoxley actj. accounting horizon, 2005,21(1):1927.9krishnan j. audit committee quality and internal control: an empirical analysisj. the accounting review, 2005, 80(6):4975.10krishnan v g, visvanathan g. reporting internal control d