網(wǎng)絡(luò)協(xié)作學(xué)習(xí)個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)的設(shè)計(jì)與應(yīng)用

1、    網(wǎng)絡(luò)協(xié)作學(xué)習(xí)個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)的設(shè)計(jì)與應(yīng)用    最終的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)應(yīng)謹(jǐn)慎處理小組作品與個(gè)體貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)的比例。個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)的作用在于當(dāng)一個(gè)或多個(gè)小組成員沒有積極投入小組任務(wù)時(shí)，教師可以通過個(gè)體貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)來調(diào)節(jié)個(gè)人的最終分?jǐn)?shù)29。q4的結(jié)果表明，大多數(shù)學(xué)生認(rèn)可(72%贊同)最終的分?jǐn)?shù)應(yīng)該整合小組分?jǐn)?shù)和個(gè)體貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)。然而，參與者認(rèn)為應(yīng)該控制個(gè)體貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)與小組作品分?jǐn)?shù)的比例。一名參與者提到：“評(píng)價(jià)應(yīng)該鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)合作而不是個(gè)人努力。如果個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)分所占比例太大，我們可能會(huì)更多地關(guān)注個(gè)體貢獻(xiàn)而不是集體任務(wù)。在我看來，個(gè)人貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)和小組作品分?jǐn)?shù)的比例應(yīng)該是3

2、:7?！币酝难芯繌?qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)協(xié)作學(xué)習(xí)中的個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)可以增強(qiáng)個(gè)人責(zé)任感，避免協(xié)作學(xué)習(xí)中的“搭便車”和協(xié)作懈怠等問題30。然而，個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)可能會(huì)同時(shí)產(chǎn)生負(fù)面影響如果學(xué)生認(rèn)識(shí)到個(gè)人努力的重要性大于小組任務(wù)，他們可能會(huì)減少對(duì)小組任務(wù)的貢獻(xiàn)，反而更多地關(guān)注個(gè)人貢獻(xiàn)，這可能會(huì)影響組內(nèi)相互依賴的協(xié)作關(guān)系。因此，后續(xù)評(píng)價(jià)研究與實(shí)踐應(yīng)謹(jǐn)慎處理小組作品與個(gè)體貢獻(xiàn)度分?jǐn)?shù)的構(gòu)成比例。2 參與者對(duì)評(píng)價(jià)過程參與的感知q7得到了80%參與者的認(rèn)可，說明參與者認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)參與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定。對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的討論可以幫助小組成員理解小組任務(wù)的具體要求。一名參與者認(rèn)為：“我們討論了哪些方面的投入會(huì)影響小組任務(wù)的質(zhì)量，以及如何

3、去評(píng)價(jià)這些方面。對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的討論，幫助我們明確了在小組任務(wù)中應(yīng)當(dāng)做什么。”在個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)中，自主評(píng)價(jià)的主要作用是提供了自主反思的機(jī)會(huì)，而非提供準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)。本研究中的sa/pa比值為1.65，而sa/pal表示一個(gè)人自評(píng)分?jǐn)?shù)高于同伴互評(píng)給出的分?jǐn)?shù)31，這說明參與者可能在自主評(píng)價(jià)中高估了自身對(duì)于小組的貢獻(xiàn)。topping32認(rèn)為，關(guān)注努力而非成果的自主評(píng)價(jià)是不可靠的。sluijsmans等人認(rèn)為自評(píng)可能會(huì)促使學(xué)生在同伴評(píng)價(jià)和評(píng)語的幫助下進(jìn)行自主反思33。在本研究中，參與者認(rèn)識(shí)到了自主反思的價(jià)值。如一位學(xué)生在反思日志中提到：“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)自評(píng)分?jǐn)?shù)低于同伴互評(píng)分?jǐn)?shù)，我會(huì)閱讀同伴的反饋，并反思是否高估

4、了自己。”3 學(xué)習(xí)者對(duì)評(píng)價(jià)公平的感知在sapa中，隨機(jī)分組和匿名評(píng)價(jià)對(duì)于避免互惠效應(yīng)有重要的作用(q11：78%贊同，q12：66%贊同)。如一名參與者提到：“在匿名評(píng)價(jià)中，我可以根據(jù)小組成員的實(shí)際貢獻(xiàn)給出分?jǐn)?shù)而不用考慮我們的關(guān)系。如果是實(shí)名評(píng)價(jià)，我可能會(huì)給每個(gè)成員一樣的分?jǐn)?shù)。隨機(jī)分組使我不能和熟悉的同學(xué)合作，但也讓我在評(píng)分時(shí)顧忌較少。”不過，隨機(jī)分組是一把“雙刃劍”。學(xué)生與相對(duì)陌生的小組成員協(xié)作，可能會(huì)避免出現(xiàn)友誼分?jǐn)?shù)或默契分?jǐn)?shù)，但彼此陌生的成員組成的小組凝聚力較弱。一名參與者提到：“在隨機(jī)分的產(chǎn)生的小組中，由于小組成員之間彼此不熟悉，我們很難相互協(xié)作。”此外，個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)中的排序評(píng)分策略

5、也需進(jìn)一步改進(jìn)。sluijsmans等34指出，排序評(píng)分策略可能會(huì)阻止學(xué)生給予不合理的分?jǐn)?shù)。但在本研究中，一名參與者認(rèn)為：“排序評(píng)分強(qiáng)制我們必須給小組成員不同的分?jǐn)?shù)，如果我不能區(qū)分兩個(gè)同伴的貢獻(xiàn)程度，那么給他們不同的排序就是不公平的?！币虼耍趥€(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)中，后續(xù)應(yīng)探索更加靈活的排序評(píng)分策略，排序評(píng)分應(yīng)允許學(xué)生給出相同的排序，以便參與者對(duì)貢獻(xiàn)相似的學(xué)生給出一致的評(píng)分。四 小結(jié)本研究認(rèn)為，自主評(píng)價(jià)和同伴互評(píng)是評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)協(xié)作學(xué)習(xí)過程和結(jié)果中個(gè)體貢獻(xiàn)的可行方法，其可以促進(jìn)小組成員合理分配小組協(xié)作學(xué)習(xí)任務(wù)。研究結(jié)果表明，個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)的構(gòu)成比例、學(xué)習(xí)者對(duì)自評(píng)過程的自主反思以及避免“互惠效應(yīng)”的多重

6、策略對(duì)sapa至關(guān)重要。本研究的主要意義在于形成了網(wǎng)絡(luò)協(xié)作學(xué)習(xí)個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)的設(shè)計(jì)原則與策略。希望通過本項(xiàng)研究，研究人員和教師在協(xié)作學(xué)習(xí)中可以依據(jù)個(gè)體貢獻(xiàn)為小組成員給出公平合理的分?jǐn)?shù)，并采用評(píng)價(jià)來改進(jìn)小組協(xié)作過程和結(jié)果。本研究存在一定的不足之處：本次個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)活動(dòng)僅持續(xù)了3個(gè)月，而個(gè)體貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)的效果需要更長時(shí)間來評(píng)估。基于此，后續(xù)研究將會(huì)采用更多輪次和更長時(shí)間來驗(yàn)證個(gè)體貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)對(duì)協(xié)作學(xué)習(xí)之長期效果的影響。本研究缺乏足夠的時(shí)間幫助學(xué)生提升同伴評(píng)價(jià)技能。同伴評(píng)價(jià)是一項(xiàng)復(fù)雜的技能，應(yīng)通過培訓(xùn)和實(shí)踐來提升，而這需要一定的時(shí)間積累?；诖?，后續(xù)研究將通過更長時(shí)間的培訓(xùn)和實(shí)踐來發(fā)展參與者的同伴評(píng)價(jià)技

7、能。參考文獻(xiàn)：1314151617miles l. assessing contributions to group assignmentsj. assessment & evaluation in higher education, 2004, (6): 751-768.2416132029303134sluijsmans d m a, strijbos j w. flexible peer assessment formats to acknowledge individual contributions during(web-based)collaborative learnin

8、gm. e-collaborative knowledge construction: learning from computer-supported and virtual environments. igi global, 2010: 139-161.5chen c. the implementation and evaluation of a mobile self-and peer-assessment systemj. computers & education, 2010, (1): 229-236.67l0le h, janssen j, wubbels t. coll

9、aborative learning practices: teacher and student perceived obstacles to effective student collaborationj. cambridge journal of education, 2018, 48(1): 1-20.8sluijsmans d, dochy f, moerkerke g. creating a learning environment by using self-, peer-and co-assessmentj. learning environments research, 1

10、998, 1(3): 293-319.9xu c, zheng y, hu h, et al. exploring individual contributions during online collaborative discussionsj. journal of computers in education, 2016, (4): 395-411.11popov v, brinkman d, biemans h j a, et al. multicultural student group work in higher education: an explorative case st

11、udy on challenges as perceived by studentsj. international journal of intercultural relations, 2012, (2): 302-317.1233sluijsmans d m a, strijbos j w, watering g a. designing flexible and fair peer-assessment formats to award individual contributions in group-based learningc. 12th biennial earli conf

12、erence for research on learning and instruction(earli 2012), 2007: 131-154.18gupta m l. enhancing student performance through cooperative learning in physical sciencesj. assessment & evaluation in higher education, 2004, (1): 63-73.19chen y c, tsai c c. an educational research course facilitated

13、 by online peer assessmentj. innovations in education and teaching international, 2009, (1): 105-117.21222325strijbos j w, sluijsmans d. unravelling peer assessment: methodological, functional, and conceptual developmentsj. learning & instruction, 2010, (4): 265-269.24kiliç d. an examinatio

14、n of using self-, peer-, and teacher-assessment in higher education: a case study in teacher educationj. higher education studies, 2016, (1): 136.2628(美)約翰·w.克雷斯威爾著.游宇，陳福平譯.混合方法研究導(dǎo)論m.上海：格致出版社，2015：4、152.27(美)朱麗葉m.科賓，安塞爾姆l.施特勞斯著，朱光明譯.質(zhì)性研究的基礎(chǔ)：形成扎根理論的程序與方法(第3版)m.重慶：重慶大學(xué)出版社，2015：169-174.32topping k. self and peer assessment in school and