【推薦】流行的謬誤：會(huì)計(jì)誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)誤區(qū)有哪些

1、精品資料歡迎下載流行的謬誤：會(huì)計(jì)誠(chéng)信的熟識(shí)誤區(qū)有哪些導(dǎo)讀會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)已成為大眾耳熟能詳?shù)脑掝},但人們對(duì)此仍存在諸多熟識(shí)上的誤區(qū)；本文對(duì)幾點(diǎn)流行的謬誤如“會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)是由會(huì)計(jì)人員道德低下造成的”、“會(huì)計(jì)誠(chéng)信是會(huì)計(jì)人員的誠(chéng)信”、“資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)是釀就會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的環(huán)境驅(qū)動(dòng)”、“會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)只是一種暫時(shí)的秩序紛亂”一一做了辨析；日趨嚴(yán)肅的會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)幾乎成了大眾耳熟能詳?shù)脑掝},甚至平頭百姓都能就此發(fā)表幾句評(píng)論；即便如此,人們照舊對(duì)這個(gè)熟知的話題存在諸多熟識(shí)上的誤區(qū)；一誤區(qū)：會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)是因會(huì)計(jì)人員道德低下造成的毫無疑問,“誠(chéng)信”屬于道德的范疇；會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)明顯是由會(huì)計(jì)人員的違規(guī)會(huì)計(jì)行為造成的,除去因

2、有限理性導(dǎo)致的會(huì)計(jì)失誤不算,違規(guī)會(huì)計(jì)行為幾乎都是有意的；有意的違規(guī)當(dāng)然是不道德的表達(dá),但我們不能由此推斷會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)是由會(huì)計(jì)人員道德低下鑄就的；退一步看,即便會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)與會(huì)計(jì)人員道德低下存在確定的因果關(guān)系,那么我們盡可接受某些人所說的“亂世用重典”根除之；但問題沒有這么簡(jiǎn)潔, 以曾今為國(guó)人廣為關(guān)注的虛開增值稅發(fā)票案為例, 死刑這般“重典” 似乎也沒有嚇住不法者；百分之三百以上的利潤(rùn)足以讓某些人不惜冒上斷頭臺(tái)的危險(xiǎn),這是馬克思的真理； 會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)會(huì)與此類似嗎, 這要看導(dǎo)致危機(jī)的緣由是否與之有相像性；大致沒有人會(huì)否認(rèn)做假賬也是利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果,利益驅(qū)動(dòng)本身是什么姑且不論；如從成本EFIEFNEU

3、GBFNKFMEINGFEJFBNEIFKDNF精品資料歡迎下載方面考慮,對(duì)會(huì)計(jì)人員而言,做假賬無論是智力投入仍是精神壓力投入都較正常記賬大；依據(jù)理性原就,假如做假賬不能帶來收益,大致沒有人會(huì)愿意這么做；換言之,做假賬和虛開增值稅發(fā)票的動(dòng)機(jī)一樣,都是為了追逐超額利潤(rùn)；既然做假賬更多的涉及到了經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,我們就不能簡(jiǎn)潔的把會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)歸因于會(huì)計(jì)人員道德低下；二誤區(qū)：會(huì)計(jì)誠(chéng)信就是會(huì)計(jì)人員的誠(chéng)信看到虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告,切齒痛恨會(huì)計(jì)人員實(shí)為本末倒置；實(shí)際上,導(dǎo)致會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)撞⒉皇菚?huì)計(jì)人員；對(duì)此,我們可以建立一個(gè)模型進(jìn)行分析,假定M公司有兩個(gè)會(huì)計(jì) 人員 A 和 B,假如 A 愿意聽從 M做假賬,

4、 B拒絕, A 額外獲益（ r ）,B 無所得（ 0）；反之, B額外獲益（ r ）,A 無所得（ 0）；如 A、B 都堅(jiān)持原就, M辭退 A、B,選擇選擇其他會(huì)計(jì)人員； A、B 都聽從 M做假賬, A、B 各獲得收益 r1 ,r2 ；這是一個(gè)類似于“囚徒困境”的博弈模型,對(duì)A 而言,無論 B 實(shí)行何種策略,”做假賬” 都是 A 的占優(yōu)策略；同樣,對(duì)B而言,無論 A實(shí)行何種策略,“做假賬”都是B 的占優(yōu)策略；因此, A、B 之間博弈的納什均衡是（做假賬,做假賬）；假如不考慮會(huì)計(jì)人員因貪污 而主動(dòng)做假賬的極少情形,從該博弈也可看出會(huì)計(jì)人員在做假時(shí),起到的僅僅是一個(gè)“傀儡”的作用,這也可從一個(gè)側(cè)面

5、說明為什么我國(guó)在1999 年修訂會(huì)計(jì)法中規(guī)定單位的負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)；會(huì)計(jì)人員經(jīng)手制造了會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī),但他們只是制造危機(jī)的被動(dòng)參與者；在會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)過程中,另一個(gè)角色公司負(fù)責(zé)人起著舉足輕重的作用,他們替代會(huì)計(jì)人員在執(zhí)行會(huì)計(jì)政策時(shí)行使估量和判定；依據(jù)信號(hào)發(fā)送理論,會(huì)計(jì)報(bào)表實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行估量判定和會(huì)計(jì)政策選擇的偏好；特殊是對(duì)于象我國(guó)這類“制度基礎(chǔ)型”會(huì)計(jì)法規(guī)體系國(guó)EFIEFNEUGBFNKFMEINGFEJFBNEIFKDNF精品資料歡迎下載家,這一問題表現(xiàn)得更為突出；由此我們也可得出會(huì)計(jì)誠(chéng)信并不僅僅是會(huì)計(jì)人員的誠(chéng)信, 在更大的程度上,它是單位負(fù)責(zé)人的誠(chéng)信；三誤區(qū)：不發(fā)達(dá)

6、的資本市場(chǎng)是釀就會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的環(huán)境驅(qū)動(dòng)紅光案、瓊民源案、深圳原野案、鄭百文案、萬福生科案一幕幕鬧劇使得上市公司會(huì) 計(jì)誠(chéng)信這一話題歷久彌新；中國(guó)目前嚴(yán)肅的會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī),很簡(jiǎn)潔讓不明真相的人們誤以 為不發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)釀就了危機(jī)的環(huán)境驅(qū)動(dòng)；這一點(diǎn)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定中就有所體 現(xiàn), 2001 年 1 月中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合財(cái)政部發(fā)布了境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行金融類上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)暫時(shí)許可證治理方法 ,要求銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)上市公司應(yīng)同時(shí)聘請(qǐng)中外各一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別供應(yīng)會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)；并于 5 月 23 日正式向國(guó)際五大事務(wù)所發(fā)放了為期一年的暫時(shí)許可證； 同年 12 月底中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了 公開發(fā)行證券的

7、公司信息披露編報(bào)規(guī)章第 16 號(hào)-A 股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定 ,要求凡是上市公司尋求融資的,都要求聘請(qǐng)國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所按國(guó)際準(zhǔn)就進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)；證監(jiān)會(huì)這些規(guī)定的本意是對(duì)不良環(huán)境驅(qū)動(dòng)做出矯正,它們都是在“平穩(wěn)丑聞”揭曉之前做 出的；站在今日的視角來看,其合理與否不值得一駁；的確,中國(guó)的資本市場(chǎng)仍很不成熟, 但以此為理由試圖通過申請(qǐng)“外援”來解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)終將難如所愿；當(dāng)今世界上美國(guó) 的資本市場(chǎng)最有效,然而美國(guó)的會(huì)計(jì)誠(chéng)信未必最好；黃世忠等人爭(zhēng)論后發(fā)覺,美國(guó)當(dāng)今的 會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)絲毫不遜于我國(guó)；近來美國(guó)連續(xù)發(fā)生的財(cái)務(wù)舞弊案如平穩(wěn)公司案、世通公司 案、萊得艾德公司案、施樂公司案就可作為例證；美

8、國(guó)和中國(guó)作為資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)的代表性國(guó)家,同時(shí)存在嚴(yán)肅的會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī),足以說明危機(jī)的產(chǎn)生與資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度并不必定相關(guān)；四EFIEFNEUGBFNKFMEINGFEJFBNEIFKDNF精品資料歡迎下載誤區(qū)：會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)只是暫時(shí)的秩序紛亂會(huì)計(jì)行為所導(dǎo)致的結(jié)果是利益相關(guān)者利益沖突的和諧,從這一角度看,會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)并非暫時(shí)的秩序紛亂,而是經(jīng)過利益和諧后的一種均衡狀態(tài)；顯現(xiàn)會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)至少需要經(jīng)過三個(gè)基本過程：其一,單位負(fù)責(zé)人有做假賬的意向并責(zé)令會(huì)計(jì)人員執(zhí)行；其二,會(huì)計(jì)人員出于利益考慮唯領(lǐng)導(dǎo)馬首是瞻；其三,注冊(cè)會(huì)計(jì)師被受審單位負(fù)責(zé)人收買并發(fā)表虛假審計(jì)看法；只有這三個(gè)過程依次有序進(jìn)行,誠(chéng)信危機(jī)才

9、會(huì)顯現(xiàn)；先看第一過程,單位負(fù)責(zé)人做假賬的緣由是多方面的,虛增業(yè)績(jī)、便利籌資、避稅等,不一而足；做假賬和不做假賬的選擇實(shí)質(zhì)就是一種利益選擇,做假成本是潛在的,甚至沒有（如以前國(guó)企） ,做假的收益卻是很現(xiàn)實(shí)的,高官厚祿、名利雙收；稍作成本收益分析,就可發(fā)覺我國(guó)企業(yè)負(fù)責(zé)人做假賬的成本收益極不相稱,收益遠(yuǎn)大于成本；于是單位負(fù)責(zé)人與 其監(jiān)管者之間的博弈最終以做假賬達(dá)成均衡；在其次個(gè)過程中,會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)中所扮演的是傀儡角色；那么,素有“經(jīng)濟(jì)警察”美譽(yù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)危機(jī)的產(chǎn)生又做出了何種“貢獻(xiàn)”呢？“經(jīng)濟(jì)警察”正逐步淪落為“警匪一家”已成了不爭(zhēng)的事實(shí),中外皆然；正如不能簡(jiǎn)潔將會(huì)計(jì)人員做假賬歸因于他

10、們道德低下一樣,注冊(cè)會(huì)計(jì)師與受審單位負(fù)責(zé)人“狼狽為奸”也不應(yīng)過多從道德方面指責(zé)他們；“狼狽為奸”的實(shí)質(zhì)是博弈均衡的結(jié)果；試建如下模型分析之,假定兩個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師 A和 B占有確定的市場(chǎng)份額；如被審單位都要求A、B“高抬貴手”,如 A 愿意接受這一 要求, B 拒絕, A 將搶走 B 的市場(chǎng),獲益 r , B無所得（ 0）；反之, B將搶走 A 的市場(chǎng),獲 益 r ,A 無所得（ 0）；如 A、B 都堅(jiān)持原就, M選擇其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師；如 A、B 都聽從 M舞弊, A、B 仍共同共享這部分市場(chǎng), A獲益 r1 ,B 獲益 r2 ；對(duì)這一博弈 A、B 兩個(gè)局中人的行動(dòng)策略進(jìn)行分析,就A 而言,無論 B實(shí)行何種策略,“舞弊”是他的占優(yōu)策略；同樣,就B 而言,無論 A 實(shí)行何種策略,“舞弊”也是他的占優(yōu)策EFIEFNEUGBFNKFMEINGFEJFBNEIFKDNF精品資料歡迎下載略；因此,該博弈的納什均衡為（舞弊,舞弊）,它所反映出來的問題是：?jiǎn)蝹€(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的理性已導(dǎo)致了整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)陷于“舞弊困境”,集體不理性；“舞弊困境”的現(xiàn)實(shí)意義在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)如何確認(rèn)誠(chéng)信與利益的分水嶺；誠(chéng)信與利益當(dāng)然有一樣的一面,但也有相悖的一面,堅(jiān)持誠(chéng)信不舞弊、保持自身獨(dú)立性將意味著直接審計(jì)成本的增加或?qū)徲?jì)份額的某種失去；假如不能從根