懲罰性賠償制度中賠償金額的問題研究

1、懲罰性賠償制度中賠償金額的問題研究摘 要： 懲罰性賠償制度因其賠償原則與民法中的損害賠償制度不同，其存在問題飽受爭議。懲罰性賠償具有多重功能包括賠償、懲罰和遏制等。懲罰性賠償有別于一般賠償，因此，其賠償數(shù)額的確定十分重要，為符合損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)要求，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實際損害之間存在一定比例關(guān)系，在其最高限額和最低限額之間，應(yīng)當(dāng)有所規(guī)范。如此，才能讓懲罰性賠償更為合理，能夠?qū)嶋H解決司法活動中的問題，實現(xiàn)自身的價值。【關(guān)鍵詞】：p ： 懲罰性賠償；功能；比例關(guān)系；限額中圖分類號： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（20_）03-0049-04雖然懲罰性賠償制度一直以來都受到學(xué)

2、者的爭議，但是許多國家都將其納入了民法體系中，我國最早在1994年的消費者權(quán)益保護法中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實生活中適應(yīng)的過程中會因其獨特的原則和功能而衍生出很多新的問題，而這其中，賠償數(shù)額的問題是實踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無論是對受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實情況來解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯懲罰性賠償是

3、由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能1。因此，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害人所受的實際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭議的重要原因。（一）懲罰性賠償制度的不合理性眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問題時其賠償?shù)脑瓌t為“填補原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然2。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人所受

4、之損害，而巨額的賠償金不具有合理性3。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個人。因此該賠償方式可能會滋長貪財圖利的惡習(xí)，會助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過分的賠償雖然會起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會選擇鋌而走險4，懲罰性也就無從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟壓力，面對過高的賠償金額，不愿意冒險投入資金和人力研究創(chuàng)新開發(fā)，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。同時也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟5；另外，懲罰性賠償在民法

5、上的適用，會導(dǎo)致一個行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理3。這也是諸多學(xué)者反對懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。（二）懲罰性賠償制度的合理性民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過大，如果僅僅以實際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補受害人的損失。反而會給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價”的錯誤暗示，不利于實質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營理念之

6、中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強競爭力。企業(yè)社會責(zé)任意識的增強，會推動社會經(jīng)濟發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因為侵權(quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會危險性使得其處于“中間地帶”，如果沒有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護司法公正的目標(biāo)。為了減少過度的刑罰的使用，可以通過懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用6。從這些意義上來說，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。二、懲罰性賠償?shù)墓δ軕土P性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭議的焦點之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ堋Ｊ紫?，懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟措施7，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計算出來。在訴訟過程中涉及的訴訟費用等也無法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損