論我國環(huán)境刑法完善和刑法謙抑性原則實(shí)現(xiàn)沖突與平衡

1、論我國環(huán)境刑法完善和刑法謙抑性原則實(shí)現(xiàn)沖突與平衡【摘要】本文從刑法謙抑性原則的層面對我國環(huán)境 刑法的完善進(jìn)行深層次的探討，找出癥結(jié)，解決問題，以期 能更好的打擊環(huán)境犯罪，更有效的保護(hù)我們賴以生存的環(huán) 境?！娟P(guān)鍵詞】環(huán)境刑法；謙抑性原則；沖突；平衡上個(gè)世紀(jì)六十年代以來，環(huán)境犯罪引起了各國有關(guān)人士 的極大關(guān)注，面對環(huán)境犯罪的日趨嚴(yán)重，各國不得不拿起刑 法的武器，不少國家先后制定和頒布了刑事法律懲治環(huán)境犯 罪。另外，一些國家還通過修改、補(bǔ)充刑法來加強(qiáng)對環(huán)境 的刑事保護(hù)，強(qiáng)化了環(huán)境犯罪及其刑事責(zé)任。近些年來，隨著我國環(huán)境問題的日益突出，沒有哪個(gè)領(lǐng) 域像環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域這樣受到法學(xué)家們的如此關(guān)注，將對環(huán)境

2、的污染與破壞視為犯罪已經(jīng)是一種國際趨勢，而如何運(yùn)用刑 法武器來保護(hù)環(huán)境則成為當(dāng)代刑法學(xué)家的歷史重任。1997年 刑法是我國環(huán)境刑事立法初步健全的一個(gè)重要標(biāo)志，但環(huán)境 的繼續(xù)惡化，已經(jīng)凸顯出我國在運(yùn)用刑事手段打擊環(huán)境犯罪 過程中存在的一些問題，而完善立法，擴(kuò)大環(huán)境刑法的保護(hù) 范圍，加大對環(huán)境犯罪的懲治力度又與刑法謙抑性原則相沖 突，因此有必要從刑法謙抑性原則的層面對我國環(huán)境刑法的 完善進(jìn)行深層次的探討，找出癥結(jié)，解決問題，從而更好的 打擊環(huán)境犯罪，更有效的保護(hù)我們賴以生存的環(huán)境。一、我國環(huán)境刑法完善與刑法謙抑性原則實(shí)現(xiàn)的沖突目前，我國控制破壞環(huán)境這類行為的主要手段是行政處 罰，其基本的制裁方式是

3、罰款，而行政處罰中罰款的數(shù)額都 比較有限，即便是受到處罰，破壞環(huán)境的行為人仍然可以獲 得利益，從而無法形成有效的制約機(jī)制。因此，環(huán)境違法行 為犯罪化、環(huán)境犯罪重刑化的呼聲才會日益高漲，但這又與 刑法謙抑性原則相沖突。主要表現(xiàn)在：（一）在已有立法基礎(chǔ)上，將更多的破壞環(huán)境的違法行 為犯罪化的問題世界的潮流是刑法趨向輕緩化，而我國的刑法卻日益趨 于膨脹，現(xiàn)實(shí)生活中，學(xué)者們撰寫的關(guān)于增設(shè)環(huán)境犯罪新罪 名的論文屢見報(bào)端。例如，有學(xué)者論述了我國刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定 而尚未規(guī)定的環(huán)境犯罪，具體包括污染海洋罪，排放環(huán)境噪 聲危害人體健康罪，破壞自然保護(hù)區(qū)罪，破壞國家重點(diǎn)保護(hù) 野生植物罪，破壞草原罪，破壞土地質(zhì)量罪，非

4、法研制、進(jìn) 口、釋放有害人類的轉(zhuǎn)基因生物罪，拒不執(zhí)行環(huán)境保護(hù)禁令 罪。1還有學(xué)者認(rèn)為，在目前和未來一段時(shí)間內(nèi)，除了將 重大環(huán)境污染事故罪分解為污染大氣罪、污染海洋罪、污染 內(nèi)水罪、污染土地罪外，還可以考慮制定如下罪名進(jìn)行懲治: 噪音污染罪，放射性污染罪，電磁輻射污染罪，非法狩獵、 殺害野生動物罪，殘害動物罪，破壞野生植物罪，破壞性使 用土地罪，破壞草原罪，破壞濕地罪，破壞自然保護(hù)區(qū)罪， 拒不執(zhí)行環(huán)保命令罪2。這些觀點(diǎn)明顯表現(xiàn)出對一些環(huán)境 違法行為犯罪化的傾向，與刑法謙抑性原則所倡導(dǎo)的除罪化 趨勢相矛盾。（二）環(huán)境犯罪重刑化問題環(huán)境犯罪比起傳統(tǒng)犯罪具有更大的社會危害性，由此引 起的一系列嚴(yán)重的環(huán)

5、境問題以及因環(huán)境惡化給人民生命健 康所帶來的間接危害是無法估量的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，新 刑法對單純以財(cái)產(chǎn)權(quán)為侵害對象的盜竊罪規(guī)定了最高刑為 死刑的法定刑，對危害更為嚴(yán)重的環(huán)境犯罪完全有必要增設(shè) 包括死刑、無期徒刑在內(nèi)的法定刑3。這種對環(huán)境犯罪行 為重刑化的觀點(diǎn)，與刑法謙抑性原則所提倡的輕刑化趨勢相 沖突。并且，刑罰的適用并非一本萬利，在行刑過程中，國家 要投入大量的人力、物力和財(cái)力。對環(huán)境犯罪行為人強(qiáng)制剝 奪其人身自由，雖然會起到刑罰的預(yù)防作用，但其造成的損 失卻絲毫得不到彌補(bǔ)，反而增加了國家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，無疑與 刑法謙抑性原則所帶來的非刑罰化趨勢相矛盾。（三）在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格刑事責(zé)任原則的

6、問題不同國家的環(huán)境刑事立法對環(huán)境犯罪的主觀心態(tài)的要 求有所不同，有些國家規(guī)定環(huán)境犯罪的主觀方面必須具備故 意和過失，有些國家則除了規(guī)定故意和過失外，還規(guī)定了無 過錯(cuò)責(zé)任，如英美法系國家。我國刑法素來堅(jiān)持主客觀相一 致的原則，所以，環(huán)境刑事立法在規(guī)定環(huán)境犯罪的主觀罪過 時(shí)也要求具備故意或過失。到目前為止，我國刑法不承認(rèn)無 過錯(cuò)刑事責(zé)任。但我國刑法學(xué)界對我國環(huán)境刑法應(yīng)否規(guī)定無 過錯(cuò)責(zé)任原則探討得非常熱烈。持肯定說的學(xué)者理由都比較 一致，從根本而言，都來源于環(huán)境犯罪狀況的嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)以及 刑法打擊犯罪保護(hù)社會的功利主義需求。他們認(rèn)為，適用嚴(yán) 格責(zé)任能夠有效地懲治環(huán)境犯罪，能夠有效地提高司法效 率。還有學(xué)

7、者提出“一種反駁的推定罪過制度的嚴(yán)格責(zé) 任”，即，雖然未經(jīng)證明或難以證明罪過的存在，但是具備 了某種行為就可以依法推定行為人具有某種罪過（至少存在 過失），同時(shí)，若被告方能夠證明自己沒有過錯(cuò)或者危害是 由第三方所造成的就可以免責(zé)4。持否定說的學(xué)者則完全 排斥嚴(yán)格責(zé)任在刑法中的適用。理由大致包括：嚴(yán)格責(zé)任不 僅違背了我國刑法罪行法定原則、主客觀相一致原則和罪行 相適應(yīng)原則，也違背了我國的犯罪構(gòu)成理論，更有悖于法的 公正性，并且英美法系國家適用嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)有一套嚴(yán)格 的程序保障機(jī)制以對嚴(yán)格責(zé)任的運(yùn)用加以約束，而我國并沒 有這樣的程序基礎(chǔ)。我們看到，若在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，則意味 著檢察機(jī)

8、關(guān)在公訴過程中和法院在審判過程中對罪過這個(gè) 重要構(gòu)成要件要素審查程序的省略，使得公訴和審判程序的 嚴(yán)謹(jǐn)性有相當(dāng)程度的下降。這必將導(dǎo)致很多按照現(xiàn)行法律不 能被認(rèn)定為犯罪的行為而受到刑法的制裁。而刑法的謙抑性 原則要求在刑事追訴過程中，有合理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，以保證罪 責(zé)刑的相適應(yīng)和更加人道的刑事處罰。二、我國環(huán)境刑法完善與刑法謙抑性原則實(shí)現(xiàn)的平衡為什么在環(huán)境日益惡化的情況下，許多國家都通過環(huán)境 刑法來保護(hù)環(huán)境，打擊犯罪呢？那是因?yàn)?，刑法的存在，?易使人們將刑法作為治理犯罪的全部和唯一手段，認(rèn)為通過 修改刑法典或者頒布單行刑法就可以解決一切問題。但是， 德國刑法學(xué)家耶林指出“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)， 則