社會治理工作中過度刑法化現(xiàn)象及對策分析

1、    社會治理工作中過度刑法化現(xiàn)象及對策分析    吳文意摘 要：國家權利合法性是保障每一名公民自由與權利，公民犯錯，國家對其處罰要有正規(guī)化的根據(jù)。而過度刑法化是我國社會治理工作中的一種病態(tài)，反映在司法、立法多個層面上，如果我國在社會治理工作中，長期處于過度刑法化，會削弱了刑法的公眾認同性，進而阻礙了社會發(fā)展的創(chuàng)新。對此，本文著重分析過度刑法化的概述，論述社會治理工作中司法解釋與刑法過度化現(xiàn)象，提出社會治理工作中過度刑法化的對策。關鍵詞：對此；現(xiàn)象；社會治理工作；過度刑法化引言我國刑法是社會發(fā)展的產物，局限了人類的本性，為刑罰提供了道義與空間基礎。然而

2、，任何與刑法相關的案例，都主張以剝奪公民基本權利為主要內容，在此過程中存在“惡”的本質，故而，形成過度刑法化。過度刑法化會在一定程度上改變了國家權利與公民權利，削弱了刑法的公眾仍同性，進而阻礙了社會發(fā)展的創(chuàng)新。對此，在社會治理工作中，國家要減少對刑法的運用，只要是在不損壞國籍利益、公眾利益的前提下，部分民事糾紛案件，都要“寬容”態(tài)度進行審理，多給人一些自由，減少刑法過度化現(xiàn)象發(fā)生，進而才能夠發(fā)揮刑法學的根本效應。一、過度刑法化的概述社會發(fā)展需要秩序，人類生活需要自由。只因如此，每一個人都具有自由的權利。如果說自由是人類生來就應該具備的權利，那么任何人或者組織都不能夠對人進行懲罰與裁判，而懲罰也

3、是我國刑法中的主要內容。因此，刑法學在教育學呈現(xiàn)時，要注重其是道德哲學與政治哲學的屬性，研究國家對公民強制力的正當性問題。法律雖然是社會制度化下的產物，但是其在社會治理工作中，不能夠過于制約人類的自由，那樣會形成過多刑法化。過度刑法化是指在社會治理工作中，刑法并沒有遵守與社會規(guī)范與其他法律的界限，越過刑法合理的功能。過度刑法化并不是我國特有的現(xiàn)象，其是國家在社會治理工作虹權力體系的越位體現(xiàn)。我國刑法是社會發(fā)展的產物，局限了人類的本性，為刑罰提供了道義與空間基礎。然而，刑法主張以剝奪公民基本權利為主要內容，在此過程中存在“惡”的本質，因此，國家在對人的處罰上很少、減少運用刑法?；诖?，當前刑法被

4、視為對人的處罰最后一道環(huán)節(jié)。而刑法過度化是對刑法觀念的背棄，會引起社會治理風險，使人們難以接受?？梢姡谏鐣卫砉ぷ髦?，刑法學的運用不易過度，要適合、適中，進而才能夠發(fā)揮刑法學的根本效應。二、社會治理工作中司法解釋與刑法過度化現(xiàn)象司法解釋與刑法過度現(xiàn)象。自我國刑法修訂以來，司法解釋頒布的“兩高”在我國刑事司法實踐中取得良好的作用，進而統(tǒng)一了我國刑事案件辦案的標準。同時，我們也能夠看到，當前司法解釋的條文也超過了刑法學的條文，而眾多的司法解釋無疑增加了國民預測的的難度，還使司法辦案人員在案件辦理中無所適從，不能夠該運用那一種司法解釋去看待案件。在司法解釋中，較多的司法解釋低估了司法人員理解刑法的

5、能力。比如：2000年時最高人民法院對關于審理拐賣婦女案件適用法律問題的解釋的第一條與刑法第240條規(guī)定相一致，規(guī)定拐賣兒童、婦女罪中，對“婦女”的解釋。其指出：拐賣婦女罪中“婦女”，不僅包含中國籍的婦女，同時還包括無國籍、外國籍婦女。如果被拐賣的婦女沒有身份證明的，也不影響對罪犯的處罰。根據(jù)這一思維，刑法中的232條相關于故意殺人罪也要這么解釋嗎？在我國刑法中指出，人，既是中國人，同時也包含外國人、無國籍的人。刑法過度化現(xiàn)象。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法律也在適當?shù)恼{整與完善，指出：只有是在不損壞國籍利益、公眾利益的前提下，部分民事糾紛案件，都以“寬容”態(tài)度進行審理。例如：不支付勞動報酬罪，立

6、法認為：勞動者的報酬相關于其生存及社會穩(wěn)定與基本人權。任何組織、機構拖欠勞動者報酬，就侵犯了勞動者的合法權益，更有甚者會引發(fā)社會諸多矛盾。對于該罪的正當性，許多法學研究者都存在不同的見解，梁慧星指出：運用刑法打壓機構、組織、單位、企業(yè)欠款行為是不妥的，將老板判處幾年刑，之后企業(yè)會垮掉，很多勞動者會失去工作，這樣的處罰不能夠從根本上解決問題，應該站在立法的視角，去維護勞動者的合法權益，幫助勞動者討回薪資。這種觀念并沒有被相關機構采納。由此能夠看出，刑法過度化的體現(xiàn)。三、社會治理工作中過度刑法化對策（一）貫徹刑法最小化原則社會治理工作中，解決過度刑法化，要將最小化原則貫徹到刑法中，強調公民有不被犯

7、罪化權利，國家權利與法治公民權利決定公民具有不犯罪權利，我國刑法上明確了“法益侵害原則”與“傷害原則”等基本犯罪化原則。傷害原則在我國刑法中被稱之為嚴重傷害危害性原則，也就是構成這項犯罪的基礎，是罪犯對社會發(fā)展具有嚴重的社會危害性。本文認為，刑理論與實踐持續(xù)保持傳統(tǒng)刑法犯罪本質上，在考查罪犯是否具有嚴重危害社會行為，要重視公民不被犯罪權利，國家要對犯罪化行為承擔證明責任。因此，在講解過度刑法化中，要尊重罪犯不被犯罪權利，將最小化刑法原則貫徹到其中，對罪犯從輕發(fā)落，尊重他們的合法權益。（二）刑法治理最小化社會治理工作中，要將刑法治理最小化滲透到刑法體系中，關注刑法對普通違法行為的處理情況。事實上

8、，一個較為健全的立法者不可能為制定公眾不能夠完成的法律規(guī)定，同時有可能去制定司法機關不能夠實現(xiàn)的法律規(guī)章制度。例如：在經(jīng)濟轉型期間出現(xiàn)的普遍性、規(guī)模性的犯罪行為，我們都能夠意識到這種犯罪對國家、社會發(fā)展具有危害性，但由于這些犯罪行為數(shù)量、規(guī)模較大，如果都處罰了會出現(xiàn)一些不平的聲音，會使大眾抵觸法律，削弱刑法的力度。然而，國家法律采取選擇性治理、打擊，運用殺一儆百的方法，就能夠震懾住其他民眾，會減少社會混亂現(xiàn)象，會使那些想要犯罪的人們收起自身違法行為，進而可以解決過度刑法化對社會發(fā)展、創(chuàng)新帶來的負面影響。結語綜上所述，當前刑法被視為對人的處罰最后一道環(huán)節(jié)，而刑法過度化是對刑法觀念的背棄，會引起社會治理風險，使人們難以接受。對此，新時期下，只要是在不損壞國籍利益、公眾利益的前提下，刑法學的運用不易過度，要適合、適中，進而才能夠發(fā)揮刑法學的根本效應。參考文獻：1何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學批判j.中外法學，2015，27（02）：523-547.2孫萬懷，盧恒飛.刑法應當理性應對網(wǎng)絡謠言對網(wǎng)絡造謠司法解釋的實證評估j.法學，2013（11）：3-19.3于志剛