調(diào)整違約金的相關法律法規(guī)及司法解釋

1、不要猜測你的權利湖南裕邦律師事務所（貴陽分所）在線咨詢法律問題，歡迎加 QQ群：227100843從兩起案例談違約金約定過高的認定與調(diào)整案例1： 2005年11月6日，柳某與某建筑開發(fā)有限公司第十項目 經(jīng)理部簽訂建設工程材料供貨合同，約定由柳某向其長安新都市 4號、5號、8號住宅樓工地供應竹膠板、方木等建材。同時約定， 某建筑開發(fā)有限公司逾期給付柳某貨款，應承擔日計萬分之五的違約 金。2005年11月15日至12月21日柳某共向項目部供貨487870元， 項目部陸續(xù)支付419000元，下欠68870元未付。柳某訴至法院，請 求法院判令某建筑開發(fā)有限公司支付欠款 68870元，并承擔違約金4 萬

2、元及訴訟費用。法院受理該案后，乙某建筑開發(fā)有限公司答辯稱， 與原告簽訂的購貨合同、補充協(xié)議屬實，其已經(jīng)支付給柳某貨款 419000元，柳某請求的違約金過高，請求法院依法適當減少。案例2:田某與趙某簽訂60萬元標的額的鋼材買賣合同，約定 遲延履行違約金為總價款的30%。后因買受人趙某遲延履行60萬元 付款義務，逾期12天，田某訴至法院，要求趙某按照雙方的約定支 付違約金18萬元。田某認為其逾期付款僅僅只有 12天，就要承擔 18萬元違約金顯失公平，雙方先前約定的違約金過高，請求法院依 法予以調(diào)整。上面兩個案例均涉及到當事人約定的違約金是否“過高”， 當事 人要求法院調(diào)整時，法官如何理解適用中華人

3、民共和國合同法 第 114條第2款的問題。本文主要從分析違約金的法律性質(zhì)入手，談談 對違約金約定“過高”的認識，進而探討在商事審判中法官如何正確 理解和適用合同法第114條第2款的規(guī)定，如何正確行使法官自 由裁量權。關于違約金的含義，一般認為，違約金是合同當事人在訂立合同 時預先約定的，當一方違約時應向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的金錢。 違約金 作為一種違約責任形式，具有賠償性、懲罰性和約束性等特點。所謂 賠償性違約金，是指合同當事人預先估計的損害賠償總額， 也稱為損 害賠償額的預定，一方當事人在支付了違約金后，不再承擔賠償損失 責任或者實際履行責任（遲延履行債務的除外）。懲罰性違約金，是指法律直接規(guī)定

4、或者合同約定的由違約方向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金 錢，以作為對違約行為的懲罰，該違約金的支付不影響損害賠償?shù)拇?在及其范圍。法定違約金一般為懲罰性違約金， 約定違約金以賠償性 違約金為主，也可以是懲罰性違約金。違約金種類的不同對違約金數(shù) 額的確定具有很大的影響。違約金的雙重性質(zhì)在我國立法中都有體 現(xiàn)。民法通則第112條第2款規(guī)定：“當事人可以在合同中約定， 一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金； 也可以在合同中 約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。這一規(guī)定沒有將違約金與損失掛鉤，足以說明違約金具有懲罰性。但合同法第 114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以

5、 請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的 損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。這 表明違約金的數(shù)額以損失為參照，調(diào)整違約金數(shù)額的目的是使之與因違約造成的損失基本相當或者大致平衡， 因而違約金具有補償性，目 的是為了彌補受害方的損失。最高人民法院關于適用中華人民共 和國合同法若干問題的解釋（二）第二十九條 同樣也規(guī)定：“當 事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利 益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。 當事人約定的違約金超過造成損失的 百分之三十的

6、，一般可以認定為 合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。總體上而言，我國立法中違約金的法律性質(zhì)是以補償性為主， 懲罰性為輔?？紤]到違約金以補償性為主、懲罰性為輔的法律性質(zhì)，國家對合 同當事人約定的違約金數(shù)額過高或低于損失的情況應予以調(diào)整。當違約金過分高于損失時，降低違約金，使其懲罰性減輕；當違約金低于 損失時，予以調(diào)高，有利于保護守約方的利益，使違約金懲罰性加強。在實踐中需要注意的是，違約金有可能需要調(diào)高，也可能需要調(diào) 低。法律對調(diào)高與調(diào)低規(guī)定了不同的條件。 調(diào)高的條件是違約金低于 違約所造成的損失，也就是說，只要損失高于違約金，法院就要應當 事人的訴請進行調(diào)高以彌補受害方的

7、損失， 這一點尤其突出了違約金 的補償性。而調(diào)低的條件是違約金過分高于違約所造成的損失，法院只有在違約金過分高于損失的情況下才能應當事人的訴請予以適當 減少，“過高”是調(diào)低違約金的必要條件。若僅僅是高于損失，即使當事人要求調(diào)低，法院也不能進行調(diào)整。這一點則體現(xiàn)了違約金的懲 罰性。在實際操作中正確理解“過高”，是適用合同法第 114條第 2款，對違約金予以調(diào)低的關鍵。然而，什么情況下約定的違約金屬 于“過高”，合同法沒有明確規(guī)定，法官只能自由裁量。那么如 何認定違約金是否“過高”，法官如何正確行使自由裁量權？筆者認 為應該從以下幾點考慮：首先，應考慮違約金本身的約定情況。 違約金的約定存在兩種形

8、 式：一是約定固定金額，二是約定逾期付款違約金計算標準。在約定 固定金額的情況下，參照擔保法關于定金數(shù)額不得超過合同本金 的20%，超過部分不予保護的規(guī)定，將違約金數(shù)額與合同標的總額 相比較，如果違約金高于合同標的總額的 20%，宜認定為“過高”， 對超過部分不予保護。在約定逾期付款違約金計算標準的情況下， 參 照最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第 6條, 該條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率， 各地人民法院 可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利 率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保 護。此外，亦可以參考最高人民法院 關于

9、逾期付款違約金應當按照 何種標準計算問題的批復中的規(guī)定，該批復認為對于合同當事人沒 有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金的規(guī)定，如果合同當事人約定的逾期付款違約金計算標準高于中國人民銀行規(guī) 定的金融機構計收逾期貸款利息的標準的四倍，宜認定為“過高”。，超過部分不予保護。凡存在以上情況，只要當事人申請，法院就應當 依法予以調(diào)整。其次，考慮約定違約金時的具體情況?？梢赃@樣認為，一般情況 下，合同當事人是不會約定過高違約金的。但凡約定過高的違約金， 均或多或少有當事人主觀或客觀的原因。 有些是急于達成合同，而接 受對自己明顯不

10、利的違約金條款；有些是為了表明自己簽訂合同和履 行合同的誠意而接受過高的違約金條款；有些是輕信自己根本不會違 約，會順利履行合同，隨便簽訂高額違約金條款；還有一些是因一方 占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，另一方無奈簽下此類合同。簽訂過高的違約金條 款往往不是當事人的真實意思表示，應當依法予以調(diào)整。再次，考慮當事人違約的具體情況。正常情況下，當事人都不愿 意違約。在當事人不是故意尤其不是惡意違約而是受客觀情況影響不 得已違約，守約方所受的損失并不嚴重的情況下， 嚴格適用約定的違 約金條款則往往是導致違約金過高的結果。第四，考慮正常理性人對違約金約定情況的可能評價。如果讓一個具有正常理性的人簽訂同一合同，在約定

11、違約金時不會約定同樣高的違約金數(shù)額或計算標準，那么，可以認定約定的違約金“過高”。第五，違約情節(jié)嚴重導致計算的違約金絕對數(shù)額偏大不應視為違 約金約定“過高”。違約金本身具有懲罰性質(zhì)。在約定違約金計算標 準而標準本身并不“過高”，但違約方違約情節(jié)嚴重，如時間長，數(shù) 量多等，因而計算出違約金絕對數(shù)額可能偏大的情況下，不應視為約定違約金“過高”進而予以調(diào)低。否則，違約方會視合同約定如游戲， 隨意違約，違約金條款不能充分發(fā)揮警示、制裁違約行為的作用。當事人如果約定的違約金“過高”確實需要調(diào)整，法官應以什么 標準作為參照進行調(diào)整呢？合同法第114條第2款只是規(guī)定了當事人可以請求法院對違約金 進行調(diào)整的條

12、件和權利，具體的調(diào)整標準則沒有明確規(guī)定。但最高 人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解 釋第16條規(guī)定：“當事人以違約金過高為由請求減少的，應當以 違約金超過造成的損失30%為標準適當減少；當事人以約定的違約 金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約 金數(shù)額?！边@一條司法解釋的規(guī)定雖然是針對商品房買賣合同糾紛的 審理而制定的違約金調(diào)整標準，但對于其它合同糾紛中違約金的調(diào)整 同樣具有參照價值。再者就是參照最高人民法院關于適用中華人 民共和國合同法若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定調(diào)整違約金。綜合上面的分析，上述第1個案例中，某建筑開發(fā)有限公司與柳 某約定

13、的逾期付款違約金計算標準為日萬分之五，比民間借貸最高合法利息計算標準即銀行計收逾期貸款利息標準日萬分之二點一的四 倍還要低，故不應認定為違約金約定過高。由于某建筑開發(fā)有限公司 存在逾期902天的嚴重違約情形，雖然按照約定的違約金計算標準計 算出的違約金數(shù)額已達到4萬元，但并不是違約金約定本身過高所 致，故某建筑開發(fā)有限公司要求法院調(diào)低的請求不應得到支持。而在第2個案例中，田某、趙某雙方約定違約金為合同標的額的30%，本身約定過高。趙某的違約行為只是逾期 12天付款，并不構成嚴重 違約，且田某因趙某的違約行為所遭受的直接經(jīng)濟損失充其量只是被 趙某占用資金的同期銀行存款利息。 因此，在田某起訴趙某要求支付 18萬元違約金而趙某要求法院依法予以調(diào)整的情況下，法院應當支 持趙某的調(diào)低要求?？傊趯`約金“過高”進行認定和調(diào)整的過程中，應當堅持補償性為主、懲罰性為輔的原則，本著違約救濟的理念，根據(jù)公平原則和 誠實信用原則對違約金進行衡平，通過對違約金的國家干預，使違約 金的補償性、懲罰性及擔保屬性得以整體發(fā)揮作用。在審判實踐中， 為解決法律適用上的不統(tǒng)一，以“不超過合同未履行部分總額”為上 限作為確定違約金“過高”的標準 （在僅是遲延履行情況下，以“合 同標的總額的20%”為上限），同時，由法官根據(jù)不同的案情，通過行使自由裁量權在該上限范圍內(nèi)對違約金