交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)使用應(yīng)注意哪些問題

1、交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)使用應(yīng)注意哪些 問題交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)使用應(yīng)注意哪些問題 一、違章行為與事故的認(rèn)定沒有必然的聯(lián)系，有違章行為并非 必然要對事故的發(fā)生及其后果承擔(dān)責(zé)任。所謂事故認(rèn)定指公安機關(guān)在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人 的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通 事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任。要確定當(dāng)事人承擔(dān)事 故責(zé)任，首先要確定他是否有違章行為，其次還要確定違章行 為與事故的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系以及影響力的大小。因此， 有違章行為并不必然要承擔(dān)事故責(zé)任。如某案例：林某駕駛汽車裝運石塊 （車廂內(nèi)坐有一人 ） 經(jīng)過一縣 級公路時，因車速較慢，一放學(xué)小孩欲爬上該車，不

2、小心摔下 來被碾壓致死。交警部門在劃分事故責(zé)任時卻以該車人貨混裝 為由，認(rèn)定林某負(fù)事故主要責(zé)任并追究林某的刑事責(zé)任。筆者 認(rèn)為此案中交警部門認(rèn)定欠妥，人貨混裝確實違反了交通法規(guī)， 應(yīng)該被行政處罰，但本案中人貨混裝并不會必然導(dǎo)致事故發(fā)生 以及小孩的死亡，如果說車廂內(nèi)那個人出事我們或許可以說與 人貨混裝有一定聯(lián)系，但小孩的爬車被摔顯然是林某所無法預(yù) 料和防范的，在本案中即使沒有人貨混裝也不能避免小孩的死 亡，因此林某的違章行為與事故發(fā)生并沒有必然聯(lián)系。 但現(xiàn)實中在機動車與非機動車、行人碰撞事故中，交警部門往 往人為地牽強附會地尋找機動車的違章行為，以此加大了機動 車應(yīng)負(fù)的責(zé)任，除了認(rèn)為相對于高速行

3、駛的機動車而言，非機 動車、行人處于弱者的地位，有同情弱者的感情因素外，還與 當(dāng)前對肇事機動車賠償原則有關(guān)。我國現(xiàn)行的機動車第三者責(zé) 任險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的， 只有被保險人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人才承擔(dān) 給付保險賠償金的責(zé)任。因此相對于沒有賠償能力的非機動車、行人而言，加大機動車 的責(zé)任意味著機動車承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，也就是說由保險公 司給付更多的保險賠償金。而肇事司機出于對被害人的同情， 明知事故認(rèn)定有誤也不作申辯，何況大部分賠償金是由保險公 司支付。因此，作為公訴機關(guān)，在審查交通肇事罪案中，必須改變過去 完全依賴公安機關(guān)道路交通事故認(rèn)定書來指控犯罪

4、的做法，從 觀念上把道路交通事故認(rèn)定書作為一種普通證據(jù)來看，以事實 為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn) 場圖、詢問筆錄等原始材料，對其加以審查判斷，看其認(rèn)定是 否合理合法。這樣，一方面可以及時給當(dāng)事人提供公正的救濟 另一方面可以避免庭審過于被動。二、交通事故責(zé)任的認(rèn)定并非民事賠償責(zé)任的劃分。 一直以來在司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是法院在民事訴訟 中確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的主要依據(jù)，該依據(jù)具有較強的證 據(jù)效力，較一般的鑒定結(jié)論，該認(rèn)定具有帝王證據(jù)的效力。法 院在裁決當(dāng)事人責(zé)任時依照該認(rèn)定結(jié)論分配當(dāng)事人的民事責(zé)任， 如肇事司機負(fù)主要責(zé)任就要承擔(dān)全部損失的60%80%，如果負(fù)同等責(zé)任則承擔(dān)全部損失的 50%。在審判過程中，很少有當(dāng) 事人對事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的異議能夠得到法庭的采納。事實上機動車作為一種高度危險工具，在其運行中，客觀上對 非機動車和行人構(gòu)成一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實行過錯 責(zé)任，甚至“撞了白撞”，實際上是以一部分人的健康權(quán)、生 命權(quán)作為整頓交通秩序的代價，這是對我國憲法的公然違 背，法律不能對本已受害的非機動車一方