類(lèi)案檢索機(jī)制與統(tǒng)一裁判尺度問(wèn)題研究

1、    類(lèi)案檢索機(jī)制與統(tǒng)一裁判尺度問(wèn)題研究    一、對(duì)當(dāng)前類(lèi)案檢索機(jī)制的考察2018年1月5日，中國(guó)電科與最高人民法院共同打造的“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”正式上線。法律大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)正助力掀起的中國(guó)司法“技術(shù)革命”，通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判已被視作貼近一線法官需要的重要內(nèi)容。各省高級(jí)人民法院紛紛與一些信息技術(shù)公司合作開(kāi)發(fā)類(lèi)案檢索系統(tǒng)。比如安徽省高級(jí)人民法院與安徽富馳信息技術(shù)有限公司合作開(kāi)展了“類(lèi)案指引項(xiàng)目”，該項(xiàng)目旨在“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提”開(kāi)展同類(lèi)案件分析研究，為法官提供“多維度、多案件的分析場(chǎng)景”，“實(shí)現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事

2、故責(zé)任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)”。又如，重慶市江北區(qū)法院自2017 年 4 月運(yùn)行了金融案件“類(lèi)案智能專(zhuān)審平臺(tái)”，利用該平臺(tái)“自動(dòng)向法官推送相似度較高的案例，并對(duì)法官擬做出的裁判進(jìn)行智能評(píng)析”。這些類(lèi)案檢索系統(tǒng)，都依托于司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)的建立。建立一個(gè)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，需要對(duì)每一類(lèi)具體案例進(jìn)行分解，將其中的重要事實(shí)予以“標(biāo)簽化”。通過(guò)將每一個(gè)行為構(gòu)建一個(gè)或數(shù)個(gè)標(biāo)簽，每一類(lèi)法律關(guān)系構(gòu)建一個(gè)或數(shù)個(gè)標(biāo)簽，形成有序的標(biāo)簽樹(shù)模式，打好類(lèi)案檢索系統(tǒng)的整體框架。通過(guò)將司法實(shí)踐中的具體法律文書(shū)予以電子化并輸入該系統(tǒng)，系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)生成該篇法律文書(shū)的標(biāo)簽。具體某篇法律文書(shū)可

3、以通過(guò)多個(gè)標(biāo)簽檢索到，將這些標(biāo)簽與檢索人所檢索的案件的標(biāo)簽進(jìn)行對(duì)比，符合的標(biāo)簽的數(shù)量越多，說(shuō)明案件相似度越高，最終被系統(tǒng)“認(rèn)為”是最為類(lèi)似或相近的案例。目前，類(lèi)案檢索系統(tǒng)運(yùn)行主要有兩種檢索模式：一種是自動(dòng)推送，另一種是主動(dòng)檢索。自動(dòng)推送，即根據(jù)法官已選擇的案例，將數(shù)據(jù)庫(kù)中的標(biāo)簽與已選擇案例的標(biāo)簽相匹配，系統(tǒng)自動(dòng)推送標(biāo)簽貼合程度最高的一些案例給法官，即系統(tǒng)認(rèn)為的“類(lèi)案”。有時(shí)候，法官更愿意主動(dòng)檢索。法官可以自主選擇相應(yīng)的標(biāo)簽，比如說(shuō)“民事”、“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”、“二審”等，然后在此基礎(chǔ)上輸入關(guān)鍵詞，如“婚姻登記”、“未共同生活”等。通過(guò)標(biāo)簽選擇與關(guān)鍵詞輸入，在數(shù)據(jù)庫(kù)中比對(duì)類(lèi)似標(biāo)簽、關(guān)鍵詞，檢索到類(lèi)

4、案。一般來(lái)說(shuō)，在類(lèi)案檢索系統(tǒng)中，所有具體的案件分別會(huì)劃分到各類(lèi)民事案由或各個(gè)刑事案件罪名欄下，法官通過(guò)選擇案由或罪名，然后在搜索欄中輸入與本案聯(lián)系較強(qiáng)的關(guān)鍵詞，并且為了縮小檢索范圍，提高檢索精確度，法官可以選擇關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的位置。既可以選擇“搜索”按鈕（代表全庫(kù)搜索），也可以選擇“在結(jié)果中搜索”按鈕，數(shù)據(jù)庫(kù)中會(huì)顯示出相應(yīng)的案例，根據(jù)案例意義不同，一般包括“指導(dǎo)性案例”、“公報(bào)案例”、“典型案例”以及“其他案例”這四種。一般情況下，“指導(dǎo)性案例”、“公報(bào)案例”和“典型案例”的數(shù)量較低;“其他案例”數(shù)量最高，質(zhì)量也是良莠不齊。類(lèi)案檢索系統(tǒng)是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)信息化改革的重要成果，為法官類(lèi)案檢索

5、，同案同判帶來(lái)了極大的便利，但是在實(shí)踐中也確然存在著一些問(wèn)題。有不少法官認(rèn)為在類(lèi)案檢索功能上，類(lèi)案檢索系統(tǒng)顯得非?！半u肋”，碰到疑難案件，真正需要用到類(lèi)案檢索來(lái)達(dá)到同案同判的目時(shí)卻幫助不大、作用很小。筆者通過(guò)使用類(lèi)案檢索系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)主要問(wèn)題：第一，不管是系統(tǒng)推送的案例還是自主檢索的案例都不是太具有針對(duì)性，精確度有待提高。例如，筆者選擇“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由，輸入“婚姻登記”、“未共同生活”的關(guān)鍵詞，檢索與“男女雙方雖已進(jìn)行婚姻登記，但未共同生活，一方起訴請(qǐng)求返還彩禮”的案件事實(shí)相關(guān)的同類(lèi)案件，但是檢索系統(tǒng)顯示的第一個(gè)案例與筆者所期待檢索到的同類(lèi)案件并無(wú)相似之處，雖然也是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，但雙

6、方并未進(jìn)行婚姻登記。檢索出來(lái)的案件很多時(shí)候并未達(dá)到類(lèi)案標(biāo)準(zhǔn)。再者，在自主檢索時(shí)，法官往往會(huì)搜索出上萬(wàn)個(gè)司法案例，若盡管改進(jìn)檢索方法可以將案例數(shù)量限縮至百個(gè)以?xún)?nèi)，但是仍然要面對(duì)案例數(shù)量過(guò)量的情形，且檢索出來(lái)的案例大部分是沒(méi)有參考意義的，需要法官花費(fèi)大量的時(shí)間和精力從中甄別有參考價(jià)值的案例。此外，法官裁判疑難案件時(shí)備受困擾的不僅僅是相似的案情，而且還有案件中的若干技術(shù)細(xì)節(jié)。在這種情況下，要做到同案同判，使得裁判尺度統(tǒng)一，法官非常需要參考其他法官的判案思路與做法。因此，實(shí)踐證明若只是使用大量的法律標(biāo)簽對(duì)比來(lái)尋找類(lèi)似的案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。且即便是標(biāo)簽數(shù)高度貼合，倘若在核心的法律技術(shù)點(diǎn)上法官?zèng)]有得到啟發(fā)那

7、么對(duì)于法官而言，就沒(méi)有類(lèi)案的參考價(jià)值。綜合來(lái)說(shuō)，類(lèi)案檢索系統(tǒng)并未很好的契合法官的辦案需求。現(xiàn)有的類(lèi)案檢索系統(tǒng)相對(duì)粗糙，精細(xì)化程度不夠，無(wú)法真正解決業(yè)務(wù)核心難點(diǎn)。第二，存在的主要問(wèn)題還有類(lèi)案檢索的范圍過(guò)窄，案件的指導(dǎo)意義不清。在類(lèi)案檢索系統(tǒng)中，筆者選擇“合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”這個(gè)標(biāo)簽的時(shí)候，卻只顯示了九類(lèi)合同糾紛案件，并沒(méi)有無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美m紛案件，而且合同糾紛案件項(xiàng)下的合同類(lèi)型也比較狹隘，只出現(xiàn)了“贈(zèng)與合同糾紛”、“保證合同糾紛”、“抵押合同糾紛”、“質(zhì)押合同糾紛”、“承攬合同糾紛”、“商品房預(yù)售合同糾紛”等九種，甚至沒(méi)有出現(xiàn)“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”、“借款合同糾紛”等典型案由，類(lèi)案檢索系統(tǒng)

8、的案由設(shè)置過(guò)于隨意，不僅與民商法體系嚴(yán)重不符，也無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。同時(shí)筆者在檢索中發(fā)現(xiàn)，所有檢索出來(lái)的案件，雖然大部分顯示審判級(jí)別、案號(hào)、年份等信息，但是對(duì)于屬于何種指導(dǎo)層級(jí)的案件并不是太清楚，檢索出來(lái)的案件并沒(méi)有被劃分為“指導(dǎo)性案例”、“公報(bào)案例”、“典型案例”還是“其他案例”，檢索的案例是否具有指導(dǎo)意義需要法官自己甄別。此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，檢索系統(tǒng)中的類(lèi)案往往集中于某一些年份，許多案例在某一年份數(shù)量特別多，但是在其他年份數(shù)量卻比較少，且地區(qū)分布異常，顯得極為怪異。與此同時(shí)，許多裁判文書(shū)末尾有相應(yīng)的評(píng)析，至于評(píng)析者是何人，基于何種立場(chǎng)與目的所作的評(píng)析我們無(wú)從得知。此外，一審法院所作的判決

9、結(jié)果是否被二審?fù)品蚋淖?、一審判決的效力是否仍然存在等都沒(méi)有標(biāo)記，檢索案例的參考價(jià)值不確定。在這種情況下，帶來(lái)更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，法官一般都不敢參考一審判決，使得一審判決的實(shí)際參考意義大大降低，大量生效的、優(yōu)秀的一審裁判的參考價(jià)值被虛置。二、類(lèi)案檢索機(jī)制的完善與裁判尺度的統(tǒng)一現(xiàn)階段在統(tǒng)一裁判尺度問(wèn)題上，指導(dǎo)性案例和司法解釋發(fā)揮了更大的作用，尤其是在法律關(guān)系的認(rèn)定、法律事實(shí)的界定兩方面。但僅僅依靠指導(dǎo)性案例和司法解釋尚不足以解決實(shí)踐中同案不同判的問(wèn)題。即便是指導(dǎo)性案例，有其特殊的事實(shí)構(gòu)成，其法律裁判不能完全適用于個(gè)案，這時(shí)候就需要去尋找法律事實(shí)更為相近的案例，以拓寬裁判法官的思維。司法解釋雖然是對(duì)

10、具體法律適用作出說(shuō)明，但是在實(shí)踐中也不是萬(wàn)能的。司法實(shí)踐是復(fù)雜而多變的，指導(dǎo)性案例和司法解釋不能時(shí)刻跟上司法實(shí)踐的步伐。類(lèi)案檢索機(jī)制卻是在時(shí)刻更新，相比于指導(dǎo)性案例和司法解釋更能適應(yīng)司法實(shí)踐的變化，應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難題。在這個(gè)信息化的時(shí)代，類(lèi)案檢索機(jī)制的完善發(fā)展依托于類(lèi)案檢索系統(tǒng)的更新升級(jí)，智能化的發(fā)展切實(shí)為司法改革帶來(lái)新的助力。因此，筆者就當(dāng)前類(lèi)案檢索系統(tǒng)的完善改進(jìn)提出幾點(diǎn)薄見(jiàn)：（一）基礎(chǔ)性工作中投入更多法律知識(shí)素養(yǎng)深厚的人員基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)是類(lèi)案檢索系統(tǒng)運(yùn)行的基石，就目前存在的標(biāo)簽工作粗糙、關(guān)鍵詞針對(duì)性低的問(wèn)題，大大限制了類(lèi)案檢索系統(tǒng)作用的發(fā)揮。在基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)整合工作中需要投入更多法律知識(shí)素養(yǎng)

11、深厚的人員，對(duì)標(biāo)簽化工作予以細(xì)化，為紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)界定更為清晰明確的法律標(biāo)簽，只有如此，才能提高檢索的針對(duì)性和準(zhǔn)確度，節(jié)省法官的時(shí)間和精力。另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中案件裁判質(zhì)量的高低進(jìn)行篩選，將一些根本不具有參考意義甚至錯(cuò)誤的裁判剔除出數(shù)據(jù)庫(kù)，優(yōu)化推送系統(tǒng)，對(duì)于裁判質(zhì)量高的案件，優(yōu)先出現(xiàn)于檢索界面，這不僅需要信息技術(shù)人員對(duì)算法進(jìn)行改進(jìn)，還需要大量的法律專(zhuān)業(yè)人員對(duì)案件予以甄別區(qū)分。此外，對(duì)于裁判文書(shū)的來(lái)源、層級(jí)、效力進(jìn)行明示，并標(biāo)明案件是否被列為公報(bào)案例或典型案例。（二）加快歷史案件文書(shū)的電子化工作類(lèi)案檢索系統(tǒng)依托于建立真正的法律案例大數(shù)據(jù)庫(kù)。缺少了完備的法律案例數(shù)據(jù)，類(lèi)案檢索系統(tǒng)無(wú)疑是空中樓閣

12、。因此，應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)全國(guó)法院歷史裁判檔案的電子化、數(shù)據(jù)化工作，使2013年以前（包括2013年）的歷史裁判數(shù)據(jù)得以豐富。此外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)嚴(yán)格督進(jìn)最新裁判文書(shū)公開(kāi)工作，使裁判文書(shū)盡快網(wǎng)上公開(kāi)。（三）建立整套檢索規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前，類(lèi)案檢索機(jī)制缺乏明確具體的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，可操作性不強(qiáng)，口號(hào)式的指導(dǎo)原則并不能改善實(shí)踐中同案異判的現(xiàn)象。因此，建立整套具體的檢索規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。首先，必須明確類(lèi)案檢索機(jī)制的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。法官對(duì)于有些簡(jiǎn)單案件并不需要進(jìn)行類(lèi)案檢索，因此若要求對(duì)每一個(gè)案件都需進(jìn)行類(lèi)案檢索，那將會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，也會(huì)大大增加法官的工作量。因此，需要設(shè)置一個(gè)相對(duì)明確的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，真正發(fā)揮類(lèi)案檢索機(jī)制的

13、作用。其次，建立具體的檢索規(guī)則。明確法律文書(shū)檢索的地域范圍、層級(jí)范圍以及優(yōu)先適用順序。明確法官提煉裁判要旨的要求、類(lèi)案檢索報(bào)告的格式以及其效力。再者，高效的類(lèi)案檢索需要一定技巧，如何使用關(guān)鍵詞，如何選擇標(biāo)簽，數(shù)據(jù)庫(kù)的建立者最為清楚。因此，邀請(qǐng)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立者對(duì)法官進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)和指導(dǎo)。若檢索系統(tǒng)更新升級(jí)后需要改變檢索方法的，也要及時(shí)給予法官們相應(yīng)的指導(dǎo)。此外，在檢索系統(tǒng)中建立一組類(lèi)案類(lèi)判機(jī)制的記錄和監(jiān)督程序，若法官通過(guò)類(lèi)案檢索系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)手上正在裁判的案件結(jié)果與多數(shù)法院相似案件的判決結(jié)果出入太大，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒、記錄并跟蹤，必要時(shí)可以集體討論案件。三、結(jié)語(yǔ)類(lèi)案類(lèi)判、同案同判是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)，也是我國(guó)增強(qiáng)司法裁判權(quán)威性、執(zhí)行