知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定報(bào)告的質(zhì)證要點(diǎn)

1、    知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定報(bào)告的質(zhì)證要點(diǎn)    蔣強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中經(jīng)常遇到專業(yè)性事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議，需要進(jìn)行司法鑒定。鑒定報(bào)告對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要影響，鑒定機(jī)構(gòu)因此被稱為“認(rèn)定事實(shí)的法官”。分析鑒定報(bào)告需要兼具技術(shù)和法律兩方面的能力，大量的當(dāng)事人、代理人因能力欠缺、經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)鑒定報(bào)告不敢質(zhì)證、不會(huì)質(zhì)證，一定程度上影響了案件事實(shí)的查明和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。筆者結(jié)合自己的工作經(jīng)歷，總結(jié)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定報(bào)告的八個(gè)質(zhì)證點(diǎn)，供大家參考。一、鑒定材料鑒定材料是鑒定的基礎(chǔ)。皮之不存，毛將焉附？鑒定材料有問(wèn)題，鑒定報(bào)告一般也有問(wèn)題。圍繞鑒定材料的質(zhì)證一般包括：1.鑒定材料

2、不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整；2.鑒定材料提取、收集過(guò)程有瑕疵；3.鑒定材料未經(jīng)公證、驗(yàn)證、質(zhì)證等。比如，在計(jì)算機(jī)軟件代碼同一性司法鑒定中，如果原被告雙方分別提交了自己的源程序和目標(biāo)程序，但雙方對(duì)對(duì)方提交的程序互不認(rèn)可，為確定代碼的原始性、真實(shí)性，在對(duì)比雙方代碼之前，通常要進(jìn)行“三步驗(yàn)證法”：1.驗(yàn)證各自備案的源程序是否被包含在各自提交的源程序之中；2.驗(yàn)證各自提交的源程序是否可以生成各自提交的目標(biāo)程序；3.驗(yàn)證各自提交的目標(biāo)程序是否可以在其聲稱的環(huán)境下運(yùn)行，并實(shí)現(xiàn)既定的功能。這是司法界根據(jù)我國(guó)軟件登記備案流程的要求和現(xiàn)狀，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，探索出的軟件代碼驗(yàn)證方法，實(shí)踐證明行之有效。如果能通過(guò)

3、上述“三步驗(yàn)證法”，在無(wú)合理理由、相反證據(jù)的情況下，可推定該代碼原始、真實(shí)，可以作為鑒定的基礎(chǔ)。如果未經(jīng)驗(yàn)證也未經(jīng)質(zhì)證，作為鑒定基礎(chǔ)的檢材或樣本存疑，鑒定報(bào)告也可能因此存疑。二、鑒定機(jī)構(gòu)選擇鑒定通常涉及案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)，鑒定報(bào)告對(duì)案件走向具有重大影響。鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)力很大，甚至被稱為“認(rèn)定事實(shí)的法官”。選擇鑒定機(jī)構(gòu)是一個(gè)重要而且敏感的問(wèn)題，一般通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成由法院指定。鑒于選擇鑒定機(jī)構(gòu)的重要性和敏感性，剝奪當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，可以成為對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證理由。一方面，一方當(dāng)事人未與對(duì)方協(xié)商、未經(jīng)法院同意進(jìn)行的事先鑒定，如果對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，法院通常不會(huì)直接采信。另一方面，如果一

4、審法院未給予當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，當(dāng)事人因此提出上訴，也可能成為二審改判的理由。當(dāng)然，如果當(dāng)事人放棄選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，或者當(dāng)事人消極、躲避、不參與法院組織的鑒定聽(tīng)證或詢問(wèn)，或者法院在組織雙方協(xié)商失敗后告知當(dāng)事人將由法院以搖號(hào)或指定等方式確定鑒定機(jī)構(gòu)，均不能視為法院剝奪當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)。三、鑒定程序（一）鑒定人回避。民事訴訟法第四十四條是關(guān)于回避的規(guī)定，該條第四款規(guī)定：“前三款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人?！庇挟?dāng)事人提出，鑒定機(jī)構(gòu)未向當(dāng)事人告知回避權(quán)利、詢問(wèn)回避意見(jiàn)，鑒定報(bào)告因此不能采信。筆者認(rèn)為，司法鑒定程序通則沒(méi)有規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定實(shí)施過(guò)程中必須履行告權(quán)、詢問(wèn)程序

5、，鑒定行業(yè)實(shí)際操作中未告權(quán)、詢問(wèn)的情形大量存在，不宜僅僅以此為由否定鑒定報(bào)告。如果有證據(jù)表明鑒定人存在應(yīng)回避而未回避的事由，則鑒定報(bào)告不能采信。（二）鑒定機(jī)構(gòu)回避。有些鑒定機(jī)構(gòu)不僅從事鑒定業(yè)務(wù)，還從事技術(shù)咨詢、專利代理等業(yè)務(wù)。因此，案件的當(dāng)事人可能也是該鑒定機(jī)構(gòu)的客戶，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性就會(huì)受到質(zhì)疑。司法鑒定程序通則僅對(duì)鑒定人回避作了規(guī)定，沒(méi)有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的回避情形作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，鑒于司法鑒定的重要性和敏感性，當(dāng)事人因此提出的質(zhì)疑是正常、合理的。司法鑒定機(jī)構(gòu)可以參照律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范關(guān)于利益沖突不得接受委托的規(guī)定，從嚴(yán)自律。鑒于處理結(jié)果對(duì)司法鑒定整個(gè)行業(yè)發(fā)展具有重大影響，宜由法律、行政法規(guī)或司法

6、解釋等層面在認(rèn)真研究后作出統(tǒng)一規(guī)定。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人至少可以作為一項(xiàng)質(zhì)證理由提交法院，由法院綜合考慮各種因素審查決定。如有判決因此否定鑒定報(bào)告，也是可以理解的。（三）通知當(dāng)事人到場(chǎng)參與鑒定過(guò)程。有當(dāng)事人提出，鑒定機(jī)構(gòu)未通知當(dāng)事人參與鑒定過(guò)程，直接出具鑒定報(bào)告，剝奪其程序權(quán)利，屬于程序違法。筆者認(rèn)為，司法鑒定程序通則第二十四條規(guī)定：司法鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料，必要時(shí)可以詢問(wèn)訴訟當(dāng)事人、證人。普通民事訴訟中的行為能力鑒定，鑒定人和當(dāng)事人必須見(jiàn)面、交流，這是由該項(xiàng)鑒定的特點(diǎn)決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的司法鑒定，一般不需要當(dāng)事人和鑒定人直接交流。是否詢問(wèn)當(dāng)事人或通

7、知當(dāng)事人到場(chǎng)，由鑒定機(jī)構(gòu)自行決定。鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)詢問(wèn)、未通知當(dāng)事人到場(chǎng)，并不當(dāng)然影響鑒定報(bào)告的效力。四、鑒定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)，否則鑒定報(bào)告不能采信。但是，如果某一鑒定委托涉及的領(lǐng)域過(guò)于狹窄、偏僻，司法行政管理部門尚未將其納入鑒定資質(zhì)管理范圍，任何一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，而該項(xiàng)鑒定又涉及案件的關(guān)鍵事實(shí)爭(zhēng)議，只能由不具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人參與解決該項(xiàng)技術(shù)難題，可以作為一項(xiàng)例外。此種例外情況下，法院可以在向雙方當(dāng)事人作出解釋說(shuō)明后，依據(jù)公開、公平、公正的原則組織鑒定。法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師擔(dān)任司法鑒定人，是實(shí)踐中值得注意的一個(gè)問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是技術(shù)和法律高度融合的學(xué)

8、科，既精通法律又精通技術(shù)的專家確實(shí)存在，此等高人取得司法鑒定執(zhí)業(yè)資格、從事司法鑒定業(yè)務(wù)都沒(méi)有問(wèn)題。因此，筆者并不盲目反對(duì)這種做法。但是，司法鑒定要解決的不是法律難題，而是技術(shù)難題，法律專家也不等于技術(shù)專家。如果某鑒定人是法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，但其教育背景、從業(yè)經(jīng)歷并非鑒定涉及的技術(shù)領(lǐng)域，雖然其取得了司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，當(dāng)事人仍可對(duì)其技術(shù)專業(yè)能力提出質(zhì)疑，法院也可對(duì)其技術(shù)專業(yè)能力進(jìn)行審查。五、越權(quán)鑒定鑒定機(jī)構(gòu)解決的是事實(shí)問(wèn)題，不是法律問(wèn)題。鑒定報(bào)告只能作事實(shí)判斷，不能作法律判斷。有些鑒定報(bào)告認(rèn)為：“xx信息構(gòu)成商業(yè)秘密”、“xx軟件抄襲xxx軟件”、“xx侵犯了xxx的商業(yè)秘密”，均超出了事實(shí)判

9、斷的范圍，行使了法律判斷的權(quán)力。根據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。除“不為公眾所知悉”，該信息還需滿足“采取合理的保密措施”等條件，才能構(gòu)成商業(yè)秘密。是否構(gòu)成商業(yè)秘密，不僅僅是事實(shí)判斷，還包括了法律判斷，屬于法院的審判權(quán)的認(rèn)定范圍。是否抄襲軟件、是否侵犯商業(yè)秘密，則需對(duì)趨同抗辯、合法來(lái)源抗辯等結(jié)合證據(jù)進(jìn)行審查。此種鑒定報(bào)告均超出鑒定機(jī)構(gòu)的職權(quán)，僭越了法院的審判權(quán)，其認(rèn)定不具有法律效力。 六、鑒定意見(jiàn)科學(xué)性司法鑒定具有很強(qiáng)的專業(yè)性，分析鑒定報(bào)告也需要很強(qiáng)的專業(yè)性。要結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域，運(yùn)用技術(shù)原理，對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行專業(yè)

10、解讀。比如，鑒定采用的方法是否科學(xué)、合理、正確，鑒定的分析推理過(guò)程是否符合邏輯，鑒定意見(jiàn)有無(wú)科學(xué)依據(jù)。筆者承辦的一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，某鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告認(rèn)為：被告軟件與原告軟件不相同的內(nèi)容約300m，占原告軟件約50%。被告律師質(zhì)證認(rèn)為：原告軟件太大，有“虛胖”嫌疑，懷疑其中有視頻、音頻、圖片文件。后經(jīng)法院勘驗(yàn)，原告源程序中含有9000個(gè)以上的圖片文件?？彬?yàn)表明，鑒定報(bào)告沒(méi)有剔除非代碼文件，鑒定方法不合理，鑒定意見(jiàn)不準(zhǔn)確。筆者承辦的一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，某鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告認(rèn)為：“原、被告軟件各有2000多個(gè)文件，相似文件有700多個(gè)”。被告律師質(zhì)證認(rèn)為：文件個(gè)

11、數(shù)不表明文件大小，正如10張錢未必大于1張錢。法院認(rèn)為：相似代碼可以按字節(jié)統(tǒng)計(jì)，也可以按行數(shù)統(tǒng)計(jì)，但以文件個(gè)數(shù)作為統(tǒng)計(jì)口徑并不專業(yè)，需進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。七、鑒定意見(jiàn)關(guān)聯(lián)性科學(xué)性是對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行的技術(shù)分析，關(guān)聯(lián)性是對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行的法律分析。分析關(guān)聯(lián)性，就是分析鑒定意見(jiàn)與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，分析鑒定意見(jiàn)的證明力和法律影響。以計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定為例，代碼相似未必等于軟件侵權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件在我國(guó)受著作權(quán)法保護(hù)，要結(jié)合著作權(quán)法基本原理對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行法律解讀，比如趨同抗辯和合法來(lái)源抗辯能否成立。要對(duì)相似代碼進(jìn)行深度分析：1.如果相似代碼屬于公用術(shù)語(yǔ)、通用表達(dá)、常見(jiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)、接口文件，趨同抗辯可能成立；2.如

12、果相似代碼屬于開源代碼或第三方商業(yè)軟件，則原告未必有權(quán)主張權(quán)利。3.要分析相似代碼在雙方軟件中的功能、地位、意義，是否屬于核心模塊，定性分析和定量分析并重。八、鑒定人不出庭民事訴訟法第七十八條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人、律師從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)鑒定人，主要是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有要求鑒定人出庭。根據(jù)民事訴訟法，如果當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告有意見(jiàn)并要求鑒定人出庭，鑒定人必須出庭。否則，鑒定報(bào)告不能據(jù)以定案，鑒定機(jī)構(gòu)還要退費(fèi)。民事訴訟法第七十九條：當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。如果當(dāng)事人、代理人擔(dān)心自己專業(yè)能力不足，不能從專業(yè)角度詢問(wèn)鑒定人，可以另外委托專業(yè)人員作為技術(shù)輔助人出庭，協(xié)助自己詢問(wèn)鑒定人。2012年修改的