企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件

1、企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件裁判要旨當(dāng)公司處于僵局狀態(tài)，對形成僵局負(fù)有主要過錯(cuò)的股東請求解散 公司而公司尚存在打破僵局、改善經(jīng)營的客觀條件，法院對此訴請 不予支持。案情2001年3月，原告博x公司、博x公司、董某分別出資1950萬 元、45萬元、5萬元，第三人A公司出資2000萬元，四方共同成立 被告博B公司，從事基因芯片技術(shù)開發(fā)。根據(jù)公司設(shè)立協(xié)議及公司 章程約定，先由A公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人1年，在此期 間，博x公司向博B公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術(shù)”，2002年則應(yīng) 由博x公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人。因博x公司未履行技術(shù) 轉(zhuǎn)

2、讓義務(wù)，博B公司于2002年亦未變更法定代表人。A公司、博x 公司為此先后提起一個(gè)仲裁和兩個(gè)訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)和法院分別作出 了博x公司返還博B公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓款2000萬元和A公司、博B公司 履行變更法定代表人義務(wù)的裁決和判決，但各方均未實(shí)際履行裁決 與判決。此外，工商年檢報(bào)告顯示，自2001年3月博B公司成立以 來，公司歷年經(jīng)營虧損，現(xiàn)已無主營業(yè)務(wù)收入，處于停業(yè)狀態(tài)。 2006年6月，3原告向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求判 令解散傅B公司。A公司不同意解散傅B公司，認(rèn)為只要博x公司 履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，公司經(jīng)營狀況就會好轉(zhuǎn)。法院在該案 審理中責(zé)成博B公司召開股東會，但博x公司要求解散

3、公司、更換 法定代表人、行使股東知情權(quán)三項(xiàng)議題以及A公司關(guān)于制定公司發(fā) 展規(guī)劃的議題，均未在股東會上形成有效決議。法院還曾要求各方 股東就各自持有的博B公司股權(quán)進(jìn)行內(nèi)部或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓事宜，限期洽 談，并主持調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然博B公司連續(xù)數(shù)年經(jīng)營虧損，公司股東會 也未能達(dá)成有效決議，但3原告請求解散公司的理由仍不充分。首 先，博x公司對博B公司經(jīng)營不善應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。博x公司既不 履行向博B公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同義務(wù)，也不履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的 仲裁裁決，無疑在技術(shù)、資金上對博B公司正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。 正是由于博x公司違約在先，A公司和博B公司才以不更替法定代 表人和不提

4、供公司賬簿來對抗，以至于造成公司股東相互指責(zé)和表 決僵持的態(tài)勢。其次，傅B公司仍然存在擺脫困境的可能。如果雙 方股東各自積極履行業(yè)己生效的相關(guān)仲裁裁決和法院判決，在博B 公司獲得返還資金和更換法定代表人的情況下，公司經(jīng)營狀況應(yīng)有 改觀。此外，博x公司和董某作為公司小股東，如其合法權(quán)益遭到 侵害，也完全可以依法通過其他途徑尋求相應(yīng)救濟(jì)。據(jù)此，判決對 3原告要求解散公司的訴訟請求不予支持。判決后，各方當(dāng)事人均 未上訴。評析2006年1月1日施行的新公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司 經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通 過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的

5、 股東，可以請求人民法院解散公司?！边@個(gè)條文為公司法創(chuàng)設(shè)了一 項(xiàng)由股東請求司法解散公司的新制度，本案即是法院依據(jù)上述新規(guī) 定受理和裁判的新類型案件，如何正確理解和適用新公司法該條規(guī) 定，是該案審理的關(guān)鍵問題。第一，準(zhǔn)確理解公司法第一百八十三條的立法目的。此條立法, 在于為公司僵局困境中增加一種最后的救濟(jì)措施。第二，嚴(yán)格掌握從公司僵局到判決解散公司的條件。全而把握該條規(guī)定的立法目的，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司維持原則，盡量避 免公司解散對股東、員工和社會的負(fù)面影響。因此，從公司僵局到 判決解散公司的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該是：如果不解散公司無法打破公司僵 局，如果不打破僵局就會無法保全股東利益。判斷是否構(gòu)成“公司 經(jīng)營管

6、理發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)審查公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，確定公司經(jīng) 營是否確己處于持續(xù)惡化狀態(tài)或必將發(fā)生重大損失，還應(yīng)通過責(zé)成 召開股東會等形式確定公司管理是否確己處于僵局狀態(tài)，即公司內(nèi) 部決策和經(jīng)營管理機(jī)制運(yùn)行癱瘓，股東會或董事會因股東或董事之 間的相互對抗，而無法有效召集或無法形成有效決議。判斷是否構(gòu) 成“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，應(yīng)看是否會因?yàn)楣?資產(chǎn)不斷減損導(dǎo)致股東投資遭受不應(yīng)發(fā)生或本可避免的重大虧損。 判斷“通過其他途徑不能解決的”，一方面不能將“通過其他途徑” 機(jī)械地理解為前置程序，未窮盡其他途徑，股東就不得提起請求解 散公司之訴;另一方面必須切實(shí)審查“通過其他途徑”解決公司經(jīng)營 管理困境的現(xiàn)實(shí)可能性。法院需進(jìn)行必要的司法調(diào)解，要在最廣泛 的層而上，全方位地找尋扭轉(zhuǎn)公司經(jīng)營和管理困境的其他途徑，包 括通過公司自力救濟(jì)、行政部門管理、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，以及仲裁或 其他司法程序擺脫困境的可能。要結(jié)合市場與公司發(fā)展前景，客觀 評定通過