機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任的司法補(bǔ)救

1、機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任的司法補(bǔ)救一、道路交通安全法適用中提出的問題和典型案例道路交通安全法于今年5月1日生效之后，關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o過錯(cuò)責(zé)任的討論越來越激烈，討論的焦點(diǎn)集中在道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定上，即關(guān)于“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的規(guī)定。由于這個(gè)規(guī)定涉及到了每一個(gè)人的切身利益，因此在討論中各種觀點(diǎn)激烈碰撞。道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證

2、據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！痹摋l的第二款還規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！边@里規(guī)定的就是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o過錯(cuò)責(zé)任，即為了更好地保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说暮戏?quán)益，道路交通安全法改變了道路交通事故處理辦法規(guī)定的過錯(cuò)推定原則的歸責(zé)原則，改為在這種場合適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)了對交通事故受害人的人文關(guān)懷。筆者認(rèn)為，原來的道路交通事故處理辦法中雖然規(guī)定的是過錯(cuò)推定原則，對受害人似乎沒有進(jìn)行很好的人文關(guān)懷，然而，道路交通事故處理辦法第四十四條規(guī)定機(jī)動(dòng)

3、車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)，但是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藨?yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之十經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，事實(shí)上已經(jīng)很好地保護(hù)了受害人的權(quán)益。道路交通安全法現(xiàn)在的規(guī)定強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車一方過于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)艘环降目只牛⑶页霈F(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，產(chǎn)生很大的消極作用。試舉一列說明。2004年6月4日，被告張某駕駛出租汽車在北京市朝陽區(qū)東三環(huán)輔路三里屯附近由北往南行駛。毋某醉酒后，騎自行車由南向北逆行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，自行車前輪撞到張某駕駛的夏利出租車右前部，毋某被撞傷，連人帶車摔倒在地，經(jīng)送至附近醫(yī)院搶

4、救無效死亡。朝陽區(qū)交通支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定毋某醉酒逆行至機(jī)動(dòng)車道，造成損害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。受害人近親屬在得知道路交通安全法的上述規(guī)定之后，認(rèn)為按照這個(gè)規(guī)定出租車一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，故將該出租汽車公司和張某一并訴至法院，請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)37萬多元人民幣，其中包括精神損害撫慰金2萬元。在司法中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解道路交通安全法規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，在如何協(xié)調(diào)受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦嫫胶?，以及個(gè)人保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的平衡方面，很好地適用法律，不然的話，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。對此，法官負(fù)有重要的責(zé)任。其中最主要的解決辦法，就是在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说陌?/p>

5、件中，堅(jiān)持過失相抵原則，以調(diào)整和補(bǔ)救該條規(guī)定的消極作用。二、無過錯(cuò)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則在侵權(quán)行為法中，在無過錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)，是不是也適用過失相抵原則，曾經(jīng)有過討論。一部分人認(rèn)為，在無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi)，不適用過失相抵原則，因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不問行為人的過錯(cuò)，那么對受害人的過錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過失相抵。另一部分人認(rèn)為，過失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般調(diào)整原則，是在一切場合都要適用的，這是因?yàn)槭芎θ说倪^錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。經(jīng)過討論，后一種意見成為通說，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。

6、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二條規(guī)定過失相抵原則，并沒有明確指出只適用于過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍，這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過失相抵原則。對于本案如何適用法律，我們可以認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定違反民法通則第一百三十一條關(guān)于過失相抵的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條規(guī)定適用法律。因此，人民法院面對道路交通安全法這一規(guī)定已經(jīng)正式生效的局面，既要尊重道路交通安全法的規(guī)定，同時(shí)，也要運(yùn)用侵權(quán)行為法的基本規(guī)則，其中包括過失相抵原則的規(guī)則，對機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行必要的司法調(diào)整和補(bǔ)救，以解決現(xiàn)

7、行法律規(guī)定中的不公平因素。事實(shí)上，在道路交通安全法第七十六條規(guī)定中，已經(jīng)包含了過失相抵原則的內(nèi)容。在這一規(guī)定中，關(guān)于減輕和免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一方面是無過錯(cuò)責(zé)任的本來含義，即損害是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥艘环焦室庖鸬?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任；另一方面就是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，這就是過失相抵原則的內(nèi)容。三、機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥素?zé)任中過失相抵的實(shí)行（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過失的構(gòu)成過失相抵實(shí)行的前提是與有過失。在過去的侵權(quán)行為法理論中，與有過失的稱謂是混合過錯(cuò)。混合過錯(cuò)

8、是前蘇聯(lián)民法理論中的概念，這個(gè)概念無法概括無過錯(cuò)責(zé)任原則下的過失相抵，因此才采用大陸法系民法的與有過失概念，更為妥當(dāng)。與有過失的構(gòu)成，就是在侵權(quán)行為人一方的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上，受害人一方對于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過錯(cuò)。構(gòu)成與有過失，其后果就是過失相抵。機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥?，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥恕坝凶C據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)”，就構(gòu)成受害人與有過失，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過失相抵，將非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^錯(cuò)折抵機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就會(huì)使機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任確定更為公平。（二）進(jìn)行雙方當(dāng)事人行為的原因力比較過失相抵的實(shí)

9、行，一是過錯(cuò)比較，二是原因力比較。在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^失相抵中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任，對加害人一方即機(jī)動(dòng)車一方不問過錯(cuò)，無法進(jìn)行過錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較，以此確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方的原因力超過非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说?，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；反之則相反。這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定精神。（三）機(jī)動(dòng)車一方的行為不具有原因力的“優(yōu)者

10、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”現(xiàn)在的問題是，在原因力比較中，很多情況并不是雙方的行為都具有原因力，而是只有原告一方的行為具有原因力，因此就形成了在原因力比較中，只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄?，而機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有原因力的狀況。道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正是這種情形。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)分析，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽谠斐蓳p害的時(shí)候，在主觀上究竟是具有故意還是過失。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环交蛘咝腥司哂羞^失，則實(shí)行過失相抵，機(jī)動(dòng)車一方只承擔(dān)次要責(zé)任。至于究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，筆者認(rèn)為可以參考原道路交通事故處理辦法第四十四條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車

11、一方無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)百分之十的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定精神，承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。這樣做，是道路交通事故責(zé)任確認(rèn)中“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”規(guī)則的適用，就是在交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)性能和回避能力強(qiáng)的一方應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則體現(xiàn)的就是對交通事故受害人的人為關(guān)懷，是一個(gè)合適的做法?；氐角笆霭咐腥ィ?zé)令被告張某承擔(dān)百分之十的責(zé)任，應(yīng)該是比較合適的，也能夠得到公眾的支持和認(rèn)可。（四）實(shí)行過失相抵為法官職權(quán)主義在實(shí)行過失相抵的時(shí)候，各國立法普遍規(guī)定為法官職權(quán)主義，即在審理侵權(quán)損害賠償案件中，法官確認(rèn)受害人有過錯(cuò)，即可依職權(quán)徑行實(shí)行過失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。我國民法通則第一百三十一條雖然沒有明文規(guī)定為職權(quán)主義，但是理論通說和司法實(shí)踐均認(rèn)定為法官職權(quán)主義。因此，在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償案件時(shí)，法官確認(rèn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過失，就徑行實(shí)行過失相抵，減輕機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償責(zé)任。這也涉及到當(dāng)事人舉證責(zé)任的問題。既然實(shí)行法官職權(quán)主義，那么并非一定要舉證責(zé)任倒置，必須由加害人對受害人的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，假如加害人不予舉證，那么，法官很難發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)受害人過錯(cuò)。因此，可以按照“誰主張，誰舉證”的原則