論我國物權(quán)法中區(qū)分原則

1、論我國物權(quán)法中的區(qū)分原則沙洵一、區(qū)分原則概述（一）負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離是區(qū)分原則的基本內(nèi)容所謂區(qū)分原則（Trennungsprizip），是指“發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則” 孫憲忠著：中國物權(quán)法總論，法律出版社2003年版，第163頁。，區(qū)分原則是物權(quán)行為理論的基本原則之一，最先為德國民法所確立。根據(jù)物權(quán)行為理論的觀點(diǎn)，以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為應(yīng)當(dāng)分解為“負(fù)擔(dān)行為”（Verpflichtungsgeschäfte）與“處分行為”(Verfügungsgeschäfte)。負(fù)擔(dān)行為是指

2、民事主體向相對人承擔(dān)某種作為或者不作為義務(wù)的法律行為，如在租賃關(guān)系中，出租人須將自己占有的租賃物交付給承租人，則出租人便為自己設(shè)立了一個(gè)交付行為的負(fù)擔(dān)。而處分行為則是民事主體將自己的某種權(quán)利進(jìn)行變更、轉(zhuǎn)讓或者拋棄等法律行為。以下就一個(gè)簡單的以轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)為目的的買賣合同舉例來說明負(fù)擔(dān)行為與處分行為在物權(quán)變動(dòng)中所處地位。甲與乙簽訂了關(guān)于一批貨物的買賣合同，根據(jù)債法的一般原理，只要當(dāng)事人意思表示一致，合同即告成立并生效，自合同生效之時(shí)起，買賣合同雙方均受債法上義務(wù)的約束，即賣方通過債權(quán)行為為自己設(shè)立了一個(gè)交付貨物的負(fù)擔(dān)，但由于債權(quán)行為已經(jīng)生效，該負(fù)擔(dān)就是一個(gè)獨(dú)立的民事法律行為。該合同簽訂后，由于

3、某些原因，賣方只有在數(shù)日后才具備履行該買賣合同的能力，因此當(dāng)數(shù)日后賣方將貨物實(shí)際交付買方時(shí)，貨物的所有權(quán)方告轉(zhuǎn)移，賣方自此完成了合同的履行。在交付貨物時(shí)，賣方是根據(jù)自己交付貨物的意思完成了對合同項(xiàng)下貨物的處分，因此該處分行為獨(dú)立并區(qū)別于前一個(gè)基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)行為，亦是獨(dú)立的民事法律行為。因此，在該買賣合同中，存在著兩個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，即“負(fù)擔(dān)”與“交付”。同理，在對不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易時(shí)，負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為出賣人須負(fù)有協(xié)助買受人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)，而處分行為就是出賣人根據(jù)自己的意思辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。通過以上的分析，我們可以得知：負(fù)擔(dān)行為在整個(gè)合同履行中處在基礎(chǔ)的地位，交付

4、行為因?yàn)樨?fù)擔(dān)行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，因此，負(fù)擔(dān)行為也被稱為“原因行為”或者“基礎(chǔ)行為”，其體現(xiàn)為請求權(quán)。處分行為是對物權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移、變更的法律行為，是交易行為產(chǎn)生的后果，因此也被稱為“結(jié)果行為”，體現(xiàn)為對物的支配權(quán)。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別就在于，負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項(xiàng)或多項(xiàng)請求權(quán)，而處分行為“并不是以產(chǎn)生請求權(quán)的方式，為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利做準(zhǔn)備，而是直接完成這種作用行為?！?德迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯：德國民法總論，法律出版社2000年版，第168頁。區(qū)分原則揭示了債權(quán)債務(wù)的發(fā)生并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的基本原理，它允許當(dāng)事人對負(fù)擔(dān)行為的效果與處分行為的效果規(guī)定不同的條件，為我國制定物權(quán)法提供

5、了充分的理論依據(jù)。 （二）區(qū)分原則的基本要求1、原因行為的生效要件必須與合同的生效要件一致。作為原因關(guān)系的負(fù)擔(dān)行為隨合同的成立而設(shè)立，由于其相對于處分行為的獨(dú)立性，故負(fù)擔(dān)行為的生效并不依賴于處分行為的成就，據(jù)此，負(fù)擔(dān)行為的生效要件應(yīng)與合同的生效要件相符。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是典型的諾成型合同，只需合同雙方當(dāng)事人意思表示一致，該合同就成立并生效。反過來說，并不能因?yàn)榻Y(jié)果行為未能成就而就此否認(rèn)債權(quán)行為的效力，對于合同的被違約一方來說，其債權(quán)請求權(quán)就會(huì)因?yàn)楹贤臒o效而得不到保護(hù)，危害了交易安全。2、處分行為的生效要件必須符合物權(quán)變動(dòng)的生效要件。物權(quán)變動(dòng)的生效要件包括：標(biāo)的物的特定化且可以履行、

6、經(jīng)過物權(quán)公示。動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)的公示原則的基本要求，經(jīng)過公示的物權(quán)變動(dòng)才具備對抗第三人的效力。交付標(biāo)的物與進(jìn)行物權(quán)變更登記也是物權(quán)受讓人行使物權(quán)的法律基礎(chǔ)。（三）原因與結(jié)果關(guān)系在各國立法模式上的比較由于各國立法上對物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果關(guān)系的規(guī)定各不相同，筆者簡單羅列各主要國家的立法模式作一比較說明。1、債權(quán)意思主義的立法模式。該立法模式為法國所采用。法國民法典第1538條規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！?羅結(jié)珍譯：法國民法典，中國法制出版社1999年版，第369頁。根據(jù)該規(guī)定可以

7、看出，法國民法典并未嚴(yán)格區(qū)分原因與結(jié)果關(guān)系，物權(quán)于合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，雖然法國在民法典施行后也頒布了不動(dòng)產(chǎn)登記的法律制度，但是由于法國采用形式主義登記的模式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記僅具備確認(rèn)或者證明的效力，并不影響物權(quán)變動(dòng)的生效，不經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更在當(dāng)事人之間自合法的契約成立之時(shí)起生效，但不具備對抗第三人的效力。法國民法典采用債權(quán)意思主義的根源在于其堅(jiān)持“廣義財(cái)產(chǎn)論”，由于“廣義財(cái)產(chǎn)論”并未對財(cái)產(chǎn)種類做出明確、具體的劃分，因此較為籠統(tǒng)的債權(quán)意思主義就成為了物權(quán)變動(dòng)模式的必然選擇。債權(quán)意思主義有其固然的優(yōu)點(diǎn)，如簡化交易手續(xù)等。但是在一些德國法學(xué)家看來，債權(quán)意思主義存在的邏輯性錯(cuò)誤是相當(dāng)明顯的。

8、德國法學(xué)家曾經(jīng)舉過這樣一個(gè)例子：兩個(gè)自然人就某動(dòng)產(chǎn)達(dá)成了交易的契約，根據(jù)法國民法典第1538條的規(guī)定，該動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)于契約成立之時(shí)便轉(zhuǎn)移給買受方，但在合同履行前，出賣人突然喪失了民事行為能力，導(dǎo)致該動(dòng)產(chǎn)無法依約交付，在此情況下，買受人既取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，又沒有取得該動(dòng)產(chǎn)得所有權(quán)，這無疑是極為荒謬的法律后果。對此，法國民法典似乎沒有更好的解決辦法。另外，未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)使得第三人無從知道物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)的效力，這使得現(xiàn)實(shí)中交易風(fēng)險(xiǎn)劇增，不利于對第三人利益的保護(hù)。2、公示對抗主義的立法模式。日本民法典采該模式。日本民法典第176條至第178條是對物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定。其中第176條規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)模

9、式的原則，即“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?本文涉及日本民法典條文均引自渠濤編譯：最新日本民法，法律出版社2006年版第177條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更非經(jīng)登記，不得對抗第三人。該兩條規(guī)定與法國民法典所確立的精神一脈相承，但是隨后的第178條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式上相對于債權(quán)意思主義有了新的突破。該條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動(dòng)產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人?！比毡久穹ǖ湟呀?jīng)注意到了“交付”對動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的意義，也已經(jīng)意識到了原因與結(jié)果的區(qū)分，但是由于受到民法典第176條原則性規(guī)定的束縛，對于原因與結(jié)果的區(qū)分并不徹底。3、債權(quán)形式主義的立法模式。該模式為瑞士、

10、奧地利民法所采用。在該立法模式下，物權(quán)變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人在債權(quán)關(guān)系上達(dá)成的合意，物權(quán)公示也是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件。該模式與前兩種立法模式的區(qū)別在于，不僅承認(rèn)了債權(quán)關(guān)系對物權(quán)變動(dòng)效力的影響，同時(shí)將物權(quán)變動(dòng)生效時(shí)間界限推遲到物權(quán)公示之時(shí)。債權(quán)形式主義承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的相對獨(dú)立性，對原因關(guān)系與結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，較前兩種立法模式來說更為合理。4、物權(quán)意思主義的立法模式。該模式僅為德國立法所采用。由于德國法認(rèn)為負(fù)擔(dān)行為與處分行為是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律事實(shí)，那么這兩個(gè)獨(dú)立的法律行為自然應(yīng)由兩個(gè)不同的意思表示產(chǎn)生：既然負(fù)擔(dān)行為直接來源于債權(quán)行為，那么處分行為又因何而生？這就引出了德國民法上一個(gè)重要的概念，即“

11、物權(quán)契約”。德國民法典第873條第一款規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意（Auflassung），并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外?！?陳衛(wèi)佐譯：德國民法典，法律出版社2006年版，第322頁。德國民法典第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意(Einigung)。” 陳衛(wèi)佐譯：德國民法典，法律出版社2006年版，第336頁。 以上兩條規(guī)定中的“合意”即指物權(quán)契約，亦指“物權(quán)合意”。德國民

12、法對物權(quán)變動(dòng)規(guī)定最明顯的特征就是，在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，不僅不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)登記、動(dòng)產(chǎn)需交付，而且合同雙方當(dāng)事人須就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意，也就是獨(dú)立的物權(quán)意思表示。物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的直接原因并不是雙方就物權(quán)變動(dòng)所達(dá)成的債權(quán)合同，而是該物權(quán)合意直接產(chǎn)生的法律后果。二、區(qū)分原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)（一）區(qū)分原則對以往司法實(shí)踐的影響鑒于我國立法上長期沒有關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的正式立法，對這方面的法律適用總是存在一定程度上的困擾。盡管法律無明文規(guī)定，但是在實(shí)踐中，我國法院仍然在一定程度上采納了區(qū)分原則的觀點(diǎn)并在審判中加以運(yùn)用。如最高人民法院于1995年印發(fā)的關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答第12條規(guī)

13、定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！痹摋l規(guī)定事實(shí)上認(rèn)可了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與土地使用權(quán)變更的分離，合同并不因?yàn)闊o法辦理變更登記而無效，這就等于確認(rèn)了債權(quán)合同獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)。當(dāng)物權(quán)變動(dòng)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)合同仍是有效的，因此當(dāng)事人仍然負(fù)有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。當(dāng)土地使用權(quán)出讓方根據(jù)自己的物權(quán)意思表示辦理了變更登記后，土地使用權(quán)的變更方告完成。但由于時(shí)代的局限性，該解答也存在一些自我矛盾的情況，如第14條規(guī)定：

14、在沒有辦理變更登記的情況下，出讓人與多人簽訂的出讓土地使用權(quán)合同應(yīng)為無效。但根據(jù)合同法的一般原理，只要雙方當(dāng)事人的意思表示一致，買賣合同即告成立并生效，該解答顯然將辦理登記作為合同生效要件，從而又背離了區(qū)分原則。近年來隨著區(qū)分原則的普遍被接受與物權(quán)法的正式頒行，這些規(guī)定已經(jīng)沒有什么適用價(jià)值了。（二）區(qū)分原則在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更中的體現(xiàn)在物權(quán)法制定以前，我國法學(xué)界對物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)采納區(qū)分原則也存有著爭議。如王利明教授認(rèn)為：“物權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)上是有別的，但取得這兩種權(quán)力的法律行為的性質(zhì)在絕大多數(shù)情況下并無明顯區(qū)別。也就是說，物權(quán)和債權(quán)的設(shè)定在很多的情況下，都可以以同一個(gè)債權(quán)合同為基礎(chǔ)。債權(quán)行為的效力直

15、接決定交付行為的效力?！?王利明著：物權(quán)法論，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第58-59頁?；谝陨系挠^點(diǎn)，在王利明教授主持編寫的中國民法典草案建議稿中也沒有采納物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分主義原則，僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為原則，動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)以交付為原則。 參見王利明主編：中國民法典草案建議稿及立法理由物權(quán)編，法律出版社2005年版，第11-12頁。而持反對意見的學(xué)者則主張物權(quán)法應(yīng)采納區(qū)分原則。如梁慧星教授負(fù)責(zé)起草的物權(quán)法草案中就明確規(guī)定了“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?，因?yàn)椤叭绻贤瑹o效，則合同沒有任何的約束力，一方

16、當(dāng)事人就可以毫無顧忌地違約，而另一方當(dāng)事人對此毫無救濟(jì)的請求權(quán)，這一做法顯然不利于保護(hù)合同當(dāng)事人中守約一方的利益?！?參見梁慧星主編：中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、；理由與參考法例，法律出版社2000年版，第112-114頁。盡管學(xué)術(shù)上的分歧無法在短時(shí)間內(nèi)消除，但是我們可以看到的是，正是由于區(qū)分原則具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，才能使其為大多數(shù)人所接受，從而必然性地被納入到物權(quán)法的正式文本中。物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北M管正式文本與學(xué)者建議稿在文字表述上存在差別

17、，但其內(nèi)在立法精神確實(shí)符合了區(qū)分原則的要求即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果的分離，合同效力獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)效力。（三）物權(quán)法對擔(dān)保法中所采折衷主義的修正所謂折衷主義，是指“在承認(rèn)債權(quán)意思主義的同時(shí)，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的公示原則，并把物權(quán)公示作為合同生效條件的觀點(diǎn)?！?孫憲忠著：中國物權(quán)法總論，法律出版社2003年6月版，第296頁。由于債權(quán)意思主義存在理論上的缺陷，一些學(xué)者便提出折衷主義的觀點(diǎn)，加強(qiáng)了物權(quán)公示在物權(quán)變動(dòng)中的作用，意圖彌補(bǔ)這些缺陷。我國擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！钡诹l第2款規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)

18、權(quán)人占有時(shí)生效?！笨梢钥闯?，我國擔(dān)保法正是采用了折衷主義的觀點(diǎn)。擔(dān)保法上述兩條規(guī)定中所含缺陷顯而易見，以抵押權(quán)為例，甲以自己所有的房屋一間抵押給乙，但未辦理抵押登記，數(shù)日后，甲再將相同的房屋抵押給丙，甲與丙隨后辦理了抵押登記。后甲無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙向甲主張抵押權(quán)時(shí)，甲卻可以依照擔(dān)保法第四十一條的規(guī)定，以抵押未辦理登記為由主張抵押合同無效，甲對此并不承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)乙的權(quán)益就無法得到救濟(jì)，對乙來說，其承受的風(fēng)險(xiǎn)極大，因此擔(dān)保法第四十一條對保護(hù)未辦理抵押登記的抵押權(quán)人的利益來說是不利的。同理，擔(dān)保法第六十二條也存在類似的問題，不再贅述。正是由于擔(dān)保法存在上述缺陷，我國物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)編對其作了重

19、要修正。物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”；第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！蔽餀?quán)法的上述規(guī)定從法律上實(shí)現(xiàn)了作為原因關(guān)系的抵押合同、質(zhì)押合同與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的結(jié)果相分離，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立不影響抵押合同與質(zhì)押合同的效力，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立時(shí)，作為原因關(guān)系的抵押合同與質(zhì)押合同仍是有效的。因而當(dāng)發(fā)生前述案例中的情況時(shí)，前一個(gè)抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人仍可以就該抵押合同或質(zhì)押合同追究債務(wù)人的違約責(zé)任。 三、我國物權(quán)法是否采納了物權(quán)變動(dòng)的無因性理論（一）物權(quán)行為無因性理論的起

20、源及內(nèi)容簡述物權(quán)變動(dòng)“無因性”也稱為“抽象性原則”（Abstraktionsprinzip），是指物權(quán)行為在其效力結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。 孫憲忠：物權(quán)行為理論探源及其意義，載于法學(xué)研究1996年第3期。物權(quán)行為的無因性是德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼的物權(quán)行為理論重要的組成部分之一，為德國民法典所采納。德國法學(xué)家梅迪庫斯指出：“無因原則旨在使取得人可以不必對其前手們之間的原因行為進(jìn)行考察。這些原因行為的無效，不應(yīng)影響讓與人享有權(quán)利。民法典旨在通過無因原則，維護(hù)法律交往的方便性和安全性。” 德迪特爾·梅迪庫斯著，邵

21、建東譯：德國民法總論，法律出版社2000年版，第178頁。在采用物權(quán)行為理論的德國民法中，抽象性原則與區(qū)分原則有著必然的內(nèi)在聯(lián)系，可以說，正是由于抽象性原則的存在，原因與結(jié)果的分離才成為可能，而區(qū)分原則就是抽象性原則在物權(quán)變動(dòng)時(shí)在外觀上最直接的體現(xiàn)，也是抽象性原則在邏輯上的必然結(jié)果。在薩維尼看來，債權(quán)關(guān)系并非導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的“正當(dāng)?shù)脑颉?，他所稱的“正當(dāng)?shù)脑颉睉?yīng)當(dāng)是指“打算通過交付而讓與所有權(quán)的讓與人的意思”。 陳華彬著：外國物權(quán)法，法律出版社2004年版，第94頁。他說：“正當(dāng)?shù)脑?，除指讓與所有權(quán)的意圖外，再?zèng)]有什么了。因而交付，就是為了讓與所有權(quán)的意圖而實(shí)施的?！彼_維尼在其所著的現(xiàn)代羅馬

22、法體系中闡述了物權(quán)契約理論，他認(rèn)為：“在物權(quán)法上，契約這一概念并不亞于在債券法上運(yùn)用得廣泛。例如，交付即具有契約概念的一切特征，因而是一個(gè)真正的契約，因此物權(quán)契約是獨(dú)立的、區(qū)別于債權(quán)契約的。質(zhì)言之，交付本身，便蘊(yùn)含了占有標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的雙方當(dāng)事人的意思?！?Savigny，System des heutigen römischen Rechs(III)，第312頁，轉(zhuǎn)引自陳華彬著：外國物權(quán)法，法律出版社2004年版，第74頁。薩維尼將“正當(dāng)?shù)脑颉迸c交付行為相結(jié)合，抽象出了物權(quán)契約，其所述的物權(quán)契約具備民法上契約的一切特點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示，即物權(quán)合意與現(xiàn)實(shí)的交付，因此物

23、權(quán)契約便具有獨(dú)立于債權(quán)契約的特點(diǎn)。物權(quán)的合意在物權(quán)變更過程中之所以帶有抽象性，是因?yàn)槲餀?quán)的合意總是與物權(quán)形式主義要件結(jié)合在一起，如果沒有通過動(dòng)產(chǎn)的交付行為與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，物權(quán)的合意是無法顯現(xiàn)出來的，這便是薩維尼的物權(quán)契約理論的核心內(nèi)容。從歷史上看，自物權(quán)行為理論產(chǎn)生伊始，反對的聲音就從未停止過。德國法官吉耶克的觀點(diǎn)最具代表性。他以一個(gè)購買手套的例子來舉例說明物權(quán)行為的不合理性。他說：“一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，可他必須瞪大眼睛提防著要發(fā)生的三件事：1、這是在訂立一個(gè)債法上的合同，因此產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行；2、締結(jié)了一個(gè)與其法律原因完全脫離的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的

24、物權(quán)契約。3、在上述兩個(gè)法律行為之外，必須進(jìn)行雖然是一項(xiàng)法律動(dòng)作但不是法律行為的交付。這些不是純屬虛構(gòu)嗎？”因此，“那（物權(quán)行為理論）簡直是在理論上對生活的強(qiáng)奸?！?孫憲忠著：論物權(quán)法，法律出版社2000年版，第171頁。其他反對物權(quán)行為無因性理論的法學(xué)家們也認(rèn)為，物權(quán)合意的概念是薩維尼人為擬制與虛構(gòu)出來的，在現(xiàn)實(shí)的交易中根本不存在，“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中只存在一種法律關(guān)系，即買賣關(guān)系，不可能存在三種關(guān)系?！睕r且，交付與登記只是履行合同的事實(shí)行為，根本不是物權(quán)行為理論所認(rèn)為的法律行為，不能適用法律行為的一般規(guī)定，在法律適用上也存在著問題。 參見王利明著：物權(quán)法論，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第5

25、7頁。而且物權(quán)行為理論過于玄妙，違背交易常識，不僅普通百姓無法理解，就連法官在理解時(shí)也存在障礙。（二）我國物權(quán)法是否承認(rèn)抽象性原則德國民法典中的物權(quán)行為包括三個(gè)方面的構(gòu)成要件，即區(qū)分原則、形式主義要件與抽象性原則，若要成就一個(gè)完整的物權(quán)變動(dòng)過程，必須同時(shí)具備上述三個(gè)要件。德國民法典第837條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)與設(shè)立負(fù)擔(dān)必須滿足雙方當(dāng)事人達(dá)成了物權(quán)合意與辦理登記這兩個(gè)要件，是抽象性原則在法律上體現(xiàn)的典范。我國物權(quán)法第十四條與第十五條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件。第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”該條是物權(quán)公示原則的要求，

26、也就是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的形式主義要件。物權(quán)法第十五條則是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采區(qū)分原則的規(guī)定，與德國民法典第837條相比，我國物權(quán)法并未明文規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更須當(dāng)事人達(dá)成“物權(quán)合意”，故可推知，我國物權(quán)法并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論中的抽象主義原則，而采用了債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，立法者之所以未對物權(quán)合意做出明文規(guī)定首先應(yīng)是出于法律的通俗化與便于理解的目的而考慮的；其次，法學(xué)界對無因性理論的合理性仍存爭議，贊成方與反對方各執(zhí)一辭，故其優(yōu)劣尚無定論，就此在法律中確定物權(quán)行為理論之舉未免草率。且不論反對物權(quán)行為無因性的觀點(diǎn)是否能站得住腳，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題還是存在的，那就是物權(quán)行為理論的高度抽象性特征在理

27、解上確實(shí)存在一定的障礙，也不符合我國民間的交易習(xí)慣。由于我國并沒有物權(quán)行為無因性理論的法律傳統(tǒng)，所以在立法中既要考慮到維持原先交易習(xí)慣，又要改變?nèi)藗儗ξ餀?quán)變動(dòng)的傳統(tǒng)觀念，就提出了更高的立法技術(shù)要求。因此，采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式仍是目前最合適的選擇。其原因在于：1、從理論的角度上看，債權(quán)形式主義并未完全否認(rèn)“物權(quán)合意”的存在，至少在物權(quán)變動(dòng)需要合意這一點(diǎn)上是一致的，它們之間的區(qū)別在僅于合意達(dá)成的時(shí)間。物權(quán)行為理論中的“物權(quán)合意”與物權(quán)公示行為緊密結(jié)合，存在于債權(quán)行為成立并生效之后，正如王澤鑒教授所指出的那樣：“如果要問物權(quán)的獨(dú)立意思表示在哪里？那么就可以回答說在他的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨(dú)立

28、意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付的關(guān)系，是內(nèi)容和形式的關(guān)系?！?王澤鑒著：民法學(xué)說與判例研究·第五卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第5頁。 而債權(quán)形式主義的“物權(quán)合意”就已經(jīng)包含在債權(quán)意思表示中，在債權(quán)形為成立伊始便已成就，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)買賣契約中，從要約到承諾直至契約成立并生效，當(dāng)事人的意思表示不但包括債權(quán)請求權(quán)的意思表示，還包括希望物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的內(nèi)在要求和外在表示” 溫世揚(yáng)、廖煥國著：物權(quán)法通論，人民法院出版社2005年版，第191頁。2、債權(quán)形式主義堅(jiān)持原因關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)相分離，將物權(quán)公示作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，同時(shí)也將物權(quán)變動(dòng)效力系于債權(quán)合同，避免了“基于錯(cuò)誤的交付也是有效

29、的”的情況發(fā)生，保護(hù)了交易安全；3、債權(quán)形式主義符合了中國的國情，對廣大群眾而言易于理解，繼承了我國先前立法中所確立的物權(quán)公示原則，有助于法律的貫徹實(shí)施。四、區(qū)分原則的司法實(shí)踐意義（一）在商品房屋買賣中保護(hù)非違約當(dāng)事人的債權(quán)請求權(quán)，實(shí)現(xiàn)更高層次的司法公正根據(jù)債權(quán)契約的一般原理，商品房買賣合同自成立之日起生效，而產(chǎn)權(quán)變更登記則可能由于多種原因而不能實(shí)現(xiàn)。隨著商品房屋的價(jià)格不斷上漲，賣房者為獲取更多的收益，一房二賣的行為時(shí)有發(fā)生，在此情況下，就肯定只能有一個(gè)買受人能取得商品房屋的所有權(quán)，當(dāng)順位在后的買受人辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，順位在先的買受人所訂立的合同事實(shí)上已經(jīng)成為了履行不能，這樣對順位在先的買

30、受人來說顯失公平。在未確立區(qū)分原則的立法模式下，該房屋買賣合同即隨無法辦理物權(quán)變更而無效，使得被違約方喪失了法律救濟(jì)的權(quán)利。而在確立區(qū)分原則的立法模式下，對順位在先的房屋買受人而言，雖房屋所有權(quán)不能取得，但是該房屋買賣合同仍是有效的，他們?nèi)匀豢梢孕惺箓鶛?quán)請求權(quán)，從而追究出賣方的違約責(zé)任來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。區(qū)分原則在物權(quán)法上的確立，為人民法院審理該類案件提供了最直接的法律依據(jù)，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。（二）保護(hù)第三人利益，維護(hù)正當(dāng)交易秩序在確立區(qū)分原則的立法模式下，原因行為成立并生效后，可能存在合同標(biāo)的物被第三人占有的情況，那么物的所有權(quán)人與第三人之間的買賣合同的效力究竟如何界定，這就涉及到對第三人利益保護(hù)的問題。同樣以商品房屋買賣為例，順位在后的買受