論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立

1、論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立第24卷第2期2011年4月煙臺大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)journalofyantaiuniversity(philosophyandsocialscience)vo1.24no.2apr.2011論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立廖永安,張慶霖(湘潭大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭411105)摘要我國仲裁法明確規(guī)定了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度,這項頗具創(chuàng)造性的制度在國際上被譽為"東方經(jīng)驗".但是由于立法的不完善和調(diào)解結(jié)案本身的特性,仲裁調(diào)解制度在實務(wù)中的應(yīng)用遭遇了很多難題.當(dāng)事人能否就確有錯誤的仲裁調(diào)解書向法院申請撤銷,這個問題在立法上沒有明文規(guī)定,在學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)注,不

2、同的法院處理方式也不盡相同.我國有必要設(shè)立仲裁調(diào)解書撤銷制度,并完善撤銷仲裁調(diào)解書的配套機制和救濟渠道.關(guān)鍵詞仲裁中調(diào)解;仲裁調(diào)解書;仲裁裁決書;撤銷中圖分類號d925.7文獻標(biāo)識碼a文章編號1002-3194(2011)02-0008-07將仲裁與調(diào)解相結(jié)合解決民商事糾紛,被譽為"東方經(jīng)驗".這種糾紛解決機制因其可以充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,維系和諧的民商事秩序而越來越受到人們的青睞.根據(jù)中華人民共和國仲裁法(以下簡稱仲裁法)第五十一條的規(guī)定,在仲裁中可以適用調(diào)解程序解決糾紛,并且賦予仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書同等的法律效力.但是仲裁法及相關(guān)司法解釋對于仲裁中調(diào)解究竟如何進行

3、,調(diào)解的禁止性事項有哪些,仲裁調(diào)解書瑕疵或缺陷的救濟程序等事項均未作明確規(guī)定.立法的粗疏使得實踐中對于仲裁中調(diào)解的具體做法各異,加上學(xué)界對此問題缺乏細致的研究,于是常常發(fā)生一些令法院,仲裁機構(gòu),當(dāng)事人都頗感無奈的難題.2008年,中國法院網(wǎng)轉(zhuǎn)載了大河報的一篇文章,報道了一起因錯誤的仲裁調(diào)解而引發(fā)的案件,正是上述無奈與困惑的典型反映.案件的當(dāng)事人李宗武是一起交通事故的受害人之,當(dāng)他起訴肇事方提出賠償請求時,肇事方則向受案法院提交了一份李宗武從未見過的仲裁調(diào)解書,用以證明自己已經(jīng)和李宗武的"代理人"安躍東(與李宗武同是這起交通事故的受害人之一)達成了賠償協(xié)議.然而,李宗武從未授

4、權(quán)安躍東作為自己的代理人和肇事方簽訂仲裁協(xié)議,事實上是安躍東拿著李宗武的身份證,冒名頂替李宗武,不僅以擁有"特別授權(quán)"的代理人身份與肇事方簽訂了仲裁協(xié)議,參加了仲裁審理,而且還接受了仲裁機構(gòu)作出的仲裁調(diào)解書.但該仲裁調(diào)解書確定的賠償數(shù)額很少,且僅有的這筆賠償款也盡數(shù)落在"代理人"安躍東的手中.李宗武遂與律師向法院申請撤銷該仲裁調(diào)解書,但法院不予受理.其理由之一就是"撤銷仲裁裁決有法律依據(jù),但撤銷仲裁調(diào)解書并無法律依據(jù)",而"如果不能撤銷仲裁調(diào)解書,法庭就沒有收稿日期20110112【作者簡介】廖永安(1972一),男,湖南安

5、化人,湘潭大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事民事訴訟法研究.基金項目】教育部"新世紀優(yōu)秀人才支持計劃"項目(編號:ncef060709).范愉:adr原理與實務(wù),廈門:廈門大學(xué)出版社,2002年,第443頁.劉忠:蹊蹺仲裁之后的"懸案",大河報)2008年3月19日,第ai6版.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立9法律依據(jù)繼續(xù)審理賠償?shù)陌讣?quot;.由此可以看出,當(dāng)事人能否申請撤銷確有錯誤的仲裁調(diào)解書,不能不說是我國仲裁立法中的一個盲區(qū).為了就這一立法盲區(qū)展開進一步研究,本文擬從設(shè)立撤銷仲裁調(diào)解書制度的必要性,撤銷仲裁調(diào)解書的事由以及相關(guān)

6、配套機制三個方面作一粗淺探討.一,設(shè)立撤銷仲裁調(diào)解書制度的必要性我國仲裁法對于仲裁中調(diào)解的規(guī)定主要集中在第五十一,五十二條,其內(nèi)容相當(dāng)粗疏,只是原則性地規(guī)定了仲裁庭在作出裁決之前可以先行調(diào)解;當(dāng)事人自愿調(diào)解的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解.調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時作出裁決.針對當(dāng)事人能夠證明具有法定撤銷事由的仲裁裁決,現(xiàn)行仲裁法第五章專章規(guī)定了"申請撤銷裁決"制度以維護其合法權(quán)益;而對于當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁調(diào)解書符合仲裁法第五十八條規(guī)定的某些情形,能否向法院申請撤銷,則只字未提.這或許是立法者的疏漏,或許是立法者認為沒有必要就仲裁調(diào)解書的撤銷做專門規(guī)定,但就是這樣一個立法上的盲點,成為橫亙

7、在當(dāng)事人維護合法權(quán)益道路上的絆腳石.以上文報道的案件為例,立法的模糊或空白導(dǎo)致該案當(dāng)事人無法通過最直接有效的途徑撤銷錯誤的仲裁調(diào)解書來維護自身合法權(quán)益,而不得不絞盡腦汁在"究竟是該告肇事方還是告安躍東,還是告仲裁機構(gòu)"的問題上兜圈子,至今維權(quán)未果.至此,是否應(yīng)當(dāng)通過立法設(shè)立撤銷確有錯誤的仲裁調(diào)解書的制度,就成了我們一個不得不認真思考的問題.具體來說,其設(shè)立的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面.(一)設(shè)立撤銷仲裁調(diào)解書制度是統(tǒng)一司法實踐的需要在李宗武案中,法院的態(tài)度是不予受理,理由是"撤銷仲裁調(diào)解書沒有法律依據(jù)".然而在司法實踐中,同樣是針對錯誤的仲裁調(diào)解書,確

8、有不少法官受理了撤銷仲裁調(diào)解書的申請,并予以支持.他們認為,根據(jù)我國仲裁法第五十一條"調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力"的規(guī)定,對仲裁裁決適用的法律條款,對仲裁調(diào)解書同樣適用.因此,法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)第五十八條做出撤銷仲裁調(diào)解書的裁判.學(xué)界對此也存在不同意見.有學(xué)者認為,雖然現(xiàn)行立法對于生效仲裁調(diào)解書未規(guī)定糾正的程序,但仲裁法和民事訴訟法既然賦予仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書同等法律效力,就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯誤或違法的仲裁調(diào)解書;但有的學(xué)者則認為,根據(jù)我國仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,法院有權(quán)裁定撤銷的只有仲裁裁決,而無權(quán)裁定撤銷仲裁調(diào)解書.對于上述諸觀點,我們認為有必要澄

9、清.首先,仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書不可混為一談,二者存有質(zhì)的不同.第一,二者體現(xiàn)不同主體的意志.作出仲裁裁決書的主體是仲裁庭,在形式上體現(xiàn)的是作為中立第三方的仲裁庭的獨立意見,而非當(dāng)事人意志的體現(xiàn);仲裁調(diào)解書則是由雙方當(dāng)事人就爭議的事項自愿協(xié)商互諒互讓達成的協(xié)議,仲裁庭或調(diào)解中心的工作主要是忠實地記載雙方當(dāng)事人之間就爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容,它更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意志.第二,二者記載的內(nèi)容不同.前者只需寫明仲裁請求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果;而后者還應(yīng)當(dāng)寫明爭議事實,裁決理由,裁決結(jié)果,仲裁費用的負擔(dān)等,很大程度上反映出仲裁機構(gòu)形成最終裁決的邏輯思路.對事對此,有觀點認為,在該案

10、中李宗武因為"并沒有委托他人仲裁也沒有參加仲裁,仲裁調(diào)解書對自己就沒有約束力,也就不需要撤銷".但是既然法院堅持認為撤銷仲裁調(diào)解書沒有法律依據(jù),那么,即使李宗武可以不承認這個仲裁調(diào)解書的合法性和對他的約束力,但肇事方卻不得不承認并受該仲裁調(diào)解書的約束,李宗武還是不能要求肇事方支付應(yīng)有的賠償;當(dāng)然他也可以起訴安躍東要求其賠償因無權(quán)代理行為而造成的損失,但安躍東本人也只獲得了少量的賠償,是否可以要求安躍東承擔(dān)交通事故造成的全部損失?總之,由于這份仲裁調(diào)解書的存在,其結(jié)果也還是個未知數(shù).參見南山之菊:法院真的就沒有辦法審下去嗎?,2008年3月2013,月1513.其實,并非只有

11、李宗武遇到類似的尷尬.楚天都市報)2008年11月21日報道了一起頗為相似的案件,該案中仲裁調(diào)解書上赫然記載著"申請人應(yīng)在被申請人送交設(shè)備三日內(nèi),一次性將人民幣75000元付至申請人的銀行賬戶"(即要求申請人自己向自己的賬戶支付款項)的錯誤內(nèi)容,受理申請強制執(zhí)行該調(diào)解書的武漢市中級人民法院告知當(dāng)事人無法執(zhí)行后,武漢仲裁委員會承認打印錯誤并出具了補正調(diào)解書,但法院認為對仲裁調(diào)解書的補正沒有法律依據(jù)而最終不予執(zhí)行.參見張聰:調(diào)解書出錯引出司法尷尬,楚天都市報)2008年11月2l13,第a06版.參見2007穗中法仲審字第l6號民事裁定書,轉(zhuǎn)引自王小莉:仲裁調(diào)解書有關(guān)法律問題辨

12、析,仲裁研究第l7輯,北京:法律出版社,2008年,第41頁.邵明:論我國和諧社會中的民事調(diào)解,學(xué)術(shù)界2008年第2期.王小莉:仲裁調(diào)解書有關(guān)法律問題辨析,仲裁研究第17輯,北京:法律出版社,2008年,第41頁.當(dāng)然,實踐中很多糾紛雖然通過調(diào)解程序解決,但最終是以仲裁裁決書的形式予以確認的.這種情形下,顯然仲裁裁決書主要體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意志.但此處主要是從形式上對仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書體現(xiàn)不同主體的意志予以論證.參見康明:商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的若干問題,北京仲裁第61輯,北京:中國法制出版社,2007年,第95頁.10煙臺大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)第24卷實和證據(jù)的判斷以及作出裁決的依據(jù)等信息往

13、往可能構(gòu)成當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的法定情形.相比之下,仲裁調(diào)解書則可能因為沒有詳細的記載而無法適用仲裁法第五十八條列舉的某些事由被申請撤銷.第三,二者依照的程序不同.在啟動仲裁調(diào)解之后,如果調(diào)解程序運行成功,則雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議,制作的是仲裁調(diào)解書;而假如調(diào)解程序失敗,當(dāng)事人雙方無法達成一致協(xié)議的話,案件將回到仲裁程序,最終制作仲裁裁決書.其次,從"調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力"的規(guī)定中不能當(dāng)然地解讀出"對于仲裁調(diào)解書可以適用裁決書的相關(guān)規(guī)定"的結(jié)論.仲裁法第五十一條的這個規(guī)定旨在強調(diào)生效的仲裁調(diào)解書的執(zhí)行效力等同于裁決書,即二者在生效后都可以使仲

14、裁程序終結(jié),都可以確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,都對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,都可以作為申請法院強制執(zhí)行的依據(jù).但是具有同等的法律效力并不意味著兩者就應(yīng)適用同樣的司法審查程序,正如民事訴訟程序中雙方達成的民事調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后具有與民事判決書同等的法律效力,但是卻不能如判決書一樣對其提出上訴同樣的道理.此外,從我國法律解釋權(quán)的配置體系來看,本案法院或者法官無權(quán)對第五十八條中的仲裁裁決書做擴大解釋,該條文也不屬于法官行使自由裁量權(quán)的范圍.對于這份"不可撤銷的調(diào)解書"所面臨的尷尬境地,法官也是無可奈何的;而從司法權(quán)配置體系來看,作為公權(quán)力的行使主體,法院應(yīng)當(dāng)遵循"法無授權(quán)即

15、禁止",開展訴訟活動必須依法進行,法律既然沒有明確授予其行使撤銷仲裁調(diào)解書的職權(quán),也就不應(yīng)超越法律規(guī)定擅自行使.由此不難看出,如果沒有明確的法律依據(jù),法院就不能行使對確有錯誤的仲裁調(diào)解書的撤銷權(quán),無法繼續(xù)審理上述案件,當(dāng)事人的合法權(quán)益也就得不到切實有效的維護.仲裁和調(diào)解都強調(diào)自愿原則,都要求雙方當(dāng)事人意思表示真實,且無重大誤解,欺詐和脅迫,既然本案雙方當(dāng)事人之間沒有達成仲裁協(xié)議的事實確鑿無疑,為什么還要受害人李宗武接受這一紙錯誤的仲裁調(diào)解書呢?這不能不說是法律漏洞造成的尷尬局面.反過來,假如仲裁法規(guī)定了仲裁調(diào)解書的撤銷制度,那么李宗武完全可以通過證明自己沒有和對方簽訂仲裁協(xié)議而申請撤

16、銷該調(diào)解書,進而順利地進入訴訟維權(quán)程序.正是基于司法實踐中法官不能對"仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力"作出一致的解讀,對是否支持撤銷仲裁調(diào)解書的做法也不統(tǒng)一,因此在仲裁法中有必要明確地規(guī)定仲裁調(diào)解書的撤銷制度,以統(tǒng)一司法實踐.(二)設(shè)立撤銷仲裁調(diào)解書制度是健全糾錯救濟機制的需要當(dāng)法律制度因存在漏洞而導(dǎo)致不公正時,我們就有必要建立健全相應(yīng)的糾錯機制,以填補法律漏洞.而現(xiàn)行仲裁法并未對確有錯誤的仲裁調(diào)解書設(shè)置相應(yīng)的糾錯機制和救濟渠道,相反,相關(guān)司法解釋的規(guī)定似乎要"將錯誤進行到底".最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法&gt

17、;若干問題的解釋(以下簡稱仲裁法解釋)第二十八條規(guī)定:"當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的,人民法院不予支持."這樣一來,對于確有錯誤的仲裁調(diào)解書既無申請撤銷制度,又不能申請不予執(zhí)行,從而意味著其喪失了所有的糾錯機制和救濟渠道,那就只能是一錯到底.當(dāng)然,仲裁法解釋之所以這樣規(guī)定,是考慮到仲裁中的調(diào)解是當(dāng)事人雙方意思自治的體現(xiàn),仲裁庭尊重當(dāng)事人的主體性和自治性,并將意思自治的結(jié)果以仲裁調(diào)解書的形式固定下來,賦予其相應(yīng)的法律效力.同時,這一規(guī)定也體現(xiàn)了對仲裁調(diào)解書禁反言的要求.誠然,如果仲裁雙方當(dāng)事人在表意過程中完全真實自愿,上述規(guī)定當(dāng)然

18、無可置疑.但事實并非完全如此,從上文案例我們不難看出,在有些情形下連當(dāng)事人自己都不知何時簽訂的一份"仲裁協(xié)議"居然被審查通過,并且還制作出了"仲裁調(diào)解書".且不說仲裁機構(gòu)的審查是否盡到了職責(zé),單就能否不予執(zhí)行這份存在嚴重錯誤的仲裁調(diào)解書來看,仲裁法解釋的態(tài)度也是明確不予支持.那么該案中的錯誤仲裁調(diào)解書就不得不執(zhí)行;而如果執(zhí)行,顯然有失公正.既然在現(xiàn)有法律框架內(nèi)申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書已無可能,那么就應(yīng)當(dāng)另行建立一套救濟機制.對于錯誤的仲裁裁決書,現(xiàn)行立法規(guī)定了撤銷裁決,不予執(zhí)行兩種救濟和監(jiān)督方式,理論界和實務(wù)界對這種重復(fù)的司法監(jiān)督所帶來的邏輯矛盾和諸多缺陷

19、已頗多不滿,甚至有學(xué)者呼吁"取消不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督方式".因此,筆者認為,與"申請撤銷裁決"相對應(yīng),對于確有錯誤的仲裁調(diào)解書,設(shè)毛盈超:試論錯誤的仲裁中調(diào)解之救濟從一離奇錯案引發(fā)的對仲裁中調(diào)解制度的思考,北京仲裁第69輯,北京:中國法制出版社,2009年,第88頁.江偉,肖建國:仲裁法,北京:中國人民大學(xué)出版社,2009年,第349頁.肖晗:建議取消不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督方式,河北法學(xué))2oo1年第3期.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立立申請撤銷制度將成為必要且可行的救濟渠道.當(dāng)然,撤銷仲裁調(diào)解書涉及到推翻當(dāng)事人已經(jīng)達成的合意,對

20、撤銷的事由應(yīng)當(dāng)做出較為嚴格的規(guī)定,法院也應(yīng)當(dāng)做嚴格的審查,對撤銷事由的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān).二,撤銷仲裁調(diào)解書的事由仲裁中的調(diào)解旨在使雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上就爭議事項自愿協(xié)商,互諒互讓,達成協(xié)議,解決爭議,以體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治.調(diào)解達成協(xié)議的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書,調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力,當(dāng)事人便不得反悔.當(dāng)事人在調(diào)解書生效后具備什么條件才能向法院申請撤銷,這是撤銷仲裁調(diào)解書的事由所要回答的問題.既然仲裁調(diào)解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人自愿的前提下達成的,且整個調(diào)解過程也基本上由當(dāng)事人雙方的自由意志所推進,那么,在很大程度上,仲裁員或者調(diào)解員只是雙方當(dāng)事人就爭議的實體性權(quán)利義務(wù)關(guān)

21、系所達成的協(xié)議的忠實記錄者,仲裁調(diào)解書并不反映仲裁員或調(diào)解員的意志.因此,可能導(dǎo)致仲裁調(diào)解書無效而被撤銷的事由主要集中在違背當(dāng)事人的真實意思的情形.當(dāng)然,如果仲裁調(diào)解書雖不違反自愿原則,但卻存在違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情形,就極有可能損及其他主體的合法利益,則也應(yīng)列為撤銷的事由.(一)違背當(dāng)事人真實意思的事由從調(diào)解的基本原理來看,促使當(dāng)事人通過合意解決糾紛是調(diào)解的本質(zhì)特征.倘若調(diào)解協(xié)議并非由當(dāng)事人自愿達成,或者協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)的并非當(dāng)事人的真實意思表示,那么基于該協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書就是對自愿原則的根本背離,理應(yīng)作為撤銷事由加以規(guī)定.通常,仲裁調(diào)解書違背當(dāng)事人真實意思的情形主要有以下幾種.

22、1.仲裁協(xié)議瑕疵.合法有效的仲裁協(xié)議,記載著雙方當(dāng)事人自愿將其已發(fā)生的或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的合意,也是仲裁程序得以啟動的前提條件.倘若當(dāng)事人雙方根本未曾訂立仲裁協(xié)議,仲裁協(xié)議被認定為無效或者被撤銷,之后的裁決,調(diào)解都會是無源之水,無本之木.仲裁法第五十八條第一款第一項便將"沒有仲裁協(xié)議"規(guī)定為撤銷仲裁裁決的事由,該事由同樣適用于仲裁調(diào)解書的撤銷.仲裁法解釋第十八條規(guī)定,仲裁協(xié)議被認定為無效或者被撤銷視為沒有仲裁協(xié)議.這樣一來,上文李宗武案的尷尬局面就可迎刃而解:李宗武及其代理人只要能證明他與肇事方簽訂的仲裁協(xié)議并非出于自己的意思表示,而是由安躍東冒名頂替而為,因此

23、該仲裁協(xié)議無效,即可向法院申請撤銷錯誤的仲裁調(diào)解書進而提起賠償訴訟.這里應(yīng)當(dāng)注意的是,對于存在多方當(dāng)事人的仲裁案件,假如僅有一部分或一方當(dāng)事人基于上述事由提出撤銷申請,則不宜全案撤銷.因為畢竟其他各方當(dāng)事人(如前述案件中的安躍東和肇事方)之間的仲裁協(xié)議真實存在且合法有效,在調(diào)解過程中他們也均以真實的意思表示達成調(diào)解協(xié)議,那么僅僅因他們之外的某一部分或某一方當(dāng)事人(如該案中的李宗武)的事由而全案被撤銷的話,未免有失偏頗.因此,對于存在多方當(dāng)事人的仲裁調(diào)解書,如果僅有一部分或一方當(dāng)事人申請撤銷且查明確有上述事由的,法院應(yīng)予部分撤銷,即僅撤銷涉及該部分或該方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的調(diào)解書內(nèi)容,其余合法內(nèi)容則

24、應(yīng)予維持.這樣就避免了法院將已經(jīng)由仲裁機構(gòu)確定的爭端解決方案全部推倒重來的尷尬,節(jié)約了司法資源,從而能最大程度地維持仲裁機構(gòu)的威信,又可達到維護當(dāng)事人合法權(quán)益的目的.2.意思表示不真實.出于"禁反言"原則的要求,將申請人主觀原因列入撤銷事由應(yīng)謹慎,但并非完全不予考慮.在紛繁復(fù)雜的民商事交往活動中,常常發(fā)生行為人表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心真實意志不一致的情形,其所表示要追求的某種法律效果并非其內(nèi)心真正希望出現(xiàn)的效果.這種意思表示不真實的情況既可能因為行為人主觀上的原因引起,也可能因某種客觀原因引起.常見的有重大誤解,欺詐,脅迫,乘人之危等.合同法第五十四條規(guī)定:"下列

25、合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷:1.因重大誤解訂立的;2.在訂立時合同顯失公平的;"民法通則第五十九條規(guī)定:"民事行為顯失公平的,一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷."在正常情況下,雙方當(dāng)事人在仲裁調(diào)解中達成的調(diào)解協(xié)議實際上是對雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種確定,具有民事合同性質(zhì).如果一方當(dāng)事人乘人之危強迫對方接受調(diào)解,或者在調(diào)解中使用欺詐,脅迫等非法手段誘使另一方當(dāng)事人與其達成不公平的調(diào)解協(xié)議,就從根本上違反了自愿原則,而根據(jù)這一調(diào)解協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書則理應(yīng)賦予受欺詐或脅迫的當(dāng)事人申請撤銷的權(quán)利.如果一方當(dāng)事人在調(diào)解的過程中由

26、于缺乏專業(yè)知識,技能,經(jīng)驗等因素對協(xié)議的關(guān)鍵沈恒斌:多元化糾紛解決機制原理與實務(wù),廈門:廈門大學(xué)出版社,2005年,第1o9頁.如李宗武案中,安躍東不僅"代理"李宗武和肇事方簽訂了仲裁協(xié)議,同時他本人也和肇事方簽有仲裁協(xié)議.12煙臺大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)第24卷要素產(chǎn)生重大誤解,導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵犯,那么該仲裁調(diào)解書就并非出于其真實意愿,理應(yīng)支持其撤銷申請.同樣,如果一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有相關(guān)經(jīng)驗,致使協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平,等價有償原則,這時實際上是受害的一方在缺乏經(jīng)驗或緊迫的情況下積極實施了不利于自身合法權(quán)益的民事行為,法律應(yīng)當(dāng)給予對方當(dāng)事人在知道其

27、權(quán)益受侵害之后申請撤銷顯失公平的仲裁調(diào)解書的機會.由此可以看出,仲裁調(diào)解書如果是在重大誤解,欺詐,脅迫,乘人之危等情形下制作的,實際上是對調(diào)解自愿原則的違背,應(yīng)作為撤銷事由予以規(guī)定.3.強制調(diào)解或者變相強制調(diào)解.仲裁中調(diào)解制度在程序設(shè)計上具有相當(dāng)大的靈活性,但正如譚兵教授所指出的,我國目前的仲裁環(huán)境存在"先天不足,后天發(fā)育不良,缺乏社會公信力"的現(xiàn)狀,而越來越多法律意識淡薄,維權(quán)能力有限的弱勢群體為了高效率,低成本地解決財產(chǎn)糾紛,也把目光投向了仲裁.由于仲裁調(diào)解幾乎完全不受嚴格的法定程序限制,這種"靈活性"極有可能異化為恣意損害處于弱勢的當(dāng)事人利益的&q

28、uot;隨意性".在實踐中,一些仲裁員往往出于種種原因,利用處于弱勢的當(dāng)事人不懂法,急于結(jié)案等心理,提出明顯不利于該當(dāng)事人的調(diào)解方案,壓制其自由意志強行調(diào)解.倘若該當(dāng)事人不同意調(diào)解意見便以更加不公的裁決相要挾,或久調(diào)不決,使其被迫接受調(diào)解.如果當(dāng)事人確有證據(jù)證明仲裁調(diào)解書是基于強制調(diào)解或變相強制調(diào)解而制作,則可以向人民法院提出撤銷申請.4.無權(quán)代理.委托代理人是根據(jù)當(dāng)事人,法定代理人,法定代表人的授權(quán)委托而代為進行仲裁活動的,只有在代理權(quán)限范圍內(nèi)所為代理行為產(chǎn)生的法律后果才能由被代理人承擔(dān).在一般委托代理中,代理人只能代理被代理人為一般仲裁行為的代理.一般委托代理人未經(jīng)特別委托授權(quán)而

29、代為承認,放棄,變更仲裁請求,進行和解,調(diào)解,事后也未得到被代理人追認的,被代理人或者本人均有權(quán)申請撤銷該仲裁調(diào)解書.(二)違反現(xiàn)行法律法規(guī)強制性規(guī)定的事由仲裁調(diào)解書所載明的內(nèi)容,除應(yīng)符合當(dāng)事人自愿原lj#l-,還必須做到不違反現(xiàn)行法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不損及其他主體的合法權(quán)益,不損害社會的公共利益.這類事由主要有以下幾種.1.違反糾紛的可仲裁性規(guī)定.雖然仲裁有著獨特的優(yōu)勢,但并非所有的糾紛都可以訴諸仲裁解決,能否啟動仲裁程序解決糾紛還必須考慮糾紛是否具有可仲裁性.而糾紛的可仲裁性則是由現(xiàn)行法律明確規(guī)定的.根據(jù)仲裁法第二條,第三條的規(guī)定,仲裁程序只能處理平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)性

30、糾紛,仲裁中調(diào)解屬于仲裁程序的一個部分,當(dāng)然也不能突破仲裁法關(guān)于可仲裁性的規(guī)定.假如仲裁調(diào)解書所涉及的事項是對婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護,撫養(yǎng),繼承等人身關(guān)系糾紛或者勞動爭議及農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的處理,則屬于違反了糾紛的可仲裁性,應(yīng)當(dāng)撤銷.另外,對于依法須由行政機關(guān),司法機關(guān)專門處理的案件或者事項,仲裁機關(guān)也不應(yīng)當(dāng)調(diào)解;如果調(diào)解了,同樣屬于可撤銷的事由.2.仲裁調(diào)解書內(nèi)容違法.盡管仲裁調(diào)解必須充分尊重當(dāng)事人的意思自治,但也并非絲毫不受限制.如果當(dāng)事人雙方所達成的調(diào)解協(xié)議有:(1)損害國家,集體或第三人利益的;(2)損害社會公共利益的;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)其他違反現(xiàn)行法

31、律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定的違法內(nèi)容,那么仲裁庭就應(yīng)及時提出并予以糾正.而如果基于內(nèi)容違法的協(xié)議制作仲裁調(diào)解書,勢必損及其他主體的合法權(quán)益或公共利益,法院可以依職權(quán)主動撤銷.此外,類似仲裁調(diào)解書中出現(xiàn)的文字,計算,打印等錯誤,如能補正,則沒必要設(shè)立撤銷制度,而只需將現(xiàn)行仲裁法第五十六條中的"裁決書"改為"裁決書,調(diào)解書",即可快速糾正仲裁調(diào)解書中的"低級錯誤".當(dāng)然,在確定撤銷仲裁調(diào)解書事由的時候,我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)仲裁制度在國際上的發(fā)展趨勢,防止仲裁的訴訟化,盡量避免司法過多干預(yù)仲裁,尤其是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的調(diào)解程序.但也應(yīng)當(dāng)看到,隨著仲

32、裁制度優(yōu)越性為越來越多的人所認識,通過仲裁解決財產(chǎn)性糾紛的當(dāng)事人越來越多,法律知識匱乏的農(nóng)民工等弱勢群體也主動或被動地將糾紛交由仲裁解決;而當(dāng)前我國的仲裁環(huán)境,仲裁機構(gòu)的整體水平和實際運行狀況還不理想,有些仲裁員的職業(yè)素質(zhì)和道德素養(yǎng)還有待提高.因此我們認為,在這種特殊的國情下,不應(yīng)一味地追求與國際接軌.在確有證據(jù)證明仲裁調(diào)解書存在上述事由的情況下,由法院適當(dāng)介入,矯正錯誤的仲裁調(diào)解書以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益,尚有必要.三,撤銷仲裁調(diào)解書的配套機制正如對仲裁裁決的撤銷需要輔之以一系列的配套制度,對于仲裁調(diào)解書也不應(yīng)一撤了事.除了撤銷事由必須明確,對申請撤銷仲裁調(diào)解書的限制和譚兵:試論我國的仲裁環(huán)境

33、及其優(yōu)化,法學(xué)評論2oo6年第1期.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立13審查,對錯誤調(diào)解書的補正,對違法仲裁的追責(zé),對撤銷仲裁調(diào)解書的監(jiān)督等一系列配套制度也必須跟進.限于篇幅和本文的研究本意,下文僅對各項制度的確立提出簡要的建議.(一)對申請撤銷仲裁調(diào)解書的限制與審查仲裁調(diào)解是當(dāng)事人雙方意思自治的體現(xiàn),現(xiàn)行仲裁法及仲裁法解釋給予了當(dāng)事人在意思表示失真的情形下予以補救的機會,因此對于仲裁調(diào)解書的撤銷應(yīng)當(dāng)予以必要的限制,法院在對撤銷仲裁調(diào)解書的申請進行審查時也應(yīng)當(dāng)從嚴進行.否則,當(dāng)事人頻繁反悔,輕易撤銷自愿達成的調(diào)解協(xié)議,也會對仲裁機構(gòu)的權(quán)威造成沖擊,使誠實信用的精神實質(zhì)落空,也不符合

34、禁反言的原則.首先,x,/于是否存在申請撤銷仲裁調(diào)解書的事由,申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任.但對于無仲裁協(xié)議的情形,宜采取舉證責(zé)任倒置,即由對方當(dāng)事人證明存在合法有效的仲裁協(xié)議.其次,申請撤銷仲裁調(diào)解書應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出.仲裁法規(guī)定撤銷仲裁裁決的申請期限是自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出.而對于撤銷仲裁調(diào)解書,也應(yīng)規(guī)定合理的期限.但應(yīng)當(dāng)注意的是,如果申請人對于上述事由并不知情,則應(yīng)當(dāng)將申請期限延長至知道或應(yīng)當(dāng)知道存在上述事由之日起開始計算.為穩(wěn)定民商事法律關(guān)系,具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起六個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,撤銷權(quán)歸于消滅,不得再提出撤銷申請.第三,在仲裁調(diào)解過程中當(dāng)事

35、人對侵害自己合法權(quán)益的行為明確表示接收或默認,或因迫于無奈達成了調(diào)解協(xié)議但事后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的,不得再提出撤銷仲裁調(diào)解書的申請.這種情況通常發(fā)生于申請人面對對方當(dāng)事人的乘人之危,欺詐,脅迫行為或重大誤解,顯失公平的條款卻甘愿接受,在當(dāng)時看似對自己不公實則是為追求更大的利益,但因事后情況發(fā)生變化又不愿再履行仲裁調(diào)解書所確定義務(wù)的情形.從正面來看,做這樣的限制也是為了督促申請人及時行使權(quán)利,因為"法律不保護權(quán)利上的睡眠者".最后,法院應(yīng)當(dāng)依法裁決.包括法院管轄權(quán)適格;法院應(yīng)當(dāng)嚴格審查當(dāng)事人的請求和所依據(jù)的事實與理由,證據(jù)和證據(jù)來源等;對于當(dāng)事人提起的撤銷仲裁

36、調(diào)解書之訴如符合撤銷事由的,法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁調(diào)解書,不符合法定的撤銷事由的,應(yīng)作出駁回申請的裁定.應(yīng)當(dāng)注意的是,在撤銷仲裁裁決的司法實踐中,有些法院濫用司法審查權(quán),常常是不考慮仲裁程序的特性而按照民事訴訟二審程序?qū)χ俨貌脹Q進行全面審查,法官恣意撤銷生效仲裁裁決書,審查嚴重超期的情況比比皆是,造成很多負面影響.這些問題應(yīng)當(dāng)引起高度重視,并在確立仲裁調(diào)解書的撤銷制度時予以避免.(二)對申請撤銷仲裁調(diào)解書的救濟仲裁調(diào)解書被裁定撤銷,并不意味著糾紛解決程序就此終結(jié),而恰恰是為重新啟動該糾紛的解決程序掃清了障礙.如果撤銷的事由是仲裁協(xié)議瑕疵或仲裁調(diào)解書的內(nèi)容存在乘人之危,欺詐,脅迫,重大誤解或顯失公

37、平的情形,那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重新達成合法有效的仲裁協(xié)議后,再次向仲裁機構(gòu)申請仲裁,也可以直接向人民法院提起民事訴訟;而如果申請撤銷的事由是強制調(diào)解或變相強制調(diào)解,或者仲裁調(diào)解書內(nèi)容違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的,人民法院應(yīng)在查證屬實后裁定予以撤銷,當(dāng)事人雙方就其爭議達成的仲裁調(diào)解協(xié)議自始無效.如果法院駁回撤銷仲裁調(diào)解書的申請,當(dāng)事人就必須履行仲裁調(diào)解書所確定的法律義務(wù);如不自動履行,權(quán)利方可向法院申請恢復(fù)執(zhí)行,人民法院也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行程序.鑒于人民法院對仲裁的監(jiān)督實行撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的雙重監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)產(chǎn)生了諸多弊端,筆者認為,為了避免仲裁調(diào)解的訴訟化,既然對確有錯誤的仲裁調(diào)解書已經(jīng)設(shè)立

38、撤銷制度,就不宜再設(shè)立不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書制度.因此,現(xiàn)有的仲裁法解釋第二十八條應(yīng)予保留,即當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的,法院不予支持.(三)建立健全其他配套機制仲裁調(diào)解程序耗費了仲裁員乃至社會的大量資源,在某種意義上,對其撤銷是對社會資源的進一步浪費.如何促進仲裁調(diào)解制度充分發(fā)揮其作用,避免仲裁調(diào)解書被撤銷,以及如何保證仲裁調(diào)解書的撤銷程序合法進行,則應(yīng)當(dāng)從建立健全仲裁調(diào)解程序的周邊配套機制人手謀求解決.首先,完善對仲裁中調(diào)解的監(jiān)督體系尤為重要.在實踐中,不少仲裁員同時擔(dān)任行政公職,有的仲裁員社會關(guān)系錯綜復(fù)雜,而當(dāng)事人一方很多都是不諳法律的普通公民或弱勢群體,為違規(guī)仲裁,變相強迫調(diào)解,枉法調(diào)

39、解等埋下了隱患.這就要求強化對仲裁員職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的定期評價和考核機制.此外,對于因仲裁員的違法,違規(guī)行為導(dǎo)致仲裁調(diào)解書被撤銷的,應(yīng)當(dāng)及時糾錯,并要求責(zé)任人對當(dāng)事人的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;確有必要時應(yīng)當(dāng)追究其枉法仲裁的刑事責(zé)任.(d李越,王丹:論中國司法對仲裁的法律監(jiān)督,社會縱橫2oo6年第2期.14煙臺大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)第24卷其次,對法院撤銷仲裁調(diào)解書的監(jiān)督機制也應(yīng)跟進.仲裁法及司法解釋對于法院撤銷仲裁裁決的規(guī)定過于簡單,除要求組成合議庭進行審理之外,對于應(yīng)該適用何種程序如何進行審理均無詳細的規(guī)定,很難保證司法對仲裁監(jiān)督的合法性,還容易導(dǎo)致司法過度干預(yù)仲裁.在構(gòu)建對法院撤銷仲裁調(diào)解書的監(jiān)督機制時,就應(yīng)當(dāng)吸取這一教訓(xùn),對法院的審判原則,程序進行嚴格的規(guī)定.另外,法院撤銷仲裁裁決和仲裁調(diào)解書都是"一裁終局",為避免法院濫用司法審查權(quán)和撤銷權(quán),應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人和上級法院對下級法院撤銷仲裁調(diào)解書的監(jiān)督權(quán),如果當(dāng)事人不服法院的撤銷裁定,應(yīng)賦予其向上一級法院提起上