第三章法律推定

1、第三章法律推定15.事實(shí)推定注：既是法律要件事實(shí)推定I、法律的事實(shí)推定的概念 1、迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念。人們將民法典及其的解釋規(guī)則和民事訴訟法的證明責(zé)任規(guī)則，均視為推定。今天仍有人主張，無(wú)論存在還是不存在推定，所有的證明責(zé)任分配均有其根據(jù)。如果由原告承擔(dān)證明責(zé)任，則推定有利于被告；如果由被告承擔(dān)證明責(zé)任，則推定有利于原告。因此，常提出事實(shí)推定，因?yàn)橐裾J(rèn)這一事實(shí)就會(huì)產(chǎn)生證明問(wèn)題。例如，民法典第831條、第832條、第833條、第834條和第836條 第條 【執(zhí)行助手的責(zé)任】（）雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人，對(duì)受雇人在執(zhí)行事務(wù)時(shí)違法施加于第三人的損害，負(fù)賠償義務(wù)。雇傭人對(duì)于在任命受雇人

2、時(shí)，并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或者應(yīng)當(dāng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時(shí)，對(duì)裝備和監(jiān)督已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)。（）根據(jù)合同承擔(dān)為本人照管本條第款第句所列舉事務(wù)的人，負(fù)有相同的責(zé)任。第條 【監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任】（）根據(jù)法律對(duì)未成年人或者因精神或者身體狀態(tài)而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對(duì)受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害，負(fù)有賠償義務(wù)。如果監(jiān)督人已盡監(jiān)督義務(wù)，或者即使盡到必要注意仍難免發(fā)生損害的，不負(fù)賠償義務(wù)。（）根據(jù)合同承擔(dān)實(shí)施監(jiān)督的人，負(fù)有相同的責(zé)任。第條 【動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任】因動(dòng)物致人死亡或者傷害人的身體健康，或者損壞財(cái)物時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)受害人因此產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)

3、。如果損害系由于維持動(dòng)物飼養(yǎng)人的職業(yè)、營(yíng)業(yè)或者生計(jì)的家畜所造成的，而動(dòng)物飼養(yǎng)人已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)。第條 【動(dòng)物看管人的責(zé)任】根據(jù)合同承擔(dān)替動(dòng)物飼養(yǎng)人看管動(dòng)物的人，對(duì)動(dòng)物以第條規(guī)定的方式施加于第三人的損害，負(fù)有賠償義務(wù)。如果看管人在實(shí)施看管時(shí)已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)。第條 （已廢除）第條 【建筑物倒塌時(shí)的責(zé)任】（）因建筑物或者與土地相連的工作物倒塌，或者因?yàn)榻ㄖ锘蛘吖ぷ魑锏囊徊糠謩兟渲氯怂劳?，或者損害人的身體健康，或者損壞財(cái)物時(shí)，土地的占有人對(duì)受害人因此而產(chǎn)生的損害，負(fù)有賠償義務(wù)。如果倒塌或者剝落系因建筑

4、物有瑕疵，或者保養(yǎng)不足而致，且占有人為防止危險(xiǎn)已盡必要注意的，不發(fā)生賠償義務(wù)。（）如果倒塌或者剝落系在土地的前占有人終止占有關(guān)系后一年內(nèi)發(fā)生的，土地的前占有人仍對(duì)損害負(fù)有責(zé)任，但前占有人在其占有期間已盡必要注意的，或者后占有人如果盡到必要注意即可以防止此種危險(xiǎn)發(fā)生的除外。（）本條規(guī)定意義上的占有人指自主占有人。規(guī)定了過(guò)失推定，因?yàn)閾p害賠償義務(wù)人必須證明自己無(wú)過(guò)失，它將解釋規(guī)則、擬制和其他的法律規(guī)范稱為推定。不要求當(dāng)事人對(duì)其主張加以證明，不是因?yàn)橥贫▽?duì)方必須加以證明，而是因?yàn)橐环疆?dāng)事人（根據(jù)其他的規(guī)定）必須對(duì)其主張加以證明，人們將之稱為不贊同此等主張的推定。 現(xiàn)在，法律推定的概念仍不清楚。黑德曼

5、（唯一一部關(guān)于推定的內(nèi)容廣泛的專著的作者）也沒(méi)有對(duì)之作出清楚的說(shuō)明。從任意性規(guī)定、解釋規(guī)則和擬制中，他對(duì)推定作了如下界定:“前者是實(shí)體上的立法技術(shù)，后者是程序上的立法技術(shù)”。關(guān)于證明規(guī)則只是界定為:證明規(guī)則屬于證明評(píng)價(jià)的范疇，而推定屬于證明責(zé)任的范疇；關(guān)于證明責(zé)任規(guī)則只是界定為:推定是對(duì)一般證明責(zé)任原則的例外，盡管會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即一個(gè)被視為“推定”的條款規(guī)定了根據(jù)一般原則就已經(jīng)產(chǎn)生的證明責(zé)任分配，或者一個(gè)“證明責(zé)任規(guī)則”例外地與原則上的分配體系不相一致。黑德曼得出的唯一結(jié)論是，民法典中的推定只是所有那些寫(xiě)上“推定”一詞的規(guī)定，“推定”包括動(dòng)詞和名詞，它主要是立法說(shuō)明中的固定的術(shù)語(yǔ)。因?yàn)檫@樣

6、的有意識(shí)的語(yǔ)言使用在附屬法中并沒(méi)有得到證明，“沒(méi)有明確地表示有獨(dú)立的證明責(zé)任規(guī)則之處，總是要提及推定”。 普洛斯將推定解釋為要件的一種法律規(guī)定的形式；他認(rèn)為除原本的理想的要件外，立法者還將另一個(gè)實(shí)踐上的要件規(guī)定為法律后果。對(duì)實(shí)踐中的要件的證明相對(duì)容易一些，立法者選擇實(shí)踐中的要件，因?yàn)樗J(rèn)為此等要件是可能的，即他推定，實(shí)踐中的要件通常與理想的要件是相同的。這是這樣一種類型的推定，其特點(diǎn)是:立法者指出推定表明了立法者的動(dòng)機(jī)。但普洛斯的“論點(diǎn)”法律推定能夠以“要件規(guī)則的形式”，尤其是以規(guī)則和例外的形式表達(dá)被證明是站不住腳的。2.我們?cè)噲D發(fā)展民法典第1253條第2款 第條 【因返還而消滅】（）質(zhì)權(quán)人將

7、質(zhì)物返還于出質(zhì)人或者所有權(quán)人時(shí)，質(zhì)權(quán)消滅。保留質(zhì)權(quán)存續(xù)的為無(wú)效。（）出質(zhì)人或者所有權(quán)人占有質(zhì)物時(shí)，應(yīng)推定，質(zhì)權(quán)人已向其返還質(zhì)物。在質(zhì)權(quán)成立后，從質(zhì)權(quán)人或者所有權(quán)人處取得質(zhì)物的占有的第三人占有此質(zhì)物時(shí)，上述推定也同樣適用。的推定概念，該條款是一個(gè)純粹的推定條款。民法典第1253條第1款將質(zhì)權(quán)的消滅與質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還給出質(zhì)人或所有人聯(lián)系在一起；如果質(zhì)物為出質(zhì)人或所有人所占有，該條第2款則推定已經(jīng)返還。返還質(zhì)物發(fā)生質(zhì)權(quán)消滅的后果。受領(lǐng)人(所有人或出質(zhì)人)現(xiàn)在還沒(méi)有占有質(zhì)物，同樣可產(chǎn)生返還質(zhì)物的問(wèn)題。提出質(zhì)權(quán)消滅的人在這樣的情況下必須主張質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還給出質(zhì)人或所有人，在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下還必須對(duì)此加

8、以證明。但是，如果質(zhì)物已經(jīng)為出質(zhì)人或所有人占有，法律“推定”已經(jīng)返還。占有人只須證明由出質(zhì)人或所有人占有即可，這樣法官即可認(rèn)定質(zhì)權(quán)消滅的條件已經(jīng)產(chǎn)生，質(zhì)權(quán)已消滅。但這并不是說(shuō)，質(zhì)權(quán)的消滅不與民法典第1253條第2款的返還質(zhì)物相聯(lián)系，而與質(zhì)物的占有相聯(lián)系。因?yàn)閷?duì)方必須證明，(盡管占有質(zhì)物)質(zhì)物沒(méi)有或沒(méi)有向出質(zhì)人(所有人)，或沒(méi)有被質(zhì)權(quán)人返還(民事訴訟法第292條);在所有人或出質(zhì)人不再是質(zhì)物的占有人的情況下，主張質(zhì)權(quán)消滅的當(dāng)事人必須對(duì)返還加以證明。盡管有推定，但返還質(zhì)物仍然是質(zhì)權(quán)消滅的唯一原因。據(jù)此，如果人們將該規(guī)定按照大家所熟知的民法典的表述來(lái)理解的話，即“如果質(zhì)物由出質(zhì)人或所有人占有，則質(zhì)權(quán)

9、消滅，但質(zhì)權(quán)人未返還質(zhì)物的不在此限”，將可能對(duì)第1253條的意義作出不恰當(dāng)?shù)睦斫?。因?yàn)椋绻鲑|(zhì)人或者所有人不再占有質(zhì)物，將不會(huì)像第1253條第1款規(guī)定的那樣，返還將會(huì)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅的后果: 也就是說(shuō)，返還是法定要素。但是，從這個(gè)對(duì)質(zhì)權(quán)消滅而言并非重要的質(zhì)物占有中可推導(dǎo)出具備返還要件特征。推論的本質(zhì)很明顯地就在于此。對(duì)事實(shí)的法律推定是這樣的一些法律規(guī)范，它們從非要件的情況中，推斷出存在作為法效果的要件特征所必需的事實(shí)。推定的前提條件(所謂推定的基礎(chǔ))必須是有疑問(wèn)的法效果的要件以外的情況。但推定的效果是存在一個(gè)這樣的要件特征的結(jié)論。3、如此，也就清楚地說(shuō)明了，為什么習(xí)慣上的證明責(zé)任規(guī)則（無(wú)論是法律

10、中明確規(guī)定的還是通過(guò)理解后所闡明的）作為推定是錯(cuò)誤的。但是，對(duì)這兩種證明責(zé)任規(guī)范的區(qū)別進(jìn)行進(jìn)一步的探討還是有裨益的。民法典第937條 第條 【條件】（）自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)十年的人，取得其所有權(quán)（取得時(shí)效）。（）取得人在取得自主占有時(shí)非出于善意或者在以后知悉所有權(quán)不屬于自己的，因時(shí)效而取得的所有權(quán)消滅。規(guī)定:“自主占有動(dòng)產(chǎn)者，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)(取得時(shí)效)。如果取得人在取得自主占有時(shí)非為善意，或其在嗣后知悉自己不享有所有權(quán)的，排除取得時(shí)效”。從這一措辭中可得出這樣的結(jié)論:不是由主張所有權(quán)者，而是必須由對(duì)方當(dāng)事人證明取得人的惡意。奧地利普通民法典第1460條對(duì)“取得時(shí)效”則“要求”，“其占有是合法的

11、、誠(chéng)實(shí)的和真實(shí)的”，但在第328條第2句又提出了“對(duì)占有的誠(chéng)實(shí)性的推定”。瑞士民法典第728條也規(guī)定，善意地以所有人的名義不間斷地、無(wú)爭(zhēng)議地占有他人的動(dòng)產(chǎn)5年者，因取得時(shí)效而成為該動(dòng)產(chǎn)的所有人；但該法第3條對(duì)善意的存在作出了完全一般性的推定。也就是說(shuō)，必須加以證明的不是憑時(shí)效取得所有權(quán)的人的善意，而是其惡意。如同奧地利法和瑞士法所明確規(guī)定的那樣，以及我國(guó)的許多作者所主張的那樣，這是一個(gè)有利于善意的推定嗎?很容易證實(shí)，這不是推定。因?yàn)閵W地利普通民法典第328條和瑞士民法典第3條中對(duì)善意的“推定”，是不取決于任何先決條件的，而是應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定是善意。由此可以認(rèn)為，盡管奧地利普通民法典第1460條和瑞

12、士民法典第728條有不同規(guī)定，但是，它們均規(guī)定，善意并不是取得時(shí)效的先決條件，而惡意則是取得時(shí)效的障礙事由，如同德國(guó)民法典第937條第2款和匈牙利民法典第463條第3款所正確表述的那樣。決不會(huì)出現(xiàn)那種情況，在這種情況下根據(jù)奧地利法和瑞士法，取得時(shí)效取決于對(duì)取得人的善意的認(rèn)定，而我們將消滅質(zhì)權(quán)的情況是返還質(zhì)物(第1253條第1款)，視為德國(guó)民法典第153條第2款的真正的推定，在不能主張或不能證明所有人或出質(zhì)人占有質(zhì)物時(shí)，就依返還質(zhì)物而定。德國(guó)民法典也有此等“推定”，這些推定是以推定的形式作為通常的證明責(zé)任規(guī)范出現(xiàn)的。拿第1591條為例:“如果該女子在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕，且該男子在該女子懷

13、孕期間與之同居，婚后出生的子女是婚生子女”；“推定該男子在該女子懷孕期間與后者同居”。第1720條第2款同樣包含了同居推定;這是一個(gè)真正的推定，因?yàn)樗且酝獾那闆r的結(jié)果，即丈夫在子女出生后于文件中承認(rèn)父子關(guān)系。第1591條第2款中的“推定”則是無(wú)先決條件的，它表明，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不需要認(rèn)定懷孕期間與該女子的同居問(wèn)題。因?yàn)檫@里的同居應(yīng)該毫無(wú)顧忌地總是被“推定”的，事實(shí)上同居不屬于構(gòu)成婚姻關(guān)系的要件，而欠缺同居則是阻礙婚姻關(guān)系的事實(shí)情況。按照民法典的通常的表述方式，第1591條應(yīng)當(dāng)作如下表述:“如果該女子是在婚前或在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受孕的，婚后出生的子女是婚生子女。如果該男子在該女子懷孕

14、期間未與之同居，不適用該規(guī)定。如果孕期全部或部分在婚前，且該男子對(duì)婚姻關(guān)系提出異議，只有當(dāng)該男子在女子懷孕期間與之同居的，該子女才是婚生子女。”舊版本民法典第2255條a提供了另一個(gè)例子:以下列方式可撤銷(xiāo)遺囑：立遺囑人以撤銷(xiāo)遺囑為目的銷(xiāo)毀遺囑文書(shū)，或者修改遺囑文書(shū)，以此表達(dá)廢除書(shū)面的意思表示的意志。如果立遺囑人銷(xiāo)毀遺囑文書(shū)或者以上述方式進(jìn)行變更的，可推定他是故意廢除遺囑。在此，第2款同樣表明，廢除目的并非撤銷(xiāo)遺囑的先決條件，因?yàn)檫@一目的并沒(méi)有推定出其他的先決條件欠缺這一目的不能撤銷(xiāo)遺囑。我們認(rèn)為，與民法典的其他表述方式一樣，與其使用許多文字來(lái)表述，倒不如作如下的表述:“以下列方式可撤銷(xiāo)遺囑：立

15、遺囑人銷(xiāo)毀遺囑文書(shū)或?qū)χM(jìn)行修改，以此表達(dá)廢除書(shū)面的意思表示的意志，但不是故意廢除遺囑的除外?！泵穹ǖ涞?84條 第條 【瑕疵的推定】在擔(dān)保期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)主要瑕疵的，推定在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)瑕疵就已存在。:“擔(dān)保性瑕疵在擔(dān)保期間內(nèi)暴露的，推定此瑕疵在危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人時(shí)就已經(jīng)存在。” 這不是推定。因?yàn)殍Υ迷趽?dān)保期間內(nèi)暴露，已構(gòu)成出賣(mài)人責(zé)任的先決條件(第482條 第條 【主要瑕疵和擔(dān)保期限】（）出賣(mài)人僅對(duì)在一定期限（擔(dān)保期限）內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一定瑕疵（主要瑕疵）負(fù)其責(zé)任。（）主要瑕疵及其擔(dān)保期限根據(jù)聯(lián)邦參議院同意后公布的皇帝敕令加以規(guī)定。此規(guī)定可按同一方法加以補(bǔ)充或者變更。)，由于第484條并沒(méi)有提出新的

16、先決條件，所以，瑕疵在擔(dān)保期間暴露會(huì)直接產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即對(duì)在危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)(第459條 第條 【物的瑕疵的責(zé)任】（）物的出賣(mài)人應(yīng)向買(mǎi)受人擔(dān)保其物在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)，無(wú)滅失或者減少其價(jià)值，或者其通常效用或者合同預(yù)定的效用的瑕疵。價(jià)值或者效用的減少程度無(wú)足輕重的，不視為瑕疵。（）出賣(mài)人也應(yīng)擔(dān)保，物在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移時(shí)，具有其所保證的品質(zhì)。)就已經(jīng)存在的此等瑕疵不需要加以認(rèn)定。因此，第482條、第484條應(yīng)當(dāng)作如下正確的表述:“出賣(mài)人只對(duì)在特定期限內(nèi)(擔(dān)保期間)出現(xiàn)的特定缺陷(擔(dān)保性瑕疵)承擔(dān)責(zé)任。如果瑕疵在危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人時(shí)不存在，出賣(mài)人不承擔(dān)責(zé)任。”4、 如果普洛斯將表見(jiàn)推定視為法律要件規(guī)定的方

17、式，且他相信能夠通過(guò)對(duì)要件的不同理解，如通過(guò)規(guī)則例外方式，表達(dá)表見(jiàn)推定，那么，僅就在上文3中所探討的表見(jiàn)推定而言，普洛斯的觀點(diǎn)是正確的。他的錯(cuò)誤在于，他將真正的推定與表見(jiàn)推定等而視之，將為后者尋找的結(jié)果張冠李戴地放到前者身上。當(dāng)然，他被迄今為止的研究狀況所寬恕。翁格爾將表見(jiàn)推定稱作暫時(shí)狀態(tài)的事實(shí)，因?yàn)榻柚诒硪?jiàn)推定，無(wú)其他先決條件地徹底改變了證明間題和證明責(zé)任，也就是說(shuō)當(dāng)事人完全不需要證明，證明責(zé)任將會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到其對(duì)手身上。翁格爾將表見(jiàn)推定與真正推定進(jìn)行區(qū)別，真正推定只允許當(dāng)事人用證明其他的事實(shí)來(lái)代替本來(lái)需要加以證明的事實(shí)，法官依據(jù)法律規(guī)定從其他的事實(shí)中推斷出本來(lái)需要加以證明的事實(shí)的存在，即真正

18、推定使當(dāng)事人舉證變?nèi)菀?。翁格爾的提法并不妥?dāng)，但通過(guò)羅馬法淵源和奧地利立法的用語(yǔ)倒是可以解釋的;事實(shí)上，翁格爾幾乎正確地認(rèn)識(shí)到自己的問(wèn)題，但他認(rèn)為，相反的觀點(diǎn)并非是完全無(wú)可指責(zé)的。革新者們則完全忽視了兩者的區(qū)別，將暫時(shí)狀態(tài)的事實(shí)和真正的推定混為一談，普洛斯在一定程度上一也犯了這樣的錯(cuò)誤。但事實(shí)上，立法者有兩個(gè)完全不同的立法技術(shù)，或采取真正的法律推定，或從原則規(guī)定中剔除某些因素并以相反形式使之成為例外規(guī)定的先決條件。迄今，這一點(diǎn)只為耶林所認(rèn)識(shí)。正確解決證明問(wèn)題是立法者的任務(wù)。如果此任務(wù)得不到很好解決，已產(chǎn)生的權(quán)利將變得毫無(wú)保障。如果涉及很難證明且極少欠缺的要素，則立法者不將其作為權(quán)利形成要件（立

19、法者將其從“理想要件”中剔除，使權(quán)利產(chǎn)生成為不包括該要素“現(xiàn)實(shí)要件”的后果）；例外地，立法者將權(quán)利產(chǎn)生受阻與欠缺此要素相聯(lián)系（在例外情況下，如果該要素欠缺，那么將阻止權(quán)利產(chǎn)生），此要素欠缺的證明責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。例如，根據(jù)第937條 第條 【條件】（）自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)十年的人，取得其所有權(quán)（取得時(shí)效）。（）取得人在取得自主占有時(shí)非出于善意或者在以后知悉所有權(quán)不屬于自己的，因時(shí)效而取得的所有權(quán)消滅。的規(guī)定，取得時(shí)效不要求10年(a）的自主占有(b)和善意(c)，易言之，不是a+b+c的結(jié)果，而是a+b的結(jié)果，但沒(méi)有c(惡意)，將排除取得時(shí)效(第937條第2款)。法律事實(shí)推定是立法者開(kāi)辟的另一個(gè)立法

20、技術(shù)的途徑。此時(shí)，法律效果取決于全部“理想要件”的存在，但如另一個(gè)對(duì)法律效果不是必需的因素存在，且該因素（一般來(lái)說(shuō)或者至少經(jīng)常)能推定出某個(gè)要件事實(shí)的存在，法律則推定存在該要件事實(shí)。例如，根據(jù)德國(guó)民法典第1253條 第條 【因返還而消滅】（）質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人或者所有權(quán)人時(shí)，質(zhì)權(quán)消滅。保留質(zhì)權(quán)存續(xù)的為無(wú)效。（）出質(zhì)人或者所有權(quán)人占有質(zhì)物時(shí)，應(yīng)推定，質(zhì)權(quán)人已向其返還質(zhì)物。在質(zhì)權(quán)成立后，從質(zhì)權(quán)人或者所有權(quán)人處取得質(zhì)物的占有的第三人占有此質(zhì)物時(shí)，上述推定也同樣適用。第1款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)的消滅是通過(guò)質(zhì)權(quán)人(c)將質(zhì)物返還(a)給出質(zhì)人或者所有人(b）的結(jié)果，也就是a十b十c；但如存在一個(gè)要件事實(shí)以

21、外的因素(x)，即所有人或出質(zhì)人占有質(zhì)物，則第1253條第2款推定存在全部理想要件（a+b+c）；但在不能主張或證明存在因素（x）的情況下，要認(rèn)定質(zhì)權(quán)消滅，則必須證明“理想要件”(a+b+c)都已存在，即“理想要件”都須具備。而在該條第1款情況下，法律事實(shí)要件被劃分為權(quán)利形成要素和權(quán)利妨礙要素，法律效果產(chǎn)生取決于構(gòu)成規(guī)則規(guī)范先決條件的事實(shí)(a+ b）的存在，欠缺權(quán)利妨礙的事實(shí)(-c)不是權(quán)利產(chǎn)生的先決條件。這一解釋證明，以推定的形式描述通常的證明責(zé)任規(guī)則是錯(cuò)誤的尤其是對(duì)欠缺所謂的權(quán)利妨礙事實(shí)進(jìn)行推定。5，上述認(rèn)識(shí)有助于劃定法律事實(shí)推定、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、解釋規(guī)則和擬制的界限。將經(jīng)驗(yàn)規(guī)則稱為事實(shí)推定或生活推定，并因此向權(quán)利推定靠攏，是一個(gè)深受歡迎的想法。它們兩者均應(yīng)當(dāng)“作為標(biāo)志的評(píng)價(jià)”提出來(lái)，源于法律的法律事實(shí)推定，有直接約束力，作為經(jīng)驗(yàn)表述的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，則影響法官心證的形成，但只要舉出不同