論釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解中的合理運用探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解中的合理運用化功明釋明權(quán)指當(dāng)事人的主張及陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)時，法官通過對當(dāng)事人的發(fā)問、提醒、解釋等方法，啟發(fā)當(dāng)事人把不明的予以澄清、不充分的予以補充、不適當(dāng)?shù)挠枰愿穆殭?quán)。從權(quán)力位階上看，法官所享有的訴訟指揮權(quán)從屬于審判權(quán)，而釋明權(quán)作為訴訟指揮權(quán)的一部分，也應(yīng)屬于審判權(quán)。審判權(quán)屬于公權(quán)力，公權(quán)力又往往伴隨著職責(zé)，所以，釋明權(quán)一方面為法官之職權(quán)，一方面為法官之義務(wù)。一、釋明權(quán)在我國民事訴訟調(diào)解中運用的可行性與必要性(一)釋明權(quán)在我國民事訴訟調(diào)解中運用的可行性釋明權(quán)產(chǎn)生于以當(dāng)事人主義為訴訟模式的國家，目的是克服當(dāng)事人主義訴

2、訟模式的弊端。在這些國家的訴訟中，采取當(dāng)事人主義的訴訟模式有個理論前提，即每個當(dāng)事人都是“理性人”的假設(shè)。然而在現(xiàn)實社會中，這樣的理論前提在很大程度上是不成立的，訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)權(quán)常常會落到具有較強訴訟能力的一方當(dāng)事人手中。出于訴訟策略考慮，其采取的措施可能會違背程序正義和實體正義的價值訴求。為此，釋明權(quán)應(yīng)運而生。與當(dāng)今世界范圍內(nèi)兩大訴訟模式相互吸收對方的合理因素所體現(xiàn)出來的融合趨勢相符，當(dāng)事人主義訴訟模式的許多特點，逐漸在我國民事訴訟中體現(xiàn)出來，釋明權(quán)制度的土壤已初步形成。尤其在民事訴訟調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議的最終結(jié)果取決于訴訟當(dāng)事人的意志，人民法院對訴訟活動的支持、指揮地位只具有程序上的意義，而當(dāng)

3、事人對調(diào)解協(xié)議的形成卻有實質(zhì)上的影響?？梢姡袷略V訟調(diào)解明顯體現(xiàn)出當(dāng)事人主義，有運用釋明權(quán)的空間。(二)釋明權(quán)在我國民事訴訟調(diào)解中運用的必要性1.有利于實現(xiàn)實體公正。法院對調(diào)解的強烈追求與保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利可能形成一種逆向關(guān)系。犧牲實體公正正是訴訟調(diào)解產(chǎn)生爭議的原因之一。正如學(xué)者張衛(wèi)平指出的，“實行完全的當(dāng)事人主義恐怕難以達(dá)到訴訟制度設(shè)置的目的，這樣，釋明權(quán)成了實現(xiàn)民事訴訟制度目的的修正器”。故通過合理地運用釋明權(quán)，可以避免“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等行為的發(fā)生，實現(xiàn)實體公正。2.有利于實現(xiàn)程序公正。在民事訴訟調(diào)解中，對訴訟能力較弱的一方合理地行使釋明權(quán)，均衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，才能達(dá)到更高層

4、次、真正意義上的訴訟地位上的平等。通過法官合理行使釋明權(quán)，真正實現(xiàn)當(dāng)事人與法官的有效溝通，使當(dāng)事人充分參與到訴訟中來，更能使處分主義、辯論主義的優(yōu)勢真正得以體現(xiàn)，更能突出程序的公正性。3.有利于提高訴訟效益。在民事訴訟調(diào)解中，通過合理地行使釋明權(quán)，當(dāng)事人相互之間可以迅速了解對方的意思及證據(jù)的證明力情況，從而形成對案件合理的預(yù)期。這無疑有利于快捷地達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而達(dá)到民事訴訟講求效益的目的。二、釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解中合理運用需平衡的幾對關(guān)系在程序法的領(lǐng)域中，并非一定要堅持古老、自由、放任的訴訟模式，而是力圖平衡當(dāng)事人個人主動性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)事人機會均等以及將當(dāng)事人不完善的

5、陳述納入正確的思路，以便更可能地立足于案件的是非曲直以解決爭端。具體到我國民事訴訟調(diào)解制度而言，核心問題就是如何把握審判權(quán)與處分權(quán)之間的綜合平衡。合理地行使釋明權(quán)，必然以平衡好審判權(quán)與處分權(quán)的關(guān)系為基礎(chǔ)。結(jié)合我國民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀，法官在運用釋明權(quán)時必須平衡好以下幾對關(guān)系：(一)讓步息訟與權(quán)利保障之間的關(guān)系從某種意義上講，當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中犧牲部分權(quán)利換取既得利益或恢復(fù)和睦關(guān)系是合理的價值取向。但是，因程序規(guī)范的欠缺，可能無法規(guī)制調(diào)解中的不當(dāng)行為，從而弱化當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)?？梢姡尣较⒃A與權(quán)利保障之間存在著現(xiàn)實的沖突。為此，必須在保障當(dāng)事人權(quán)利的前提下進(jìn)行自愿、合法的調(diào)解。(二)調(diào)解者和審判者

6、之間的關(guān)系我國民事訴訟實行調(diào)審結(jié)合，握有裁判權(quán)的法官也是調(diào)解的組織者。這兩種身份上的競合使調(diào)解者具有潛在的強制力，調(diào)解自愿原則難以落到實處。但是，如果使調(diào)解者和審判者完全分離，則因調(diào)解者沒有決定權(quán)，當(dāng)事人可能因為缺乏強制而不愿調(diào)解。基于強制與自愿的上述微妙關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，由主審法官勸告調(diào)解是訴訟調(diào)解的本質(zhì)特征，因為訴訟調(diào)解正當(dāng)化的合意的形成，不可能從強制判決和法官的權(quán)威中完全自由。(三)嚴(yán)格依法解決糾紛與調(diào)解適用法律的非正式性之間的關(guān)系現(xiàn)代法治要求，法官在審理案件的訴訟過程中必須嚴(yán)格依法辦事，對糾紛的處理必須在查明案件真相的基礎(chǔ)上正確地適用法律。而調(diào)解協(xié)議屬于當(dāng)事人雙方妥協(xié)讓步形成的合意，與

7、準(zhǔn)確認(rèn)定法律事實、正確適用法律的判決在程序要求上存在較大差異。為此，必須堅持適當(dāng)程度的事清責(zé)明原則，把當(dāng)事人的合意與法律事實結(jié)合起來，平衡嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的非正式性之間的關(guān)系。三、釋明權(quán)在我國民事訴訟調(diào)解中合理運用制度的構(gòu)建我國目前對釋明權(quán)的規(guī)定僅存在于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之中。在民事訴訟調(diào)解中，釋明權(quán)行使不當(dāng)，往往會造成雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等或者限制甚至剝奪當(dāng)事人的處分權(quán)等現(xiàn)象的發(fā)生。為此，以實現(xiàn)審判權(quán)與處分權(quán)的平衡為基礎(chǔ)，構(gòu)建我國民事訴訟調(diào)解中的釋明權(quán)制度勢在必行。(一)釋明權(quán)合理行使的原則1.探求當(dāng)事人真意原則。當(dāng)事人提交的一般是純粹的自然事實，而法官的職責(zé)

8、是將符合構(gòu)成要件的事實提煉出來形成法律事實。由于當(dāng)事人和法官站在不同的角度來考慮問題，可能引起不同的理解，從而影響當(dāng)事人合理預(yù)期的形成。因此，在當(dāng)事人對事實或法律認(rèn)識不夠準(zhǔn)確時，法官就有必要行使釋明權(quán)，弄清楚當(dāng)事人的真正意圖，使當(dāng)事人能正確行使處分權(quán)，厘清含混的事實主張。2.公平原則。法官行使釋明權(quán)，將會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利產(chǎn)生重大影響，甚至有可能從根本上改變訴訟的結(jié)果。因此，法官應(yīng)當(dāng)公平地行使釋明權(quán)，平等地對待雙方當(dāng)事人。3.適度原則。法官行使釋明權(quán)，從本質(zhì)上講是對一方當(dāng)事人訴訟能力的補足，這必然使法官偏離消極中立的角色，換以一種積極的姿態(tài)去影響訴訟的進(jìn)程。這就要求法官必須適度釋明，

9、而不是教訴或消極地行使釋明權(quán)。(二)釋明權(quán)合理運用的對象從我國司法現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在尚未實施民事訴訟律師強制代理制度。毋庸置疑，有律師代理訴訟的一方當(dāng)事人往往會在訴訟中處于相對主動的地位。為了避免由此導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟能力過于失衡，法官會對無律師代理的當(dāng)事人行使釋明權(quán)。但是，如果法官發(fā)現(xiàn)律師代理有疏漏，存在需要釋明的情形，法官也要釋明。所以，只要存在需要釋明的情形，法官就應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)。(三)釋明權(quán)合理運用的范圍法官進(jìn)行釋明時應(yīng)當(dāng)限于一定的范圍，該范圍由兩個部分組成：第一，法律規(guī)定的釋明義務(wù)。比如最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三條、第三十三條等等。第二，法官根據(jù)個案具體情況，適度地行使

10、釋明權(quán)。此部分的行使范圍應(yīng)限定在以下三個方面：第一，僅能在當(dāng)事人提出的事實和請求范圍內(nèi)釋明;第二，僅對當(dāng)事人未注意之法律觀點進(jìn)行釋明;第三，僅提供與當(dāng)事人的證據(jù)資料有關(guān)的釋明。(四)釋明權(quán)合理運用的方式對釋明權(quán)行使的方式，德國民事訴訟法規(guī)定有發(fā)問、曉諭和過議三種。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定了發(fā)問和曉諭兩種。我國關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對釋明方式已規(guī)定了告知、提醒詢問、說明三種。在民事訴訟調(diào)解中，提醒詢問是主要方式。(五)釋明權(quán)合理運用的內(nèi)容民事訴訟調(diào)解過程中，由于訴訟任務(wù)、訴訟目的在不同階段存在著差異，決定了釋明權(quán)行使的具體內(nèi)容在不同階段會有所不同。1.立案階段釋明權(quán)合理運用的內(nèi)容。民事訴訟

11、自立案開始，釋明權(quán)也由此開始運行，其核心是圍繞訴訟的成立而展開。此時，法官行使釋明權(quán)的內(nèi)容一般包括：第一，管轄權(quán)的釋明;第二，訴訟主體不適格的釋明;第三，訴訟請求不明確的釋明;第四，不當(dāng)訴訟行為的釋明;第五，民事證據(jù)規(guī)則的釋明;第六，訴訟風(fēng)險的釋明。與此同時，民事案件是否適用調(diào)解尚無法確定，為了有利于當(dāng)事人判斷是否選擇調(diào)解的程序，在向當(dāng)事人送達(dá)立案通知書及應(yīng)訴通知書時，附送調(diào)解建議書，告知若有意調(diào)解，在限定的時間內(nèi)回復(fù)，這樣法院可以節(jié)約一定的訴訟資源，即給當(dāng)事人一個可供選擇的輔助程序，從而有利于節(jié)約訴訟成本。2.開庭前階段釋明權(quán)合理運用的內(nèi)容。開庭前階段的工作主要是進(jìn)行證據(jù)的交換與開示，更正訴請，固定爭點，促進(jìn)調(diào)解，其中核心就是證據(jù)開示，因而釋明權(quán)也就是緊緊圍繞這個核心問題而運用的。除了在立案階段的部分事項當(dāng)事人仍不明確、需要補充釋明之外，此階段的釋明權(quán)行使的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：第一，對適用簡易程序?qū)徖?、由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的釋明;第二，對由合議庭調(diào)解而非獨任等程序性問題的釋明;第三，對證