通貨膨脹與中等收入陷阱家庭福利損失的視角

1、通貨膨脹與“中等收入陷阱”：家庭福利損失的視角 2013年02月19日 14:53 來(lái)源：經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理2012年3期 作者：倪國(guó)華 鄭風(fēng)田 字號(hào)打印 糾錯(cuò) 分享 推薦 瀏覽量 107內(nèi)容摘要：關(guān)鍵詞：作者簡(jiǎn)介：【內(nèi)容提要】本文以經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合中等收入國(guó)家的特點(diǎn)，提出如下理論假設(shè)：通脹所造成的家庭福利損失會(huì)影響中等收入國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。而后通過(guò)FGLS、差分GMM，以及系統(tǒng)GMM的方法對(duì)陷入“中等收入陷阱”的典型國(guó)家進(jìn)行回歸分析。分析結(jié)果表明，在控制了基礎(chǔ)設(shè)施、債務(wù)水平、技術(shù)創(chuàng)新以及儲(chǔ)蓄率這些影響因素之后，通脹對(duì)上述國(guó)家人均GDP增長(zhǎng)

2、率均有顯著的負(fù)向影響，即使是在年均通脹率只有5.14%的東亞國(guó)家組，通脹對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的平均影響也達(dá)到了1.23個(gè)百分點(diǎn)2.21個(gè)百分點(diǎn)，影響比重達(dá)到了27%48%。所以，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)通脹的調(diào)控，以確保我國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠持續(xù)健康地發(fā)展。【關(guān) 鍵 詞】中等收入陷阱通貨膨脹 家庭福利損失一、引言按照世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，2010年，中國(guó)人均GDP達(dá)到了4 300美元，正式跨越了中等高收入國(guó)家門檻。如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠保持平均8%的增長(zhǎng)速度，將會(huì)在2020年前后跨越人均12 500美元的高收入國(guó)家門檻。8%的增長(zhǎng)速度可以順利實(shí)現(xiàn)嗎？如果僅僅從改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡來(lái)看，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)似乎并不困難，然而，

3、從世界各國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看，只有少數(shù)國(guó)家在進(jìn)入中等收入水平之后，順利過(guò)渡到高收入國(guó)家行列，大部分中等收入國(guó)家都落入了所謂的“中等收入陷阱”。中等收入國(guó)家面臨的另一個(gè)難題是通貨膨脹。墨西哥從1974年跨過(guò)人均1 000美元的中等收入門檻之后到2009年這36年間，年均通脹率達(dá)到30.1%，而人均GDP年均增長(zhǎng)率只有1.28%；敘利亞從1978年越過(guò)人均1 000美元的中等收入門檻之后到2009年這32年間，年均通脹率達(dá)到10.7%，而人均GDP年均增長(zhǎng)率只有1.27%；菲律賓從1995年越過(guò)人均1 000美元的中等收入門檻到2009年這15年間，年均通脹率達(dá)到6.1%，人均GDP年均增長(zhǎng)率也只有2

4、.2%。實(shí)際上，還有很多陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家都面臨著“低增長(zhǎng)、高通脹”的困局。而根據(jù)經(jīng)典的貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“保增長(zhǎng)”和“抑通脹”似乎存在替代抉擇關(guān)系(trade-off)，這讓多國(guó)政府在選擇宏觀政策時(shí)，都面臨進(jìn)退維谷的困境。1如果要在兩難的困境中選擇合理的宏觀政策，需要準(zhǔn)確把握通脹與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系?，F(xiàn)有研究?jī)烧咧g關(guān)系的文獻(xiàn)雖然頗為豐富，但大多是以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體作為研究對(duì)象，鮮有針對(duì)中等收入國(guó)家的相關(guān)研究，而中等收入國(guó)家自身情況的特殊性又決定了不能照搬以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象所得出的結(jié)論與判斷。因此，從中等收入國(guó)家的現(xiàn)狀出發(fā)，構(gòu)建恰當(dāng)?shù)睦碚摷僬f(shuō)并進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)而準(zhǔn)確判斷通脹與“中等收入陷

5、阱”之間的關(guān)系，就顯得尤為必要。本文參照以往文獻(xiàn)的邏輯和實(shí)證研究結(jié)果，提出如下理論假設(shè)：對(duì)中等收入國(guó)家而言，通脹會(huì)造成較大的家庭福利損失，家庭福利損失會(huì)影響中等收入國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。而后，本文又以經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合近年來(lái)所發(fā)現(xiàn)的影響發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些關(guān)鍵變量構(gòu)建計(jì)量模型，通過(guò)FGLS、差分GMM、系統(tǒng)GMM的方法對(duì)全球受“中等收入陷阱”困擾的四類國(guó)家：拉美國(guó)家、東亞國(guó)家、中東及北非伊斯蘭國(guó)家、東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家自進(jìn)入中等收入以來(lái)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)通脹對(duì)所有四組國(guó)家人均GDP增長(zhǎng)均有顯著的負(fù)向影響。二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)(一

6、)文獻(xiàn)回顧雖然鮮有文獻(xiàn)直接以中等收入國(guó)家為研究對(duì)象來(lái)分析通脹對(duì)中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，但是，以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，來(lái)探究通脹對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的文獻(xiàn)卻非常豐富。從這些文獻(xiàn)中可以歸納出兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通脹會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(簡(jiǎn)稱“促進(jìn)論”)，另一觀點(diǎn)則認(rèn)為通脹會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(簡(jiǎn)稱“阻礙論”)?！按龠M(jìn)論”的理論基礎(chǔ)正如泰勒(Taylor)的總結(jié)：通脹是由貨幣數(shù)量增加而導(dǎo)致的，貨幣數(shù)量增加后首先降低了利率，而利率的降低則直接刺激投資增加，并通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和增加就業(yè)，最終促進(jìn)產(chǎn)量增加，達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果。2支持“阻礙論”的學(xué)者從多個(gè)角度分析了通脹對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響，而通脹的家庭

7、福利損失則是公認(rèn)的阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因之一。3于是，眾多學(xué)者選擇從家庭福利損失入手，分析通脹對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響程度。陳彥斌和馬莉莉把國(guó)內(nèi)外關(guān)于估算通脹福利損失的方法分為9種類型，其中應(yīng)用最廣泛的方法就是通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)貨幣效用模型(MIU)來(lái)估算通脹的家庭福利損失。4該方法以塞朝斯基(Sidrauski)提出的貨幣效用模型(MIU)為數(shù)理基礎(chǔ)，5對(duì)通脹帶來(lái)的家庭福利損失進(jìn)行估算。?？怂固购屠椎侣?Eckstein and Leiderman)運(yùn)用貨幣效用模型并采用雙對(duì)數(shù)需求函數(shù)估計(jì)了美國(guó)通脹的家庭福利損失，估算發(fā)現(xiàn)當(dāng)通脹率為10%時(shí)，家庭福利損失約為收入的0.85%1.93%。6盧卡斯(Lucas)基

8、于標(biāo)準(zhǔn)貨幣效用模型(MIU)并運(yùn)用半對(duì)數(shù)需求函數(shù)分析了美國(guó)1900-1980年的年度數(shù)據(jù)，計(jì)算出10%通脹率的家庭福利損失大約為GDP的1.64%。3盧卡斯(Lucas)以簡(jiǎn)化的貨幣效用模型(MIU)為框架再一次基于美國(guó)數(shù)據(jù)估計(jì)了通脹的家庭福利成本，發(fā)現(xiàn)10%的名義利率帶來(lái)大約1%的家庭福利損失。7瓊斯等人(Jones et al.)在盧卡斯的基礎(chǔ)之上，探討了包含有息存款時(shí)的情形，發(fā)現(xiàn)家庭福利損失的估計(jì)值要比僅含有無(wú)息貨幣的估計(jì)結(jié)果低得多，當(dāng)通脹率從5%上升至20%時(shí)，在僅包含無(wú)息貨幣的情形下，會(huì)伴隨相當(dāng)于總消費(fèi)水平的1.8%的福利損失，但是，在同時(shí)包含無(wú)息貨幣和有息存款的情形下，福利損失僅相

9、當(dāng)于總消費(fèi)水平的0.261%。8對(duì)大量的估算結(jié)果進(jìn)行歸納后發(fā)現(xiàn)，通脹雖然會(huì)帶來(lái)家庭福利損失，但損失并不大。在這樣的背景下，原本出于支持“阻礙論”的目的而對(duì)家庭福利損失進(jìn)行的定量估算，似乎為“促進(jìn)論”提供了間接支持，正是以這些估算結(jié)論作為理論支撐，很多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體傾向于采用擴(kuò)張性的貨幣政策，而較少顧及通脹。(二)研究假設(shè)但是，如果將支持“促進(jìn)論”的研究結(jié)論應(yīng)用到中等收入國(guó)家，就不得不重新審視，因?yàn)橹械仁杖雵?guó)家與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所面臨的情況存在本質(zhì)的不同。龔六堂等人的研究結(jié)果表明，通脹對(duì)中國(guó)所造成的福利損失要遠(yuǎn)大于通脹對(duì)美國(guó)所造成的福利損失。9閆森在分別研究了通脹對(duì)菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)、馬來(lái)西亞以及新

10、加坡這5個(gè)東盟國(guó)家家庭福利的影響之后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)，由通脹引發(fā)的家庭福利損失越大，并認(rèn)為這可能與各國(guó)不同的社會(huì)保障水平以及不同的消費(fèi)結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。10與此同時(shí)，對(duì)于中等收入國(guó)家而言，通脹會(huì)通過(guò)影響家庭福利水平而影響其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種影響主要通過(guò)兩個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：其一，通脹通過(guò)影響家庭福利水平而阻礙消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。馬曉河研究了日本、韓國(guó)等國(guó)家成功跨越中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為以消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)是相關(guān)國(guó)家擺脫“中等收入陷阱”的重要影響因素。11劉偉的研究也表明，擺脫“中等收入陷阱”的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，從投資和出口拉動(dòng)型轉(zhuǎn)向消費(fèi)拉動(dòng)型。12而根據(jù)本納

11、勃(Benabou)的研究，家庭福利水平是制約消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要影響因素。13由于通脹會(huì)對(duì)中低收入家庭的福利水平構(gòu)成較大影響，所以通脹會(huì)制約中低收入家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，而中低收入家庭在中等收入國(guó)家中占絕大多數(shù)，所以通脹會(huì)通過(guò)影響家庭的福利水平而阻礙相關(guān)國(guó)家的消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)。這構(gòu)成了導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”的一個(gè)邏輯鏈條：通脹影響家庭福利水平，家庭福利水平的下降會(huì)阻礙消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)，消費(fèi)結(jié)構(gòu)無(wú)法升級(jí)導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。其二，通脹通過(guò)影響家庭福利水平而危及社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。有關(guān)家庭福利損失與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，很多學(xué)者做過(guò)研究，根據(jù)奧爾森(Olson)的

12、研究，當(dāng)人們認(rèn)為自己的情況比以前更糟時(shí)，這些人最有可能采取激進(jìn)的社會(huì)行動(dòng)，在很多情況下，他們參與行動(dòng)并非圍繞一個(gè)明確的政治議程而展開，只是一種情感的、非理性的進(jìn)發(fā)。14基弗和科納克(Keefer and Knack)的研究表明，家庭福利水平是決定人們是否參與社會(huì)沖突的重要影響因素，當(dāng)通脹危及中低收入家庭的福利水平時(shí)，社會(huì)沖突的發(fā)生概率會(huì)大大增加。15而有關(guān)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，也有學(xué)者做過(guò)研究，奧森納和佩蒂(Alesina and Perotti)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于中等收入國(guó)家而言，當(dāng)存在廣泛的社會(huì)沖突時(shí)，政府更迭的概率將增加，從而使未來(lái)的法律體制、經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)權(quán)制度等變得不確定，投資者會(huì)推遲

13、或減少國(guó)內(nèi)投資，稅收來(lái)源無(wú)法保障，政府的負(fù)債也將會(huì)大幅增加，從而影響本國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。16這構(gòu)成了導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”的另一個(gè)邏輯鏈條：通貨膨脹影響家庭福利水平，家庭福利水平的下降誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定，社會(huì)不穩(wěn)定推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。參照以往文獻(xiàn)的邏輯和實(shí)證研究結(jié)果，本文提出如下理論假設(shè)：H1：對(duì)于中等收入國(guó)家而言，通脹會(huì)造成較大的家庭福利損失；H2：通脹所造成的家庭福利損失，會(huì)影響中等收入國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”。三、計(jì)量模型的選擇基于上述理論假設(shè)，本文以陷入“中等收入陷阱”的典型國(guó)家作為研究對(duì)象，構(gòu)建計(jì)量模型，來(lái)分析通脹對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。(

14、一)控制變量的選擇由于世界銀行所提出的“中等收入陷阱”的概念是以美元計(jì)算的人均GDP作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以，本文選擇以美元計(jì)算的人均GDP年均增長(zhǎng)率作為被解釋變量。根據(jù)哈羅德多馬經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的經(jīng)典表達(dá)式1718G=SV(其中G是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，S是儲(chǔ)蓄率，V是資本產(chǎn)出比)，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與其儲(chǔ)蓄率呈正比，與資本產(chǎn)出比成反比。后來(lái)索羅(Solow)修正了哈羅德多馬模型有關(guān)資本產(chǎn)出比恒定不變的假設(shè)，將技術(shù)進(jìn)步作為外生變量納入到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，19再后來(lái)羅默(Romer)又將技術(shù)進(jìn)步看作內(nèi)生變量提出了內(nèi)生增長(zhǎng)理論。2021所以，本文選擇了儲(chǔ)蓄率以及技術(shù)進(jìn)步率作為控制變量。一般認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的自主創(chuàng)新能力是技

15、術(shù)進(jìn)步率的主要標(biāo)志，所以，本文選擇了一個(gè)國(guó)家本國(guó)居民申請(qǐng)的專利數(shù)量作為代表該國(guó)技術(shù)進(jìn)步水平的一個(gè)量化指標(biāo)。由于模型分析的對(duì)象是中等收入國(guó)家，所以，在選擇控制變量時(shí)，需要充分考慮影響中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特殊變量。借鑒相關(guān)的研究文獻(xiàn)，本文選擇了一國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施水平以及短期債務(wù)占本國(guó)總債務(wù)的比重作為控制變量。2223以往文獻(xiàn)的研究多采用公路或鐵路的里程作為代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的量化指標(biāo)，然而，由于各個(gè)國(guó)家的情況不同，通過(guò)簡(jiǎn)單比對(duì)公路或鐵路的里程總數(shù)，并不能表示各國(guó)之間基礎(chǔ)設(shè)施水平的差異，況且，基礎(chǔ)設(shè)施水平實(shí)際上是相對(duì)于各國(guó)的實(shí)際需求而言的，所以，本文選擇每公里公路的燃油消耗量，作為衡量一國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施水平的

16、指標(biāo)變量，每公里公路的燃油消耗量越低，意味著相對(duì)于自身的實(shí)際需求而言，該國(guó)的公路建設(shè)越超前，即表示該國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施水平越高。根據(jù)杰弗里(Jeffrey)的研究，短期債務(wù)占比是影響一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素，23這一指標(biāo)能夠較好地反映一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，而本文所選的研究對(duì)象中，東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家和拉美國(guó)家都曾經(jīng)受到過(guò)債務(wù)危機(jī)的困擾，所以本文選擇了短期債務(wù)占比作為控制變量之一。(二)計(jì)量模型鑒于上述考慮，本文確定了如下計(jì)量模型：四、數(shù)據(jù)樣本的選擇近年來(lái)，世界銀行在討論“中等收入陷阱”案例國(guó)家時(shí)，主要將目光集中在拉美和東亞地區(qū)。而本文在對(duì)全球所有國(guó)家和地區(qū)近50年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，受

17、“中等收入陷阱”困擾的主要有四類國(guó)家，分別是：拉美國(guó)家、東亞國(guó)家、中東及北非伊斯蘭國(guó)家、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家。樣本國(guó)家的選擇主要基于以下三方面的依據(jù)：第一，區(qū)域內(nèi)有代表性的國(guó)家；第二，具有相似的內(nèi)外部條件卻出現(xiàn)了發(fā)展分化的國(guó)家；第三，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的可得性。很多拉美國(guó)家早在20世紀(jì)60年代末、70年代初就已經(jīng)達(dá)到中等收入水平，與其殖民地時(shí)期的宗主國(guó)及其主要移民來(lái)源國(guó)進(jìn)入中等收入的時(shí)間基本相同。例如，阿根廷早在1962年人均GDP就達(dá)到1 145美元，高于其移民主要來(lái)源地意大利(990美元)，也高于其前宗主國(guó)西班牙(519美元)，而西班牙到1969年人均GDP才達(dá)到1 078美元，但是，到了2009年，西

18、班牙人均GDP已經(jīng)達(dá)到31 774美元。同為西班牙殖民地的智利于1971年人均GDP達(dá)到1 097美元，烏拉圭1973年達(dá)到1 405美元，墨西哥1974年達(dá)到1 255美元，但是，直到現(xiàn)在，這些國(guó)家仍然在“中等收入陷阱”中徘徊。葡萄牙作為巴西的前宗主國(guó)，1960年人均GDP為804美元，與巴西(208美元)同屬低收入國(guó)家，但是，到了2009年，葡萄牙人均GDP已經(jīng)達(dá)到21 903美元，而巴西卻仍然在“中等收入陷阱”中徘徊。就同一個(gè)國(guó)家而言，在進(jìn)入中等收入水平之后，有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)停滯狀態(tài)，而有時(shí)卻會(huì)呈現(xiàn)較快的發(fā)展速度，比如巴西從20世紀(jì)70年代末到21世紀(jì)初經(jīng)歷了20多年的停滯之后，在21世紀(jì)的第

19、一個(gè)10年卻呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭。因此本文在拉美國(guó)家組選擇了早在20世紀(jì)60年代末、70年代初就已經(jīng)進(jìn)入中等收入水平的代表性國(guó)家：阿根廷、墨西哥、巴西、委內(nèi)瑞拉、智利、秘魯、哥斯達(dá)黎加、哥倫比亞、危地馬拉、玻利維亞、薩爾瓦多，并選擇其殖民地時(shí)期的宗主國(guó)及其主要的移民國(guó)西班牙、葡萄牙和意大利作為對(duì)照(見圖1a，圖1b)。圖1a拉美典型國(guó)家及其殖民地宗主國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖圖1b拉美典型國(guó)家及其殖民地宗主國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖資料來(lái)源：世界銀行世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)(World Bank-World Development Indicators)，下同。東亞的“四小龍”經(jīng)常被世界銀行作為成功擺脫“中等收入陷阱”

20、的正面典型，然而，即使是在東亞，也有很多國(guó)家陷入了“中等收入陷阱”。1977年，馬來(lái)西亞與韓國(guó)同時(shí)越過(guò)了人均1 000美元的中等收入門檻，此后，韓國(guó)用了18年的時(shí)間成功進(jìn)入到高收入國(guó)家的行列，到2007年人均收入達(dá)到21 653美元，而馬來(lái)西亞至今仍在中等收入水平徘徊，到2009年才達(dá)到7 029美元；泰國(guó)在1988年達(dá)到了1 119美元，到2009年人均GDP僅為3 893美元；菲律賓在1995年便達(dá)到了1 059美元，到2009年還停留在1 752美元的水平。與菲律賓和泰國(guó)相比，我國(guó)在2003年人均GDP才達(dá)到1 041美元，到2009年已經(jīng)接近3 800美元，迅速超過(guò)了菲律賓，直追泰國(guó)。

21、本文選擇了韓國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓、中國(guó)作為代表東亞國(guó)家的典型樣本(見圖2)。圖2東亞典型國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖第三類具有典型比較意義的國(guó)家是中東及北非的伊斯蘭國(guó)家。土耳其在1975就進(jìn)入到了中等收入國(guó)家的行列；阿爾及利亞在1976年便突破了人均1 000美元；敘利亞在1978年突破了人均1 000美元的中等收入門檻，然而，這些國(guó)家直到現(xiàn)在仍然深陷在“中等收入陷阱”之中。本文選擇了埃及、敘利亞、土耳其、突尼斯、阿爾及利亞作為代表中東及北非伊斯蘭國(guó)家的典型樣本，并選擇其殖民地時(shí)期的宗主國(guó)法國(guó)和意大利作為對(duì)照(見圖3)。圖3中東及北非伊斯蘭國(guó)家及其殖民地宗主國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖第四類具有典型比較意義的

22、國(guó)家是東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家，這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前，具有類似的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)特征。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，其中一些國(guó)家，比如捷克、波蘭、愛(ài)沙尼亞成功擺脫了“中等收入陷阱”，進(jìn)入到發(fā)達(dá)國(guó)家行列，但是，也有一些國(guó)家在轉(zhuǎn)型前基礎(chǔ)條件很好(比如烏克蘭和羅馬尼亞)，在轉(zhuǎn)型后卻陷入了“中等收入陷阱”。本文選擇了羅馬尼亞、俄羅斯、烏克蘭、捷克、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、保加利亞、立陶宛、波蘭、斯洛伐克、哈薩克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、格魯吉亞作為東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家組的典型樣本(見圖4a，圖4b)。圖4a東歐及其前蘇聯(lián)典型國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖圖4b東歐及其前蘇聯(lián)典型國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)圖由于本文研究的對(duì)象為中等收入國(guó)家，所以，只對(duì)

23、各國(guó)在進(jìn)入中等收入水平之后的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。根據(jù)世界銀行2010年8月發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，人均GDP超過(guò)1 000美元屬于中等收入國(guó)家，而各國(guó)進(jìn)入中等收入的時(shí)間各不相同，所以本文所分析的四組面板數(shù)據(jù)均為非平衡面板數(shù)據(jù)。五、實(shí)證分析的結(jié)果(一)變量平穩(wěn)性檢驗(yàn)由于本文使用的是非平衡面板數(shù)據(jù)，所以，采用ADF-Fisher檢驗(yàn)法對(duì)四組面板數(shù)據(jù)相關(guān)變量的平穩(wěn)性分別進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的結(jié)果如表1所示。根據(jù)寬限后的面板數(shù)據(jù)建模要求，如果解釋變量個(gè)數(shù)多于一個(gè)，被解釋變量的單整階數(shù)不能高于任何一個(gè)解釋變量的單整階數(shù)；如果有解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，則必須至少有兩個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單

24、整階數(shù)。24在4組面板數(shù)據(jù)中，東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組中，有兩個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，拉美國(guó)家數(shù)據(jù)組中，有3個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，而東亞國(guó)家數(shù)據(jù)組和中東及北非伊斯蘭國(guó)家數(shù)據(jù)組中，均有4個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)。因此，本文的4組面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性均符合建立計(jì)量模型的要求。(二)組內(nèi)自相關(guān)檢驗(yàn)在變量的平穩(wěn)性滿足建模要求之后，為了選擇有效的計(jì)量方法，需要檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)的組內(nèi)自相關(guān)狀況，伍德里奇(Wooldrigde)提供了一個(gè)檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)組內(nèi)自相關(guān)的方法。25在Stata11軟件中，利用xtserial命令來(lái)執(zhí)行，本文對(duì)4組面板數(shù)據(jù)各自的組內(nèi)自

25、相關(guān)情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組存在組內(nèi)自相關(guān)，東亞國(guó)家組、中東及北非伊斯蘭國(guó)家組的組內(nèi)自相關(guān)情況不明顯。(三)組間異方差檢驗(yàn)為了選擇更加合理的計(jì)量方法，除了對(duì)組內(nèi)自相關(guān)情況進(jìn)行檢驗(yàn)外，還要對(duì)4組面板數(shù)據(jù)各自的組間異方差情況進(jìn)行檢驗(yàn)。在Stata11中運(yùn)用“xtgls，igls”命令來(lái)實(shí)現(xiàn)似然比檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。檢驗(yàn)結(jié)果表明，拉美國(guó)家組、東亞國(guó)家組、中東及北非伊斯蘭國(guó)家組，都存在嚴(yán)重的組間異方差現(xiàn)象，而東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組，則在10%的顯著水平內(nèi)存在組間異方差現(xiàn)象。(四)同時(shí)處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差的FGLS回歸考慮到4組面板數(shù)據(jù)均

26、存在組間異方差，而且拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組存在組內(nèi)自相關(guān)，所以對(duì)于拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組，筆者選擇了能夠同時(shí)處理組間異方差以及組內(nèi)自相關(guān)的FGLS回歸，對(duì)于東亞國(guó)家組、中東及北非伊斯蘭國(guó)家組，本文選擇了能夠處理組間異方差的FGLS回歸。同時(shí)，考慮到各個(gè)國(guó)家組均為NT的長(zhǎng)面板數(shù)據(jù)，所以，本文在解釋變量中加入了各個(gè)國(guó)家的虛擬變量，以剔除各自國(guó)家獨(dú)特的國(guó)情對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響。回歸結(jié)果如表4所示。從FGLS回歸結(jié)果可以看出，通脹率對(duì)拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組、中東及北非伊斯蘭國(guó)家組人均GDP的增長(zhǎng)率均有顯著的負(fù)向影響。儲(chǔ)蓄率對(duì)4個(gè)國(guó)家組人均GDP的增長(zhǎng)均有顯著的正向影響，這與

27、哈馬模型的預(yù)測(cè)相一致。代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的每公里道路燃油消耗量對(duì)于東亞國(guó)家組有顯著的負(fù)向影響，顯示基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平對(duì)東亞國(guó)家有顯著的正向影響，但是，對(duì)于其他3組國(guó)家的影響卻并不顯著。而用來(lái)代表技術(shù)創(chuàng)新水平的變量(本國(guó)公民的專利申請(qǐng)量)，只對(duì)東亞國(guó)家組人均GDP的增長(zhǎng)率有顯著的正向影響，對(duì)拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組的影響并不顯著，對(duì)伊斯蘭國(guó)家甚至有比較顯著的負(fù)向影響，與理論常識(shí)不相符，這很可能是由于內(nèi)生性導(dǎo)致的。(五)差分GMM、系統(tǒng)GMM及Sargan檢驗(yàn)雖然本文選用的FGLS回歸能夠同時(shí)處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差問(wèn)題，但是，仍然有些因素可能會(huì)對(duì)估計(jì)結(jié)果帶來(lái)不利影響，其中包括組間截面相關(guān)

28、以及內(nèi)生性問(wèn)題。由于每個(gè)組內(nèi)的樣本國(guó)家均處于同一個(gè)經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)，所以，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及通脹率之間，很有可能存在著組間截面相關(guān)。比如，同處于亞洲經(jīng)濟(jì)圈的韓國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓和中國(guó)，彼此之間的經(jīng)濟(jì)狀況具有一定的關(guān)聯(lián)度。然而，由于本文主要關(guān)注各國(guó)進(jìn)入中等收入門檻以后的情況，而各國(guó)達(dá)到中等收入水平的時(shí)間不同，同時(shí)，世界銀行世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)存在不連續(xù)及部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的問(wèn)題，所以，本文研究的4組面板數(shù)據(jù)并非是平衡面板數(shù)據(jù)，無(wú)法進(jìn)行組間截面相關(guān)的檢驗(yàn)，也無(wú)法利用FGLS對(duì)組間截面相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行處理。此外，由于通脹率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間，存在一定程度的互為因果的內(nèi)生性問(wèn)題，所以，本文所采用的FGL

29、S雖然能夠處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差的問(wèn)題，但是，卻無(wú)法解決組間截面相關(guān)以及內(nèi)生性問(wèn)題，因此，本文又進(jìn)一步采用差分GMM以及系統(tǒng)GMM來(lái)對(duì)4個(gè)國(guó)家組的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。由于受慣性等因素的作用，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)受到過(guò)去經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的影響。如果在面板模型中，解釋變量包含了被解釋變量的滯后值，則稱之為“動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)”。阿雷拉諾和邦德(Arellano and Bond)使用所有可能的滯后變量作為工具變量(顯然工具變量個(gè)數(shù)多于內(nèi)生變量個(gè)數(shù))，進(jìn)行GMM估計(jì)，被稱為“差分GMM”。26當(dāng)然，差分也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，比如，一些不隨時(shí)間變化的變量會(huì)被削掉，所以，通過(guò)差分GMM無(wú)法估計(jì)這些變量的系數(shù)；另一個(gè)問(wèn)題是

30、，當(dāng)T很大時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)由于工具變量過(guò)多，而導(dǎo)致弱工具變量(weak instruments)的問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，阿雷拉諾和鮑維特(Arellano and Bover)重新回到了差分之前的水平方程，并使用被解釋變量差分值的滯后項(xiàng)作為工具變量，對(duì)水平方程進(jìn)行GMM估計(jì)，被稱為“水平GMM”估計(jì)。27而布隆代爾和邦德(Blundell and Bond)則將差分GMM與水平GMM結(jié)合在一起，將差分方程與水平方程作為一個(gè)方程系統(tǒng)進(jìn)行GMM估計(jì)，稱為“系統(tǒng)GMM”。28系統(tǒng)GMM的優(yōu)點(diǎn)是可以提高估計(jì)效率，并且可以估計(jì)不隨時(shí)間變化的變量的系數(shù)。本文選擇了差分GMM以及系統(tǒng)GMM兩種估計(jì)方法，進(jìn)行

31、綜合比對(duì)，以獲得最佳的估計(jì)效果。在模型中，將通脹率設(shè)為內(nèi)生變量，用該變量的滯后項(xiàng)作為它的工具變量；將代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的每公里道路燃油消耗量設(shè)為前定變量(與過(guò)去的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率有關(guān))；由于技術(shù)進(jìn)步是外生變量還是內(nèi)生變量在經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，1314所以，本文在模型中分別將其設(shè)為外生變量和內(nèi)生變量來(lái)對(duì)照回歸的結(jié)果。回歸結(jié)果見表5、表6、表7及表8。采用差分GMM以及系統(tǒng)GMM的估計(jì)方法，分別將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生變量和內(nèi)生變量，對(duì)拉美國(guó)家組的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，在4個(gè)計(jì)量模型中，通脹率對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，儲(chǔ)蓄率則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)顯著的正向影響，與FGLS估計(jì)的結(jié)果一致。

32、但是，Sargan檢驗(yàn)的結(jié)果表明，除了將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生變量的系統(tǒng)GMM無(wú)法拒絕“所有工具變量均有效”的原假設(shè)，即所選的工具變量均有效以外，其余3種估計(jì)方法的Sargan檢驗(yàn)結(jié)果都拒絕了“所有工具變量均有效”的原假設(shè)，表明這3種估計(jì)方法采用了過(guò)量的工具變量，而將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生的系統(tǒng)GMM估計(jì)則通過(guò)了Sargan檢驗(yàn)，所以本文認(rèn)為這種估計(jì)方法是合理的。分析結(jié)果表明，通脹率在1%的顯著水平內(nèi)對(duì)拉美國(guó)家的人均GDP增長(zhǎng)呈現(xiàn)負(fù)面影響；短期債務(wù)占比對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率也有顯著的負(fù)向影響；儲(chǔ)蓄率對(duì)人均GDP增長(zhǎng)則有顯著的正向影響，而技術(shù)進(jìn)步對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響則并不顯著。對(duì)東亞國(guó)家組采用同樣的估計(jì)方法

33、進(jìn)行回歸分析，然后對(duì)結(jié)果進(jìn)行Sargan檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明，在5%的顯著水平上，所有的工具變量都是有效的，即所選擇的估計(jì)方法均符合建模的要求。4種估計(jì)方法的回歸結(jié)果都顯示，通脹率對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，這與FGLS估計(jì)結(jié)果不一致，本文認(rèn)為，由于差分GMM和系統(tǒng)GMM的方法通過(guò)大量的工具變量解決了內(nèi)生性問(wèn)題，所以估計(jì)的結(jié)果更可信。基礎(chǔ)設(shè)施水平以及技術(shù)進(jìn)步對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率都有影響，但是其顯著性水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于通脹率對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響。對(duì)東亞國(guó)家而言，短期債務(wù)占比對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響并不顯著，這可能是由于這些國(guó)家的負(fù)債率普遍較低的原因。對(duì)中東及北非伊斯蘭國(guó)家組進(jìn)行分析，結(jié)果同

34、樣顯示，通脹率對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。除了通脹率之外，基礎(chǔ)設(shè)施水平對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)也有正向影響，而技術(shù)進(jìn)步、短期債務(wù)占比以及儲(chǔ)蓄率對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響都不顯著。對(duì)東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家組進(jìn)行回歸分析，結(jié)果也顯示，通脹率對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。然而除了通脹率之外，只有被解釋變量人均GDP增長(zhǎng)率的滯后一期對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響比較顯著，其余4個(gè)解釋變量(基礎(chǔ)設(shè)施水平、技術(shù)進(jìn)步、短期債務(wù)占比、儲(chǔ)蓄率)對(duì)人均GDP增長(zhǎng)率的影響都不顯著，這可能與這些轉(zhuǎn)型國(guó)家所處的特殊歷史階段有關(guān)，主導(dǎo)這些國(guó)家人均GDP增長(zhǎng)率的有可能是制度變遷及社會(huì)環(huán)境，而基礎(chǔ)設(shè)施水平、技術(shù)進(jìn)步、短期債

35、務(wù)占比以及儲(chǔ)蓄率這些影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)典條件，在本文所分析的時(shí)間段內(nèi)都不是主導(dǎo)這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素，但是，即使是在這樣的條件下，通脹率對(duì)人均GDP的增長(zhǎng)仍然呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。(六)通脹對(duì)各個(gè)國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的邊際影響率、平均影響及影響比重由前面的回歸結(jié)果可知，雖然通脹率對(duì)4個(gè)國(guó)家組人均GDP的增長(zhǎng)均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，但是通脹對(duì)人均GDP增長(zhǎng)的邊際影響率在4個(gè)國(guó)家組中卻是不同的。這主要是因?yàn)檫@4個(gè)國(guó)家組彼此之間的經(jīng)濟(jì)特征存在很大的不同，因此無(wú)法通過(guò)直接比較通脹對(duì)各個(gè)國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的邊際影響率來(lái)判斷通脹對(duì)各個(gè)國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的影響程度，需要將邊際影響率轉(zhuǎn)化為具有橫向可比性的平

36、均影響程度(即影響了幾個(gè)百分點(diǎn)的增速)，以及通脹對(duì)人均GDP增長(zhǎng)的影響比重(通脹對(duì)各個(gè)國(guó)家組人均GDP年均增長(zhǎng)的平均影響程度占各個(gè)國(guó)家組人均GDP年均增長(zhǎng)率的比重)，計(jì)算結(jié)果見表9。從各個(gè)國(guó)家組人均GDP年均增長(zhǎng)率來(lái)看，東亞國(guó)家組要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他3個(gè)國(guó)家組，而年平均通脹率則正好相反，拉美國(guó)家組、東歐及前蘇聯(lián)國(guó)家組的年均通脹率分別高達(dá)100.57和90.45，中東及北非伊斯蘭國(guó)家組的年均通脹率也達(dá)到了13.06，遠(yuǎn)高于東亞國(guó)家組的5.14。但是，這并不意味著通脹對(duì)東亞國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的影響較小，計(jì)算結(jié)果表明，通脹對(duì)東亞國(guó)家人均GDP增長(zhǎng)的平均影響達(dá)到了1.23%2.21%，而東亞國(guó)家組人均GD

37、P年均增長(zhǎng)率的均值為4.60，也就是說(shuō)通脹對(duì)東亞國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的影響比重達(dá)到了27%48%，高于通脹對(duì)拉美國(guó)家組人均GDP增長(zhǎng)的影響比重6.4%10.3%，這說(shuō)明即使是在平均通脹水平比較低的情況下，通脹仍然對(duì)東亞國(guó)家組人均GDP年均增長(zhǎng)率產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。六、結(jié)論及政策含義本文應(yīng)用FGLS、差分GMM，以及系統(tǒng)GMM的方法對(duì)陷入“中等收入陷阱”和成功跨越了“中等收入陷阱”的4組典型國(guó)家，自進(jìn)入中等收入以來(lái)的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸分析。分析發(fā)現(xiàn)，在控制了基礎(chǔ)設(shè)施、債務(wù)水平、技術(shù)創(chuàng)新以及儲(chǔ)蓄率這些影響因素之后，通脹率對(duì)所有4組國(guó)家人均GDP的增長(zhǎng)均有顯著的負(fù)向影響。這一結(jié)論的政策含義在于

38、，對(duì)于面臨“保增長(zhǎng)”和“抑通脹”雙重困境的中等收入國(guó)家而言，可以考慮將“抑通脹”作為優(yōu)先選項(xiàng)，因?yàn)椋瑥拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“抑通脹”是“保增長(zhǎng)”的重要手段，只有有效地抑制通脹，才能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康地發(fā)展。（感謝匿名評(píng)審人提出的修改建議，筆者已做了相應(yīng)修改，本文文責(zé)自負(fù)。）注釋：“中等收入陷阱”是2006年世界銀行在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告中提出的一個(gè)概念，是指當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到中等水平以后，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)徘徊停滯的一種狀態(tài)，是一種“停滯的均衡”或“增速緩慢的均衡”。每公里公路的燃油消耗量：世界銀行提出一個(gè)用來(lái)表示一國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施水平的量化指標(biāo)，是一個(gè)國(guó)家消耗的汽油總量與該國(guó)公路總里程的比值?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1蔡昉.如

39、何取得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與抑制通脹之間的平衡J.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，(5).2John B. Taylor. On the Relation between the Variability of Inflation and the Average Inflation RateA. Carnegie-Rochester Conference Series on Public PolicyC. North-Holland Publishing Company, 1981,(15).3Robert E. Lucas. On the Welfare Cost of InflationZ. Manuscrip

40、t, Department of Economics, University of Chicago, 1993.4陳彥斌，馬莉莉.中國(guó)通脹的福利成本研究J.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(4).5Miguel Sidrauski. Rational Choice and Patterns of Growth in a Monetary EconomyJ. American Economic Review, 1967, 57(2).6Zvi Eckstein, Leonardo Leiderman. Seigniorage and the Welfare Cost of Inflation: Eviden

41、ce from an Intertemporal Model of Money and ConsumptionJ. Journal of Monetary Economics, 1992,(29).7Robert E. Lucas. Inflation and WelfareJ. Econometrica, 2000, 68(2).8B. Jones, Gabriel Asaftei, Wang Lian. Welfare Cost of Inflation in a General Equilibrium Model with Currency and Interest Bearing De

42、positsJ. Macroeconomic Dynamics, 2004, 8(4).9龔六堂，鄒恒甫，葉海.通貨膨脹與社會(huì)福利損失J.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2005，(8).10閆森.東盟五國(guó)通貨膨脹的實(shí)證研究D.福建廈門：廈門大學(xué)博士論文，2009.11馬曉河.“中等收入陷阱”的國(guó)際觀照和中國(guó)策略J.改革，2011，(11).12劉偉.突破“中等收入陷阱”的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變發(fā)展方式J.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(1).13Roland Benabou. Inequality and GrowthJ. NBER/Macroeconomics Annual(MITPress), 1996, 11(1).14Mancur Olson. Rapid Economic Growth As a Destabilizing ForceJ. Economic History, 1963,(23).15菲利普·基弗(Philip Keefer)，斯蒂芬·科納克(Stephen Knack).不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的鏈接：兩極分化、政治決策與財(cái)產(chǎn)權(quán)J.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008，(3).16Alberto Alesina, Roberto Perotti. Income Distribution, Politi