通貨膨脹與中等收入陷阱家庭福利損失的視角

1、通貨膨脹與“中等收入陷阱”：家庭福利損失的視角 2013年02月19日 14:53 來源：經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理2012年3期 作者：倪國華 鄭風(fēng)田 字號打印 糾錯(cuò) 分享 推薦 瀏覽量 107內(nèi)容摘要：關(guān)鍵詞：作者簡介：【內(nèi)容提要】本文以經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)增長理論為基礎(chǔ)，結(jié)合中等收入國家的特點(diǎn)，提出如下理論假設(shè)：通脹所造成的家庭福利損失會(huì)影響中等收入國家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。而后通過FGLS、差分GMM，以及系統(tǒng)GMM的方法對陷入“中等收入陷阱”的典型國家進(jìn)行回歸分析。分析結(jié)果表明，在控制了基礎(chǔ)設(shè)施、債務(wù)水平、技術(shù)創(chuàng)新以及儲(chǔ)蓄率這些影響因素之后，通脹對上述國家人均GDP增長

2、率均有顯著的負(fù)向影響，即使是在年均通脹率只有5.14%的東亞國家組，通脹對人均GDP增長率的平均影響也達(dá)到了1.23個(gè)百分點(diǎn)2.21個(gè)百分點(diǎn)，影響比重達(dá)到了27%48%。所以，我們應(yīng)該加強(qiáng)對通脹的調(diào)控，以確保我國經(jīng)濟(jì)能夠持續(xù)健康地發(fā)展?！娟P(guān) 鍵 詞】中等收入陷阱通貨膨脹 家庭福利損失一、引言按照世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，2010年，中國人均GDP達(dá)到了4 300美元，正式跨越了中等高收入國家門檻。如果中國經(jīng)濟(jì)能夠保持平均8%的增長速度，將會(huì)在2020年前后跨越人均12 500美元的高收入國家門檻。8%的增長速度可以順利實(shí)現(xiàn)嗎？如果僅僅從改革開放以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡來看，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)似乎并不困難，然而，

3、從世界各國的發(fā)展歷程來看，只有少數(shù)國家在進(jìn)入中等收入水平之后，順利過渡到高收入國家行列，大部分中等收入國家都落入了所謂的“中等收入陷阱”。中等收入國家面臨的另一個(gè)難題是通貨膨脹。墨西哥從1974年跨過人均1 000美元的中等收入門檻之后到2009年這36年間，年均通脹率達(dá)到30.1%，而人均GDP年均增長率只有1.28%；敘利亞從1978年越過人均1 000美元的中等收入門檻之后到2009年這32年間，年均通脹率達(dá)到10.7%，而人均GDP年均增長率只有1.27%；菲律賓從1995年越過人均1 000美元的中等收入門檻到2009年這15年間，年均通脹率達(dá)到6.1%，人均GDP年均增長率也只有2

4、.2%。實(shí)際上，還有很多陷入“中等收入陷阱”的國家都面臨著“低增長、高通脹”的困局。而根據(jù)經(jīng)典的貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“保增長”和“抑通脹”似乎存在替代抉擇關(guān)系(trade-off)，這讓多國政府在選擇宏觀政策時(shí)，都面臨進(jìn)退維谷的困境。1如果要在兩難的困境中選擇合理的宏觀政策，需要準(zhǔn)確把握通脹與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系?，F(xiàn)有研究兩者之間關(guān)系的文獻(xiàn)雖然頗為豐富，但大多是以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體作為研究對象，鮮有針對中等收入國家的相關(guān)研究，而中等收入國家自身情況的特殊性又決定了不能照搬以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為研究對象所得出的結(jié)論與判斷。因此，從中等收入國家的現(xiàn)狀出發(fā)，構(gòu)建恰當(dāng)?shù)睦碚摷僬f并進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)而準(zhǔn)確判斷通脹與“中等收入陷

5、阱”之間的關(guān)系，就顯得尤為必要。本文參照以往文獻(xiàn)的邏輯和實(shí)證研究結(jié)果，提出如下理論假設(shè)：對中等收入國家而言，通脹會(huì)造成較大的家庭福利損失，家庭福利損失會(huì)影響中等收入國家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。而后，本文又以經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)增長理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合近年來所發(fā)現(xiàn)的影響發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些關(guān)鍵變量構(gòu)建計(jì)量模型，通過FGLS、差分GMM、系統(tǒng)GMM的方法對全球受“中等收入陷阱”困擾的四類國家：拉美國家、東亞國家、中東及北非伊斯蘭國家、東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家自進(jìn)入中等收入以來的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)通脹對所有四組國家人均GDP增長均有顯著的負(fù)向影響。二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)(一

6、)文獻(xiàn)回顧雖然鮮有文獻(xiàn)直接以中等收入國家為研究對象來分析通脹對中等收入國家經(jīng)濟(jì)增長的影響，但是，以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為研究對象，來探究通脹對經(jīng)濟(jì)增長影響的文獻(xiàn)卻非常豐富。從這些文獻(xiàn)中可以歸納出兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通脹會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(簡稱“促進(jìn)論”)，另一觀點(diǎn)則認(rèn)為通脹會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(簡稱“阻礙論”)?！按龠M(jìn)論”的理論基礎(chǔ)正如泰勒(Taylor)的總結(jié)：通脹是由貨幣數(shù)量增加而導(dǎo)致的，貨幣數(shù)量增加后首先降低了利率，而利率的降低則直接刺激投資增加，并通過乘數(shù)效應(yīng)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和增加就業(yè)，最終促進(jìn)產(chǎn)量增加，達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長的效果。2支持“阻礙論”的學(xué)者從多個(gè)角度分析了通脹對經(jīng)濟(jì)增長的不利影響，而通脹的家庭

7、福利損失則是公認(rèn)的阻礙經(jīng)濟(jì)增長的重要原因之一。3于是，眾多學(xué)者選擇從家庭福利損失入手，分析通脹對經(jīng)濟(jì)增長的影響程度。陳彥斌和馬莉莉把國內(nèi)外關(guān)于估算通脹福利損失的方法分為9種類型，其中應(yīng)用最廣泛的方法就是通過標(biāo)準(zhǔn)貨幣效用模型(MIU)來估算通脹的家庭福利損失。4該方法以塞朝斯基(Sidrauski)提出的貨幣效用模型(MIU)為數(shù)理基礎(chǔ)，5對通脹帶來的家庭福利損失進(jìn)行估算。?？怂固购屠椎侣?Eckstein and Leiderman)運(yùn)用貨幣效用模型并采用雙對數(shù)需求函數(shù)估計(jì)了美國通脹的家庭福利損失，估算發(fā)現(xiàn)當(dāng)通脹率為10%時(shí)，家庭福利損失約為收入的0.85%1.93%。6盧卡斯(Lucas)基

8、于標(biāo)準(zhǔn)貨幣效用模型(MIU)并運(yùn)用半對數(shù)需求函數(shù)分析了美國1900-1980年的年度數(shù)據(jù)，計(jì)算出10%通脹率的家庭福利損失大約為GDP的1.64%。3盧卡斯(Lucas)以簡化的貨幣效用模型(MIU)為框架再一次基于美國數(shù)據(jù)估計(jì)了通脹的家庭福利成本，發(fā)現(xiàn)10%的名義利率帶來大約1%的家庭福利損失。7瓊斯等人(Jones et al.)在盧卡斯的基礎(chǔ)之上，探討了包含有息存款時(shí)的情形，發(fā)現(xiàn)家庭福利損失的估計(jì)值要比僅含有無息貨幣的估計(jì)結(jié)果低得多，當(dāng)通脹率從5%上升至20%時(shí)，在僅包含無息貨幣的情形下，會(huì)伴隨相當(dāng)于總消費(fèi)水平的1.8%的福利損失，但是，在同時(shí)包含無息貨幣和有息存款的情形下，福利損失僅相

9、當(dāng)于總消費(fèi)水平的0.261%。8對大量的估算結(jié)果進(jìn)行歸納后發(fā)現(xiàn)，通脹雖然會(huì)帶來家庭福利損失，但損失并不大。在這樣的背景下，原本出于支持“阻礙論”的目的而對家庭福利損失進(jìn)行的定量估算，似乎為“促進(jìn)論”提供了間接支持，正是以這些估算結(jié)論作為理論支撐，很多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體傾向于采用擴(kuò)張性的貨幣政策，而較少顧及通脹。(二)研究假設(shè)但是，如果將支持“促進(jìn)論”的研究結(jié)論應(yīng)用到中等收入國家，就不得不重新審視，因?yàn)橹械仁杖雵遗c發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所面臨的情況存在本質(zhì)的不同。龔六堂等人的研究結(jié)果表明，通脹對中國所造成的福利損失要遠(yuǎn)大于通脹對美國所造成的福利損失。9閆森在分別研究了通脹對菲律賓、印度尼西亞、泰國、馬來西亞以及新

10、加坡這5個(gè)東盟國家家庭福利的影響之后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)，由通脹引發(fā)的家庭福利損失越大，并認(rèn)為這可能與各國不同的社會(huì)保障水平以及不同的消費(fèi)結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。10與此同時(shí)，對于中等收入國家而言，通脹會(huì)通過影響家庭福利水平而影響其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種影響主要通過兩個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)：其一，通脹通過影響家庭福利水平而阻礙消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。馬曉河研究了日本、韓國等國家成功跨越中等收入陷阱的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為以消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級是相關(guān)國家擺脫“中等收入陷阱”的重要影響因素。11劉偉的研究也表明，擺脫“中等收入陷阱”的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，從投資和出口拉動(dòng)型轉(zhuǎn)向消費(fèi)拉動(dòng)型。12而根據(jù)本納

11、勃(Benabou)的研究，家庭福利水平是制約消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級的重要影響因素。13由于通脹會(huì)對中低收入家庭的福利水平構(gòu)成較大影響，所以通脹會(huì)制約中低收入家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級，而中低收入家庭在中等收入國家中占絕大多數(shù)，所以通脹會(huì)通過影響家庭的福利水平而阻礙相關(guān)國家的消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級。這構(gòu)成了導(dǎo)致相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”的一個(gè)邏輯鏈條：通脹影響家庭福利水平，家庭福利水平的下降會(huì)阻礙消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級，消費(fèi)結(jié)構(gòu)無法升級導(dǎo)致相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。其二，通脹通過影響家庭福利水平而危及社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。有關(guān)家庭福利損失與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，很多學(xué)者做過研究，根據(jù)奧爾森(Olson)的

12、研究，當(dāng)人們認(rèn)為自己的情況比以前更糟時(shí)，這些人最有可能采取激進(jìn)的社會(huì)行動(dòng)，在很多情況下，他們參與行動(dòng)并非圍繞一個(gè)明確的政治議程而展開，只是一種情感的、非理性的進(jìn)發(fā)。14基弗和科納克(Keefer and Knack)的研究表明，家庭福利水平是決定人們是否參與社會(huì)沖突的重要影響因素，當(dāng)通脹危及中低收入家庭的福利水平時(shí)，社會(huì)沖突的發(fā)生概率會(huì)大大增加。15而有關(guān)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，也有學(xué)者做過研究，奧森納和佩蒂(Alesina and Perotti)研究發(fā)現(xiàn)，對于中等收入國家而言，當(dāng)存在廣泛的社會(huì)沖突時(shí)，政府更迭的概率將增加，從而使未來的法律體制、經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)權(quán)制度等變得不確定，投資者會(huì)推遲

13、或減少國內(nèi)投資，稅收來源無法保障，政府的負(fù)債也將會(huì)大幅增加，從而影響本國的經(jīng)濟(jì)增長。16這構(gòu)成了導(dǎo)致相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”的另一個(gè)邏輯鏈條：通貨膨脹影響家庭福利水平，家庭福利水平的下降誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定，社會(huì)不穩(wěn)定推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。參照以往文獻(xiàn)的邏輯和實(shí)證研究結(jié)果，本文提出如下理論假設(shè)：H1：對于中等收入國家而言，通脹會(huì)造成較大的家庭福利損失；H2：通脹所造成的家庭福利損失，會(huì)影響中等收入國家宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”。三、計(jì)量模型的選擇基于上述理論假設(shè)，本文以陷入“中等收入陷阱”的典型國家作為研究對象，構(gòu)建計(jì)量模型，來分析通脹對其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。(

14、一)控制變量的選擇由于世界銀行所提出的“中等收入陷阱”的概念是以美元計(jì)算的人均GDP作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以，本文選擇以美元計(jì)算的人均GDP年均增長率作為被解釋變量。根據(jù)哈羅德多馬經(jīng)濟(jì)增長模型的經(jīng)典表達(dá)式1718G=SV(其中G是經(jīng)濟(jì)增長率，S是儲(chǔ)蓄率，V是資本產(chǎn)出比)，一國的經(jīng)濟(jì)增長率與其儲(chǔ)蓄率呈正比，與資本產(chǎn)出比成反比。后來索羅(Solow)修正了哈羅德多馬模型有關(guān)資本產(chǎn)出比恒定不變的假設(shè)，將技術(shù)進(jìn)步作為外生變量納入到經(jīng)濟(jì)增長模型中，19再后來羅默(Romer)又將技術(shù)進(jìn)步看作內(nèi)生變量提出了內(nèi)生增長理論。2021所以，本文選擇了儲(chǔ)蓄率以及技術(shù)進(jìn)步率作為控制變量。一般認(rèn)為一個(gè)國家的自主創(chuàng)新能力是技

15、術(shù)進(jìn)步率的主要標(biāo)志，所以，本文選擇了一個(gè)國家本國居民申請的專利數(shù)量作為代表該國技術(shù)進(jìn)步水平的一個(gè)量化指標(biāo)。由于模型分析的對象是中等收入國家，所以，在選擇控制變量時(shí)，需要充分考慮影響中等收入國家經(jīng)濟(jì)增長的特殊變量。借鑒相關(guān)的研究文獻(xiàn)，本文選擇了一國的基礎(chǔ)設(shè)施水平以及短期債務(wù)占本國總債務(wù)的比重作為控制變量。2223以往文獻(xiàn)的研究多采用公路或鐵路的里程作為代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的量化指標(biāo)，然而，由于各個(gè)國家的情況不同，通過簡單比對公路或鐵路的里程總數(shù)，并不能表示各國之間基礎(chǔ)設(shè)施水平的差異，況且，基礎(chǔ)設(shè)施水平實(shí)際上是相對于各國的實(shí)際需求而言的，所以，本文選擇每公里公路的燃油消耗量，作為衡量一國基礎(chǔ)設(shè)施水平的

16、指標(biāo)變量，每公里公路的燃油消耗量越低，意味著相對于自身的實(shí)際需求而言，該國的公路建設(shè)越超前，即表示該國的基礎(chǔ)設(shè)施水平越高。根據(jù)杰弗里(Jeffrey)的研究，短期債務(wù)占比是影響一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素，23這一指標(biāo)能夠較好地反映一國的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，而本文所選的研究對象中，東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家和拉美國家都曾經(jīng)受到過債務(wù)危機(jī)的困擾，所以本文選擇了短期債務(wù)占比作為控制變量之一。(二)計(jì)量模型鑒于上述考慮，本文確定了如下計(jì)量模型：四、數(shù)據(jù)樣本的選擇近年來，世界銀行在討論“中等收入陷阱”案例國家時(shí)，主要將目光集中在拉美和東亞地區(qū)。而本文在對全球所有國家和地區(qū)近50年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，受

17、“中等收入陷阱”困擾的主要有四類國家，分別是：拉美國家、東亞國家、中東及北非伊斯蘭國家、東歐及前蘇聯(lián)國家。樣本國家的選擇主要基于以下三方面的依據(jù)：第一，區(qū)域內(nèi)有代表性的國家；第二，具有相似的內(nèi)外部條件卻出現(xiàn)了發(fā)展分化的國家；第三，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的可得性。很多拉美國家早在20世紀(jì)60年代末、70年代初就已經(jīng)達(dá)到中等收入水平，與其殖民地時(shí)期的宗主國及其主要移民來源國進(jìn)入中等收入的時(shí)間基本相同。例如，阿根廷早在1962年人均GDP就達(dá)到1 145美元，高于其移民主要來源地意大利(990美元)，也高于其前宗主國西班牙(519美元)，而西班牙到1969年人均GDP才達(dá)到1 078美元，但是，到了2009年，西

18、班牙人均GDP已經(jīng)達(dá)到31 774美元。同為西班牙殖民地的智利于1971年人均GDP達(dá)到1 097美元，烏拉圭1973年達(dá)到1 405美元，墨西哥1974年達(dá)到1 255美元，但是，直到現(xiàn)在，這些國家仍然在“中等收入陷阱”中徘徊。葡萄牙作為巴西的前宗主國，1960年人均GDP為804美元，與巴西(208美元)同屬低收入國家，但是，到了2009年，葡萄牙人均GDP已經(jīng)達(dá)到21 903美元，而巴西卻仍然在“中等收入陷阱”中徘徊。就同一個(gè)國家而言，在進(jìn)入中等收入水平之后，有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)停滯狀態(tài)，而有時(shí)卻會(huì)呈現(xiàn)較快的發(fā)展速度，比如巴西從20世紀(jì)70年代末到21世紀(jì)初經(jīng)歷了20多年的停滯之后，在21世紀(jì)的第

19、一個(gè)10年卻呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長勢頭。因此本文在拉美國家組選擇了早在20世紀(jì)60年代末、70年代初就已經(jīng)進(jìn)入中等收入水平的代表性國家：阿根廷、墨西哥、巴西、委內(nèi)瑞拉、智利、秘魯、哥斯達(dá)黎加、哥倫比亞、危地馬拉、玻利維亞、薩爾瓦多，并選擇其殖民地時(shí)期的宗主國及其主要的移民國西班牙、葡萄牙和意大利作為對照(見圖1a，圖1b)。圖1a拉美典型國家及其殖民地宗主國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖圖1b拉美典型國家及其殖民地宗主國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖資料來源：世界銀行世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(World Bank-World Development Indicators)，下同。東亞的“四小龍”經(jīng)常被世界銀行作為成功擺脫“中等收入陷阱”

20、的正面典型，然而，即使是在東亞，也有很多國家陷入了“中等收入陷阱”。1977年，馬來西亞與韓國同時(shí)越過了人均1 000美元的中等收入門檻，此后，韓國用了18年的時(shí)間成功進(jìn)入到高收入國家的行列，到2007年人均收入達(dá)到21 653美元，而馬來西亞至今仍在中等收入水平徘徊，到2009年才達(dá)到7 029美元；泰國在1988年達(dá)到了1 119美元，到2009年人均GDP僅為3 893美元；菲律賓在1995年便達(dá)到了1 059美元，到2009年還停留在1 752美元的水平。與菲律賓和泰國相比，我國在2003年人均GDP才達(dá)到1 041美元，到2009年已經(jīng)接近3 800美元，迅速超過了菲律賓，直追泰國。

21、本文選擇了韓國、馬來西亞、泰國、菲律賓、中國作為代表東亞國家的典型樣本(見圖2)。圖2東亞典型國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖第三類具有典型比較意義的國家是中東及北非的伊斯蘭國家。土耳其在1975就進(jìn)入到了中等收入國家的行列；阿爾及利亞在1976年便突破了人均1 000美元；敘利亞在1978年突破了人均1 000美元的中等收入門檻，然而，這些國家直到現(xiàn)在仍然深陷在“中等收入陷阱”之中。本文選擇了埃及、敘利亞、土耳其、突尼斯、阿爾及利亞作為代表中東及北非伊斯蘭國家的典型樣本，并選擇其殖民地時(shí)期的宗主國法國和意大利作為對照(見圖3)。圖3中東及北非伊斯蘭國家及其殖民地宗主國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖第四類具有典型比較意義的

22、國家是東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家，這些國家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前，具有類似的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)特征。經(jīng)過20多年的發(fā)展，其中一些國家，比如捷克、波蘭、愛沙尼亞成功擺脫了“中等收入陷阱”，進(jìn)入到發(fā)達(dá)國家行列，但是，也有一些國家在轉(zhuǎn)型前基礎(chǔ)條件很好(比如烏克蘭和羅馬尼亞)，在轉(zhuǎn)型后卻陷入了“中等收入陷阱”。本文選擇了羅馬尼亞、俄羅斯、烏克蘭、捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞、保加利亞、立陶宛、波蘭、斯洛伐克、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、格魯吉亞作為東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家組的典型樣本(見圖4a，圖4b)。圖4a東歐及其前蘇聯(lián)典型國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖圖4b東歐及其前蘇聯(lián)典型國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢圖由于本文研究的對象為中等收入國家，所以，只對

23、各國在進(jìn)入中等收入水平之后的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。根據(jù)世界銀行2010年8月發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，人均GDP超過1 000美元屬于中等收入國家，而各國進(jìn)入中等收入的時(shí)間各不相同，所以本文所分析的四組面板數(shù)據(jù)均為非平衡面板數(shù)據(jù)。五、實(shí)證分析的結(jié)果(一)變量平穩(wěn)性檢驗(yàn)由于本文使用的是非平衡面板數(shù)據(jù)，所以，采用ADF-Fisher檢驗(yàn)法對四組面板數(shù)據(jù)相關(guān)變量的平穩(wěn)性分別進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的結(jié)果如表1所示。根據(jù)寬限后的面板數(shù)據(jù)建模要求，如果解釋變量個(gè)數(shù)多于一個(gè)，被解釋變量的單整階數(shù)不能高于任何一個(gè)解釋變量的單整階數(shù)；如果有解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，則必須至少有兩個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單

24、整階數(shù)。24在4組面板數(shù)據(jù)中，東歐及前蘇聯(lián)國家組中，有兩個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，拉美國家數(shù)據(jù)組中，有3個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)，而東亞國家數(shù)據(jù)組和中東及北非伊斯蘭國家數(shù)據(jù)組中，均有4個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量的單整階數(shù)。因此，本文的4組面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性均符合建立計(jì)量模型的要求。(二)組內(nèi)自相關(guān)檢驗(yàn)在變量的平穩(wěn)性滿足建模要求之后，為了選擇有效的計(jì)量方法，需要檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)的組內(nèi)自相關(guān)狀況，伍德里奇(Wooldrigde)提供了一個(gè)檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)組內(nèi)自相關(guān)的方法。25在Stata11軟件中，利用xtserial命令來執(zhí)行，本文對4組面板數(shù)據(jù)各自的組內(nèi)自

25、相關(guān)情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組存在組內(nèi)自相關(guān)，東亞國家組、中東及北非伊斯蘭國家組的組內(nèi)自相關(guān)情況不明顯。(三)組間異方差檢驗(yàn)為了選擇更加合理的計(jì)量方法，除了對組內(nèi)自相關(guān)情況進(jìn)行檢驗(yàn)外，還要對4組面板數(shù)據(jù)各自的組間異方差情況進(jìn)行檢驗(yàn)。在Stata11中運(yùn)用“xtgls，igls”命令來實(shí)現(xiàn)似然比檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。檢驗(yàn)結(jié)果表明，拉美國家組、東亞國家組、中東及北非伊斯蘭國家組，都存在嚴(yán)重的組間異方差現(xiàn)象，而東歐及前蘇聯(lián)國家組，則在10%的顯著水平內(nèi)存在組間異方差現(xiàn)象。(四)同時(shí)處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差的FGLS回歸考慮到4組面板數(shù)據(jù)均

26、存在組間異方差，而且拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組存在組內(nèi)自相關(guān)，所以對于拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組，筆者選擇了能夠同時(shí)處理組間異方差以及組內(nèi)自相關(guān)的FGLS回歸，對于東亞國家組、中東及北非伊斯蘭國家組，本文選擇了能夠處理組間異方差的FGLS回歸。同時(shí)，考慮到各個(gè)國家組均為NT的長面板數(shù)據(jù)，所以，本文在解釋變量中加入了各個(gè)國家的虛擬變量，以剔除各自國家獨(dú)特的國情對人均GDP增長率的影響?；貧w結(jié)果如表4所示。從FGLS回歸結(jié)果可以看出，通脹率對拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組、中東及北非伊斯蘭國家組人均GDP的增長率均有顯著的負(fù)向影響。儲(chǔ)蓄率對4個(gè)國家組人均GDP的增長均有顯著的正向影響，這與

27、哈馬模型的預(yù)測相一致。代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的每公里道路燃油消耗量對于東亞國家組有顯著的負(fù)向影響，顯示基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平對東亞國家有顯著的正向影響，但是，對于其他3組國家的影響卻并不顯著。而用來代表技術(shù)創(chuàng)新水平的變量(本國公民的專利申請量)，只對東亞國家組人均GDP的增長率有顯著的正向影響，對拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組的影響并不顯著，對伊斯蘭國家甚至有比較顯著的負(fù)向影響，與理論常識不相符，這很可能是由于內(nèi)生性導(dǎo)致的。(五)差分GMM、系統(tǒng)GMM及Sargan檢驗(yàn)雖然本文選用的FGLS回歸能夠同時(shí)處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差問題，但是，仍然有些因素可能會(huì)對估計(jì)結(jié)果帶來不利影響，其中包括組間截面相關(guān)

28、以及內(nèi)生性問題。由于每個(gè)組內(nèi)的樣本國家均處于同一個(gè)經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)，所以，這些國家的經(jīng)濟(jì)增長以及通脹率之間，很有可能存在著組間截面相關(guān)。比如，同處于亞洲經(jīng)濟(jì)圈的韓國、馬來西亞、泰國、菲律賓和中國，彼此之間的經(jīng)濟(jì)狀況具有一定的關(guān)聯(lián)度。然而，由于本文主要關(guān)注各國進(jìn)入中等收入門檻以后的情況，而各國達(dá)到中等收入水平的時(shí)間不同，同時(shí)，世界銀行世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)存在不連續(xù)及部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的問題，所以，本文研究的4組面板數(shù)據(jù)并非是平衡面板數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行組間截面相關(guān)的檢驗(yàn)，也無法利用FGLS對組間截面相關(guān)的問題進(jìn)行處理。此外，由于通脹率與經(jīng)濟(jì)增長率之間，存在一定程度的互為因果的內(nèi)生性問題，所以，本文所采用的FGL

29、S雖然能夠處理組內(nèi)自相關(guān)以及組間異方差的問題，但是，卻無法解決組間截面相關(guān)以及內(nèi)生性問題，因此，本文又進(jìn)一步采用差分GMM以及系統(tǒng)GMM來對4個(gè)國家組的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。由于受慣性等因素的作用，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)受到過去經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的影響。如果在面板模型中，解釋變量包含了被解釋變量的滯后值，則稱之為“動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)”。阿雷拉諾和邦德(Arellano and Bond)使用所有可能的滯后變量作為工具變量(顯然工具變量個(gè)數(shù)多于內(nèi)生變量個(gè)數(shù))，進(jìn)行GMM估計(jì)，被稱為“差分GMM”。26當(dāng)然，差分也會(huì)帶來一些問題，比如，一些不隨時(shí)間變化的變量會(huì)被削掉，所以，通過差分GMM無法估計(jì)這些變量的系數(shù)；另一個(gè)問題是

30、，當(dāng)T很大時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)由于工具變量過多，而導(dǎo)致弱工具變量(weak instruments)的問題。為了解決這些問題，阿雷拉諾和鮑維特(Arellano and Bover)重新回到了差分之前的水平方程，并使用被解釋變量差分值的滯后項(xiàng)作為工具變量，對水平方程進(jìn)行GMM估計(jì)，被稱為“水平GMM”估計(jì)。27而布隆代爾和邦德(Blundell and Bond)則將差分GMM與水平GMM結(jié)合在一起，將差分方程與水平方程作為一個(gè)方程系統(tǒng)進(jìn)行GMM估計(jì)，稱為“系統(tǒng)GMM”。28系統(tǒng)GMM的優(yōu)點(diǎn)是可以提高估計(jì)效率，并且可以估計(jì)不隨時(shí)間變化的變量的系數(shù)。本文選擇了差分GMM以及系統(tǒng)GMM兩種估計(jì)方法，進(jìn)行

31、綜合比對，以獲得最佳的估計(jì)效果。在模型中，將通脹率設(shè)為內(nèi)生變量，用該變量的滯后項(xiàng)作為它的工具變量；將代表基礎(chǔ)設(shè)施水平的每公里道路燃油消耗量設(shè)為前定變量(與過去的經(jīng)濟(jì)增長率有關(guān))；由于技術(shù)進(jìn)步是外生變量還是內(nèi)生變量在經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直存在爭議，1314所以，本文在模型中分別將其設(shè)為外生變量和內(nèi)生變量來對照回歸的結(jié)果?；貧w結(jié)果見表5、表6、表7及表8。采用差分GMM以及系統(tǒng)GMM的估計(jì)方法，分別將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生變量和內(nèi)生變量，對拉美國家組的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，在4個(gè)計(jì)量模型中，通脹率對人均GDP的增長均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，儲(chǔ)蓄率則對經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)顯著的正向影響，與FGLS估計(jì)的結(jié)果一致。

32、但是，Sargan檢驗(yàn)的結(jié)果表明，除了將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生變量的系統(tǒng)GMM無法拒絕“所有工具變量均有效”的原假設(shè)，即所選的工具變量均有效以外，其余3種估計(jì)方法的Sargan檢驗(yàn)結(jié)果都拒絕了“所有工具變量均有效”的原假設(shè)，表明這3種估計(jì)方法采用了過量的工具變量，而將技術(shù)進(jìn)步設(shè)為外生的系統(tǒng)GMM估計(jì)則通過了Sargan檢驗(yàn)，所以本文認(rèn)為這種估計(jì)方法是合理的。分析結(jié)果表明，通脹率在1%的顯著水平內(nèi)對拉美國家的人均GDP增長呈現(xiàn)負(fù)面影響；短期債務(wù)占比對人均GDP增長率也有顯著的負(fù)向影響；儲(chǔ)蓄率對人均GDP增長則有顯著的正向影響，而技術(shù)進(jìn)步對人均GDP增長率的影響則并不顯著。對東亞國家組采用同樣的估計(jì)方法

33、進(jìn)行回歸分析，然后對結(jié)果進(jìn)行Sargan檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明，在5%的顯著水平上，所有的工具變量都是有效的，即所選擇的估計(jì)方法均符合建模的要求。4種估計(jì)方法的回歸結(jié)果都顯示，通脹率對人均GDP的增長呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，這與FGLS估計(jì)結(jié)果不一致，本文認(rèn)為，由于差分GMM和系統(tǒng)GMM的方法通過大量的工具變量解決了內(nèi)生性問題，所以估計(jì)的結(jié)果更可信?；A(chǔ)設(shè)施水平以及技術(shù)進(jìn)步對人均GDP增長率都有影響，但是其顯著性水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于通脹率對人均GDP增長率的影響。對東亞國家而言，短期債務(wù)占比對人均GDP增長率的影響并不顯著，這可能是由于這些國家的負(fù)債率普遍較低的原因。對中東及北非伊斯蘭國家組進(jìn)行分析，結(jié)果同

34、樣顯示，通脹率對人均GDP的增長呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。除了通脹率之外，基礎(chǔ)設(shè)施水平對人均GDP的增長也有正向影響，而技術(shù)進(jìn)步、短期債務(wù)占比以及儲(chǔ)蓄率對人均GDP增長率的影響都不顯著。對東歐及前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家組進(jìn)行回歸分析，結(jié)果也顯示，通脹率對人均GDP的增長呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。然而除了通脹率之外，只有被解釋變量人均GDP增長率的滯后一期對人均GDP增長率的影響比較顯著，其余4個(gè)解釋變量(基礎(chǔ)設(shè)施水平、技術(shù)進(jìn)步、短期債務(wù)占比、儲(chǔ)蓄率)對人均GDP增長率的影響都不顯著，這可能與這些轉(zhuǎn)型國家所處的特殊歷史階段有關(guān)，主導(dǎo)這些國家人均GDP增長率的有可能是制度變遷及社會(huì)環(huán)境，而基礎(chǔ)設(shè)施水平、技術(shù)進(jìn)步、短期債

35、務(wù)占比以及儲(chǔ)蓄率這些影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)典條件，在本文所分析的時(shí)間段內(nèi)都不是主導(dǎo)這些國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素，但是，即使是在這樣的條件下，通脹率對人均GDP的增長仍然呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。(六)通脹對各個(gè)國家組人均GDP增長的邊際影響率、平均影響及影響比重由前面的回歸結(jié)果可知，雖然通脹率對4個(gè)國家組人均GDP的增長均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，但是通脹對人均GDP增長的邊際影響率在4個(gè)國家組中卻是不同的。這主要是因?yàn)檫@4個(gè)國家組彼此之間的經(jīng)濟(jì)特征存在很大的不同，因此無法通過直接比較通脹對各個(gè)國家組人均GDP增長的邊際影響率來判斷通脹對各個(gè)國家組人均GDP增長的影響程度，需要將邊際影響率轉(zhuǎn)化為具有橫向可比性的平

36、均影響程度(即影響了幾個(gè)百分點(diǎn)的增速)，以及通脹對人均GDP增長的影響比重(通脹對各個(gè)國家組人均GDP年均增長的平均影響程度占各個(gè)國家組人均GDP年均增長率的比重)，計(jì)算結(jié)果見表9。從各個(gè)國家組人均GDP年均增長率來看，東亞國家組要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他3個(gè)國家組，而年平均通脹率則正好相反，拉美國家組、東歐及前蘇聯(lián)國家組的年均通脹率分別高達(dá)100.57和90.45，中東及北非伊斯蘭國家組的年均通脹率也達(dá)到了13.06，遠(yuǎn)高于東亞國家組的5.14。但是，這并不意味著通脹對東亞國家組人均GDP增長的影響較小，計(jì)算結(jié)果表明，通脹對東亞國家人均GDP增長的平均影響達(dá)到了1.23%2.21%，而東亞國家組人均GD

37、P年均增長率的均值為4.60，也就是說通脹對東亞國家組人均GDP增長的影響比重達(dá)到了27%48%，高于通脹對拉美國家組人均GDP增長的影響比重6.4%10.3%，這說明即使是在平均通脹水平比較低的情況下，通脹仍然對東亞國家組人均GDP年均增長率產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。六、結(jié)論及政策含義本文應(yīng)用FGLS、差分GMM，以及系統(tǒng)GMM的方法對陷入“中等收入陷阱”和成功跨越了“中等收入陷阱”的4組典型國家，自進(jìn)入中等收入以來的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸分析。分析發(fā)現(xiàn)，在控制了基礎(chǔ)設(shè)施、債務(wù)水平、技術(shù)創(chuàng)新以及儲(chǔ)蓄率這些影響因素之后，通脹率對所有4組國家人均GDP的增長均有顯著的負(fù)向影響。這一結(jié)論的政策含義在于

38、，對于面臨“保增長”和“抑通脹”雙重困境的中等收入國家而言，可以考慮將“抑通脹”作為優(yōu)先選項(xiàng)，因?yàn)?，從長遠(yuǎn)來看，“抑通脹”是“保增長”的重要手段，只有有效地抑制通脹，才能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康地發(fā)展。（感謝匿名評審人提出的修改建議，筆者已做了相應(yīng)修改，本文文責(zé)自負(fù)。）注釋：“中等收入陷阱”是2006年世界銀行在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告中提出的一個(gè)概念，是指當(dāng)一個(gè)國家的人均收入達(dá)到中等水平以后，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)徘徊停滯的一種狀態(tài)，是一種“停滯的均衡”或“增速緩慢的均衡”。每公里公路的燃油消耗量：世界銀行提出一個(gè)用來表示一國基礎(chǔ)設(shè)施水平的量化指標(biāo)，是一個(gè)國家消耗的汽油總量與該國公路總里程的比值?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1蔡昉.如

39、何取得經(jīng)濟(jì)增長與抑制通脹之間的平衡J.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，(5).2John B. Taylor. On the Relation between the Variability of Inflation and the Average Inflation RateA. Carnegie-Rochester Conference Series on Public PolicyC. North-Holland Publishing Company, 1981,(15).3Robert E. Lucas. On the Welfare Cost of InflationZ. Manuscrip

40、t, Department of Economics, University of Chicago, 1993.4陳彥斌，馬莉莉.中國通脹的福利成本研究J.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(4).5Miguel Sidrauski. Rational Choice and Patterns of Growth in a Monetary EconomyJ. American Economic Review, 1967, 57(2).6Zvi Eckstein, Leonardo Leiderman. Seigniorage and the Welfare Cost of Inflation: Eviden

41、ce from an Intertemporal Model of Money and ConsumptionJ. Journal of Monetary Economics, 1992,(29).7Robert E. Lucas. Inflation and WelfareJ. Econometrica, 2000, 68(2).8B. Jones, Gabriel Asaftei, Wang Lian. Welfare Cost of Inflation in a General Equilibrium Model with Currency and Interest Bearing De

42、positsJ. Macroeconomic Dynamics, 2004, 8(4).9龔六堂，鄒恒甫，葉海.通貨膨脹與社會(huì)福利損失J.財(cái)經(jīng)問題研究，2005，(8).10閆森.東盟五國通貨膨脹的實(shí)證研究D.福建廈門：廈門大學(xué)博士論文，2009.11馬曉河.“中等收入陷阱”的國際觀照和中國策略J.改革，2011，(11).12劉偉.突破“中等收入陷阱”的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變發(fā)展方式J.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(1).13Roland Benabou. Inequality and GrowthJ. NBER/Macroeconomics Annual(MITPress), 1996, 11(1).14Mancur Olson. Rapid Economic Growth As a Destabilizing ForceJ. Economic History, 1963,(23).15菲利普·基弗(Philip Keefer)，斯蒂芬·科納克(Stephen Knack).不平等與經(jīng)濟(jì)增長之間的鏈接：兩極分化、政治決策與財(cái)產(chǎn)權(quán)J.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008，(3).16Alberto Alesina, Roberto Perotti. Income Distribution, Politi