不可靠敘述者

1、轉(zhuǎn)載再論“不可靠敘述”(2011-04-02 11:29:43) 轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 轉(zhuǎn)載分類： 愛學(xué)習(xí) 再來學(xué)習(xí)敘事學(xué)方面的文章。 原文地址：再論“不可靠敘述”作者：海上夜行人再論“不可靠敘述”（天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年第1期）摘  要：“不可靠敘述”是當(dāng)代敘事理論中的不同學(xué)派之間爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)布思給出的經(jīng)典定義的解讀和“不可靠敘述”產(chǎn)生的機(jī)制等問題上仍然存在較大的分歧。強(qiáng)調(diào)作者的修辭學(xué)派和強(qiáng)調(diào)讀者的認(rèn)知學(xué)派都具有明顯的片面性，“不可靠敘述”實(shí)際上是敘述者的感知和表達(dá)、（隱含）作者的意圖，以及讀者的參與和識(shí)別這三方共同作用的結(jié)果。隨著敘事學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，非敘事文本領(lǐng)

2、域?yàn)椴豢煽繑⑹鲅芯刻峁┝藦V闊的前景。關(guān)鍵詞：不可靠敘述；作者意圖；敘述者感知；讀者參與Abstract: Contemporary narrative studies have witnessed many controversies between different theoretical schools caused by the term “unreliable narration.” There is little consensus has been achieved so far among scholars both abroad and at home over the in

3、terpretation of Wayne C. Booths definition and the mechanisms of unreliable narration. Both author-oriented rhetorical approach and reader-oriented cognitive approach suffer from obvious negligence of the other side. Actually, unreliable narration is the result of joint efforts of the narrators perc

4、eption, (implied) authors intension, and readers participation. As the domain of narrative studies expanded, unreliable narration in various forms other than literary texts has become an inviting and promising field.Key Words: unreliable narration; authors intension; narrators perception; readers pa

5、rticipation一、 概念的提出在小說修辭學(xué)（The Rhetoric of Fiction, 1961）中，韋恩·布思（Wayne C. Booth,19212005）提出了一系列對(duì)后來敘事理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的術(shù)語，如“隱含作者”(implied author)、“不可靠敘述”(unreliable narration)、“非人格化敘述”(impersonal narration)等等。自“隱含作者”這一概念誕生起，敘事理論領(lǐng)域的學(xué)者們就對(duì)其有無存在的必要和作用展開激烈交鋒、爭(zhēng)議不斷。而與這一局面形成鮮明對(duì)比的是，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里學(xué)者們對(duì)“不可靠敘述”似乎沒有提出什么懷疑

6、和挑戰(zhàn)（抑或是興趣），直到二十世紀(jì)八十年代才開始逐漸受到應(yīng)有的重視。實(shí)際上，“不可靠敘述”與“隱含作者”這一概念密切相關(guān)、不可分割。布思在小說修辭學(xué)第六章“敘述的種類”（“Types of Narration”）中提出了“可靠敘述者”和“不可靠敘述者”這一對(duì)概念：在這類敘述者之間的距離上，我們的術(shù)語顯得近乎絕望的不足。由于找不到更好的術(shù)語，因此當(dāng)敘述者的言行與作品的準(zhǔn)則(norms)（即隱含作者的準(zhǔn)則）相一致時(shí)，我把他稱為可靠的敘述者，反之則稱之為不可靠敘述者。（Booth, 1961: 158-159）(筆者自譯) 布思進(jìn)一步指出，各“不可靠敘述者”與（隱含）作者的準(zhǔn)則的偏差在程度

7、上和方向上存在差別，這也導(dǎo)致了“不可靠敘述者”之間也存在的顯著差異（Booth, 1961:159）。不難看出，布思是以敘述者的所說所為與作品中隱含作者的準(zhǔn)則之間的異同為標(biāo)準(zhǔn)來判斷敘述者是否可靠的。在實(shí)際考察中，布思往往是從文本中兩個(gè)聲音（敘述者和隱含作者）在故事情節(jié)上的事實(shí)/虛構(gòu)，價(jià)值觀念上的贊成/反對(duì)這兩個(gè)緯度來加以判定的。此外，“不可靠敘述者” 往往出現(xiàn)在第一人稱敘述者的情況，盡管第三人稱敘述者中也可能“不可靠”。產(chǎn)生“不可靠敘述”的原因很復(fù)雜，包括心理上的不穩(wěn)定、根深蒂固的偏見、智力上的缺陷、無知，以及故意欺騙等等。這里就產(chǎn)生了一個(gè)至關(guān)重要的問題：“隱含作者”到底是指寫作的真實(shí)作者在文

8、本中創(chuàng)造的、在一部作品中只存在唯一的一個(gè) “第二自我”呢，還是由讀者從文本中推導(dǎo)出來的、一部作品中可能存在無數(shù)個(gè)不同的“作者形象”？對(duì)于布思來說，答案是前者。因?yàn)椴妓忌钍軄喞锸慷嗟录爸ゼ痈鐚W(xué)派的影響，在文本研究中是從修辭的角度出發(fā)的，強(qiáng)調(diào)的是作者，而非讀者。“隱含作者”這個(gè)概念之所以能被當(dāng)時(shí)包括嚴(yán)守內(nèi)部研究的新批評(píng)派的學(xué)術(shù)界所接受，也是因?yàn)樗馕吨粋€(gè)文本只存在唯一的一個(gè)“隱含作者”，與新批評(píng)所主張的文本只有一種（位于它內(nèi)部的）唯一的意義和解讀這一觀點(diǎn)不謀而合。對(duì)此阿格薩·紐寧（Ansgar F Nünning）曾一語道破：“對(duì)許多批評(píng)家來說，隱含作者為在談?wù)撐谋粳F(xiàn)象的表象

9、下來談?wù)撟髡呒捌湟鈭D提供了一個(gè)在術(shù)語上能被接受的方式”(Nünning, 2005: 92) 。因此，“隱含作者”應(yīng)是由真實(shí)作者創(chuàng)造的。當(dāng)然，在今天看來，布思只強(qiáng)調(diào)了作者對(duì)讀者的引導(dǎo)作用，忽略了讀者對(duì)于文本的創(chuàng)造性。但我們不能脫離歷史背景、不假思索對(duì)他進(jìn)行猛烈批判，畢竟讀者反應(yīng)理論是在布思小說修辭學(xué)出版后十年左右才逐漸形成氣候的。根據(jù)布思的邏輯，既然“可靠/不可靠敘述者”是以其言行與“隱含作者”的準(zhǔn)則來判別的，而“隱含作者”又是以真實(shí)作者在文本中創(chuàng)造的那個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的形象，那么采用和安排“不/可靠敘述者”這一技巧，體現(xiàn)的當(dāng)然是作者的意圖和想法。二、 影響與挑戰(zhàn)布思1961年提出“不可靠

10、敘述”這一概念后，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)得到了敘事理論界的普遍接受和認(rèn)可。除了阿格薩·紐寧和塔馬·雅克比(Tamar Yacobi)為代表的當(dāng)代認(rèn)知派敘事理論家們對(duì)他進(jìn)行了批判外，后來的理論家大都贊同布思的界定，只是在細(xì)枝末節(jié)上做了修訂，正如紐寧所指出的：“布思的界定已成為該術(shù)語的經(jīng)典定義，只是最近才受到挑戰(zhàn)”（Nünning, 2005: 89）。 1983年以色列學(xué)者里蒙凱南（Shlomith Rimmon-Kenan）在她出版的敘事性虛構(gòu)作品：當(dāng)代詩(shī)學(xué)(Narrative Fiction: Contemporary Poetics)一書中對(duì)可靠/不可

11、靠敘述者的定義基本上源自布思：“不可靠的敘述者是這樣一個(gè)人，對(duì)于他所講述的故事和對(duì)其的評(píng)論，讀者有理由懷疑”，造成不可靠的原因包括“敘述者知識(shí)有限、他個(gè)人的卷入以及他那有問題的價(jià)值觀念體系”。在1987年普林斯(Gerald Prince)所編的敘事學(xué)辭典(A Dictionary of Narratology)中，對(duì)“不可靠敘述者”的定義更是直接采用了布思的定義：“指這樣一個(gè)敘述者，他的準(zhǔn)則和行為與隱含作者的準(zhǔn)則不一致；他的價(jià)值觀（品味、判斷、道德感）與隱含作者的相異”（Prince,1988:101）。 1999年英國(guó)著名文論家、劍橋大學(xué)教授馬克·柯里(Mark Currie)出

12、版了后現(xiàn)代敘事理論(Postmodern Narrative Theory)一書。在書的第六章：“真實(shí)的謊言：化身博士中的不可靠身份”中，作者分析了英國(guó)19世紀(jì)著名作家羅伯特·路易斯·史蒂文森的小說化身博士（Dr Jekyll and Mr Hyde, 1886）中的敘述內(nèi)容、方式，并對(duì)其做出了道德判斷?？吕锶匀皇峭ㄟ^敘事視角控制距離的敘事原則以控制道德判斷。顯然布思的影子還是揮之不去。2002年出版的、由美國(guó)加尼弗尼亞大學(xué)阿波特（H. Porter Abbott）著的劍橋敘事學(xué)導(dǎo)論（The Cambridge Introduction to Narrative）中，也論及

13、了“不可靠敘述”。作者先拋出了這一引人深思的問題“為什么作者首先會(huì)將他們的故事委托給一個(gè)不可靠的敘述者？”(Abbott, 2007:159)。接著，指出這類例子比比皆是，在論述過程中其定義仍是沿用布思的經(jīng)典定義。 2005年出版的敘事理論指南（A Companion to Narrative Theory）代表了敘事理論的最新進(jìn)展和前沿動(dòng)態(tài)。正文的第一部分“頑題新解”(“New Light on Stubborn Problem”)以布思的論文開場(chǎng)，他對(duì)自己時(shí)過多年的概念“隱含作者”仍頑強(qiáng)加以辯護(hù)（此乃生前最后一次）。隨后的兩篇論文討論的話題均為“不可靠敘述”，分別出自紐寧和雅克比

14、之手。都對(duì)布思及修辭性敘事理論進(jìn)行了不同程度的批判?！罢J(rèn)知敘事學(xué)家傾向于過度強(qiáng)調(diào)接受語境”，作為該派代表人物紐寧和雅克比都反對(duì)布思以隱含作者的準(zhǔn)則作為判定“不可靠敘述”的基礎(chǔ)，二人長(zhǎng)期從讀者閱讀的角度探討不可靠敘述問題。雅克比自認(rèn)受到斯坦伯格（Meir Sternberg）關(guān)于將“虛構(gòu)話語當(dāng)做一中復(fù)雜的交際行為”的影響，長(zhǎng)久以來將“不可靠性”定義為一種“閱讀假設(shè)”，用來解釋一些難以解釋的文本問題（如無法講述的細(xì)節(jié)，自我矛盾等），而不需要那個(gè)起著某種仲裁、觀察或交流的中介尤其是那個(gè)與作者相矛盾的無處不在的言說者。她認(rèn)為在文本的不一致和敘述的不可靠性上不存在自動(dòng)的聯(lián)系（automatic link

15、age）（Yacobi, 2005: 109-110）。在布思的理論的挑戰(zhàn)者中間，雅克比最為持久，對(duì)紐寧的影響也很大。紐寧在對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于“不可靠敘述”的理論作了一番詳盡的回顧。針對(duì)以布思為代表的修辭派理論，紐寧首先從理論上發(fā)難，認(rèn)為布思的定義含糊不清，并且前后矛盾；其次從方法論上指出修辭派理論的缺陷即“無法解釋敘述者的不可靠性在閱讀過程中是如何被理解的”（Nünning, 2005: 92）。然后，紐寧指出“事實(shí)上敘述者的不可靠性是由讀者決定的”（Nünning, 2005:93）。 在不同種類的“不可靠敘述”如何區(qū)分這個(gè)問題上，蘭瑟（Lanser）進(jìn)行了“不可靠

16、敘述者”（unreliable narrator）和“不可信賴敘述者”（untrustworthy narrator）的區(qū)分，奧爾森（Olson）則提出“事實(shí)性不可靠性”（factual unreliability和“規(guī)范性不可靠性”（normative unreliability）之分，紐寧坦言：“費(fèi)倫和馬丁對(duì)不同不可靠敘述性的區(qū)分是迄今最系統(tǒng)、最有用的分類”（Nünning, 2005: 94）。費(fèi)倫(James Phelan)是布思的學(xué)生、當(dāng)代美國(guó)著名修辭性敘事理論家，他一直以來是布思的理論的堅(jiān)定的支持者。他在繼承布思的理論的基礎(chǔ)上，對(duì)判定“不可靠敘述”的原因進(jìn)行了一定的拓展。

17、他根據(jù)敘述者發(fā)揮的三個(gè)功能（報(bào)道、評(píng)價(jià)和解讀）提出了以交流中的“事實(shí)/事件”、“道德/判斷”、“知識(shí)/感知”三個(gè)軸來區(qū)分。應(yīng)該說前兩個(gè)軸，布思的定義里已經(jīng)包含了，費(fèi)倫增加了“認(rèn)知/感知”這一新的類型。 費(fèi)倫進(jìn)一步指出由于每一個(gè)軸上都存在兩種導(dǎo)致不可靠敘述的方式：不足和歪曲，因此他認(rèn)為一共有六種不同的不可靠性：不充分報(bào)道、錯(cuò)誤報(bào)道、不充分判斷、錯(cuò)誤判斷、不充分解讀和錯(cuò)誤解讀（Nünning,2005: 94）。盡管沿著布思開創(chuàng)的修辭派道路、費(fèi)倫的理論已經(jīng)大大地向前邁進(jìn)了一步，紐寧認(rèn)為以費(fèi)倫為代表的修辭派，仍然沒能回答讀者遇到不可靠敘述者時(shí)是如何辨別的這個(gè)問題。 至此，紐寧亮出

18、認(rèn)知派和建構(gòu)派敘事理論家的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為在不可靠敘者和隱含作者之間建立起的關(guān)聯(lián)，會(huì)使敘事理論無法解釋不可靠性的語用效果。紐寧和雅克比都將不可靠性視為文本和讀者之間的互動(dòng)。紐寧進(jìn)而提出：“與其說不可靠性是敘述者的一種性格特征，還不如說它是讀者的一種闡釋策略”，不可靠敘述應(yīng)視為一種“綜合的闡釋技巧”（Nünning, 2005: 95）。 與此同時(shí)，以費(fèi)倫為代表的修辭學(xué)派理論家對(duì)認(rèn)知學(xué)派也提出了批評(píng)。認(rèn)為他們過分強(qiáng)調(diào)讀者，忽略作者的中介（隱含作者）和不可靠敘述的文本信號(hào)，就如把嬰兒連同洗澡水一起潑出去一樣。針對(duì)布思確有忽視讀者的缺陷，費(fèi)倫提出不同種類的不可靠敘述實(shí)際上都有三方結(jié)

19、構(gòu)：人格化敘述者的感知和表達(dá)、隱含作者（或文本信號(hào)）的感知和表達(dá)以及辨別出這二者處于對(duì)立狀態(tài)的讀者(Nünning, 2005:100)。紐寧在一定程度上支持費(fèi)倫的模式，因此提出綜合認(rèn)知和修辭派的理論，形成一個(gè)新的模式。但他也意識(shí)到這種綜合是具有局限的，如仍不能回答判定不可靠敘述三個(gè)因素各自的角色及其重要性。在論文的最后，他指出關(guān)于不可靠敘述這個(gè)問題上還有六個(gè)方面有待深入探討。 在國(guó)內(nèi)，趙毅衡先生是較早地談到“隱含作者”（趙譯為“隱指作者”）和“不可靠敘述”，并將它們運(yùn)用到中國(guó)作家的作品分析中去的。在苦惱的敘述者：中國(guó)小說的敘述形式與中國(guó)文化（北京十月文藝出版社，1994年

20、）和當(dāng)說者被說的時(shí)候：比較敘述學(xué)導(dǎo)論（中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年）這兩部書中，趙先生都承認(rèn)中外文學(xué)作品中都存在“所言非所指”、“言不由衷”這一現(xiàn)象。他對(duì)布思將其界定為敘述者和隱含作者的價(jià)值觀、道德觀不一致基本認(rèn)可。但對(duì)如何判斷敘述是否可靠上，趙先生對(duì)布思提出了質(zhì)疑。在苦惱的敘述者：中國(guó)小說的敘述形式與中國(guó)文化一書中，趙先生認(rèn)為“不可靠性是在敘述加工過程中產(chǎn)生的”，判定敘述是否可靠的“唯一的參照標(biāo)準(zhǔn)是從述本回溯底本，看底本變成述本的過程中加入了多少扭曲”（趙毅衡，1994:70）。而在當(dāng)說者被說的時(shí)候：比較敘述學(xué)導(dǎo)論一書中，趙認(rèn)為布思“將隱含作者的價(jià)值集合總結(jié)出來，看敘述者是否與其一致”是一

21、種“循環(huán)論證”（趙毅衡，1998: 44）。趙先生進(jìn)而提出從“敘述語調(diào)、敘述的文體特征”和是否“敘述者與其他主體意識(shí)發(fā)生沖突”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定敘述是否“可靠”（趙毅衡，1998: 44）。趙先生前后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎不盡相同，在本質(zhì)上他還是贊同認(rèn)知派的觀點(diǎn)，非常強(qiáng)調(diào)讀者的接受。 程錫麟教授對(duì)布思和美國(guó)小說理論有系統(tǒng)研究，著有當(dāng)代美國(guó)小說理論（外語教學(xué)與研究出版社，2001年）。但在該書中只是概略地介紹了“不/可靠敘述”這對(duì)概念，未做深入的分析和討論。 申丹教授長(zhǎng)期從事西方經(jīng)典和后經(jīng)典敘事學(xué)的研究和譯介，對(duì)“不可靠敘述”這個(gè)問題也一直很關(guān)注。2006年她在外國(guó)文學(xué)評(píng)論第四期上發(fā)表了“何為不可靠敘述？”

22、的長(zhǎng)文，系統(tǒng)闡述了這一概念的內(nèi)涵，以及西方在這一問題上的“修辭方法”和“認(rèn)知（建構(gòu)）方法”之爭(zhēng)，同時(shí)指出這兩種方法不可能相互調(diào)和的深層次原因，最后還提出一個(gè)迄今為學(xué)界忽略的問題：“人物的眼光”和敘述者一樣，也存在“不可靠”問題。申丹教授認(rèn)為修辭派和認(rèn)知派在“不可靠敘述”這個(gè)問題上的研究是“難以調(diào)和”、“互為沖突”的兩種“閱讀位置”，“任何綜合兩者的努力也注定徒勞無功”的。（申丹，2006：133）在筆者看來，這一結(jié)論未免過于絕對(duì)。事實(shí)上，申丹教授在論文的后面也寫到“在分析作品時(shí)，若能同時(shí)采用這兩種方法，就能對(duì)不可靠敘述這一作者創(chuàng)造的敘事策略和七產(chǎn)生的各種語用效果達(dá)到較為全面的了解”（申丹，20

23、06：141）。筆者認(rèn)為，紐寧提出的修辭如認(rèn)知方法的綜合倒是值得努力的一個(gè)方向。其實(shí)，對(duì)“不可靠敘述”問題的研究到目前已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)深入的階段，修辭派和認(rèn)知派各把握住了問題的某些重要的方面。布思的定義固然有其缺陷，但總體上在今天看來仍不無借鑒意義。紐寧以前那種片面強(qiáng)調(diào)讀者的作用，無疑是矯枉過正。讀者千差萬別，他/她們的個(gè)性經(jīng)歷、知識(shí)背景、感知能力、審美情趣、價(jià)值觀念迥然有別。所以會(huì)出現(xiàn)一個(gè)讀者看來是不可靠的敘述，而另一個(gè)讀者認(rèn)為是可靠的敘述。紐寧提到的“憑直覺”同樣站不住腳，且將閱讀過程神秘化。不可靠敘述著個(gè)“貌似簡(jiǎn)單實(shí)際上頗為復(fù)雜的敘事學(xué)概念”，歸根結(jié)底，還是敘述者的感知和表達(dá)、（隱含）

24、作者的意圖（文本的暗示和線索）以及讀者的參與和識(shí)別這三方的共同作用的結(jié)果。為了直觀起見，筆者試用下圖來表達(dá)“不可靠敘述”這一復(fù)雜的過程：（略）     三、 從理論到文本也許我們對(duì)“不可靠敘述”的定義仍未達(dá)成完成一致，但這并不妨礙我們暫且將目光從理論移到具體的敘事文本中來。事實(shí)上，盡管敘事理論家們對(duì)其具體細(xì)節(jié)的看法上存在巨大差異，但他們從來都沒有懷疑“不可靠敘述”的存在，這一點(diǎn)和“隱含作者”的情況不一樣。對(duì)“不可靠敘述”的理論研究的歷史比較短暫，但文學(xué)作品中存在“不可靠敘述”的歷史卻很長(zhǎng)。較早的例子可以追溯到英國(guó)十五世紀(jì)的詩(shī)人喬叟(Geoffr

25、ey Chaucer)的坎特伯雷故事集（The Canterbury Tales），在“商人的故事”(the Merchants Tale)和“巴斯婦”(the Wife of Baths )的故事中間就出現(xiàn)了不可靠敘述。在喬叟筆下，那為對(duì)自己婚姻不滿、滿懷厭女偏見的敘述者的敘述絕大部分純屬歪曲；而那位婦人經(jīng)常誤引原文、記錯(cuò)故事，很明顯是作者有意安排。羅伯特·布朗寧（Robert Browning）的詩(shī)歌我已逝的伯爵夫人(“My Last Duchess”)也是一個(gè)典型的例子，那位自私、貪婪、虛偽的伯爵，在戲劇性獨(dú)白中也將其敘述的不可靠性表露無遺。十九世紀(jì)的小說家艾米麗·勃

26、朗特（Emily Brontë）的呼嘯山莊(Wuthering Heights，1847)中南尼（Nelly）有時(shí)明顯對(duì)凱瑟琳（Catherine）太嚴(yán)厲而對(duì)赫斯克里夫太寬容，這也跟隱含作者的觀念以及讀者的理解相異。 在美國(guó)文學(xué)中，不可靠敘述同樣普遍存在。在哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記(Adventures of Huckleberry Finn, 1884)中，馬克·吐溫(Mark Twain)用缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的兒童作為敘述者，以哈克的目光來觀察密西西比河兩岸的世態(tài)人情。顯然，他對(duì)成人世界缺乏熱情和了解，這種不可靠敘述正好反襯出哈克的純真、善良和人性的光輝。再如

27、，在塞林格（J. D. Salinger）的名著麥田里的守望者(Catcher in the Rye, 1951) 中的主人公霍爾登·考菲爾德(Holden Caulfield)，是一位對(duì)成人世界充滿怨恨，甚至敵意的敘述者。他臟話連篇、憤世嫉俗，讀者能立刻判斷出他的敘述大都是不可靠的。作者以此來表現(xiàn)一位失意的中產(chǎn)階級(jí)少年，對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿又無力改變的彷徨的內(nèi)心世界。在福克納（William Faulkner）的喧嘩與騷動(dòng)(The Sound and Fury, 1928)中，小說的第一部分以湯普辛家中三十三歲的白癡兒子班吉(Benji)作為敘述者，與下文的三個(gè)其它敘述者（Quentin,

28、Jason, Dilsey）的所說所述形成鮮明對(duì)比，這是不可靠敘述的又一個(gè)典型例子。 接下來的一個(gè)問題是，為何眾多作家有意識(shí)或無意識(shí)地對(duì)“不可靠敘述”如此青睞？究竟“不可靠敘述”有何作用？這個(gè)問題理論界還沒有定論，筆者不揣淺陋，以求拋磚引玉?！安豢煽繑⑹觥本科涓緫?yīng)屬于一種方法，它在認(rèn)識(shí)論上和本體論上有著不同的作用。具體說來，認(rèn)知論上，“不可靠敘述”能有力塑造人物性格特征，突出作品主題思想，這主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代敘事作品中，如上文所舉出的例子。而在本體論上，這種“不可靠性”，如敘述本身的困難、虛假、不確定性等等，本身就成為了作品的主題，或主題的一部分。其目的是要模糊事實(shí)與虛構(gòu)的界限，

29、混淆生活與藝術(shù)的過程，這主要體現(xiàn)在后現(xiàn)代主義敘事作品中，這里僅舉一例。巴塞爾姆（Donald Barthelme）是美國(guó)最重要的后現(xiàn)代派作家之一，被認(rèn)為是“后現(xiàn)代作家的新一代之父”（楊仁敬，2004: 80）。收入短篇小說集城市生活(City Life, 1970)中的玻璃山(“The Glass Mountain”)是他的一篇膾炙人口的戲仿之作。巴塞爾姆對(duì)斯堪的納維亞童話故事進(jìn)行了仿寫，小說版本的故事發(fā)生在紐約一座聳立云霄的辦公大樓，同樣也是在保留原有童話故事框架的基礎(chǔ)上揭露了身處后現(xiàn)代社會(huì)的人們的貪婪和猥瑣，以及理想的虛無和幻滅。巴塞爾姆在對(duì)經(jīng)典敘事作品的戲仿中撕碎了童話故事溫情脈脈的面紗

30、，以“不可靠敘述”的手法反映了后現(xiàn)代社會(huì)生活荒唐和混亂的本質(zhì)?！安豢煽繑⑹觥钡淖饔迷谶@里發(fā)揮到了極致。四、 結(jié)語紐寧曾指出“不可靠敘述已成為當(dāng)代敘事理論中的一個(gè)中心議題” （Nünning, 2005: 90）。通過上文的論述，我們可以看出 “不可靠敘述”近年來在學(xué)者中所引起的廣泛的爭(zhēng)議和濃厚的興趣。從布思提出“不可靠敘述”到現(xiàn)在已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)了，修辭派的研究曾在上個(gè)世紀(jì)八十年代受到認(rèn)知派的批判，但時(shí)至今日修辭派仍然活躍。修辭派研究沒有隨著2005年布思的辭世而退出歷史的舞臺(tái)。相反，以費(fèi)倫為代表的新一代修辭派在堅(jiān)守立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，針對(duì)最初忽略讀者接受這一缺陷和認(rèn)知派的批評(píng)，及時(shí)作了修正、

31、不斷完善自我。筆者認(rèn)為費(fèi)倫后來提出的“不可靠敘述”中“敘述者”、“隱含作者/文本”和“讀者”三方組成結(jié)構(gòu)模式比較接近修辭派和認(rèn)知派的綜合，不失為今后繼續(xù)努力的一個(gè)方向。同時(shí)，除了文學(xué)文本外，我們也應(yīng)該注意其它藝術(shù)形式，如電影、音樂、繪畫、傳媒、電視等等中的“不可靠敘述”。事實(shí)上，敘事理論指南一書中，紐寧在列舉關(guān)于“不可靠敘述”的研究在六個(gè)方面有待進(jìn)一步深入時(shí)，其中的第五點(diǎn)就指出其研究的范圍應(yīng)進(jìn)一步拓展。因?yàn)椤翱缭讲煌w裁，不同媒介，以及不同學(xué)科的不可靠敘述為其研究提供了一個(gè)非常豐碩的領(lǐng)域”（Nünning, 2005: 105）。目前，“不可靠敘述”在國(guó)外研究已經(jīng)相當(dāng)深入和系統(tǒng)，國(guó)內(nèi)

32、尚只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注。“不可靠敘述”普遍存在于各個(gè)民族和語言的敘事作品中，在敘事理論領(lǐng)域中具有廣闊的研究前景。 注釋：詳見 Rimmon-Kenan, Shlomith. Narrative Fiction: Contemporary Poetics. London: Methune, 1983,100.Abbott, H. Porter. The Cambridge Introduction to Narrative. Beijing: Peking University Press, 2007.(該書初版是2002年由劍橋大學(xué)出版社出版，2007年由北京大學(xué)出版社影印出版。)見 申

33、丹.敘事結(jié)構(gòu)與認(rèn)知過程：認(rèn)知敘事學(xué)評(píng)析J. 外語與外語教學(xué), 2004(9):1-8。參見 申丹. 何為“不可靠敘述”？J.外國(guó)文學(xué)評(píng)論, 2006(4): 133-143.2008年5月24日趙毅衡教授來我校講學(xué)，筆者特就此問題向趙先生提問。趙先生仍贊同認(rèn)知派的觀點(diǎn)，對(duì)修辭派持否定態(tài)度。詳見程錫麟.當(dāng)代小說理論M, 北京: 外語教學(xué)與研究出版社, 2001, 30-32. 參考文獻(xiàn):1 Abbott, H. Porter. The Cambridge Introduction to NarrativeM. Beijing: Peking University Press, 2007.2 Booth, Wayne C. The Rhetoric of FictionM. Chicago and London: The University of C