不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例

1、最高院公報(bào)案例：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 裁判摘要 一、金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)， 具有較強(qiáng)的政策性。 銀行 不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓， 不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為， 具有 高風(fēng)險(xiǎn)、 高收益的特點(diǎn)， 與等價(jià)交換的市場規(guī)律有較為明顯的區(qū)別。 不良債權(quán)交 易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。二、銀行不良金融債權(quán)以資產(chǎn)包形式整體出售轉(zhuǎn)讓的， 資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán) 的可回收比例各不相同，而資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割性。因此，資產(chǎn)包 整體買進(jìn)后，如需解除合同，也必須整體

2、解除，將資產(chǎn)包整體返還。銀行不良金 融債權(quán)的受讓人在將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質(zhì)的債權(quán)變賣獲益后， 又通過訴訟請求部分 解除合同，將資產(chǎn)包中其他債權(quán)返還的，人民法院不予支持。三、不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn) 讓，在未對受讓人是否能夠清收債權(quán)及清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范的情況 下，受讓人以合同預(yù)期盈利目的不能實(shí)現(xiàn)為由提出解除合同的訴訟請求， 人民法 院不予支持。最高人民法院民事判決書(2009)民提字第 125 號 申請?jiān)賹徣?(原審被告、二審上訴人 )：中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處。 負(fù)責(zé)人：祝曉軍，該辦事處總經(jīng)理。委托代理人：徐桂艷，該辦事處職員。 委托代理人：

3、賈圣囡，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。 被申請人 (原審原告、二審被上訴人 )：沈陽銀盛天成投資管理有限公司。 法定代表人：傅才，該公司總經(jīng)理。委托代理人：包麗敏，遼寧華君律師事務(wù)所律師。 委托代理人：王黎黎，遼寧華君律師事務(wù)所律師。 申請?jiān)賹徣酥袊A融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資 管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院 (2009)遼民二終 字第 86 號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?2009 年 8 月 14 日作出 (2009)民 申字第 557 號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長， 審判員陳明焰、 王闖參加的合議庭進(jìn)行

4、了審理。 書記員張永妹擔(dān)任記錄。 本案現(xiàn) 已審理終結(jié)。原審法院查明： 2005年12月 12日，遼寧華安拍賣有限公司在遼寧日報(bào)上發(fā)布 出售鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島等七個(gè)地區(qū)的資產(chǎn)包的拍賣 公告。 2005年 12月27日，沈陽銀盛天成投資管理有限公司 (以下簡稱銀盛天成 公司)通過遼寧華安拍賣有限公司以拍賣方式從中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處 （以下簡稱華融沈陽辦 ）購得了鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島 等七個(gè)地區(qū)的資產(chǎn)包并全額支付了拍賣價(jià)款 7350 萬元。拍賣成交后，銀盛天成 公司與華融沈陽辦簽訂債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定： “華融沈陽辦將擁有 所有權(quán)和處分權(quán)

5、的阜新、鞍山、錦州、朝陽、盤錦、營口、葫蘆島等七個(gè)地區(qū)的 資產(chǎn)包，包內(nèi)資產(chǎn)總額約 26 億元，包括金額約人民幣 248 億元的貸款債權(quán)及 其從權(quán)利，其中本金 1145億元，利息 1335 億元；實(shí)物資產(chǎn) 13項(xiàng)，賬面價(jià) 值約 1335 億元轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，銀盛天成公司一次性向華融沈陽辦支付 轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣 7350 萬元。華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起 30 日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢，將證明其對實(shí)物資產(chǎn) 擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交接清單， 由雙方在實(shí) 物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 即視為已履行了實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)。 自

6、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起， 銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切風(fēng)險(xiǎn)、 責(zé)任、 損失和 其他費(fèi)用，包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融沈陽辦方的事由導(dǎo)致 或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、解散、清償能力的降低或喪失主體資格， 抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的、任何應(yīng)付未付的 費(fèi)用，所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效、 擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免責(zé)， 實(shí)物資產(chǎn)實(shí)際 數(shù)量（或面積）與轉(zhuǎn)讓數(shù)量 （或面積）之差異。轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金、表內(nèi)利息、表外利息 之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時(shí)， 如超過金額或短少金額不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的 總額的 5（含 5），雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額 的

7、5 的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價(jià)款。銀盛天成公司承諾并認(rèn) 可：華融沈陽辦按現(xiàn)狀拍賣實(shí)物資產(chǎn)， 華融沈陽辦對所拍賣的房產(chǎn)及土地使用權(quán) 不負(fù)責(zé)騰遷場地， 銀盛天成公司自行負(fù)責(zé)騰遷場地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費(fèi)用。 銀 盛天成公司自行辦理實(shí)物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費(fèi)， 實(shí)物資 產(chǎn)交付后，如出現(xiàn)資產(chǎn)的實(shí)際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符（包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實(shí)際面積減少或機(jī)器設(shè)備數(shù)量減少的情形 ） 華融沈陽辦不承擔(dān)違約責(zé) 任。銀盛天成公司確認(rèn)： 華融沈陽辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解 釋，銀盛天成公司在參加競買前， 充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債 權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的

8、法律和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司對此予以認(rèn)可；為簽訂本協(xié)議， 銀盛天成公司已經(jīng)對拍賣標(biāo)的進(jìn)行充分、 全面的調(diào)查和必要的了解， 對于受讓后 知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協(xié)議項(xiàng)下明確保證并給予救濟(jì)的拍賣標(biāo)的中存在 的瑕疵及由此造成的任何風(fēng)險(xiǎn)， 銀盛天成公司自愿承擔(dān)； 除本協(xié)議明確的救濟(jì)方 式外，銀盛天成公司同意不向華融沈陽辦主張任何其他權(quán)利。 銀盛天成公司受讓 債權(quán)后，如經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)終審裁決認(rèn)定華融沈陽辦所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在， 則 華融沈陽辦將該項(xiàng)債權(quán)的拍賣價(jià)款退還給銀盛天成公司， 但華融沈陽辦無需支付 該項(xiàng)拍賣價(jià)款的利息和相關(guān)拍賣費(fèi)用。 ”此次轉(zhuǎn)讓具體包括 771 項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)及 13 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)；

9、協(xié)議簽訂后， 銀盛天成公司及時(shí)支付了全部拍賣價(jià)款， 華融沈陽辦 也交付了 771 項(xiàng)債權(quán)資產(chǎn)的檔案材料， 在實(shí)物資產(chǎn)交接中， 華融沈陽辦將 9 戶實(shí) 物資產(chǎn)：盤山建筑材料企業(yè)集團(tuán)總公司、鞍山市民族大廈、鞍山市百貨公司、葫 蘆島市燃料總公司第二公司、 葫蘆島市五金交電化工公司、 錦州湯河子商場、 遼 河油田康達(dá)機(jī)電產(chǎn)品銷售處、 盤錦拖拉機(jī)配件廠的檔案材料交付給了銀盛天成公 司，其余 4戶實(shí)物資產(chǎn)的檔案材料沒有交付給銀盛天成公司。 對于實(shí)物資產(chǎn)， 雙 方未按協(xié)議約定在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。銀盛天成公司于 2006年 2月 5日將債權(quán)中的 240戶債權(quán)資產(chǎn)及 3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人

10、沈陽 天成項(xiàng)目投資管理有限公司 （以下簡稱天成公司 ），轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣 4500 萬元。銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)資產(chǎn)中存在以下問題： 29 戶債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)； 24 戶 債權(quán)處于破產(chǎn)程序中； 債務(wù)人名稱為鞍山民族大廈的債權(quán)已經(jīng)遼寧省高級人民法 院(2003)遼民二合終字第 285 號民事判決駁回華融沈陽辦訴訟請求，華融沈陽辦 并未取得對鞍山民族大廈的債權(quán)； 債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、 錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù) 開發(fā)區(qū)汽車維修中心、 錦州高普皮革有限公司等 3 戶債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回 款或回物，但華融沈陽辦將未扣除已執(zhí)行款項(xiàng)的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司； 債務(wù)人名稱為錦州汽車運(yùn)輸公司的債權(quán)業(yè)經(jīng)華融沈

11、陽辦執(zhí)行回款， 華融沈陽辦扣 除已執(zhí)行的 90 萬元后將剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀盛天成公司。關(guān)于實(shí)物資產(chǎn)部分： 華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人為遼寧省盤山建筑材料企業(yè) (集團(tuán) )總公司、葫蘆島起重 機(jī)廠 (土地使用人為葫蘆島市燃料總公司第二分公司 )二戶實(shí)物資產(chǎn)為國有劃撥土 地使用權(quán)；轉(zhuǎn)讓的盤錦拖拉機(jī)配件廠的土地、廠房由盤錦市中級人民院在 2000 年 7 月 19 日的 (2000)盤中執(zhí)字第 81 號裁定中以評估價(jià)格 7 327 567 00 元抵債 給中國工商銀行盤錦市分行， 雖然中國工商銀行盤錦市分行已于 2000年 5月 26 日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融沈陽辦， 但是由于華融沈陽辦未及時(shí)向盤錦市中級法院行

12、使 訴訟權(quán)利變更訴訟主體，使得盤錦市中級法院將剩余的4009卅土地和房屋及沙嶺二廠17 400卅土地和房屋裁定給盤錦市工商銀行，現(xiàn)銀盛天成公司無法辦理 相關(guān)過戶手續(xù)；轉(zhuǎn)讓的錦州湯河子商場的房地產(chǎn)有錦州市中級法院在2000年 6月 20 日的(2000)錦執(zhí)字第 8 號民事裁定中裁定允許錦州湯河子商場使用；轉(zhuǎn)讓 的盤錦市遼河油田康達(dá)機(jī)電產(chǎn)品銷售處的機(jī)電產(chǎn)品、 遼河油田聯(lián)誼宏大經(jīng)濟(jì)技術(shù) 實(shí)業(yè)公司的設(shè)備銀盛天成公司在自行調(diào)查中找不到具體的實(shí)物。 銀盛天成公司多 次催促華融沈陽辦履行對實(shí)物資產(chǎn)的交付義務(wù)并配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶事宜， 并且向 華融沈陽辦發(fā)律師函要求重視此事， 但是華融沈陽辦仍未履行實(shí)地交接和

13、配合義 務(wù)。庭審中，華融沈陽辦自認(rèn)雙方未在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 只是將與實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的享有所有權(quán)和處分權(quán)的檔案資料移交給銀盛天成公司， 所轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)及土地在轉(zhuǎn)讓前并未辦理過戶至華融沈陽辦名下。銀盛天成公司、 華融沈陽辦雙方就實(shí)物資產(chǎn)交付及配合辦理過戶手續(xù)協(xié)商一年無果，引發(fā)糾紛。 華融沈陽辦轉(zhuǎn)讓的 771 戶債權(quán)資產(chǎn)定價(jià)合計(jì)為人民幣 51 888 06210元， 13項(xiàng) 實(shí)物資產(chǎn)定價(jià)合計(jì)為人民幣 31 34 1 40000元，二者合計(jì)為人民幣 83 229 46210 元，其中實(shí)物資產(chǎn)名稱為鞍山市百貨公司和鞍山市民族大廈二戶定價(jià)中包含了同 名的債權(quán)資產(chǎn)定價(jià)， 因華融沈陽辦提交的

14、 關(guān)于對鞍山等七個(gè)地區(qū)剩余資產(chǎn)整體 打包的處置方案 (以下簡稱處置方案 )中并未對這兩戶的債權(quán)部分和實(shí)務(wù)部分分 別定價(jià)， 故實(shí)物資產(chǎn)部分定價(jià)合計(jì)包括該兩戶債權(quán)部分的定價(jià)。 因此，債權(quán)資產(chǎn) 在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為 62，實(shí)物資產(chǎn)在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為 38。華融 沈陽辦在處置方案第 1 7、 1 9頁中記載， “此資產(chǎn)包預(yù)計(jì)有回收的資產(chǎn)價(jià)值為 8331 萬元”， “雖然資產(chǎn)包可回收價(jià)值為 7423 萬元，但擬定打包處置拍賣底價(jià)為 7350 萬元”，轉(zhuǎn)讓雙方最終債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣 7350萬元。銀盛天成公司于 2006 年 2 月 5 日將 240 戶債權(quán)資產(chǎn)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給天成公司，

15、轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民 幣 4500萬元，根據(jù)處置方案，此次轉(zhuǎn)讓的 240戶債權(quán)資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 36 104 28103元， 3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 17 115 100元，二者合計(jì)為 人民幣 53 219 38103 元，轉(zhuǎn)讓給天成公司后， 銀盛天成公司剩余的 531 戶債權(quán) 資產(chǎn)及 1 0項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 30 01008107元。由于處置方案中 對債權(quán)資產(chǎn)及實(shí)物資產(chǎn)的定價(jià)合計(jì)為人民幣 83 229 46210元，因此銀盛天成 公司轉(zhuǎn)讓給天成公司部分占資產(chǎn)包的比例為64，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)占資產(chǎn)包的比例為 36。結(jié)合雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣 7350萬元、

16、拍賣傭金為人民幣 294 萬元的事實(shí)， 銀盛天成公司實(shí)際上以人民幣 4500 萬元價(jià) 格轉(zhuǎn)讓給天成公司的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的購買價(jià)格為人民幣4704 萬元，拍賣傭金為人民幣 18816 萬元，銀盛天成公司現(xiàn)有的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的購買價(jià)格為 2646 萬元，拍賣傭金為人民幣 10584 萬元。 銀盛天成公司就實(shí)物資產(chǎn)交接及配合辦理過戶手續(xù)等問題與華融沈陽辦協(xié)商未 果，于 2007年11月 14日向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令解除銀盛 天成公司與華融沈陽辦簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ；判令華融沈陽辦返 還部分轉(zhuǎn)讓款人民幣 26 460 00000 元，相應(yīng)利息銀盛天成公司保留訴權(quán)； 判令 華融

17、沈陽辦賠償損失人民幣 1 058 40000元；四、訴訟費(fèi)用由華融沈陽辦承擔(dān)。 原審法院認(rèn)為： 債權(quán)讓與者， 指以移轉(zhuǎn)債權(quán)為標(biāo)的之協(xié)議， 讓與方負(fù)有將債權(quán)移 轉(zhuǎn)于受讓方之基本義務(wù)， 同時(shí)其應(yīng)將證明債權(quán)存在的文件一并交付給受讓人， 并 告知受讓人關(guān)于主張債權(quán)所相關(guān)的資訊， 以利于受讓人實(shí)行或保全其債權(quán)。 買賣 合同之出賣方不僅應(yīng)保證所出賣的標(biāo)的物屬于出賣方所有或者出賣人有權(quán)處分， 而且應(yīng)保證標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不為法律所禁止或已滿足法律對轉(zhuǎn)讓有限制之物允許 轉(zhuǎn)讓的條件。 本案中，華融沈陽辦作為讓與方在與受讓方訂立債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議前，并未取得對鞍山民族大廈的債權(quán)人權(quán)利即將該戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方銀 盛

18、天成公司，致使銀盛天成公司不享有對該戶債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利被駁回訴訟請 求，對于該戶債權(quán)對應(yīng)的拍賣價(jià)款華融沈陽辦應(yīng)予返還； 華融沈陽辦已經(jīng)在拍賣 時(shí)告知銀盛天成公司部分債權(quán)應(yīng)經(jīng)破產(chǎn)， 雖然部分債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)， 但破產(chǎn)終 結(jié)裁定只是表明債務(wù)人受償能力極低， 債權(quán)仍然存在， 華融沈陽辦在拍賣時(shí)已經(jīng) 就此瑕疵告知銀盛天成公司，故銀盛天成公司對 29 戶債權(quán)不存在的主張，原審 法院不予支持； 債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、 錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)汽車維修中 心、錦州高普皮革有限公司等 3 戶債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回款或回物， 且華 融沈陽辦不能證明已經(jīng)扣除執(zhí)行款項(xiàng)， 但該 3 戶債權(quán)的債權(quán)總額未超過雙方在協(xié)

19、 議第 8 條約定的 5的比例，故對銀盛天成公司關(guān)于該 3 戶債權(quán)的主張，原審法 院不予支持；債務(wù)人名稱為錦州汽車運(yùn)輸公司的債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽辦執(zhí)行回 款，但華融沈陽辦能夠證明已經(jīng)扣除已執(zhí)行款 90 萬元，故對銀盛天成公司關(guān)于 該戶債權(quán)的主張， 原審法院不予支持； 雙方并未在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物 資產(chǎn)交接單，華融沈陽辦雖已將部分實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的檔案資料移交給銀盛天成公 司，但實(shí)物資產(chǎn)大多為不動產(chǎn)， 不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不同于一般債權(quán)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓， 其經(jīng) 登記方能實(shí)現(xiàn)權(quán)屬變更目的的特性決定了華融沈陽辦應(yīng)配合銀盛天成公司辦理 過戶登記手續(xù)，故華融沈陽辦對實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的主張，原審法院不予支持； 雙方在

20、協(xié)議第 41 條中約定 “華融沈陽辦將證明其對實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件 交付給銀盛天成公司 ”，但是華融沈陽辦作為實(shí)物資產(chǎn)的出讓方，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的 物承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保和瑕疵擔(dān)保義務(wù)， 華融沈陽辦在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)保證自己對所轉(zhuǎn)讓的實(shí) 物資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)， 對于轉(zhuǎn)讓中涉及土地的部分應(yīng)保證在轉(zhuǎn)讓時(shí)符合土 地轉(zhuǎn)讓的條件，根據(jù)最高人民法院 關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件 適用法律問題的解釋 法釋20055號第 11條的規(guī)定，雙方對于劃撥土地的轉(zhuǎn)讓 行為是無效行為。 眾所周知， 在我國以四大資產(chǎn)管理公司處理的不良債權(quán)， 一般 清收風(fēng)險(xiǎn)較高，將不良債權(quán)與實(shí)物資產(chǎn)整體打包的處置方式會因?qū)嵨镔Y產(chǎn)易于變 現(xiàn)而降

21、低不良債權(quán)的清收風(fēng)險(xiǎn)。 本案中，雙方簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 雖包括債權(quán)、 實(shí)物資產(chǎn)兩個(gè)部分， 但是雙方并未在協(xié)議中進(jìn)行區(qū)分， 從華融沈陽 辦提交的處置方案看， 其出售時(shí)也是將債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)作為一個(gè)整體而出售， 其 中抵債金額為人民幣 13 54998萬元的 13項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的存在，對于購買方判斷 該不良資產(chǎn)包的成本支出與預(yù)期收益的問題有重要影響。 華融沈陽辦在合同履行 過程中未能按照約定履行實(shí)物資產(chǎn)的交付義務(wù)， 且未能履行部分在整個(gè)資產(chǎn)包的 比例約為 38，華融沈陽辦不完全履行義務(wù)之行為已經(jīng)導(dǎo)致銀盛天成公司購買 資產(chǎn)包之合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故銀盛天成公司要求解除債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議，返還

22、拍賣款及賠償損失的訴訟請求， 原審法院予以支持。 關(guān)于華融沈陽辦主 張銀盛天成公司于簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已知悉風(fēng)險(xiǎn)， 其已履行告知義務(wù)的抗辯理 由，因本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為格式合同，雖約定有 “華融沈陽辦收到銀盛天成公司 全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起 30 日內(nèi)將收購檔案和處置檔案的現(xiàn)有材料全部移交完畢， 將證明其對實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交 接清單，由雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 即視為已履行了實(shí) 物資產(chǎn)交付義務(wù)； 自資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之日起， 銀盛天成公司承擔(dān)與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān)的一切 風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、 損失和其他費(fèi)用， 包括但不限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移日之前因不可歸責(zé)于華融 沈陽辦方

23、的事由導(dǎo)致或產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的主從債務(wù)人破產(chǎn)、 解散、清償能力的降 低或喪失主體資格，抵、質(zhì)押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)有關(guān) 的任何應(yīng)付未付的費(fèi)用， 所轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效、 擔(dān)保債權(quán)中的擔(dān)保人免 責(zé)，實(shí)物資產(chǎn)實(shí)際數(shù)量 （或面積）與轉(zhuǎn)讓數(shù)量 （或面積）之差異；華融沈陽辦按現(xiàn)狀 拍賣實(shí)物資產(chǎn)， 華融沈陽辦對所拍買的房產(chǎn)及土地使用權(quán)不負(fù)責(zé)騰遷場地， 銀盛 天成公司自行負(fù)責(zé)騰遷場地并承擔(dān)因此而發(fā)生的費(fèi)用。 銀盛天成公司自行辦理實(shí) 物資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)資產(chǎn)過戶所需交納的稅費(fèi)， 實(shí)物資產(chǎn)交付后， 如出現(xiàn)資產(chǎn) 的實(shí)際數(shù)量與質(zhì)量與本協(xié)議附件不符 （包括出現(xiàn)房產(chǎn)、土地使用權(quán)實(shí)際面積減少 或機(jī)器

24、設(shè)備數(shù)量減少的情形 ），華融沈陽辦不承擔(dān)違約責(zé)任。銀盛天成公司確認(rèn)： 華融沈陽辦已將拍賣標(biāo)的有關(guān)情況向其作出了說明和解釋， 銀盛天成公司在參加 競買前，充分考慮了拍賣標(biāo)的存在或可能存在的影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn) 實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司對此予以認(rèn)可； 為簽訂本協(xié)議， 銀盛天成公司已經(jīng)對拍賣 標(biāo)的進(jìn)行充分、 全面的調(diào)查和必要的了解， 對于受讓后知悉的、 不屬于華融沈陽 辦在本協(xié)議項(xiàng)下明確保證并給予救濟(jì)的拍賣標(biāo)的中存在的瑕疵及由此造成的任 何風(fēng)險(xiǎn)，銀盛天成公司自愿承擔(dān) ”的條款，但 “轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中存在的瑕疵 ”系指債權(quán) 轉(zhuǎn)讓后影響債權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的法律和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)， 華融沈陽辦對個(gè)別債權(quán)資產(chǎn)不享 有債權(quán)

25、人權(quán)利的情形不在此列。根據(jù)中華人民共和國合同法 （以下簡稱合同 法 ）第四十一條 “格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式 條款有兩種以上理解的， 應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。 格式條款和非 格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款 ”之規(guī)定，華融沈陽辦對債權(quán)為鞍山民 族大廈的抗辯原審法院不予支持。 華融沈陽辦雖將部分實(shí)物資產(chǎn)的相關(guān)檔案資料 交付給銀盛天成公司， 但交付不等于交接， 且華融沈陽辦對部分實(shí)物資產(chǎn)未向銀 盛天成公司提交任何檔案資料， 對機(jī)器設(shè)備未進(jìn)行交付， 在銀盛天成公司自行調(diào) 查實(shí)物資產(chǎn)過程中， 華融沈陽辦亦未能盡實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人之義務(wù)， 配合銀盛天成 公司辦

26、理相關(guān)手續(xù)， 故對華融沈陽辦關(guān)于實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的抗辯， 原審法院不 予支持。綜上，依據(jù)合同法第六十條、第九十四條第一款第 （四）項(xiàng)之規(guī)定，原審 法院判決： 一、解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的 債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議。二、華融沈陽辦于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀盛天成公司返還轉(zhuǎn)讓款人 民幣 26460 000 元。三、銀盛天成公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還已收到的 531 戶債權(quán)資產(chǎn)及 10 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)的檔案材料。四、華融沈陽辦于判決生效之日 起十日內(nèi)向銀盛天成公司賠償損失 1 058 400 元。華融沈陽辦如果未按照本判決 指定的期間履行給付義務(wù)， 應(yīng)當(dāng)按照 中華人民共和國民事訴訟法 第

27、二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi) 291 400元，由華融 沈陽辦負(fù)擔(dān) 160 270元，退還銀盛天成公司 131130 元。 華融沈陽辦不服原審法院上述民事判決， 向遼寧省高級人民法院提起上訴稱： 一、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同。 合同法規(guī)定格式合同須具備兩個(gè)特征： 多次適用性 和雙方未協(xié)商。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不符合這兩個(gè)要件。 協(xié)議中對華融沈陽辦免責(zé)的 約定具有法律效力； 二、華融沈陽辦享有對實(shí)物類資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓的相關(guān)權(quán)益， 包括 法院的判決、 裁定等。已經(jīng)將取得實(shí)物類資產(chǎn)的相關(guān)物權(quán)權(quán)益證明交付銀盛天成 公司。實(shí)物類資產(chǎn)包已經(jīng)順利交接。 銀盛天成公司去清收債權(quán)必備的材

28、料已經(jīng)齊 全。而現(xiàn)場交接單不是合同主義務(wù)， 其制作與否不影響債權(quán)受讓方整體權(quán)利的行 使。本案實(shí)物類資產(chǎn)總標(biāo)的未超出合同約定的正負(fù) 5的范圍，華融沈陽辦依約 可以免責(zé)。三、原判認(rèn)定合同目的無法實(shí)現(xiàn)，屬于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案協(xié)議 專為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制定， 資產(chǎn)包實(shí)現(xiàn)了對價(jià)轉(zhuǎn)讓， 合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。 債權(quán)清收當(dāng)屬 另外一個(gè)法律關(guān)系， 原判將銀盛天成公司清收債權(quán)遇到的風(fēng)險(xiǎn)， 認(rèn)定為華融沈陽 辦未履約，認(rèn)定錯(cuò)誤。整個(gè)資產(chǎn)包價(jià)值 26 億元人民幣，實(shí)物資產(chǎn)占比 4左右， 即使說合同目的未實(shí)現(xiàn)， 華融沈陽辦可以援引免責(zé)條款予以抗辯。 銀盛天成公司 轉(zhuǎn)讓了資產(chǎn)包中 240戶普通債權(quán)包和 3 戶實(shí)物債權(quán)包優(yōu)良資產(chǎn)，

29、實(shí)現(xiàn)了 4500萬 元的收益，已經(jīng)達(dá)到 60。四、葫蘆島超重機(jī)廠等兩戶土地權(quán)屬為劃撥不可以 轉(zhuǎn)讓，屬適用法律錯(cuò)誤。 該兩戶債權(quán)總標(biāo)的額未越過合同總標(biāo)的額正負(fù) 5范圍， 華融沈陽辦免責(zé)。 最高法院的相關(guān)司法解釋均規(guī)定， 土地使用權(quán)人對自己名下的 劃撥用地未經(jīng)政府批準(zhǔn)擅自轉(zhuǎn)讓的無效，華融沈陽辦不是該標(biāo)的土地使用權(quán)人， 華融沈陽辦也不是轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)， 而只是轉(zhuǎn)讓實(shí)物類債權(quán)包， 不適用這條司法解釋。 五、鞍山民族大廈一戶判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 鞍山民族大廈一戶債權(quán)分成兩類， 兩 類債權(quán)的取得依據(jù)的是不同編號的合同。其中，前者依據(jù) 14 個(gè)合同，后者依據(jù) 6 個(gè)合同。原審判決所稱的未取得相關(guān)權(quán)利的問題編號的合

30、同均發(fā)生在 14 個(gè)合 同中，不僅華融沈陽辦依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)規(guī)定 (未占總標(biāo)的額 5 )免責(zé)，而 且原審程序中華融沈陽辦已經(jīng)舉出有力證據(jù)證明只是 4個(gè)合同編號書寫錯(cuò)誤， 實(shí) 體債權(quán)取得不受影響。該實(shí)物類資產(chǎn)包華融沈陽辦已經(jīng)依據(jù)鞍山法院的(2002)鞍民初字第 202 號民事裁定書實(shí)際取得。 六、原審判決解除合同， 卻責(zé)令銀盛天成 公司只返還部分債權(quán)包，相互矛盾。合同解除后，應(yīng)恢復(fù)原狀。至于如何恢復(fù)， 乃另一法律關(guān)系， 不應(yīng)由該訴之判決確認(rèn)。 判決對合同最為關(guān)鍵的條款效力問題 認(rèn)定前后矛盾，對協(xié)議第 8條 5的比例的法律效力問題，判決認(rèn)定截然相反。 請求依法撤銷原審判決。銀盛天成公司答辯稱：

31、 一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 華融沈陽辦未能按合同約定履行 資產(chǎn)交接義務(wù)。 二、由于華融沈陽辦怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)， 銀盛天成公司 不能接收實(shí)物資產(chǎn)， 無法變更產(chǎn)權(quán)登記取得權(quán)利證書， 因此簽訂 債權(quán)及實(shí)物資 產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 的合同目的無法實(shí)現(xiàn)， 銀盛天成公司請求解除合同的主張應(yīng)當(dāng)予以 支持。本案中，由于華融沈陽辦不履行出讓方應(yīng)盡的交接義務(wù)和配合辦理產(chǎn)權(quán)變 更登記義務(wù)， 使銀盛天成公司無法取得實(shí)物資產(chǎn)的權(quán)利證明， 已經(jīng)嚴(yán)重影響銀盛 天成公司實(shí)現(xiàn)合同的目的。三、本合同的文本是由華融沈陽辦提供的格式文本， 簽訂合同時(shí)不允許對內(nèi)容進(jìn)行更改， 無論其是否被認(rèn)定為格式合同， 銀盛天成公 司有權(quán)通過訴訟來解決與

32、華融沈陽辦之間的爭議。 四、根據(jù)合同法的規(guī)定， 合同 解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 恢復(fù)原狀過程中當(dāng)事人雙方互負(fù)返還義務(wù)， 而 且返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等或等價(jià)。 本案合同解除后， 銀盛天成公司要求將已出資的部 分按華融沈陽辦提供的作價(jià)依據(jù)折價(jià)， 轉(zhuǎn)讓價(jià)款和相應(yīng)拍賣傭金由銀盛天成公司承擔(dān)，而目前仍由銀盛天成公司享有債權(quán) 531 戶和實(shí)物資產(chǎn) 10 戶全部返還給華 融沈陽辦，華融沈陽辦也應(yīng)當(dāng)將與可返還債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)相對應(yīng)的價(jià)款返還給銀 盛天成公司， 并承擔(dān)相應(yīng)部分的拍賣傭金損失。 五、關(guān)于鞍山民族大廈一戶債權(quán)， 因已有生效的判決認(rèn)定銀盛天成公司不享有該債權(quán)，依協(xié)議第95 條約定，華融沈陽辦應(yīng)當(dāng)向銀盛天

33、成公司返還該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款， 原審判決在解除合同后一 并退回并無不當(dāng)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判決。 遼寧省高級人民法院對原審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。遼寧省高級人民法院認(rèn)為： 本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示， 合法 有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行合同義務(wù)。 合同簽訂后， 銀盛天成公司按 協(xié)議約定向華融沈陽辦支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 但華融沈陽辦未按協(xié)議約定履行交 付實(shí)物資產(chǎn)的義務(wù)， 使銀盛天成公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于資 產(chǎn)交接的范圍中約定 “制作實(shí)物資產(chǎn)交接清單 ”，由雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填 寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。 即視為已履行了實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)。 實(shí)物資產(chǎn)交接單

34、為本協(xié) 議的附件。 華融沈陽辦雖然將有關(guān)資產(chǎn)交付給銀盛天成公司， 但沒有依據(jù)此條款 在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單， 故不能視為華融沈陽辦已履行了實(shí) 物交付義務(wù)。華融沈陽辦亦認(rèn)可沒有 “在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接 單”的事實(shí)。由于該筆實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)款占債權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的 38，因此是買受人 判斷是否購買債權(quán)與實(shí)物資產(chǎn)的重要指標(biāo)。 且實(shí)物資產(chǎn)的存在使清收與收回成本 的可能性大大提高， 該類實(shí)物資產(chǎn)的清收直接影響合同目的實(shí)現(xiàn)。 華融沈陽辦與 銀盛天成公司于 2005年 12月27日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至2007年 11月 5日華 融沈陽辦未履行協(xié)議約定義務(wù)。 原審審理的一年期間， 沒有

35、證據(jù)證明華融沈陽辦 有履行協(xié)議意思表示。 由于華融沈陽辦未按協(xié)議履行在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫 實(shí)物資產(chǎn)交接單的義務(wù)， 使合同履行不能， 銀盛天成公司提出解除雙方簽訂的債 權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律依據(jù)。合同法第九十四條規(guī)定： “有下列情形之一的，當(dāng)事人 可以解除合同： （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未 履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為， 致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。 ” 第九十七條規(guī)定： “合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履 行情況和合同性質(zhì)， 當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 采取其他補(bǔ)救措施， 并有權(quán)要求 賠償損失。 ”銀盛天成公司將 240 戶的債權(quán)

36、資產(chǎn)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，并 不知道華融沈陽辦不履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務(wù)， 且其中的這 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)是銀盛天 成公司自行查找、 在沒有辦理過戶手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)讓的。 由于本案所涉轉(zhuǎn)讓的債 權(quán)，是對每一筆債權(quán)或每一項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)分別評估定價(jià)后組合轉(zhuǎn)讓的， 因此，轉(zhuǎn)讓 標(biāo)的是可拆分的。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況 和合同性質(zhì)， 當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀， 采取其他補(bǔ)救措施， 并有權(quán)要求賠償損 失。由于銀盛天成公司已將 240戶債權(quán)及 3 項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人， 該部分債權(quán) 及部分實(shí)物資產(chǎn)已不能恢復(fù)原狀。 原審法院判決銀盛天成公司將其余部分恢復(fù)原 狀并返還相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款正確，

37、應(yīng)予以維持。 關(guān)于華融沈陽辦提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同的理由。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是 格式合同并不影響合同條款的效力， 銀盛天成公司并未對合同條款提出異議， 雙 方當(dāng)事人均應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。 由于華融沈陽辦未按協(xié)議約 定履行實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)，銀盛天成公司才請求解除合同。 關(guān)于實(shí)物類資產(chǎn)包是否已經(jīng)交接問題。華融沈陽辦提出已經(jīng)將借款合同、借據(jù)、 放款憑證、 法院判決、裁定等資料交給了銀盛天成公司。 但這些只是實(shí)物資產(chǎn)的 資料，并不是實(shí)物交付。雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中 41 條明確約定， “華融沈陽辦將證明其對實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛公司， 并制作實(shí)物資產(chǎn)交 接清單，由

38、雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫實(shí)物資產(chǎn)交接單。 即視為已履行了實(shí) 物資產(chǎn)交付義務(wù)。實(shí)物資產(chǎn)交接單為本協(xié)議的附件 ”。因此，華融沈陽辦僅交付 文件資料不能視為已履行了實(shí)物交付義務(wù)。 關(guān)于合同中約定的正負(fù) 5的誤差范 圍的免責(zé)問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第八條違約責(zé)任條款中明確約定， “轉(zhuǎn)讓債權(quán)本 金、表內(nèi)利息、 表外利息之和與本協(xié)議附件列示的金額不一致時(shí)， 如超過金額或 短少不超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的總額的 5（含 5），雙方均不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；短少 金額超過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的總額的 5的，銀盛天成公司有權(quán)要求同比例調(diào)減轉(zhuǎn)讓價(jià)款 ”。 因此，該條款僅限于非實(shí)物類債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不適用于實(shí)物類資產(chǎn)。 關(guān)于華融沈陽辦提出的本案合同的

39、目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一節(jié)。 銀盛天成公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議的目的是通過支付對價(jià)取得債權(quán)權(quán)利和實(shí)物資產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)， 通過 對債權(quán)的清收或?qū)嵨镔Y產(chǎn)的處置， 取得高于購買成本的利潤。 從購買債權(quán)的總價(jià) 款的構(gòu)成看，購買實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)款占購買全部資產(chǎn)價(jià)款的38，所以該實(shí)物資產(chǎn)的交付直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。華融沈陽辦提出的協(xié)議中的 75 條、8 條、 93條、94 條，均不屬于華融沈陽辦不履行實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)的免責(zé)條款。 關(guān)于華融沈陽辦提出的原審認(rèn)定葫蘆島起重機(jī)廠等兩戶土地權(quán)屬均是劃撥土地， 依法不可轉(zhuǎn)讓， 屬適用法律錯(cuò)誤問題。 根據(jù)最高人民法院 關(guān)于審理涉及國有土 地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋法

40、釋 20055 號第 11 條規(guī)定 “土地 使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)， 與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán) 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。 但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出 讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 ”華融沈陽辦將未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的劃撥土地使 用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該轉(zhuǎn)讓行為無效。 關(guān)于華融沈陽辦提出的鞍山民族大廈一戶債權(quán)認(rèn)定的事實(shí)問題。 華融沈陽辦將享 有的債務(wù)人為鞍山民族大廈的 14 筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀盛天成公司，該筆債權(quán)是華融 沈陽辦受讓于中國工商銀行鞍山市分行的債權(quán)。 華融沈陽辦提供給銀盛天成公司 這 14 戶債權(quán)資料， 在中國工商銀行鞍山分行轉(zhuǎn)讓給華融沈陽辦的債權(quán)

41、資料中有 12 戶的債權(quán)沒有相關(guān)資料，華融沈陽辦沒有證據(jù)證明其交付的鞍山民族大廈一 戶債權(quán)的檔案資料中有中國工商銀行鞍山分行債權(quán)剝離時(shí)合同中記載的借款合 同等相關(guān)資料。華融沈陽辦對 14 戶中的 4 戶債權(quán)曾向法院提起訴訟，法院均判 決華融沈陽辦不享有這 4 戶債權(quán)。華融沈陽辦提出的該 4個(gè)合同編號書寫錯(cuò)誤不 影響實(shí)體債權(quán)取得問題，因缺乏證據(jù)支持，該院不予采納。 該院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款 （一 ）項(xiàng)之規(guī)定， 判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 89 696 元，由華融沈陽辦承擔(dān)。 申請?jiān)賹徣巳A融沈陽辦不服上述民事判決， 向本院申請?jiān)賹彿Q： 銀盛天成公司參 加資產(chǎn)

42、拍賣前曾對相關(guān)債權(quán)進(jìn)行了調(diào)查， 華融沈陽辦對本案處理的資產(chǎn)瑕疵進(jìn)行 了盡職披露，沒有不實(shí)陳述。 整體打包處置的債權(quán)具有不可分性， 不能分拆處理。 華融沈陽辦向銀盛天成公司轉(zhuǎn)讓的實(shí)物資產(chǎn)并非實(shí)物本身， 而是與債權(quán)相關(guān)的實(shí) 物權(quán)利憑證， 銀盛天成公司訴請判令華融沈陽辦交付實(shí)物， 缺乏事實(shí)依據(jù)。 原審 支持銀盛天成公司的訴訟請求， 屬認(rèn)定事實(shí)不清。 不良金融債權(quán)處置具有很強(qiáng)政 策性，本案在遼寧高院二審審理期間， 最高人民法院于 2009年3月 30日頒布了 關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要 ，二審法院不予適用， 而適用合同法審視本案法律關(guān)系，屬適用法律不當(dāng)。 申請被再審人銀盛天成公司答

43、辯稱： 1原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 華融沈陽辦至今未 能按合同約定履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果； 2由于華融沈陽辦 怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)， 導(dǎo)致銀盛天成公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的， 依法應(yīng)對債 權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解除； 3債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是華融沈陽 辦提供的不可更改的格式合同，對合同 75 條、8 條、 93 條、94 條等規(guī) 定應(yīng)當(dāng)作出不利于華融沈陽辦的解釋， 華融沈陽辦不能依據(jù)上述條款免責(zé)； 4依 據(jù)合同法第九十七條規(guī)定， 合同解除后未處理部分應(yīng)當(dāng)返還華融沈陽辦并由華融 沈陽辦承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 原審認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法律并無不當(dāng)， 請求予以維 持。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院經(jīng)再審認(rèn)為： 本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定， 是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思 表示，當(dāng)屬有效。二審法院對此認(rèn)定正確，本院予以維持。 金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)， 事關(guān)國家金融安全， 具有較強(qiáng) 的政策性， 本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議， 不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓 與行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高收益，與等價(jià)交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債 權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。 本案不良金融債權(quán)總額 26 億元，僅以不到 3的價(jià)格成交，體現(xiàn)了不良金