商品房預(yù)售合同糾紛案(doc 14頁)

1、泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案【裁判摘要】根據(jù)第的規(guī)定,公司可以設(shè)立分公司,分公司不具有企業(yè)法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此,公司分支機構(gòu)于公司法人變更過程中是否已實際經(jīng)工商部門注銷完畢,不影響公司基于獨立法人資格行使其分支機構(gòu)所享有的民事權(quán)利、承擔(dān)其分支機構(gòu)所負(fù)有的民事義務(wù)。最高人民法院民事判決書(2005)民一終字第85號上訴人(原審被告)：泛華工程有限公司西南公司。法定代表人：張濤,該公司董事長。委托代理人：王萬吉,北京市信杰律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳曉鶯,北京市信杰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：中國人壽保險 (集團(tuán))公司。法定代表

2、人：楊超,該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳志剛,重慶百君律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫渝,重慶百君律師事務(wù)所律師。上訴人泛華工程有限公司西南公司 (以下簡稱泛華公司)與被上訴人中國人壽保險(集團(tuán))公司以下簡稱人壽(集團(tuán))公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案,重慶市高級人民法院于2005年7月29日作出(2005)渝高法民初字第13號民事判決,泛華公司不服一審判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2006年1月18日進(jìn)行了開庭審理。泛華公司的委托代理人王萬吉、陳曉鶯,人壽(集團(tuán))公司的委托代理人陳志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：人壽(集團(tuán))公司原名為中保人壽保險有限公司,199

3、6年 9月經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立了中保人壽保險有限公司重慶市分公司(以下簡稱中保人壽重慶分公司)。1998年5月18日,泛華公司與中保人壽重慶分公司簽訂了商品房預(yù)售(預(yù)購)合同約定：泛華公司將其開發(fā)建設(shè)的重慶市渝中區(qū)新華路筷子街泛華大廈三區(qū) 9樓至28樓房屋14 400平方米和四區(qū)負(fù)一層車庫600平方米,共計15 000平方米以6624萬元的價格預(yù)售給中保人壽重慶分公司。第一次繳付購房款在合同簽字后付定金20萬元；第二次在登記時付房款總額的20(含定金)1325萬元；第三次在工程進(jìn)行到第九層時付總價的10,共計662萬元；第四次在工程每上升五層時付總價的10,共計662萬元。泛華公司在1999年8月31日

4、將竣工并經(jīng)驗收合格的上述房屋移交給中保人壽重慶分公司。該合同關(guān)于違約責(zé)任的約定為：合同簽訂后,雙方均不得擅自變更或撤銷,中保人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款,應(yīng)向泛華公司繳納違約金,違約金每日按房價的02累加計算；泛華公司如違反約定的期限延遲交移房屋,應(yīng)向中保人壽重慶分公司繳納違約金,違約金每日按房價款的02累加計算。合同簽訂后,泛華公司和中保人壽重慶分公司在重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了預(yù)售合同登記,登記號為 (98)預(yù)售(購)第0953號。1998年7月6日至1999年1月11日,中保人壽重慶分公司分八次向泛華公司共計支付了5875萬元的房款。2003年2月12日,泛華公司向中國人壽保

5、險公司重慶市分公司(以下簡稱中國人壽重慶分公司)發(fā)出商品房入住通知稱,現(xiàn)已按照中國人壽重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工,設(shè)備安裝已全部就位,并已調(diào)試完畢。請中國人壽重慶分公司即日起入住該樓,進(jìn)一步完善精裝修,盡快支付剩余房款,以便泛華公司盡早為中國人壽重慶分公司完善房屋產(chǎn)權(quán)證及國土使用證。但是,泛華公司至今未向人壽(集團(tuán))公司提交泛華大廈通過竣工驗收和消防驗收并達(dá)到合格可以入住的證據(jù)。2003年10月28日,中國人壽重慶分公司稱以郵件掛號的方式,向泛華公司送達(dá)了關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公文,但未向一審法院提交郵政送達(dá)的回執(zhí)單據(jù)。目前,訟爭房屋已完成主體結(jié)構(gòu)建設(shè),尚未竣工驗收,不具備交付

6、使用條件。1999年3月,中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,同年4月,中保人壽重慶分公司更名為中國人壽重慶分公司。2003年6月,中國人壽保險公司獨家發(fā)起設(shè)立了中國人壽保險股份有限公司,同年8月,中國人壽保險公司又更名為中國人壽保險(集團(tuán))公司。2003年9月18日,中國人壽保險股份有限公司設(shè)立了中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司。 2004年7月,人壽(集團(tuán))公司發(fā)文同意注銷中國人壽重慶分公司及其所屬分支機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照,原中國人壽重慶分公司及其直屬機構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān)。2005年2月,人壽(集團(tuán))公司在向一審法院提起訴訟的同時,申請對泛華大廈的房屋予以訴訟保全。

7、一審法院于2005年 3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號民事裁定書,查封了泛華大廈價值6624萬元的房產(chǎn)。2005年2月23日,人壽(集團(tuán))公司向一審法院提起訴訟稱：1998年5月18日,該公司下屬非法人營業(yè)組織-中保人壽重慶分公司與泛華公司磋商簽訂了購買泛華公司開發(fā)的重慶市渝中區(qū)民族路 15號泛華大廈部分房屋的商品房預(yù)售 (預(yù)購)合同。合同約定：中保人壽重慶分公司向泛華公司購買泛華大廈三區(qū)9樓至 28樓房屋14 400平方米和四區(qū)600平方米車庫,共計15 000平方米。工程竣工交付時間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應(yīng)分?jǐn)?shù)次向泛華公司支付購房款 6624萬元。鑒于泛華

8、大廈三區(qū)共計29層,故竣工驗收前中保人壽重慶分公司支付房款為總房款的70,計463680萬元。合同簽訂后,雙方辦理了預(yù)售合同登記,中保人壽重慶分公司超額支付購房款共計5875萬元。但至今為止,泛華公司仍未交付竣工驗收合格的房屋,組成違約。購房合同簽訂后,中保人壽保險有限公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為中國人壽保險公司,2003年6月中國人壽保險公司又更名為人壽(集團(tuán))公司,現(xiàn)人壽(集團(tuán))公司享有1998年5月18日購房合同的全部權(quán)利。為此請求判令：1泛華公司立即履行交房義務(wù)；2泛華公司從逾期之日起至交房之日止向人壽(集團(tuán))公司支付違約金(截至2005年1月31日違約金為254362萬元)；3由泛華公司承擔(dān)訴訟

9、費用。泛華公司答辯稱：一、人壽(集團(tuán))公司主體不適格。從人壽(集團(tuán))公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來看,無法證明中國人壽重慶分公司已更名為人壽(集團(tuán))公司,人壽(集團(tuán))公司不是購房合同的相對方,不享有購房合同的權(quán)利。二、即使人壽(集團(tuán))公司主體適格,泛華公司申請中止案件審理的要求合理合法,本案應(yīng)中止審理。三、關(guān)于實體問題,對于交房泛華公司無異議,但對于違約金,人壽(集團(tuán))公司的請求已超過訴訟時效,泛華公司不予認(rèn)可。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,關(guān)于人壽(集團(tuán))公司是否屬于適格原告問題。1998年 5月18日,與泛華公司簽訂商品房預(yù)售 (預(yù)購)合同的中保人壽重慶分公司,系由原中保人壽保險有限公司設(shè)立,原中保人壽保險有

10、限公司變更名稱為中國人壽保險公司后,原中保人壽重慶分公司也變更名稱為中國人壽重慶分公司,其隸屬關(guān)系沒有變化。第規(guī)定,分公司不具有企業(yè)法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。目前,中國人壽保險公司又更名為人壽(集團(tuán))公司,且已下文注銷中國人壽重慶分公司,其相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān)。因此,人壽(集團(tuán))公司以原告身份向泛華公司主張權(quán)利是正當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于人壽(集團(tuán))公司主張的違約金請求是否超過了訴訟時效的問題。首先,本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在商品房預(yù)售(預(yù)購)合同中的約定,泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋,應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金,違約金每日

11、按房價款的02累加計算。從該約定內(nèi)容分析,延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計算”的,即相對于購房方來講,主張自合同約定的逾期交房之日至實際交房之日的違約金,是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利,而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計算訴訟時效的獨立的權(quán)利,購房方可以在該項整體權(quán)利沒能實現(xiàn)時提出主張。如果將本案違約金請求權(quán)分割為若干獨立的請求權(quán),并以分別起算的訴訟時效予以限制,這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計算”的本意,違背當(dāng)事人意思自治的基本原則；其次,本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計算方法,并沒有約定違約金的支付期限。對于沒有支付期限的

12、債務(wù),債權(quán)人任何時候都可以主張,只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時,才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”,訴訟時效才可依法起算；再次,就本案的實際情況而言,要求購房方在房屋交付之前單獨就違約金債權(quán)提起訴訟或申請仲裁,均不符合社會民眾在日常生活中所遵照的公序良俗?？傊?泛華公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時間分別計算訴訟時效的抗辯理由,因無現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持,不予采納。綜上,人壽(集團(tuán))公司與泛華公司簽訂的商品房預(yù)售(預(yù)購)合同符合法律規(guī)定,系雙方真實意思表示,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。泛華公司應(yīng)當(dāng)按照合同忠實履行義務(wù),避免因違約造成其損失的擴大。人壽(集團(tuán))公司的訴訟請求及其理由成立,

13、依照第第一款、第、第之規(guī)定,判決：(一)泛華公司在判決生效后三十日內(nèi)按雙方簽訂的重慶市商品房預(yù)售(預(yù)購)合同將驗收合格的泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14 400平方米和四區(qū)600平方米車庫交付人壽(集團(tuán))公司,并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。(二)泛華公司在判決生效后立即向人壽(集團(tuán))公司支付截止 2005年1月31日的逾期交房違約金 254362萬元,并按每日6624萬元的 02向人壽(集團(tuán))公司支付從2005年2月1日起至履行本判決第一項交房義務(wù)時止的逾期交房違約金。案件受理費430 960元、保全費331 720元,共計762 680元,由泛華公司負(fù)擔(dān)。泛華公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求

14、撤銷一審判決,改判駁回人壽 (集團(tuán))公司的訴訟請求并由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān)本案訴訟費用。主要理由是：1一審判決關(guān)于人壽(集團(tuán))公司享有本案訴訟主體資格的認(rèn)定錯誤,人壽(集團(tuán))公司提供的證據(jù)不足以證明其享有商品房預(yù)售(預(yù)購)合同的權(quán)利,其無權(quán)提起本案的訴訟。據(jù)2005年5月18日,重慶市工商行政管理局出具的工商查詢記錄表明,截至該日,中國人壽重慶分公司仍為合法存續(xù)的經(jīng)過工商登記的法人分支機構(gòu),并未辦理注銷、撤銷及主體資格變更等手續(xù)。人壽(集團(tuán))公司提供的證據(jù),不能表明人壽(集團(tuán))公司合法承繼了中保人壽重慶分公司的債權(quán)債務(wù),及人壽(集團(tuán))公司合法享有中保人壽重慶分公司在商品房預(yù)售(預(yù)購)合同中的權(quán)

15、利。人壽(集團(tuán))公司提供的證據(jù)自相矛盾,無法體現(xiàn)中保人壽重慶分公司的債權(quán)債務(wù)究竟由誰承擔(dān)。2一審判決認(rèn)定泛華公司違約并判今泛華公司承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。其一,根據(jù)人壽(集團(tuán))公司提供的泛華公司及中國人壽重慶分公司的往來函件,雙方已對交房時間達(dá)成了新的約定,泛華公司并不存在違約行為。本案訟爭房屋于1998年年底已主體封頂,1999年8月竣工并經(jīng)結(jié)構(gòu)驗收合格,泛華公司已經(jīng)具備依約交付房屋的條件,但因泛華公司前任法定代表人被撤銷職務(wù)后,拒不交出全部工程資料,故泛華公司無法調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)。泛華公司在一審期間已向法院提出調(diào)查取證申請書,但一審法院未予理睬。人壽(集團(tuán))公司提出變更設(shè)計的要求是導(dǎo)致泛華公司未能

16、按照重慶市商品房預(yù)售 (預(yù)購)合同約定時間交付房屋的根本原因。中國人壽重慶分公司出具的關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公文表明,雙方已就房屋交付的時間形成了新的合意,人壽 (集團(tuán))公司不能再按照商品房預(yù)售(預(yù)購)合同的約定主張泛華公司違約。其二,假設(shè)泛華公司違約,人壽(集團(tuán))公司主張的違約金也已超過訴訟時效,已喪失勝訴權(quán)。商品房預(yù)售(預(yù)購)合同約定廠明確的履行期限,即1999年9月1日起泛華公司應(yīng)當(dāng)給付違約金,本案違約金是有給付期限的。自約定交付房屋之日起至今近六年時間,人壽(集團(tuán))公司從未催促泛華公司交付房屋,更未主張過違約金,故人壽 (集團(tuán))公司主張的違約金已經(jīng)超過訴訟時效,法律不應(yīng)保護(hù)。人壽

17、(集團(tuán))公司當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。主要理由：1人壽(集團(tuán))公司主體適格。2商品房預(yù)售(預(yù)購)合同約定泛華公司于1999年8月31日交付的房屋應(yīng)為竣工驗收合格的房屋,而不是主體封頂即可。人壽(集團(tuán))公司所發(fā)的兩份函件本意為催交房屋,與變更交房時間非同一概念,雙方從未就交房條件進(jìn)行過變更。3商品房預(yù)售(預(yù)購)合同未約定違約金的支付時間,故應(yīng)從發(fā)生爭議之日,即2003年10月28日和2004年4月13日,人壽(集團(tuán))公司分別發(fā)函至泛華公司催收房屋遭到拒絕之日開始起算訴訟時效。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭議焦點有二：其一、人

18、壽(集團(tuán))公司的訴訟主體資格問題；其二、違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團(tuán))公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。(一)人壽(集團(tuán))公司的訴訟主體資格問題。經(jīng)審查,本案所涉商品房預(yù)售(預(yù)購)合同的一方簽約主體為中保人壽重慶分公司。該公司系屬中保人壽保險有限公司設(shè)立的分公司。1999年3月22日,經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn),中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,隨之,作為中保人壽保險有限公司分公司的中保人壽重慶分公司亦于同年4月20日變更公司名稱為中國人壽重慶分公司。2003年 7月8日,中國人壽保險公司再次更名為人壽(集團(tuán))公司。上述事實表明,人壽(集團(tuán))公司與本案簽約主體中保人壽重慶分公司的總

19、公司中保人壽保險有限公司僅為變更前后公司名稱的差異,實系同一法人。人壽(集團(tuán))公司變更設(shè)立后,中國人壽重慶分公司雖未因之變更相應(yīng)名稱,但2004年7月14日,人壽(集團(tuán))公司向重慶市工商行政管理局出具關(guān)于注銷原中國人壽重慶市分公司及其所屬分支機構(gòu)的函,申請注銷中國人壽重慶分公司,同時表明原中國人壽重慶分公司及所屬分支機構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由該公司承擔(dān)。人壽(集團(tuán))公司申請注銷中國人壽重慶分公司的行為,屬公司基于經(jīng)營發(fā)展需要對其分支機構(gòu)的變更調(diào)整。根據(jù)第的規(guī)定,公司可以設(shè)立分公司,分公司不具有企業(yè)法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此,公司分支機構(gòu)于法人變更過程中是否已實際經(jīng)工商注銷完畢,不影響公司基

20、于獨立法人性質(zhì)行使對其分支機構(gòu)所享有的民事權(quán)利和民事義務(wù)。人壽(集團(tuán))公司于本案中以原告身份向泛華公司主張商品房預(yù)售(預(yù)購)合同項下的合同權(quán)利符合法律規(guī)定。泛華公司上訴提出的截至2005年5月18日,中國人壽重慶分公司未辦理注銷手續(xù),仍為合法存續(xù)的法人分支機構(gòu),人壽(集團(tuán))公司不具備合法訴訟主體資格,無權(quán)提起本案訴訟的主張,與事實不符,亦無法律根據(jù)。一審判決認(rèn)為人壽(集團(tuán))公司屬于本案適格原告,認(rèn)定事實及適用法律正確,予以維持。(二)違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團(tuán))公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。本案雙方當(dāng)事人簽訂的商品房預(yù)售 (預(yù)購)合同約定,泛華公司應(yīng)在1999年 8月31日將竣工并驗收合

21、格的房屋移交給中保人壽重慶分公司。泛華公司上訴提出,根據(jù)泛華公司與中國人壽重慶分公司的往來函件,雙方已對交房時間達(dá)成了新的約定,泛華公司不存在違約行為。經(jīng)審查,中國人壽重慶分公司分別于2003年 10月28日及2004年4月13日,向泛華公司發(fā)出兩份函件,名稱為關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公文。其中2004年4月13日函件的郵政送達(dá)回執(zhí)單據(jù)上載明泛華公司拒收。該函件內(nèi)容為中國人壽重慶分公司基于函發(fā)之日,泛華公司仍未完成工程竣工驗收、消防驗收和環(huán)境配套設(shè)施的整治工作的現(xiàn)狀,為避免損失繼續(xù)擴大而要求泛華公司盡快依約交付竣工驗收合格房屋的催告。未見雙方于此函件中對房屋交付期限存有明確具體的合意變更,

22、且于此之外泛華公司亦沒有再提供其他形式的證據(jù)證明其主張的本案雙方當(dāng)事人就訟爭房屋交付時間存在磋商一致的變更,因此,泛華公司的上述主張與事實不符,不予支持。泛華公司上訴亦提出,本案訟爭房屋于1999年8月竣工并經(jīng)結(jié)構(gòu)驗收合格,已具備依約交付的條件及人壽(集團(tuán))公司提出變更設(shè)計的要求是導(dǎo)致泛華公司未能按照約定時間交付房屋的根本原因兩項主張,作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由。經(jīng)查,自本案訴訟伊始,泛華公司一直未能就訟爭房屋已通過竣工驗收合格及人壽 (集團(tuán))公司于合同履行過程中存在不符合合同約定的設(shè)計變更提供有效證據(jù)。對此,泛華公司主張系由其前任法定代表人隱匿工程資料導(dǎo)致其舉證不能所致。泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內(nèi)部人員的調(diào)整變化,在公司依法存續(xù)期間,法定代表人的更迭不組成影響公司民事責(zé)任承擔(dān)的法定抗辯理由,故泛華公司該項上訴主張亦不能成立。按照雙方當(dāng)事人在商品房預(yù)售(預(yù)購)合同中的約定,泛華公司如違反約定