超期董事所實施的法律行為事實上具有表見代理的效力(李顯冬 中國政法

1、超期董事所實施的法律行為事實上具有表見代理的效力1李顯冬 中國政法大學 教授上傳時間:2007-2-6 一、董事的任期對董事會行使權(quán)利的影響 隨著公司經(jīng)營活動的日趨高度復雜化和專業(yè)化,企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的日趨分離業(yè)已成為現(xiàn)代公司制度的重要特征。為了適應這種發(fā)展趨勢，現(xiàn)代公司的經(jīng)營決策權(quán)的重心已由股東大會轉(zhuǎn)向了董事會。這樣，董事的任期則就成了董事會行使經(jīng)營決策權(quán)的前提和基礎(chǔ)。我國公司法第47和第115條分別對有限公司和股份有限公司的董事任期作出了一模一樣的規(guī)定：“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過3年。董事任期屆滿，連選可以連任。”不過由于根據(jù)我國公司法第38條第二款和第103條第二款之

2、規(guī)定，只有股東會或股東大會才有權(quán)選舉新董事代替任期屆滿的董事。而我國公司法又未有選舉新董事的股東會或股東大會須在董事任期屆滿前舉行之規(guī)定，且由于現(xiàn)實中股東人數(shù)眾多，股東大會召開的前期準備工作又都較為復雜煩瑣，于是常常就造成了選舉新董事的股東會或股東大會未能在董事任期屆滿前舉行的情況。 于是，一旦董事的任期在股東會或股東大會召開前已屆滿，任期屆滿的董事將處于兩難的境地：如若隨即卸任而去，公司的經(jīng)營決策機關(guān)將形成權(quán)力真空，公司及股東將會蒙受的損失不言而喻；而如若超期任職，公司法有關(guān)超期任職行為效力的立法空白，又會使得與公司交易的第三人和董事自身取得的相關(guān)利益，處于一種不確定的狀態(tài)，交易安全亦無法保

3、障。然而，既然商事活動的主旨在于“效益最大化”，任期屆滿的董事一般均選擇了超期任職直至新董事的產(chǎn)生。故此，對董事超期任職所實施的法律行為的有效性,即有必要給予理論上和實證法上的說明了。 自然，本文所論述的董事超期任職所實施的法律行為僅局限于董事在任期內(nèi)所為的符合民事法律行為的有效要件，僅因任期屆滿的瑕疵而在現(xiàn)行公司法的體制下效力未定的那類行為；至于董事在其任期內(nèi)也被認為是不符合民事法律行為的有效要件，而在超期任職后仍予為之的那類民事行為，由于其毫無異議的應歸于無效，故在此即無論述的必要了。 二、關(guān)于董事超期任職行為之法律效力的立法比較 （一）持肯定態(tài)度的立法例 1、美國。 美國示范公司法（修訂

4、本）8.05條e項規(guī)定：即使董事的任期已終止，但是在他的接班人被選出來并具備合格條件之前或者在董事人數(shù)減少之前，他仍應該繼續(xù)擔任。 2、日本。 日本商法典第258條規(guī)定：未達到法律或章程規(guī)定的董事人數(shù)的場合，因任期屆滿或退任的董事，在新選任的董事就職前仍負有董事的義務。 3、韓國。 韓國商法典第386條第1款規(guī)定：董事的人數(shù)低于法定人數(shù)時，任期已屆滿的董事行使權(quán)利及承擔義務至新任董事就任時止。 4、法國。 法國商法典第973條：（1986年10月21日第86-1135號法令）董事任期由章程規(guī)定，但不得超過6年。除另有規(guī)定外，董事可連任。凡違反第97-1條，第97-2條以及本條規(guī)定的任命，一律無

5、效，但不導致非法任命的董事參與作出的決議的無效。 根據(jù)此條規(guī)定，法國公司的每一屆董事的任期最長為6年，若某一公司章程規(guī)定的董事的任期超過6年，則超過的時間因違反規(guī)定而無效，這就意味著依據(jù)該章程產(chǎn)生的董事在6年后不再具有董事的身份，成為超期董事。但是，不能僅僅因為該董事超期任職而認定其參與作出的決議無效。如果基于本文所討論的“董事超期任職行為僅局限于董事在任內(nèi)所為有效，僅因任期屆滿的瑕疵而在現(xiàn)行公司法的體制下效力未定的那類行為”這一研究立論的前提，那么，依據(jù)法國商法典第973條的規(guī)定，同樣可以認為，其董事超期任職所實施的法律行為也應該是有效的。 5、我國臺灣地區(qū)。 我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行最新修正的公司

6、法第195條規(guī)定：“董事任期不得逾三年。但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執(zhí)行職務至改選董事就任時為止。” 毋容置疑，這些國家或地區(qū)的法律都認為在新選任的董事就職以前，任期屆滿的董事仍應擔任董事的職務或承擔董事的義務?？梢娖鋵Χ鲁谌温毜男袨槎际怯枰钥险J的，順理成章，董事超期任職所實施的法律行為在這些地方也都是有效的。 （二）不予規(guī)定的立法例 須要說明的是，作為英美法系代表的英國和作為大陸法系代表的德國卻沒有對這一問題在立法上予以規(guī)定。究其根源，是由于上述兩國有關(guān)董事產(chǎn)生的途徑是多元化的，并不局限股東會或股東大會；從而其均可以在董事一旦任期屆滿時，隨即都可有新的董事填補，既然董事

7、超期任職的現(xiàn)象鳳毛麟角，當然也就無特別規(guī)定的必要了。 1、英國。 英國1948年公司法附表A第95條規(guī)定：董事會有權(quán)隨時委任任何人為董事，或為了填補暫時的空缺，或是為了增加現(xiàn)有股東的人數(shù)?？梢?，英國允許董事會任命董事。而根據(jù)1948年公司法附表A第89條規(guī)定：除第一屆董事外，在以后的每屆股東大會上僅有三分之一的董事退職，這就使得全體董事并不在同一時間點任期屆滿，從而為附表A第95條規(guī)定的董事會任命董事奠定了客觀基礎(chǔ)。所以，一旦有董事在股東大會召開前任期已屆滿，任期未屆滿的其他董事可以立即任命臨時董事填補空缺，從而使任期屆滿的董事超期任職的現(xiàn)象發(fā)生的幾率微乎其微。 2、德國。 德國股份公司法第8

8、4條規(guī)定：董事會成員由監(jiān)事會任命。盡管監(jiān)事會為非常設(shè)機構(gòu)，但根據(jù)德國股份公司法第110條，每一名監(jiān)事會成員或董事會均可以在說明理由和目的的情況下，要求監(jiān)事會主席立即召集監(jiān)事會會議。會議必須在召集之后的兩周內(nèi)舉行。而根據(jù)德國股份公司法第95條的規(guī)定監(jiān)事會的人數(shù)也不多，在三人至二十一人之間。正是由于監(jiān)事會人數(shù)少，召開方便，一旦有董事任期屆滿，可以及時召開監(jiān)事會任命新董事，董事超期任職的可能性極小。而且根據(jù)德國股份公司法第85條規(guī)定，在緊急情況下，法院可以根據(jù)股東的申請任命董事。 三、英美法系的“代理說”與“等同論” （一）代理說 依照英美法系理論，董事與公司是代理關(guān)系?！岸驴梢哉_地說成是公司的

9、代理人。公司本身不能由其自己來進行活動它只能通過董事進行活動2因此關(guān)于代理人的一般規(guī)則適用于他們代表公司簽訂的任何合約或進行的任何交易。因此，他們對在其職權(quán)范圍內(nèi)單純作為公司代理人進行的活動，不承擔個人的責任；在此場合下，應該負責的是公司。”3可見，其認為董事是公司的代理人，自然董事與公司的法律關(guān)系也就適用有關(guān)代理的理論。 （二）英美法系代理理論的基礎(chǔ)是等同論 所謂“等同論”，是不區(qū)分“代理權(quán)限”即作為外部關(guān)系的代理人代表委托人與第三人締約的權(quán)力與“委托合同”即作為內(nèi)部關(guān)系的委托人與代理人之間的合同，這樣，代理人的行為就等同于被代理人的行為，亦即古羅馬法法諺所謂，“通過他人去做的行為視同自己親

10、自做的一樣”。故而此種“等同論”，在處理未獲授權(quán)的代理人與第三人訂立合同的問題上，即試圖最大限度地保護被代理人的利益。如在處理財產(chǎn)時，遵循“任何人均不得讓渡自己所沒有的物”原則，否定未獲授權(quán)的代理人與第三人訂立合同的效力。4然而，此種理論在商業(yè)實踐中卻不可避免地會損害善意第三人的利益，出于對商業(yè)實踐的妥協(xié)，“等同論”在成文法和判例中也不得不承認了某些妥協(xié)性的例外規(guī)則，此種例外規(guī)則的代表即如“不容否認之代理”。 （三）不容否認之代理 所謂“不容否認之代理”又稱“禁止反言的代理”。它是指“如果一方當事人的言論或行為表明或使得善意第三人理解為，與第三人締結(jié)法律關(guān)系的另一方當事人是自己的代理人，那么對

11、于信賴這一代理關(guān)系的第三人來說，假定的被代理人不得否認其與假定的代理人之間的代理關(guān)系，即使客觀上不存在代理權(quán)的授予事實也是如此。”5關(guān)于“不容否認的代理”的構(gòu)成要件，斯萊德法官在“萊瑪公司”6一案中作了精練的概括：“（1）被代理人的聲明；（2）第三人對聲明的信賴；（3）第三人基于這種信賴而改變自己的法律地位?！倍鲁谌温氄脻M足“不容否認的代理”的構(gòu)成要件。 1、被代理人的聲明。 所謂被代理人的聲明是指：他人事實上并非代理人，但是被代理人的行為表明他人是代理人。被代理人的聲明既可以是積極的行為，又可以是消極的行為。而消極行為又分為兩種，一是在某些場合下，被代理人有義務對代理人的行為作出聲明

12、，如果被代理人保持緘默或不作為；二是被代理人事先已經(jīng)以語言或行動作了正面陳述，而事后又對“代理人”違反其陳述的行為保持緘默或不作為。7由于公司在董事超期任職的場合下，正好滿足了后者的條件。作為被代理人的公司事先以章程的形式對董事的任期亦即代理人的代理權(quán)期限作了正面的規(guī)定，但是董事違反章程的任期規(guī)定而超期任職時，作為公司的意思表示機關(guān)由于是由超期任職的董事形成，從而使得公司對超期任職的行為保持緘默或不作為，故而公司以消極行為聲明了超期任職的董事仍在任期內(nèi)，仍是公司的代理人，仍有權(quán)代理公司。 2、第三人對聲明的信賴。 超期任職的董事與任期未屆滿的董事在外觀上相似，第三人發(fā)現(xiàn)董事超期任職的唯一途徑是

13、翻閱章程中關(guān)于董事任期的相關(guān)規(guī)定，而現(xiàn)實中出于效率的考慮，第三人在交易時翻閱章程的做法較為完全罕見，所以第三人完全有理由信賴公司的聲明，相信超期任職的董事仍在任期內(nèi)。然而仍不免有一些疑問，公司章程具有公示的效力，是否可以因公司章程中關(guān)于董事期限的規(guī)定而推定第三人了解該內(nèi)容，從而認為第三人根本不可能信賴公司的聲明呢？ 早期公司法的理論認為，當公司章程在登記機關(guān)注冊或公布后，社會公眾完全可以通過公司章程注冊登記機關(guān)查閱章程以了解公司的相關(guān)信息。如果與公司交易的第三人可以通過查閱章程從而了解公司的信息而不查閱，則第三人應承擔隨之帶來的不利后果，于是由此產(chǎn)生了公司法上的“公共文件的推定通知制度”8。

14、但是到了六、七十年代，出于保護善意第三人以及追求效益等各種因素的考慮，“公共文件的推定通知制度”被廢除。英國1985年公司法第711A（1）條規(guī)定：任何人在與公司從事交易時，并不僅僅因為公司注冊機構(gòu)保有公司章程并且披露該章程，而被當然認為已經(jīng)注意到其中所包括的內(nèi)容?！睔W共體關(guān)于公司法的第一號指令第9（2）條規(guī)定：“對于根據(jù)公司的組織章程或根據(jù)公司的權(quán)力機關(guān)所作出的決議對公司機關(guān)的權(quán)力作出的各種條件的限制，即使此種權(quán)力的限制性條件已經(jīng)被披露，公司亦不得將它作為反對第三人的依據(jù)?！?可見，不能僅因為公司章程的公示性而否認第三人對公司聲明的信賴。 3、第三人法律地位發(fā)生了變化。 顯而易見，第三人因為

15、信賴了公司的聲明，以為超期任職的董事仍是公司的代理人，通過與超期任職的董事之間的行為，與公司發(fā)生了交易，改變了自身的權(quán)利義務關(guān)系，從而導致法律地位發(fā)生了變化。 綜上，董事超期任職的行為構(gòu)成了“不容否認的代理”，而“不容否認的代理”的法律后果等同于一般的代理。所以，公司應對董事超期任職行為產(chǎn)生的法律后果負責，易言之，超期任職的董事與任期未屆滿的董事一樣，仍是公司的代理人，其所實施的法律行為仍然有效。 四、大陸法系的“委任說”與“區(qū)別論” （一）委任說 依照大陸法系的觀點，董事與公司是委任關(guān)系。“委任人是公司，受任人是董事，委任的標的是公司財產(chǎn)的管理與經(jīng)營。這種委任關(guān)系，與其他的委任契約不同，它僅

16、依股東會的選任決議和董事的答應任職而成立。根據(jù)委任的法理，董事可因其委任而取得對公司事務的經(jīng)營決策權(quán)和業(yè)務執(zhí)行權(quán)，公司可依其委任處理公司事務?！?在處理對外關(guān)系上，基于委托合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，公司要向董事、監(jiān)事授予一系列的代理權(quán)限，從而使得董事、監(jiān)事處于代理人的法律地位，公司處于被代理人的地位。10所以，董事仍然是公司的代理人，在處理董事對外行為上，才適用代理理論。 （二）作為大陸法系的代理理論基礎(chǔ)的“區(qū)別論” 此種理論就是指要把“委任合同”與“代理權(quán)限”的概念嚴格區(qū)別開來11。此種“區(qū)別論”的核心是，盡管被代理人在委托合同中對代理人的權(quán)限予以限制，但是此種限制在原則上并不產(chǎn)生對第三人的拘束

17、力。12可見，大陸法系的代理理論與生俱來的具有保護善意第三人權(quán)益的特質(zhì)，由此產(chǎn)生了“表見代理”這一類與英美法系的“不容否認的代理”相似的制度，這也在情理之中。 所謂“表見代理”，指“本屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀即所謂外觀授權(quán)，致相對人信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。”13表見代理的構(gòu)成要件與不容否認的代理的構(gòu)成要件大同小異，這里不再贅述。故可見，即使依大陸法系的代理理論，董事的超期任職所實施的法律行為也仍為有效。 五、董事超期任職所實施的法律行為有效性的理論依據(jù) （一）維護善意第三人利益 維護善意第三人的合法利益，不僅

18、是以公平為價值取向的民法邏輯的必然要求，也是以效益為價值追求的商法的內(nèi)在體系需要。因為市場的發(fā)展瞬息萬變，唯有交易的快捷方能最大限度地實現(xiàn)效益，但是交易的迅速離不開交易安全這一平臺，而保護善意第三人的合法利益正是這一平臺的組成部分。所以，在商事制度的設(shè)計中必須體現(xiàn)維護善意第三人利益的思想，而對董事超期任職所實施的法律行為的有效性的認定，則應是這一指導思想的具體表現(xiàn)。不論是英美法系“代理說”和“等同論”，還是大陸法系國家的“委托說”與“區(qū)別論”均是以董事和公司的關(guān)系為切入點，來對此予以論證的。 （二）董事的善管義務 無論是英美法系的“代理說”還是大陸法系的“委托說”，對公司董事義務的規(guī)定有一種相

19、互融合的趨勢，所謂“善管義務”便是例證。在英美法系，善管義務被稱為“注意義務”，如美國示范公司法（修訂本）8.30條第1項規(guī)定：董事履行作為董事（含委員會成員）的義務時，必須盡到處于相似地位的普通謹慎之人在類似情形下所應盡到的注意。在大陸法系，善管義務被稱為“善良管理人的注意義務”，如日本商法典第254條之一第3項規(guī)定，“公司與董事之間的關(guān)系，依照關(guān)于委任的規(guī)定?！倍廊毡久穹ǖ涞?44條規(guī)定，委任人負有“善良管理人的注意義務?！笨傊瑑纱蠓ㄏ刀紡娬{(diào)董事應該謹慎管理公司。 為了使善管義務更具操作性，同時也為了提高履行善管義務人的積極性，一些國家通過學說和立法對善管義務予以細化，同時，又對因履行

20、善管義務而產(chǎn)生的法律責任，規(guī)定由公司來承擔，免除了董事的責任。例如英美法系的所謂“商事判斷規(guī)則”，依美國法學會公司治理原則第401條第3項即表述為：“如果作出經(jīng)營判斷的董事或經(jīng)理符合下列3項條件，就應該認為其誠實地履行了本節(jié)規(guī)定的義務：（1）該當事人與所經(jīng)營判斷的內(nèi)容沒有利害關(guān)系；（2）該當事人有正當理由相信其在當時情形下掌握的有關(guān)經(jīng)營判斷信息充分、妥當、可靠；（3）該當事人有理由認為他的經(jīng)營判斷符合公司的最佳利益?！比绻乱郎淌屡袛嘁?guī)則作出某種決議時，即使此決議就公司來看是十分有害的，甚至是災難性的，董事也不對公司承擔法律責任，董事在上述情況下所作出的決議是有效的，對公司具有約束力，公司董

21、事不得禁止、要求撤銷或提起無效的訴訟。14 綜上，在新的董事產(chǎn)生和就任以前，亦即在公司的新的意思表示機關(guān)形成前，任期屆滿的董事如果撒手不管，勢必給公司造成無法彌補的損失，所以任期屆滿的董事尤有必要超期任職，而董事超期任職正是為了履行其在任期內(nèi)所負有的善管義務，是善管義務的必然要求。而根據(jù)商事判斷規(guī)則，董事的超期任職行為理應有效，公司應對董事的超期任職行為承擔責任。 六、董事超期任職所實施的法律行為之效力在我國法律中的規(guī)制 （一）我國的立法和慣例 在董事超期任職行為的效力問題上，我國公司法的立法處于空白。但是，中國證監(jiān)會制定的上市公司章程指引第88條早已明文規(guī)定：“董事會提出辭職或者任期屆滿，其

22、對公司和股東負有的義務在其辭職報告尚未生效或者生效后的合理期限內(nèi)，以及任期結(jié)束后的合理期限內(nèi)并不當然解除。”證監(jiān)會的這一文件，雖然僅為行業(yè)規(guī)則，而非成文立法，但在缺乏法律或行政法規(guī)的情況下，作為被上市公司廣泛遵循的規(guī)范性文件，實際上已經(jīng)取得了商業(yè)慣例或習慣法的地位。顯而易見，根據(jù)證監(jiān)會的規(guī)定，董事超期任職的行為至少在合理的期限內(nèi)是有效的。 （二）學界的態(tài)度 公司法是商法，是特別法，在法律適用上，遵循“民法的一般適用和補充適用原則”，即在商事關(guān)系的調(diào)整中，民法中的諸如權(quán)利能力、行為能力、誠信原則和契約自由原則等一般規(guī)定，都應無例外的適用于商事事項。即凡商事法對某些商事行為未設(shè)特別規(guī)定者，民法的規(guī)

23、定均可補充適用。15故而，當公司法對董事超期任職行為的效力沒有明確規(guī)定時，順理成章地即應適用民法中的有關(guān)規(guī)定。 但是究竟應適用民法中的那些規(guī)定呢？為此，當然必須首先明確董事和公司之間的法律關(guān)系的性質(zhì)。在我國，董事和公司之間的關(guān)系如果引入代理說，則公司與董事的關(guān)系理解為被代理人和代理人的關(guān)系，董事作為公司的代理人，僅能依股東會的授權(quán)行事。凡股東會未做決定的，董事會即是在進行無權(quán)代理，但這與公司法中確認的股東與公司的關(guān)系背道而馳。相反，引入委托說更符合中國的習慣和傳統(tǒng)。16如前所述，基于委托合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，公司要向董事、監(jiān)事授予一系列的代理權(quán)限，從而使得董事、監(jiān)事處于代理人的法律地位，公司處

24、于被代理人的地位。因此，董事在為公司利益對外行事的時候，實際處于代理人的地位。所以，當公司法對董事超期任職行為的效力沒有明確規(guī)定時，適用民法中關(guān)于代理的相關(guān)規(guī)定。而如上文所述，依表見代理制度，董事超期任職所實施的法律行為理應有效。 問題在于，是否可以依據(jù)章程中關(guān)于董事任期的規(guī)定而推定相對人知道董事超期任職從而否認相對人有正當理由信賴該無權(quán)代理人有代理權(quán)，以至否定表見代理呢？1993年5月最高人民法院印發(fā)的全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要中指出：“合同約定僅一般違反行政管理性規(guī)定，例如一般地超越經(jīng)營范圍，違反經(jīng)營方式等，而不是違反專營、專賣及法律禁止性規(guī)定，合同的標的物也不屬于限制流通物的，可按違反有

25、關(guān)行政管理規(guī)定進行處理，而不因此確認合同無效?！苯?jīng)營范圍屬于章程規(guī)定的事項，超越經(jīng)營范圍而訂立的合同有效，亦即違反章程規(guī)定訂立的合同有效，公司不得再以違反章程規(guī)定為由，請求撤銷合同。由此可見，章程不具有對抗相對人的效力，不能推定相對人知道章程的規(guī)定。1999年頒布的中華人民共和國合同法第50條是則對這一做法的延續(xù)。該條文規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超過權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！狈ǘù砣撕拓撠熑擞喠⒑贤臋?quán)限屬于章程中規(guī)定的事項，公司的法定代表人和負責人違反權(quán)限訂立合同的行為，卻只有在相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限時才無效，這

26、意味著我國法律并未推定相對人知道章程的內(nèi)容。可見，從我國的立法和司法實踐而言，不能僅僅因為章程關(guān)于任期的規(guī)定而否定表見代理。 七、法律應對董事超期任職行為予以限制 董事超期任職所實施的法律行為效力的肯定，體現(xiàn)了對相對人、公司、董事三者利益的保護，然而對股東的利益卻未予關(guān)注。誠然，對公司利益的維護最終受益者仍是股東，但是公司與股東的利益并非完全等同，在董事超期任職行為效力的認定上尤是如此。如果允許董事無限制的超期任職，從表面而言妨害了股東選舉董事的自由意志，而深層次則是剝奪了股東對董事會乃至公司的控制權(quán)，對股東的利益構(gòu)成潛在威脅。同時，如何及時制止董事在超期任職過程中侵犯公司利益的行為，也應引起

27、關(guān)注。所以，在承認董事超期任職行為有效的同時，應該建立相關(guān)制度，限制董事的超期任職行為。 （一）股東大會的自行召集權(quán) 根據(jù)我國公司法第105條，股東大會會議由董事會負責召集。公司股東只有依據(jù)公司法第104條享有股東大會的召集請求權(quán)。故此，股東大會最終是否召開的決定權(quán)在于董事會。所以，在我國現(xiàn)行公司法的框架下，一旦超期任職的董事合意以各種理由不召開股東大會，董事超期任職的狀態(tài)將持續(xù)不止而無法打破。鑒于以上弊端，賦予股東大會召集權(quán)于股東成為必然。令人欣慰的是這一思想在中國證監(jiān)會2000年修訂的上市公司股東大會規(guī)范意見中得到了體現(xiàn)。上市公司股東大會規(guī)范意見第19條和第23條規(guī)定，如果單獨或合并持有公

28、司有表決權(quán)總數(shù)10%以上的股東提議董事會召開臨時股東大會，倘董事會作出不召開的決定并通知股東后，提議股東可在收到通知之日起15日內(nèi)自行發(fā)出召開臨時股東大會的通知。此規(guī)定對推動股東的股東大會自行召集權(quán)邁出了實質(zhì)性的一步。同年，就出現(xiàn)了全國首例由提議股東自行召開的上市公司臨時股東大會。17 （二）股東代表訴訟權(quán)和股東直接訴訟權(quán) 所謂股東代表訴訟權(quán)，是指當公司拒絕或怠于通過訴訟追究公司治理機構(gòu)成員或者公司外第三人對公司所負的義務或責任時，具備法定資格的股東依據(jù)法定程序以自己名義、但為了公司利益提起訴訟的權(quán)利。18所以，一旦超期任職的董事代表公司所為的危害到公司利益的行為時，如果由超期任職的董事組成的公司的意思表示機關(guān)拒絕或怠于追究其責任，具備法定資格的股東可以以自己的名義起訴，從而制止其危害公司的行為。遺憾的是，當前我國的立法在此問題上處于空白，也未有相關(guān)的商業(yè)慣例或習慣法。 所謂股東直接訴訟權(quán)，是指股東純?yōu)榫S護自身利益而基于股份所有人的地位向公司或者其他人提起訴訟。19我國公司法第111條規(guī)定：股東大會、董事