對(duì)楊士奇應(yīng)做全面評(píng)價(jià)

1、對(duì)楊士奇應(yīng)做全面評(píng)價(jià)兼談三楊在正統(tǒng)初政中的失誤2016-05-25 11:23:54 北方論叢 李鳳飛，暴鴻昌對(duì)于“三楊”學(xué)界一向持肯定態(tài)度，但對(duì)其過(guò)失卻很少論及。本文則通過(guò)對(duì)正統(tǒng)初政的考察，認(rèn)為正統(tǒng)時(shí)期宦官壞政，而致“土木之變”，三楊尤其是楊士奇有不可推卸的責(zé)任。王振亂政雖已漸昭彰，“三楊”不但未對(duì)其有任何抗?fàn)?，反而多承奉容悅之態(tài)，因而助長(zhǎng)了王振的氣焰，終于釀成土木之禍。這種局面的出現(xiàn)，當(dāng)與三楊一向軟弱圓滑的輔政作風(fēng)和手法、為政不能處以公心以及他們的人品有直接關(guān)系。在三楊之中，而以楊士奇的人品最差，而且學(xué)行有虧，他所負(fù)責(zé)纂修的明太祖實(shí)錄、明太宗實(shí)錄卻有多處由于楊士奇“芟改

2、失實(shí)”，曲筆回護(hù)。因此，對(duì)楊士奇的評(píng)價(jià)不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)他在仁宣時(shí)期的功績(jī)，也應(yīng)看到他在正統(tǒng)初政中的過(guò)錯(cuò)和重大失誤，從而對(duì)他做出全面的實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。明朝永樂(lè)中設(shè)內(nèi)閣，簡(jiǎn)翰林官直文淵閣預(yù)機(jī)務(wù)，至仁、宣時(shí)期，閣權(quán)始重。三楊（楊榮、楊溥、楊士奇）久在內(nèi)閣，“雖無(wú)相之名，而已有鈞衡之重”。仁、宣之治，除了皇帝的作用外，后人多歸美于三楊之輔政，“是以明稱(chēng)賢相，必首三楊”。英宗朝是明代由前期進(jìn)入中期的轉(zhuǎn)折時(shí)期，但正統(tǒng)之初，三楊皆在內(nèi)閣，一般認(rèn)為“正統(tǒng)之初，朝政清明，士奇等之力也?！?但仔細(xì)察來(lái)，宦官壞政，土木之禍， 皆萌發(fā)肇端于此時(shí)，三楊有不可推卸的責(zé)任，尤其楊士奇更難辭其咎，分析三楊在正統(tǒng)初政的作用及楊士奇

3、的人品與行事，有助于我們對(duì)這一重要?dú)v史時(shí)期的認(rèn)識(shí)。 一明宣宗死后，九歲的朱祁鎮(zhèn)登上皇帝的寶座。當(dāng)時(shí)宣宗的母親誠(chéng)孝張?zhí)笕越≡?，委任三楊主持朝政，從表面上看此時(shí)朝政清明，社會(huì)升平，但王振擅權(quán)亂政之勢(shì)焰也即形成于正統(tǒng)初年，至三楊身后發(fā)生的土木之變，只不過(guò)是王振擅政的結(jié)果而已。王振竊柄，又與三楊的軟弱、牽就密切相關(guān)。所以“后起者爭(zhēng)暴其短，以為依違中旨，釀成賊奄之禍?！?不是沒(méi)有道理的，其中尤以楊士奇遭后人譏議最深。正統(tǒng)之初，王振受寵，過(guò)問(wèn)朝政，逮系大臣，獻(xiàn)媚者見(jiàn)擢，抵牾者遭難，朝臣爭(zhēng)相屈膝，百官望風(fēng)而拜。據(jù)王世貞說(shuō)：“國(guó)朝文武大臣見(jiàn)王振而跪者十之五，見(jiàn)汪直而跪者十之三，見(jiàn)劉瑾而跪者十之八?！?當(dāng)時(shí)王

4、振亂政已漸昭彰，卻不見(jiàn)三楊對(duì)其有任何抗?fàn)幹e。 誠(chéng)孝張?zhí)笤跁r(shí)曾對(duì)其權(quán)勢(shì)有所遏制，史書(shū)載太皇太后斥王振導(dǎo)帝不律，欲賜振死，英宗及三楊皆跪，為之請(qǐng)，遂赦王振。有人對(duì)此評(píng)論說(shuō)：正統(tǒng)初“王振以青宮舊侍，儼然自負(fù)顧命，其時(shí)三楊猶在位也。太后賢明，有漢馬氏、宋高后風(fēng)，當(dāng)其責(zé)振掖庭，呼刃加頸，三楊能叩首力爭(zhēng)，遠(yuǎn)竄裔土，勢(shì)如摧枯，非直、瑾城狐，外庭口舌比也?！比龡睢八Q(chēng)舟楫之才，股肱之用者，坐令勃靼之禍伏于多魚(yú)，石顯之專(zhuān)萌于病已，而仁、宣之業(yè)，則幾乎熄，朝廷尚有人哉！”4其實(shí)，三楊對(duì)王振不但無(wú)抗?fàn)帲叶喑蟹钊輴傊畱B(tài)，因而助長(zhǎng)了王振的氣焰。據(jù)載，英宗始立，王振還未敢問(wèn)政，“傳旨每立閣外，不敢人，三楊呼人坐以寵

5、異之，振自是權(quán)侵重?！?從一些具體事實(shí)中可以看出三楊對(duì)王振之承奉，王振曾問(wèn)三楊，“吾鄉(xiāng)亦有可為京官乎？”三楊薦薛瑄，乃召為大理寺卿，但這們王振同鄉(xiāng)，清直耿介，并不去拜謝王振，于是三楊語(yǔ)薛瑄之仆曰：“若主之擢， 王太監(jiān)力也，朝罷可詣謝?！毖Μu不為動(dòng)，“明日退朝， 又使人語(yǔ)之，終不往。振至閣下，問(wèn)薛少卿安在，三楊為謝，且曰：彼將來(lái)見(jiàn)也。”弄得三楊十分為難，最后“知李賢與瑄厚，令轉(zhuǎn)語(yǔ)之，賢往道三楊意，瑄曰：厚德亦為是言乎？拜爵公朝，謝恩私室，吾不為也。”6由此可見(jiàn)三楊對(duì)王振之媚，與薛瑄相比，實(shí)應(yīng)有愧。王振竊柄與三楊之委蛇有直接關(guān)系，陸廉伯語(yǔ)及楊士奇時(shí)說(shuō)：“文貞功之首，罪之魁也?！薄皟?nèi)閣故有絲綸簿，文

6、貞晚年以子稷故，欲媚王振，以絲綸簿付之，故內(nèi)閣之權(quán)盡移中官?！彪m然后來(lái)有人對(duì)此事表示懷疑，不知“此說(shuō)何所從授”，但此事卻“天下皆傳之”7。想必出處有自，依據(jù)楊士奇晚年庇護(hù)其子楊稷之罪而獻(xiàn)媚王振，此事存在的可能性是很大的。自東漢來(lái)，士大夫矜名節(jié)，莫盛于明朝，而于宦官擅權(quán)時(shí)尤著風(fēng)裁，只就閣臣而言，成化時(shí)宦官汪直擅權(quán)亂政，內(nèi)閣大學(xué)士商輅率同列極論汪直十一罪，認(rèn)為“直不去，天下安得無(wú)危？”就連萬(wàn)安、劉翊、劉吉那樣的閣臣也俱以對(duì)，“引義慷慨”。正德間，劉瑾得寵竊權(quán)，內(nèi)閣大學(xué)士謝遷、劉健，秉義固諍，誓不與閹豎同朝，致仕而去，其剛嚴(yán)之節(jié)令人欽佩。相比之下三楊于王振前，委蛇俯仰，不敢與抗，致使王振益肆。三楊聽(tīng)

7、任王振勢(shì)焰，說(shuō)到底也就是為了討好取悅皇帝，其私心可以洞見(jiàn)，所以史書(shū)評(píng)曰：“且太后聞?wù)癯稚隙嗖宦桑龡瞠?dú)不聞乎？以太后命誅之易易，三楊未免以帝呢，太后春秋高，不足恃，寧存之以悅帝自便，則私帝以長(zhǎng)振也，卒之反自厄，悔無(wú)為矣?！?正統(tǒng)之初，三楊以垂暮之氣，當(dāng)奸人新發(fā)之鋒，風(fēng)裁已非曩時(shí)，自宣德七年至正統(tǒng)四年，內(nèi)閣一直只其三人，三人雖皆年邁，但無(wú)身退之心，更無(wú)引薦同列與后勁之意，其以楊士奇為甚。這從王振與楊士奇、楊榮的下面對(duì)話可以看出，王振謂三楊曰：“朝廷事賴三先生，然皆高齡倦瘁矣?！睏钍科鎸?duì)曰：“老臣當(dāng)盡瘁報(bào)國(guó)，”楊榮曰：“不然，當(dāng)薦幾個(gè)后生報(bào)主耳。”王振令具名，于是楊榮薦陳循、高谷、苗衷等。楊士奇以

8、此責(zé)備楊榮，楊榮曰：“彼厭吾輩矣，一旦內(nèi)中出片紙以某入閣，則吾輩束手而已，今數(shù)子皆是我輩人，當(dāng)一心力?！?不難看出，楊士奇并沒(méi)有薦后勁人閣的意思，推薦陳循等人，還是王振相逼問(wèn)，最后由楊榮作出的決定。由于后人閣者在閣時(shí)短資淺，所以三楊身后，內(nèi)閣已無(wú)力與王振相抗?fàn)帲率箼?quán)歸閹豎。當(dāng)時(shí)楊士奇等“未能汲汲畜養(yǎng)人才”，舉賢以代，一些資歷較深且清直端正，力持正議，可與宦官相抗衡的大臣被拒之閣外。如王直便是其中一位，“直以次當(dāng)入閣，楊士奇不欲也”。據(jù)玉堂漫筆載：“王文端公抑庵知制誥幾廿年，其出也，楊文貞公為之也。初，文端與文貞同闬里，且聯(lián)姻，文貞雅重其人，欲留代已。文貞之子稷，惡狀已盈，中朝士大夫皆知而不敢

9、言，于是慫恿文端言，文端直諒人也，遂言于文貞，文貞甚德之，嘆謝以為非君不能聞。文貞不久遂有省墓之行，實(shí)欲制其子也。稷之狡猾，已陰得文端之言而為之備，驛遞中皆先置所親，譽(yù)稷之賢，復(fù)揚(yáng)言曰：人皆忌其功名之盛，故謗稷耳。反以是中文端，文貞歷數(shù)處皆然，稷復(fù)迎于數(shù)百里外，氈帽蠟油靴，舊青衫，樸納循理，儼然謹(jǐn)愿人也，家中帷圖書(shū)蕭然，為惡之具悉屏去，而親戚皆畏稷，交譽(yù)之，文貞遂不信文端之言，并以疑其妨已，及還朝，遂出之于吏部”。王直自己曾對(duì)其子孫說(shuō)：“三楊不欲我同事內(nèi)閣，出理部事，當(dāng)時(shí)意不能無(wú)憾，若使不出部，丁丑正月當(dāng)坐首禍，必有遼陽(yáng)之行，安能與汝曹為樂(lè)！”10人才取舍，不是出以公心，而是挾帶私意，以此可見(jiàn)

10、。出以此心，使那些可與宦官抗衡的大臣未能得到重用，象李時(shí)勉那樣方廉耿介，在王振面前寧死不屈者，未能得以重用反被楊士奇推為祭酒。11后人對(duì)楊士奇等倦戀權(quán)位無(wú)甚指責(zé)，而是責(zé)其未能舉賢代己，“明代李贄曾對(duì)楊士奇評(píng)論道：“功成名遂身退難矣哉！然士奇實(shí)無(wú)可退之義也。唯有舉賢以自代耳。昭圣臨朝，裕陵幼沖，既委仗公，公亦義不得去，未可遽以不知止足為公病，當(dāng)病公不汲汲畜養(yǎng)人才，猶然溺愛(ài)倚勢(shì)敗家忤逆子也。時(shí)有李賢、王翱、商輅、彭時(shí)皆在，可曰無(wú)賢？特公不汲汲耳?！?2所以三楊身后的內(nèi)閣已無(wú)力矯正王振之害，朝政已不可收拾，土木之禍后，朝政不是由內(nèi)閣主持，而是由兵部尚書(shū)于謙主持，這除了于謙的個(gè)人能力和景帝對(duì)其信任外，

11、與當(dāng)時(shí)內(nèi)閣沒(méi)有權(quán)威閣臣有關(guān)，這種現(xiàn)象在明代歷史上是絕無(wú)僅有的。以往學(xué)界對(duì)三楊一味稱(chēng)頌，缺少全面具體地分析，只看到楊士奇等在仁、宣時(shí)期的作用，而忽視了其在正統(tǒng)初政的過(guò)失。仁、宣朝與正統(tǒng)之初所處歷史條件不同，三楊的表現(xiàn)與作用及其歷史責(zé)任也有差異，與三楊同時(shí)代的人也曾指出過(guò)，土木之變后，學(xué)士周敘自南京貽書(shū)王直曰：“永樂(lè)、宣德間，嘗仰望少師東里先生，然即其舉措，究其底里，士大夫公論，不容掩也，竊思三楊輔政之初一幾也，不深思熟慮，自任其責(zé)，唯陽(yáng)斂陰施，掩人耳目，雖曰自保，其實(shí)誤國(guó)，致今歲七月之禍。此時(shí)先生與諸君子輔政之初，又一幾也。”13此可謂允論。 二在永樂(lè)、宣德間，頗有作為的三楊，何以至正統(tǒng)之初，任

12、王振竊權(quán)，乃至阿意取容，依違蒙垢，致使朝政漸壞呢？首先，從歷史上看，這與三楊一貫的輔政作風(fēng)與手法有關(guān)。永樂(lè)時(shí)，成祖英武自信，喜怒無(wú)常，大臣常得罪，三楊處此時(shí)，已養(yǎng)成謹(jǐn)慎行事，不敢抗?fàn)幍牧?xí)慣。洪熙、宣德時(shí)，仁、宣二帝信任三楊，君臣如魚(yú)水，少抵牾與爭(zhēng)辨之事，而多謀合之議，無(wú)須死諫之節(jié)。從而養(yǎng)成了小心進(jìn)諫并進(jìn)諫有方的習(xí)慣。三楊中楊榮是比楊士奇敢于進(jìn)諫的人，但即使楊榮也十分注意御前進(jìn)諫須小心謹(jǐn)慎，觀察顏色。楊榮曾說(shuō)：“吾見(jiàn)人臣以伉直受禍者，每深惜之。事人主自有體，進(jìn)諫貴有方。譬若侍上讀千文，上云天地玄紅，未可遽言也，安知不以嘗我？安知上主意所自云何？安知玄黃不可為玄紅？遽言之，無(wú)益。俟其至再至三，或有

13、所詢問(wèn)，則應(yīng)之曰：臣幼讀千文，見(jiàn)書(shū)本是天地玄黃，未知是否？”14此可謂在皇權(quán)專(zhuān)制下，明哲保身的經(jīng)驗(yàn)之談。三楊如此奉上，若遇英主明君，并不為過(guò)，所以在仁、宣御前能應(yīng)對(duì)自若，即便皇帝不快時(shí)，也能婉轉(zhuǎn)進(jìn)言使其色霽。但若逢皇帝真正震怒時(shí)，也只能緘口沉默，如宣宗剛即位時(shí)，因李時(shí)勉曾觸仁宗之憤，欲殺之，三楊無(wú)一解救之言，所以有人議道：李時(shí)勉“以得罪先帝、詔獄已甚則有之，乃獄未成，而馳命西市乎！此非法，而三楊不一苦口，何也？”15其實(shí)這是很符合三楊一貫作法的。到了正統(tǒng)時(shí)期，情況與仁、宣時(shí)又大不相同，英宗寵信王振益深，三楊不敢觸其所昵，更不敢與之抗?fàn)?，遂助長(zhǎng)了王振亂政之氣焰。其次，三楊私心行事，為政不能處以公

14、心，也是王振挾此預(yù)政的重要原因。如正統(tǒng)四年，福建按察僉事廖謨杖死驛丞，而“丞故楊溥鄉(xiāng)里，僉事又士奇鄉(xiāng)里也，溥怨謨，論死。士奇欲坐謨因公殺人，爭(zhēng)議不決，請(qǐng)裁太后?！蓖跽裼谔笄霸唬骸岸私話多l(xiāng)里，抵命太重，因公太輕，宜對(duì)品降調(diào)。”太后感覺(jué)王振之言較公允，于是“太后從之，降謨同知。振言既售，自是漸摭朝事”。有人議論道：三楊“乃競(jìng)庇鄉(xiāng)曲，爭(zhēng)辨朝堂，振陽(yáng)持平允之名，陰得中宮之喜，然后知三楊之瑕，振固已窺之早矣?？锖馊讼?，不制弘恭，胡廣之公，難除甫節(jié)，心薰祿位，志怵禍機(jī)，前有饞而不見(jiàn)，后有賊而不知，而小人遂乘其隙也?！?6三楊中以楊士奇私心為重，楊士奇溺愛(ài)其子楊稷，同鄉(xiāng)曹九鼎以典史人試禮部，“稱(chēng)稷循謹(jǐn)，

15、文貞喜，廷試為預(yù)露題意于九鼎，九鼎得為狀元”。曹九鼎稱(chēng)頌其子而奪魁，王直轉(zhuǎn)述其子惡跡而出閣，西楊之私可見(jiàn)。又載楊士奇之婿客京師時(shí)，有知府贓敗人獄，走賂其婿，“文貞不得已，當(dāng)問(wèn)理時(shí)，遣人飲知府，獄法官聞之，為停訊，卒脫還職”。以己之私，何以制止王振行私亂政呢？所以“至謂文貞因子故頗善當(dāng)振，遂以絲綸簿付之”。17不是沒(méi)有可能的。前面所述薛瑄因王振同鄉(xiāng)而見(jiàn)擢，三楊曾再二再三授意薛瑄去詣謝王振， 其實(shí)楊士奇本人就很熱衷于此道。如楊士奇“欲識(shí)吏部李賢，示意南陽(yáng)守陳正倫，因邀往見(jiàn)，賢不肯，曰：無(wú)一面之雅而造門(mén)，是求知也?！?8己亦如此，令薛瑄詣謝王振就不足為怪了。每讀明史楊士奇?zhèn)?，常百思不解，楊士奇平生無(wú)

16、大功大德，何以譽(yù)滿終身？細(xì)而察之，三楊中，若以能力論，西楊遠(yuǎn)遜東楊，楊榮最負(fù)經(jīng)世之財(cái)，尤諳熟邊事，遇事謀而能斷，運(yùn)籌猝應(yīng)，“內(nèi)閣顧獨(dú)推榮，士奇諸不及”。成祖剛愎自用，“群臣奏對(duì)少稱(chēng)旨，獨(dú)愛(ài)榮才，時(shí)怒他大臣不省事，榮至輒霽威”。歷永、仁、宣數(shù)朝，翼贊之功“有大過(guò)文貞、文定者”。另外，楊榮還樂(lè)于解救因言獲罪的清直之士，如李時(shí)勉、方貴、夏原吉等“皆以榮獲解”。19有段文字很能說(shuō)明楊榮的處政能力：“東楊天資明敏，有果斷之才，中官有事來(lái)閣下議，必問(wèn)曰：東楊先生在否？知不在，即回。凡議事未嘗不遜，西楊或執(zhí)古以斷，不可行，已而卒就東楊，灼然可行而無(wú)礙也。每秋，敕文武大臣赴憲臺(tái)審錄重獄，自英國(guó)公而下俱遜避，俟

17、二楊先生決之。西楊訊之未嘗決，至不可了，東楊一問(wèn)即決，庶幾子路片言折獄之才，眾皆嘆服。”20以明史西楊與東楊二傳相比較，則西楊善處事而已，在君臣之間，尤其是在皇族與后宮問(wèn)題上更是小心翼翼，處理得體，而在軍政大事上的為政才識(shí)與能力則遠(yuǎn)遜楊榮。以人品論，楊士奇也遜于楊榮、楊溥。楊士奇子稷惡貫滿盈，但楊奇惑溺其子，助長(zhǎng)了楊稷惡跡，使其為害一方。正統(tǒng)七年，江西泰和縣民奏楊稷豪橫不法百余事，訟詞所連者競(jìng)達(dá)幾千人。當(dāng)時(shí)英宗命執(zhí)楊稷并連重者三百余人，楊稷居鄉(xiāng)橫暴，“挾父勢(shì)，掘他人墓葬己祖，多養(yǎng)無(wú)賴子為奴，強(qiáng)奪婚姻家田地子女，擅抽分商貨，屢殺同鄉(xiāng)無(wú)罪人?！?1無(wú)惡不作。正統(tǒng)九年九月楊稷死于錦衣衛(wèi)獄中，據(jù)玉堂漫

18、筆載，當(dāng)楊稷論死時(shí)，楊士奇仍欲援仁宗所賜子孫貸死賴贖罪，以救其子，其溺子之心可見(jiàn)。這位貌似公正無(wú)私的宰輔卻因此受到輿論的譴責(zé)，當(dāng)時(shí)一些在朝言官?gòu)椲罈钍科妗安荒芙套育R家，何以服人事？”正統(tǒng)九年，這位惑溺宦官的英宗皇帝以公正的口吻賜璽書(shū)曰：“卿歷事祖宗，實(shí)惟簡(jiǎn)在，暨服朕繼統(tǒng)，啟沃弼贊，厥勞尤多，卿子既乖家訓(xùn)、干國(guó)紀(jì)，朕不敢私，卿其以禮自處，以副倚昆。”22楊士奇感泣積憂，遂大病以卒。這位輔弼永、仁、宣、正四朝，在內(nèi)閣四十三年的閣臣，最終以其私而敗，致使身后蒙詬，可為后世居官任子者戒。楊士奇溺子，譽(yù)其子者被擢，非其子者見(jiàn)忌，在這一點(diǎn)上，與楊溥待子相去甚遠(yuǎn)，據(jù)載，楊溥在內(nèi)閣時(shí)，其子來(lái)自石首，備言所過(guò)州

19、縣官迎送饋遺之勤，獨(dú)范理“時(shí)知江陵縣，頗不為禮，公聞而異之，后廉知其賢，即薦知德安府，其為縣才八月而已?！?3士奇子橫行鄉(xiāng)里，百姓不能堪，其鄉(xiāng)有口號(hào)“害民楊稷”，鄉(xiāng)民預(yù)制祭文以待之。楊家居鄉(xiāng)不仁，為害一方，在這方面，更遠(yuǎn)遜楊榮，據(jù)說(shuō)楊榮奔父喪時(shí)，“既襄事，乃料檢鄉(xiāng)黨平時(shí)有假貸錢(qián)谷弗能償者，悉焚其卷，族人有喪不能舉者，悉為葬之。貧弱不能自存，悉收養(yǎng)嫁娶之。有因產(chǎn)業(yè)致?tīng)?zhēng)者，割己業(yè)畀之。詔起公，宗戚鄉(xiāng)鄰送行者咸垂泣”。24以西楊與東楊、南楊行事相對(duì)照，則西楊人品何可稱(chēng)頌！明代何良俊在談到楊士奇庇護(hù)逆子，阻止王直入閣時(shí)說(shuō)：“由前二事觀之，則三楊之中，文貞為最劣也?！?5 三明史記三楊各自長(zhǎng)處：“時(shí)謂士

20、奇有學(xué)行，榮有才識(shí)，溥有雅操，皆人所不及云?！?6但楊士奇正是在學(xué)行一端有虧，尤以修太祖實(shí)錄和太宗實(shí)錄而見(jiàn)譏后世。楊士奇最初于建文朝為太祖實(shí)錄纂修官，永樂(lè)間又再修、三修太祖實(shí)錄均為總裁。至宣德間修太宗實(shí)錄、仁宗實(shí)錄以及正統(tǒng)間修宣宗實(shí)錄又皆為總裁，凡握史權(quán)者六次。其中太祖實(shí)錄與太宗實(shí)錄敗闕繁多，多有不實(shí)之處。太祖實(shí)錄再修、三修的用意即在竄改歷史，所以，有人說(shuō)此“罪在重修”?！吧w重修之故，固一以建文遺臣之指斥，一欲隱太祖生前之過(guò)舉，一以歌頌靖難之舉之為應(yīng)天順人。而其最重要者，實(shí)為適出（指證明成祖為高皇后所生-筆者）及偽撰太祖本欲立燕王之故事，以自解于天下后世也?！?7另外沉韓林兒于水，胡惟庸、藍(lán)玉

21、、李善長(zhǎng)之獄殺戮之殘也均隱而不書(shū)，所以太祖實(shí)錄已不能成為信史。孫承澤說(shuō)：“洪武實(shí)錄三修，總裁楊士奇，初修再修皆秉筆，以一人而前后依違者甚多。”28全祖望也說(shuō)：“有明一代，藝文極繁，然太祖實(shí)錄已為楊士奇芟改失實(shí)。至纂修全傳會(huì)選諸臣姓名，因其中有殉讓帝難者，盡削去之，則文籍之不足憑如此?！?9除了太祖實(shí)錄之偽撰之外，太宗實(shí)錄更以曲筆見(jiàn)詬，其詆誣方孝孺最遭人譴責(zé)。對(duì)方孝孺奇節(jié)忠烈的悲壯事跡，史書(shū)不乏記載，且汲汲表章，無(wú)須本文贅述，后人覽其事跡，莫不肅然增敬。請(qǐng)看太宗實(shí)錄是如何改竄燕王兵下京城這段歷史及方孝孺之死節(jié)的：明諸王及文武群臣父老人等皆來(lái)朝，建文君欲出迎，左右悉散，惟內(nèi)侍數(shù)人而已，乃嘆曰：“我

22、何面目相見(jiàn)耶！”遂闔宮自焚，上（指燕王-筆者）望見(jiàn)宮中煙起，急遣中使往救，至已不及，中使出其尸于火中，還白上，上哭曰：“果然若是癡騃耶！吾來(lái)為扶翼爾為善，爾競(jìng)不亮而遽至此乎！”時(shí)有執(zhí)方孝孺來(lái)獻(xiàn)者，上指宮中煙焰謂孝孺曰：“此皆汝輩所為，汝罪何逃！”孝孺叩頭祈哀，上顧左右曰：“勿令遽死，”遂收之執(zhí)奸臣齊泰、黃子澄、方孝孺等至闕下，上數(shù)其罪，咸伏辜，遂戮于市。30無(wú)須深察，這里的建文帝、燕王和方孝孺皆不是其真實(shí)面目，把方孝孺這樣的忠烈之士丑詆到這種程度，更是使人憤然不平。此在明代已遭人譴責(zé)，鄭曉說(shuō)：“方遜志在翰林寵任時(shí)，薦西楊，西楊修實(shí)錄，乃謗方叩頭乞余生。”31又說(shuō)：“彭惠安公哀江南詞敘述建文死義

23、之臣，至方遜志乃云：后來(lái)奸佞儒，巧言自粉飾，叩頭乞余生，無(wú)乃非直筆。蓋指西楊輩修實(shí)錄，書(shū)方再三叩頭乞生者，非實(shí)事也?！?2何良俊大概沒(méi)有讀過(guò)太宗實(shí)錄，所以說(shuō)：“鄭淡泉今言中載西楊誣方遜志語(yǔ)，若果有此，文貞為千古罪人矣！”33沈德符說(shuō)，三朝實(shí)錄“楊文貞俱為纂修官，則前后三史，皆曾握管，是非何所取裁，真是厚顏?！?4如果說(shuō)永樂(lè)間再修、三修太祖實(shí)錄是奉成祖敕命，意在改竄，楊士奇不敢違命，所以今人也不應(yīng)強(qiáng)其所難，但宣德修太宗實(shí)錄，情形已大不同，仁宗即位時(shí)對(duì)建文帝以及方孝孺等建文忠臣已有寬禁和平反，今言載：“仁宗撰長(zhǎng)陵神功圣德碑文稱(chēng)建文君，雖追廢，猶書(shū)其沒(méi)曰崩，當(dāng)其在位，猶尊之曰朝廷，又諭群臣曰：若方孝孺皆忠臣。詔從寬典，于是天下始敢稱(chēng)孝孺諸死義者為忠臣云?！?5仁宗已有此言，而西楊仍曲筆詆誣，其心何能折于公論哉！楊士奇有一句口頭禪：“天下萬(wàn)世之事，當(dāng)以天下萬(wàn)世之心處之，茍出于私意，無(wú)