海運(yùn)提單案例

1、廈門汽車股份有限公司訴福建省廈門輪船總公司等未憑指示提單放貨致收不回貨款糾紛案發(fā)布日期：2008-06-26    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng)案情原告：廈門汽車股份有限公司（下稱“廈汽公司”）。被告：福建省廈門輪船總公司（下稱“廈輪公司”）。被告：海豐船務(wù)（香港）有限公司（下稱“海豐公司”）。被告：廈門海運(yùn)集裝箱聯(lián)合公司（下稱“海運(yùn)公司”）。廈汽公司因上述被告未憑提單放貨，于1994年9月22日向廈門海事法院起訴，稱：1993年9月28日，本公司在廈門將一批價(jià)值63073.40美元的國(guó)產(chǎn)針織服裝交付被告由“開元”輪V.9341航次承運(yùn)至香港。根據(jù)本公司要求，被告于1993

2、年10月1日委托廈門外輪代理公司簽發(fā)了以香港浙江興業(yè)銀行（THENATIONALCOMMERCIALBANKLTD.H.K）為收貨人的指示提單，同時(shí)該貨物裝船啟運(yùn)。但至今近一年，我公司未能收回貨款。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)被告已將該批貨物交由提單通知人香港富樂門針織廠有限公司（下稱富樂門公司）提走，而提單上并無收貨人香港浙江興業(yè)銀行的背書。該行為違反中華人民共和國(guó)海商法第七十九條第二項(xiàng)關(guān)于指示提單須經(jīng)背書方能轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，致使收貨人喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)，我公司也因此無法收回貨款。故訴請(qǐng)判令被告賠償貨款損失及利息；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。被告廈輪公司辯稱：“開元”輪不是其公司的船舶，原告訴錯(cuò)對(duì)象。被告海豐公司和

3、海運(yùn)公司在答辯期內(nèi)均未答辯。在庭審時(shí)，海豐公司和海運(yùn)公司辯稱：原告已將提單交銀行結(jié)匯，并已取得貨款。但銀行接受單證議付貨款后，又退回單證，向原告追回貨款，故原告不能再主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利，無權(quán)就提單糾紛起訴。原告將一份正本提單交給富樂門公司，造成單證不符，違背信用證的有關(guān)規(guī)定，其收不到貨款與承運(yùn)人及其代理人不存在因果關(guān)系，被告沒有責(zé)任。審判廈門海事法院經(jīng)審理查明：1993年9月，原告廈汽公司與富樂門公司約定，由其供應(yīng)貨值63073.40美元的服裝，富樂門公司通過香港浙江興業(yè)銀行開出一份以原告為受益人的信用證，該信用證規(guī)定受益人廈汽公司除提交商業(yè)發(fā)票、裝箱清單、保險(xiǎn)單、檢驗(yàn)證外，還應(yīng)提交全套已裝船

4、并制成憑開證行香港浙江興業(yè)銀行指示、運(yùn)費(fèi)已付、通知人為富樂門公司的清潔提單。接到信用證后，原告通過被告海豐公司廈門代表處將價(jià)值63073.40美元的貨物排載于“開元”輪上。應(yīng)原告要求，1993年10月1日，由被告海運(yùn)公司授權(quán)廈門外輪代理公司簽發(fā)了一式三份收貨人為“憑香港浙江興業(yè)銀行指示”的提單。該提單抬頭為福建省輪船公司，托運(yùn)人為廈汽公司，通知人為富樂門公司。1993年10月7日，富樂門公司向東亞銀行廈門分行和原告出具保函，要求原告盡快提交一份提單，以便安排下程運(yùn)輸，并保證原告可以憑副本提單向東亞銀行廈門分行入單議付，該保函由新菱貿(mào)易有限公司加保。1993年10月上旬，原告將一份正本提單郵寄給

5、富樂門公司，另兩份正本提單及其他單證交給東亞銀行廈門分行。同年10月9日，富樂門公司憑一份未經(jīng)開證行香港浙江興業(yè)銀行背書的正本提單，從被告海豐公司處提走貨物。同年10月15日，東亞銀行廈門分行以押匯形式將63073.40美元的貨款付給原告。1994年1月19日，開證行香港浙江興業(yè)銀行以開證申請(qǐng)人富樂門公司不付款和信用證受益人原告提交單證不符為由，拒付信用證項(xiàng)下的貨款，并退回所有單證。同年4月4日，東亞銀行廈門分行向原告追回貨款。原告交給東亞銀行廈門分行的二份提單和其他單證，因其未還清貨款利息及其他費(fèi)用，被扣留在東亞銀行廈門分行。另經(jīng)查明，“開元”輪原所有人為廈輪公司，1993年元月28日變更為

6、海運(yùn)公司。廈輪公司原為福建省輪船公司的下屬公司，其使用的提單為福建省輪船公司的提單。1993年10月1日由廈門外輪代理公司簽發(fā)給原告的提單，系海運(yùn)公司借用廈輪公司的提單。被告海豐公司為被告海運(yùn)公司在香港的船務(wù)代理人。廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告海運(yùn)公司作為原告廈汽公司貨物的承運(yùn)人，簽發(fā)了指示提單。但其代理人海豐公司沒有按指示提單的要求，憑未經(jīng)指示人香港浙江興業(yè)銀行背書的提單放貨，構(gòu)成對(duì)提單收貨人的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為托運(yùn)人，又是信用證受益人，沒有按信用證運(yùn)作程序把全套提單通過議付行進(jìn)行結(jié)匯，而是將一份未經(jīng)指示人背書的無效提單，寄給提單通知人富樂門公司，為提單通知人冒領(lǐng)貨物提供條件，應(yīng)

7、承擔(dān)次要責(zé)任。被告廈輪公司原為福建省輪船公司的下屬公司，將印有福建省輪船公司名稱的提單借給被告海運(yùn)公司，應(yīng)與被告海運(yùn)公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告海豐公司作為被告海運(yùn)公司的代理人，其過錯(cuò)行為造成原告貨物損失應(yīng)由被代理人即被告海運(yùn)公司承擔(dān)。依照中華人民共和國(guó)民法通則第六十三條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條、中華人民共和國(guó)海商法第五十五條、第七十一條之規(guī)定，廈門海事法院于1995年6月8日作出判決：一、原告廈汽公司貨物損失63073.40美元，由其自行承擔(dān)22075.40美元，被告海運(yùn)公司賠償40998美元。二、被告廈輪公司對(duì)被告海運(yùn)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告廈汽公司的其他訴

8、訟請(qǐng)求。一審判決后，被告廈輪公司、海運(yùn)公司、海豐公司不服提起上訴。但三上訴人又自動(dòng)撤訴，二審法院于1995年10月2日裁定作撤回上訴處理。評(píng)析在本案審理中曾有三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案提單的性質(zhì)是一種指示提單，即須經(jīng)銀行背書的指示提單，承運(yùn)人應(yīng)按銀行指示交貨。但承運(yùn)人的代理人沒有按指示提單的要求，將貨物交給經(jīng)指示人背書的提單持有人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告沒有按信用證的要求將全套三份正本提單交付銀行，而是將一份正本提單交付提單上的通知人，這在客觀上造成承運(yùn)人的代理人誤認(rèn)為富樂門公司就是有權(quán)提貨的提單持有人。因此，原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。理由是本案提單是記名指

9、示提單，須憑銀行指示。作為承運(yùn)人，放貨應(yīng)審單，不論是否正本，提單無銀行指示便是無效提單。被告審單不慎，誤認(rèn)為富樂門公司就是收貨人，誤認(rèn)即是過錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。原告郵寄一份正本提單給富樂門公司，并不改變提單的性質(zhì)，也不改變承運(yùn)人據(jù)以交付的明示規(guī)定。所以，這一行為與承運(yùn)人不憑單交貨沒有必然聯(lián)系，與原告的損失（貨款不能回收或貨物不能追回）沒有法律上的因果關(guān)系。原告對(duì)損失的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回原告起訴。理由是本案原告收不到貨款或無法控制貨物所有權(quán)，是因?yàn)樵孢`反跟單信用證規(guī)定，把一份正本提單交給買方以致造成了信用證短路，與運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人沒有關(guān)系。承運(yùn)人的代理人審單不

10、慎行為與原告未收到貨款無因果關(guān)系，原告一且同意跟單付款方式的買賣，就不能將正本提單交給買方，而應(yīng)交給銀行。原告將一份未經(jīng)銀行指示的提單寄給富樂門公司，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不能從銀行議付貨款的風(fēng)險(xiǎn)，原告沒預(yù)見，屬過錯(cuò)行為，其過錯(cuò)行為所造成的損失不能讓承運(yùn)人來承擔(dān)。廈門海事法院采納了上述第一種意見，這樣處理是合理合法的，理由是：被告海運(yùn)公司作為原告廈汽公司貨物的承運(yùn)人，簽發(fā)了提單。提單中收貨人一欄明確寫明“憑香港浙江興業(yè)銀行指示”。這是一種指示提單，承運(yùn)人應(yīng)按銀行指示交貨。對(duì)此，我國(guó)海商法第七十一條明確規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。

11、提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”本案作為承運(yùn)人的代理人海豐公司沒有按照提單指示的要求，將貨物交給沒有經(jīng)指示人背書的無效提單持有人，致使原告不能追回貨物，其行為違反海商法上述之規(guī)定，這一行為與原告不能追回貨物之間存在因果關(guān)系。承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。信用證和提單所反映的是兩種不同法律關(guān)系。原告沒有將全套三份正本提單交給議付銀行，是對(duì)信用證條款的違背，影響了原告和銀行之間的結(jié)算關(guān)系，即不能要求銀行支付信用證下的款項(xiàng)。這點(diǎn)原告已承擔(dān)了法律后果，即原告從押匯銀行收取的款項(xiàng)退還給廈門東亞銀行，開證行拒絕收單議付。但這并不是對(duì)提單所證明