不起訴問題實(shí)務(wù)研究

1、不起訴問題實(shí)務(wù)研究一、不起訴案件的性質(zhì) 特點(diǎn)和存在的問題不起訴，是人民檢察院對偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者其犯罪 情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對于補(bǔ) 充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出不將犯罪 嫌疑人送交人民法院審判的一種處理決定。（一）不起訴的法律性質(zhì)不起訴是人民檢察院審查起訴后作出的具有終結(jié)刑事訴訟的法 律效力的結(jié)論。1、不起訴表明刑事訴訟程序的終止。人民檢察院作出不起訴決 定，即表明不將案件移送法院審判，刑事訴訟在起訴環(huán)節(jié)終止，犯罪 嫌疑人不再處于被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)。如果在押，應(yīng)立即

2、釋放；財 產(chǎn)被扣押、凍結(jié)的，應(yīng)予以解除；需由行政機(jī)關(guān)處理的，應(yīng)移送行政 機(jī)關(guān)。盡管被害人、被不起訴人有權(quán)提出申訴，公安機(jī)關(guān)有權(quán)申請復(fù) 議、復(fù)核，但在變更不起訴決定前，刑事訴訟仍處于終止的狀態(tài)。2、不起訴是人民檢察院對案件在程序上的處理。 刑訴法第12條 規(guī)定：朱經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪?！边@表明人民 法院具有專屬定罪權(quán)。免予起訴取消后，人民檢察院不再具有實(shí)際上 的定罪權(quán)，不起訴本質(zhì)上是人民檢察院放棄訴權(quán)而非進(jìn)行實(shí)體處理。 盡管人民檢察院對案件事實(shí)及其性質(zhì)作了認(rèn)定，但這種認(rèn)定不具有終 局性，故只具有程序價值。另一方面，不起訴決定作出后，被害人有 權(quán)提起自訴，也表明案件的實(shí)體性問題并

3、未因不起訴而得到解決。 如 果不起訴具有定罪效力，人民法院對被害人的自訴進(jìn)行審判， 就違背 了針對同一事實(shí)對被告人不得進(jìn)行兩次定罪的原則， 這也反證了不起 訴并不具有實(shí)體處分的效力。3、不起訴終止訴訟的效力是相對的。不起訴決定作出后，并不 表明被不起訴人將不會因同一事實(shí)再受刑事追究， 在符合一定條件下, 人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續(xù)。在這點(diǎn)上，不起 訴與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生實(shí)體上 的效力，根據(jù)一事不再理的原則，不得對該案再行起訴；而不起訴因 其尚未解決案件實(shí)體問題，如果又發(fā)現(xiàn)符合起訴條件，可以再行起訴。4、不起訴是因放棄訴權(quán)而作出的無罪認(rèn)定。不管是

4、法定不訴、 酌定不訴還是存疑起訴，其法律后果都是不確認(rèn)有罪。基于無罪推定 原則，被不起訴人屬無罪。對于酌定不訴，因其適用條件是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰 工容易使人理解為對被不起訴人作了有罪認(rèn)定。但犯罪情節(jié)輕微”只是指控機(jī)關(guān)的 認(rèn)定意見，不具有定罪效力，因此，酌定不訴與其他兩種不訴一樣， 都是在作無罪認(rèn)定的同時終止訴訟。不起訴的無罪認(rèn)定與人民法院所 作的無罪判決性質(zhì)上也不同：后者是對被告人作出無罪的實(shí)體確認(rèn)后 終結(jié)訴訟，前者則是在沒有進(jìn)入實(shí)體確認(rèn)的審判階段就終止訴訟，是因程序上公訴機(jī)關(guān)放棄訴權(quán)而形成的無罪， 兩者終止訴訟的原因不同。（二）不起訴在法理上的相關(guān)研究論文網(wǎng)

5、各國檢察機(jī)關(guān)遵循的起訴原則分為起訴法定主義和起訴便宜主義。起訴法定主義指犯罪嫌疑人依法應(yīng)被追究刑事責(zé)任的， 檢察機(jī)關(guān) 必須起訴。起訴便宜主義指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任的， 檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量決定是否起訴。法、德等大陸法系國家，在19世紀(jì)前均采取起訴法定主義，后 來改為采取起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的方式；英美法系的國家則一貫采取起訴便宜主義。 我國采取的是起訴法定主義為主、 起 訴便宜主義為輔的做法，凡是構(gòu)成犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任的，原則上應(yīng) 提起公訴，只有在法律規(guī)定的 犯罪情節(jié)輕微”的少數(shù)案件范圍內(nèi)，人 民檢察院才擁有自由裁量權(quán)，決定是否起訴。不起訴是起訴便宜主義 的表現(xiàn)形式之一，其

6、法理基礎(chǔ)主要有：1、刑罰輕刑化的刑事政策20世紀(jì)對犯罪的政策潮流從報應(yīng)論轉(zhuǎn)向預(yù)防論，刑罰與此相適應(yīng)亦采取輕刑化的刑事政策。 我國法學(xué)教 授陳興良亦提出 刑法謙抑性”的理論，認(rèn)為 謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng) 力求以最少的支出（少用甚至不用刑罰）獲取最大的社會效益，有效 預(yù)防和控制犯罪2、開罰個別化的刑事政策。刑罰的目的分為特殊預(yù)防和一般預(yù) 防。特殊預(yù)防指通過刑罰剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的條件，將其改造為 守法公民；一般預(yù)防指通過刑罰對社會上的不穩(wěn)定分子起威懾作用， 防止犯罪。刑罰的個別化與特殊預(yù)防聯(lián)系密切， 強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防必然主 張刑罰的個別化，即在適用刑罰時應(yīng)考慮犯罪分子的特性和對社會的 危險性程度等。審

7、判機(jī)關(guān)量刑的輕重體現(xiàn)出了刑罰的個別化，檢察機(jī)關(guān)不起訴亦是刑罰個別化的表現(xiàn)形式。論文網(wǎng)3、公共利益的考慮。外國一些國家因公共利益考慮而適用不起 訴。例如英國檢察官在審查起訴時，主要進(jìn)行證據(jù)檢驗(yàn)和公眾利益檢 驗(yàn)。所謂公眾利益檢驗(yàn)工就是要從公眾利益考慮，看對被告人是否 有必要追究刑事責(zé)任。德國刑訴法典第 153條亦規(guī)定：程序處理輕 罪的時候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公眾利益的，檢 察院可以不予以追究。"我國沒有對公共利益作出明文規(guī)定，但我國 的有罪不起訴，源于1956年對日本戰(zhàn)犯的免予起訴，這正是公共利 益考慮的典型實(shí)例。（三）不起訴在立法上的相關(guān)研究1979年的刑事訴訟法和人

8、民檢察院組織法對免予起訴 作了具體規(guī)定，一直沿用到1996年的刑訴法修正案，把免予起訴改 為不起訴。高檢在此期間又制定了關(guān)于貪污、受賄案件免予起訴工 作的規(guī)定、刑事檢察工作細(xì)則等規(guī)章制度，使免予起訴不斷充實(shí) 和完善。但免予起訴無論從理論分析還是從司法實(shí)踐存在的問題看， 其弊處較多：第一、人民檢察院未經(jīng)審判而作出定罪免刑的終結(jié)性處 理，違背控訴權(quán)與審判權(quán)分離的原則；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合 法權(quán)益，使其喪失了委托辯護(hù)人的機(jī)會與上訴權(quán)；第三、不公開進(jìn)行, 不僅失去透明度，而且沒有辯護(hù)作保障，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降；第四、 執(zhí)行中任意放寬和縮小其適用范圍，該訴不訴，該免不免，寬嚴(yán)失去 規(guī)范。畢業(yè)論文因此

9、，立法機(jī)關(guān)采用擴(kuò)大不起訴的范圍代替免予起訴制度。這標(biāo) 志著我國不起訴制度的改革和完善， 其價值取向和意義有三：一是繼 續(xù)體現(xiàn)我國一貫的刑事政策，即對刑事犯罪的分化瓦解，化消極因素 為積極因素；二是符合現(xiàn)代刑法思想，適應(yīng)了從報應(yīng)刑罰向目的刑罰 的轉(zhuǎn)變，是司法文明的標(biāo)志；三是有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，可使其 盡早擺脫被追究的困境，調(diào)動積極性，重新融入社會體現(xiàn)其社會價值。（四）不起訴案件的現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨向及呈現(xiàn)出來的特點(diǎn)1、全國地區(qū)：1997年全國檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門共受理移送審 查起訴的案件639929人，提起公訴525319人，決定不起訴23261 人，其中法定不起訴4029人，酌定不起訴16077人，存疑不起訴3155 人。不起訴人數(shù)占受案人數(shù) 3.63%,占提起公訴案件的4.43%;法定