淺析高空拋物致人損害的責(zé)任承擔(dān)

1、淺析高空拋物致人損害的責(zé)任承擔(dān)淘寶店鋪出售 dlong 摘 要近年來，全國各地頻發(fā)的高空拋物致人損害案件引起了社會各界的關(guān)注，在中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法出臺之前，不同地區(qū)的高空拋物致人損害案件出現(xiàn)了截然不同判決結(jié)果。新法的出臺結(jié)束了這種同案不同判的尷尬情況。但新法并沒有解決所有問題，其中關(guān)于可能加害人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，使一部分無辜牽連者難以接受，導(dǎo)致了判決執(zhí)行困難的問題。文章從這個現(xiàn)實情況出發(fā)，力圖尋找一條解決問題的途徑。 關(guān)鍵詞高空拋物；損害；責(zé)任 近年來，全國各地頻頻出現(xiàn)高空拋物致人損害的案件，如濟(jì)南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”及深圳的“玻璃案”。這些案例都發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實施之前，由于

2、當(dāng)時沒有明確的法律規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)較大，三起案件出現(xiàn)了三種不相同的判決。如濟(jì)南的“菜板案”法官認(rèn)為該案原告不能準(zhǔn)確確定被告，因此裁定駁回原告起訴。重慶的“煙灰缸案”法官判定由當(dāng)時可能拋擲煙灰缸的20戶住戶承擔(dān)賠償責(zé)任。深圳的“玻璃案”法院一審判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，駁回原告對大廈73戶住戶的訴求。但時隔兩年之后，也就是侵權(quán)責(zé)任法頒布的前幾個月，二審法院作出二審改判，由大廈73家住戶每戶向原告承擔(dān)4000元的賠償責(zé)任，免除物業(yè)公司責(zé)任。2010年侵權(quán)責(zé)任法的出臺使此類高空拋物致人損害案件至此有法可依，起到結(jié)束高空拋物損害責(zé)任承擔(dān)的不統(tǒng)一的情況，達(dá)到相同案件裁判一致的規(guī)范作用可以說

3、是眾望所歸。侵權(quán)責(zé)任法于第八十七條這樣規(guī)定了高空拋物的民事責(zé)任：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！狈勺隽诉@樣的規(guī)定，是不是在實踐中就可以得到很好地適用，解決之前這類案例中問題，有效地安撫受害人，使受害人和侵權(quán)人之間的利益達(dá)到一個平衡呢？其實問題沒有這么簡單。 三起案例中，重慶“煙灰缸案”的判決結(jié)果和深圳“玻璃案”的二審都符合侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的立法精神，受害人被判決可以得到賠償，由出事時有人居住的住戶分?jǐn)倱p害賠償責(zé)任?？此泼艿靡曰?，受害人的損失得以救濟(jì)，但是據(jù)了解，重慶“煙灰缸

4、案”判決生效后，受害人郝某所在的居民區(qū)只有兩戶居民履行了賠償義務(wù)，且這兩戶并不是普通住戶，而是一些公司、企業(yè)的辦公地點(diǎn)，其余20戶住戶至今仍未履行賠償責(zé)任。 其實住戶不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任我們也很容易理解?，F(xiàn)代社會建筑物使用人并不比受害人掌握更多的有關(guān)周圍住戶的信息，讓其承擔(dān)起分?jǐn)傁噜徸舻膾佄锴謾?quán)責(zé)任未免有失公平，住戶不愿承擔(dān)與己無關(guān)的法律責(zé)任，這也是現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條判決和執(zhí)行的尷尬所在。 一、侵權(quán)責(zé)任法87條的歸責(zé)原則 我們來討論一下侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則。關(guān)于高空拋物應(yīng)采取何種歸責(zé)原則，我國侵權(quán)責(zé)任法尚未作出明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為高空拋物首先不是無過錯責(zé)任，因為高空拋物的致害后果需要“拋”

5、這一行為，很明顯危害后果是由這一行為引起的，不論致害者的主觀上是故意或過失。無過錯侵權(quán)責(zé)任僅適用于特殊侵權(quán)行為，必須要有法律的明確規(guī)定才能適用，顯然侵權(quán)責(zé)任法沒有將高空拋物致人損傷規(guī)定為無過錯責(zé)任類型，因為它規(guī)定能夠證明自己不是侵權(quán)人的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。王利明老師曾提出高空拋物致人損害應(yīng)屬于公平責(zé)任原則，但是公平責(zé)任原則適用的前提是行為人和受害人對造成的損害都沒有過錯，而高空拋物人實施了拋物的行為，是存在過錯，而其他的建筑物使用人沒有實施任何致害的行為，談不上存在過錯，所以認(rèn)為這里適用公平責(zé)任規(guī)則原則似乎有些牽強(qiáng)。 那建筑物高空拋物是否屬于過錯歸責(zé)原則或過錯推定呢？筆者認(rèn)為建筑物高空拋物侵

6、權(quán)案件，在能夠確定具體侵權(quán)行為人時可以按照一般侵權(quán)案件進(jìn)行處理，適用過錯責(zé)任原則，若不能確定具體侵權(quán)行為人，則不能適用過錯責(zé)任原則，因為建筑物的其他居住者并沒有實施拋物的行為，本身不存在過錯，如果實行過錯推定，僅因該住戶居住在事發(fā)的建筑物中而推定其有責(zé)任。這樣的推定邏輯顯然不能得到認(rèn)可，其判決結(jié)果也很難被人接受和執(zhí)行。 二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第87條的舉證責(zé)任承擔(dān)問題 侵權(quán)責(zé)任法第87條除了在無法確定具體侵權(quán)人時把責(zé)任推給了更多毫無過錯的無辜之人，與侵權(quán)責(zé)任法第1條規(guī)定的保護(hù)民事主體的合法權(quán)益的立法宗旨相違背之外，其確立的由建筑物使用者承擔(dān)證明自己不是侵權(quán)人的舉證責(zé)任也存在不合理之處。舉證責(zé)任的倒

7、置需要被告證明自己沒有實施高空拋物行為，但究竟如何才能證明，這個證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。學(xué)界有意見認(rèn)為如果被告舉證證明有下列四種情形之一的，可證明其不是侵權(quán)行為實施者，具體包括：1.有證據(jù)證明在損害發(fā)生時自己沒有在該建筑物中的，2.證明自己所處的位置無法實施該種行為，3.證明自己即使實施該種行為，也無法使拋擲物到達(dá)發(fā)生損害的位置，4，證明自己根本就沒有占有該種造成損害的物。 此標(biāo)準(zhǔn)首先仍存在一定的證明難度，比如第四點(diǎn)的證明就很難使法官相信。而且即使這個標(biāo)準(zhǔn)要適用，仍需最高法院出臺相應(yīng)的司法解釋，但即便如此，舉證方面仍有諸多問題。如果沒有實施侵權(quán)行為的人可以舉證自己不在家的事實，真正的侵權(quán)行

8、為人同樣可以舉證，且這些事實的證人一般都是自己的家人及親屬，這種證人很容易找到。這樣一來，司法機(jī)關(guān)圈定的“可能侵權(quán)人”恰恰放走了真正的侵權(quán)行為人， 三、侵權(quán)責(zé)任法第87條是否可以刪除 鑒于第87條出現(xiàn)的諸多問題，有學(xué)者建議刪除侵權(quán)責(zé)任法第87條。參考國外許多發(fā)達(dá)國家的做法，如法國和德國民法典僅對于建筑物本身的不良狀態(tài)致人損害做了規(guī)定。對于建筑物中的拋擲物致人損害的問題則采取了回避，他們認(rèn)為在具體侵權(quán)人無法確定的情況下，對誰承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，這不是立法的不完善，反而是對法律底線的堅守，是對法律正義精神的堅守。 侵權(quán)責(zé)任法是以優(yōu)先保護(hù)受害人為出發(fā)點(diǎn)的，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到優(yōu)先保護(hù)受害人不是絕對和

9、無條件的。受害人如果沒有可歸責(zé)性，在這種情況下，受害人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險。我們不能追求絕對的正義，但應(yīng)當(dāng)力爭相對的正義。正如羅爾斯所言：“允許我們默認(rèn)一種有錯誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能”。筆者認(rèn)為，與其讓損害擴(kuò)大，讓更多無辜的人分擔(dān)責(zé)任，民心不平難于執(zhí)行，還不如讓損害維持在最小的范圍內(nèi)。雖然對受害人顯得不公，但我們可以尋求其他解決途徑，我們會找到一條更好的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，而不是由無辜的建筑物住戶直接為巨額的損害賠償埋單。 四、高空拋物致人損害的救濟(jì)途徑 （一）物業(yè)公司的事前防范 高空拋物對物業(yè)公司來講是無法

10、預(yù)見、無法直接制止的。立法上尚無相關(guān)的規(guī)定，一般不應(yīng)直接承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，但是物業(yè)公司有管理小區(qū)公共秩序的責(zé)任，其收取的物業(yè)管理費(fèi)中含有公共秩序維護(hù)費(fèi)，在目前的立法和現(xiàn)實條件下，物業(yè)管理公司對高空拋物的防范是應(yīng)該的。其實物業(yè)公司要做好防范工作也并非難事，只要物業(yè)公司對此有足夠的重視。例如在建筑物的公共區(qū)域張貼禁止高空拋物的標(biāo)語，開展小區(qū)安全宣講活動，分發(fā)學(xué)習(xí)手冊，使住戶認(rèn)識到高空拋物的危害及責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)重性，能夠配合公安部門，將小區(qū)的安全隱患解決在萌芽狀態(tài)。加大安全保障設(shè)施的投入，對小區(qū)居民樓進(jìn)行24小時監(jiān)控，規(guī)范對小區(qū)的管理，做好相關(guān)的工作記錄，比如安全巡查記錄、小區(qū)出入口登記等。這樣一旦

11、發(fā)生案件，不僅有利于案件的偵破，也有利于證明自身盡到了職責(zé)。此外，在對居民樓進(jìn)行監(jiān)控時，可以學(xué)習(xí)香港的夜間紅外線監(jiān)控技術(shù)，監(jiān)控工作不應(yīng)侵犯住戶隱私，只需通過錄像及時確定拋擲物來源即可。 （二）公安機(jī)關(guān)的事后介入 筆者認(rèn)為高空拋物侵權(quán)事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡快立案，因為我們無法判斷行為人是否基于故意殺人的動機(jī)，如果是這樣的話，行為人不僅要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更逃不脫刑法的嚴(yán)懲。但是在實踐中，一些公安機(jī)關(guān)以難以破案、不能確定行為人為由，將案件推向法院，由受害人自己打官司，希望法院幫忙找到行為人，這點(diǎn)是很不合理的。司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)各司其職，其實案件并不復(fù)雜，被鎖定的目標(biāo)也相對較小，通常只是一棟樓或兩棟

12、樓的居民，我們可以通過對拋擲物進(jìn)行指紋分析，受力分析，動量守恒等因素確定拋擲物的來源，只要認(rèn)真調(diào)查分析，多進(jìn)行對四周居民的訪問，找尋線索，要找到具體的侵權(quán)人并不見得有多困難。只要公安機(jī)關(guān)及時介入確定侵權(quán)人，這類案件就會簡單許多，能更好地安撫受害人情緒，有利于社會和諧。 （三）商業(yè)保險的事后救濟(jì) 有學(xué)者提議，高空拋物案件造成的損害可以通過購買保險來分化責(zé)任。學(xué)者王澤鑒先生說過，侵權(quán)法不是萬能的，危害事故層出不窮，造成的各種損害，并非所有的危害事故皆可構(gòu)成“侵權(quán)行為”而歸于某人負(fù)責(zé)。如果找不到具體責(zé)任人，我們通過其他途徑例如商業(yè)保險來解決責(zé)任分擔(dān)問題。但是另一個問題是，保險由哪一方購買的問題。有學(xué)

13、者建議由受害人自己購買人身意外傷害保險，理由是如果由業(yè)主群體投保，從邏輯上講仍然是將高空拋物致人損害的責(zé)任視為業(yè)主群體的責(zé)任，只不過是將責(zé)任風(fēng)險通過保險的形式加以分散，而受害人投保顯得較為妥當(dāng)。保險公司可以通過降低保險資費(fèi)等措施鼓勵社會公民投保。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，由受害人自己投保而不提到加害人的任何責(zé)任，未免有讓受害人自認(rèn)倒霉之嫌。侵權(quán)責(zé)任法的立法目的就是為了使行為人補(bǔ)償受害人，這樣讓受害人自己埋單的做法于情于法都說不通。在筆者自己看來保險應(yīng)由建筑物使用者和物業(yè)公司聯(lián)合購買，首先通過購買保險對建筑物居民進(jìn)行了宣傳教育，是他們認(rèn)識到向樓下拋物的后果是很嚴(yán)重的，購買保險對其有警示自律的作用。二是物業(yè)公司的業(yè)務(wù)屬性與盈利性要求其承擔(dān)起保護(hù)小區(qū)安全的責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也確實有加強(qiáng)管理、加強(qiáng)巡邏、利用監(jiān)控設(shè)備對公共部分進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)，如果物業(yè)公司這部分義務(wù)沒有盡到，它就要為此承擔(dān)責(zé)任，購買保險，也是物業(yè)公司分散風(fēng)險的一種手段。 注釋 山東濟(jì)南菜板案是山東濟(jì)南孟老太太在一住宅區(qū)被樓上落下的一個舊菜板砸中，送醫(yī)院后搶救無效死亡。孟老太的親屬向法院起訴，將該樓全體共56戶列為被告，法院最后參照共同危險行為的規(guī)則判決，判決56戶住戶承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 重慶