淺析檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置問題

1、淺析檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置問題 淺析檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置問題 摘要：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)雖經(jīng)過屢次調(diào)整，但機(jī)構(gòu)重疊、職能交叉、工作效率低等問題仍然存在，在一定程度上制約著檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮和檢察工作的科學(xué)開展。本文從當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀及存在的問題出發(fā)，談?wù)勅绾慰茖W(xué)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，推動(dòng)檢察工作科學(xué)開展。 關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)；設(shè)置 檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)，承當(dāng)著“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的法律職能。其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置合理與否直接決定著檢察工作效率和辦案質(zhì)量的上下，影響著檢察工作的科學(xué)開展。從目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置看，這種機(jī)構(gòu)設(shè)置對于細(xì)化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)局部工、推動(dòng)檢察

2、工作的開展上起了重要的作用，但是檢察工作面臨的形勢發(fā)生了很大的變化，機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊、職能交叉等問題的存在制約著檢察工作的開展，內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革勢在必行。 一、目前我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀及存在的問題 一當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀 一個(gè)單位或者部門機(jī)構(gòu)設(shè)置的科學(xué)與否直接影響著其效能的發(fā)揮。我國是以法律監(jiān)督職能為中心來進(jìn)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，同時(shí)以行政職能為輔的綜合效勞部門。各業(yè)務(wù)部門的設(shè)立充分細(xì)化了檢察職能，保證充分行使檢察權(quán)。目前我國檢察機(jī)關(guān)一般設(shè)立了反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局、職務(wù)犯罪預(yù)防科、等八大業(yè)務(wù)部門，同時(shí)輔以政治處、辦公室、研究室、紀(jì)檢監(jiān)察室、案件監(jiān)督管理科等綜合部門的模式。囿于工作實(shí)

3、際的原因，各基層院與市院、省院相比在機(jī)構(gòu)設(shè)置上還有所不同。 二檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置存在的問題 一是內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置不標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中由于劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，造成了機(jī)構(gòu)名稱各異。在業(yè)務(wù)部門劃分中，有的按照法律監(jiān)督職能劃分，如偵查監(jiān)督科，監(jiān)所檢察科，民事行政檢察科。有的按照案件性質(zhì)和管轄范圍劃分，如反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局。各部門分工和人員配備不合理，如有的業(yè)務(wù)部門十幾人，如反貪局、公訴科等部門，而有的業(yè)務(wù)部門僅有2人，如民行科，監(jiān)所科等部門。在機(jī)構(gòu)稱謂上下不一致，基層檢察院稱局、科，而市級、省級檢察院稱處、局，而高檢院稱廳、局，這些設(shè)置不標(biāo)準(zhǔn)的問題造成了檢察職能不能充分有

4、效的發(fā)揮，一定程度上影響了工作效率。 二是基層檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置過多、過細(xì)，業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)配備明顯不合理。目前，基層檢察院，一般情況下有十五個(gè)處室，而人員編制最多在100人左右，一般的基層檢察院有70左右的正式在編人員。業(yè)務(wù)科室與非業(yè)務(wù)科室的人員配備上存在一定程度上存在失調(diào)現(xiàn)象。以某基層檢察院為例，全院正式干警80人，業(yè)務(wù)科室48人，非業(yè)務(wù)科室32人，即業(yè)務(wù)科室與非業(yè)務(wù)科室的人數(shù)之比是32。但是業(yè)務(wù)科室的人員并非人人辦案，大局部業(yè)務(wù)科室的科長并不直接辦案，案件絕大多數(shù)是由本科室的普通干警承辦，另外再加上有的科室設(shè)有專職的內(nèi)勤，由此可以分析出，該院業(yè)務(wù)科的辦案人員剛好占全院總?cè)藬?shù)的一半。由此可

5、見，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置過多，分工過細(xì)造成了大量檢察人員被分散在各個(gè)部門，造成了一線辦案人員在一定程度上嚴(yán)重缺乏，他們經(jīng)常處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，造成他們沒有時(shí)間進(jìn)行學(xué)習(xí)和深造，造成檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)在一定程度上難以得到較大的提高。 三是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)立缺乏自主權(quán)。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，人事權(quán)、財(cái)政權(quán)等權(quán)力在地方。根據(jù)?人民檢察院組織法?的規(guī)定，內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要進(jìn)行確定，而現(xiàn)實(shí)卻大相徑庭。基層檢察院要設(shè)立某個(gè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，不僅其自身無權(quán)決定，而且連上級檢察機(jī)關(guān)也難以左右，必須報(bào)所在地同級編制管理部門進(jìn)行審查批準(zhǔn)。而同級編制管理部門往往以政府各級部門之間是否平衡為是否批準(zhǔn)的

6、出發(fā)點(diǎn)，致使有些業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，盡管從檢察機(jī)關(guān)來看確屬工作需要，非設(shè)不可，但同級編制管理部門卻很難予以批準(zhǔn)。如某基層檢察院申請檢察室的編制，同級政府編制部門就是不批準(zhǔn)。 二、造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)的主要原因 一行政化管理模式和“官本位思想的影響 檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是其機(jī)構(gòu)設(shè)置長期以來及本上是套用行政機(jī)關(guān)的模式，這就造成了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的行政化色彩比擬濃厚，檢察人員的官本位思想在一定程度上比擬嚴(yán)重。1999年開始檢察官等級評定工作，但檢察官都認(rèn)識到檢察官等級其實(shí)沒有什么實(shí)際價(jià)值，“科、“處、“廳等行政級別對每個(gè)人才更有現(xiàn)實(shí)意義，這就造成了在全院范圍內(nèi)公開選拔主訴檢察官、主辦檢察官時(shí)響應(yīng)

7、不多，也很難吸引檢察精英充實(shí)到辦案第一線，這種根深蒂固的行政化管理模式如不改變，機(jī)構(gòu)改革便很難成功，只會(huì)越改越多。 二法律規(guī)定過于原那么。我國1979年公布的?人民檢察院組織法?第20條對檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置作了明確的規(guī)定:“最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟(jì)等檢察廳，并且可以按照需要,設(shè)立其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院可以設(shè)置相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。1993年修改?人民檢察院組織法?時(shí)，改變了原來列舉式的立法模式，對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)只作了原那么性的規(guī)定，故第20條被修改為：“最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立假設(shè)干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。這一修改為檢察機(jī)關(guān)設(shè)立機(jī)構(gòu)留下了空間也促使檢

8、察機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要設(shè)立更多的機(jī)構(gòu)，必然帶來機(jī)構(gòu)的膨脹和擴(kuò)張。 三、改革檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的設(shè)想 科學(xué)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，合理配備檢察人員，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的活力，積極履行檢察職能，對推動(dòng)檢察工作的科學(xué)開展具有重要的意義。根據(jù)當(dāng)前檢察工作實(shí)際，筆者提出以下設(shè)置設(shè)想，以期檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的科學(xué)化。 一是將反貪局、反瀆局、職務(wù)犯罪預(yù)防部門、法警大隊(duì)四者合并成立職務(wù)犯罪偵查局。嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪是檢察機(jī)關(guān)的重要法律職能，也是與當(dāng)前國家反腐敗的精神相符合，檢察機(jī)關(guān)要充分履行打擊職務(wù)犯罪的職責(zé)，凈化社會(huì)環(huán)境。反貪局與反瀆局都是查辦職務(wù)犯罪的重要部門，二者由于受案范圍均是職務(wù)犯罪案件，二者職能具有一定的

9、重合性，法警隊(duì)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的看守和押解，職務(wù)犯罪預(yù)防部門是配合反貪局和反瀆局進(jìn)行職務(wù)犯罪預(yù)防，把這四個(gè)部門合并為職務(wù)犯罪偵查局，能夠充分整合內(nèi)部資源，形成打擊職務(wù)犯罪的合力，嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪現(xiàn)象。 二是偵監(jiān)科、公訴科合二為一，成立刑事檢察科，實(shí)行批捕公訴一體化。人民檢察院組織法和修改后的刑事訴訟法只是規(guī)定批捕權(quán)和公訴權(quán)由人民檢察院統(tǒng)一行使，并未規(guī)定必須由人民檢察院的兩個(gè)部門行使。批捕和公訴二者所追求的價(jià)值目標(biāo)是一致的，都是為了追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，它們共同的價(jià)值目標(biāo)是為了懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)的公平正義。另外，二者職能上具有相互依賴性，批捕的目的是為了起訴，起訴是批捕職能的延伸，二

10、者在刑事訴訟中具有先后相繼不可分割的緊密聯(lián)系。二者合二為一，充分整合了司法資源，對提高工作效率，推動(dòng)檢察工作的開展具有重要的意義。 三是成立訴訟監(jiān)督科，由控申、監(jiān)所、民行三部門構(gòu)成，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能沒有得到充分的發(fā)揮，偵查監(jiān)督部門在審查批捕中、公訴部門在提起公訴的時(shí)未充分履行好訴訟監(jiān)督職能，訴訟監(jiān)督是檢察工作的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。加強(qiáng)和改良檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是當(dāng)前檢察工作的重要任務(wù)。訴訟監(jiān)督科的重要職權(quán)是負(fù)責(zé)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督事項(xiàng)；負(fù)責(zé)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定的抗訴；負(fù)責(zé)對刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；對損害公

11、益的案件以國家代表人的身份提出訴訟；以檢察建議、糾正違法通知、民事抗訴程序中的當(dāng)事人和解等方式實(shí)施民事行政監(jiān)督；負(fù)責(zé)對檢察機(jī)關(guān)自身的辦案活動(dòng)和辦案質(zhì)量實(shí)行監(jiān)督，從而形成職責(zé)明確，權(quán)屬清晰，對發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能具有重要的意義。 四是政治處單列，將研究室、案管科、監(jiān)察室、技術(shù)科、檢委辦統(tǒng)一合并到辦公室，實(shí)行大辦公室的模式。政治處負(fù)責(zé)人事、黨建、機(jī)關(guān)工委等方面的內(nèi)容，政治處應(yīng)當(dāng)單列。同時(shí)，把政治處的宣傳職能劃歸辦公室。上述部門是檢察機(jī)關(guān)的綜合效勞和保障部門，在設(shè)置上可以精簡為辦公室一個(gè)部門，負(fù)責(zé)全院的綜合效勞和保障。這樣辦公室負(fù)責(zé)全院的信息、宣傳、調(diào)研，負(fù)責(zé)技術(shù)保障、案件監(jiān)督管理，監(jiān)察，檢察委員會(huì)辦公室等，這樣可以充分改變以前設(shè)置過多，最大限度的整合資源，提高工作效率，推動(dòng)檢