出口產(chǎn)品責(zé)任險案例

1、出口產(chǎn)品責(zé)任險案例 ?案例一 20032003 年初，國內(nèi)某家生產(chǎn)高腳轉(zhuǎn)椅的企業(yè)接連收到美國 消費者的索賠，稱該企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì) 量有重大問題。經(jīng)調(diào)查，原來該企業(yè)新來的安裝工人因為疏忽，在椅子的關(guān)鍵部位少安裝了 一個螺絲，導(dǎo)致轉(zhuǎn)椅的支撐力不足。為了避免更多事故的發(fā)生，該企業(yè)立即召回了那一批產(chǎn) 品。 ?案例二 一個兩歲的小孩因使用由主電源控制的電視計時器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因為計 時器并沒有附帶任何警告說它可帶電， 小孩的父母于是根據(jù)嚴格 侵權(quán)責(zé)任向電視計時器的制 造商提出訴訟。日本制造商強烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。 但就在審判開始之前，他們還 是同意償付兩千七百萬美元作庭外和解。這次賠償是

2、由日本制造商的 產(chǎn)品責(zé)任保險 承擔(dān)的。 ?案例三 俄克拉荷馬州的 Marv GresinskiMarv Gresinski 先生買了一輛嶄新的房車，在買車回家的高速公路上， 他把自動駕駛定在 7070 英里的時速，就離開駕駛座到后面去煮咖啡了，最后當(dāng)然出了車禍。 幸好這位先生大難不死，他一紙訴狀將該車制造商告上了法庭， 理由是車子的說明書上沒有 說不可以離開駕駛座到后面去煮咖啡， 結(jié)果法院判決他獲償 175175 萬美金外加新車一輛。案子 過后，該制造廠真的把這一條加在說明書上了。 出口產(chǎn)品責(zé)任險理賠案例 睡衣易燃著火 一位 5050 歲的護士將一把正燃著的香煙掉在了衣服上，遭受了三到四級的燒

3、傷。她的睡衣被引燃，火 焰蔓延到了她大半個身子。該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償 2,000,000 2,000,000 美元 在中國，人們一般認為衣服本來就是易燃物品，如果發(fā)生類似的事件只會怪自己不小心，自認倒霉。 而在美國，法院認為作為直接與人體發(fā)生接觸的東西，其產(chǎn)品設(shè)計和制造應(yīng)當(dāng)注意到潛在的風(fēng)險，采用阻 燃材料或阻燃材料設(shè)計。 輪胎破裂 19971997 年 5 5 月，佛羅里達州一家法院判決法國某輪胎公司向一名因車禍致殘的卡車司機賠償 30453045 萬美 元。該司機駕駛的載重卡車輪胎突然爆裂， 造成卡車傾覆發(fā)生事故。該司機雙腿被壓斷造成終身殘廢。 （資 料來源：1

4、9971997 年 5 5 月解放日報） 中國輪胎正在大量出口美國， 輪胎制造及貿(mào)易企業(yè)應(yīng)盡快意識到這個巨大的風(fēng)險并為其出口產(chǎn)品投保 商品責(zé)任保險進行規(guī)避。 果凍梗塞喉嚨 20032003 年 5 5 月，美利堅合眾國加利福尼亞州對荷西高等法院作出一項判決， 判定生產(chǎn)果凍的一家臺灣公 司向一位九歲女童的家人賠付 16701670 萬美元。該女童 19991999 年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為 植物人；后于 2 2001001 年不治身亡。 兩個月后的 7 7 月 1111 日，美國舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付 50005000 萬美 元。一位兩歲的男童被

5、一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童 的父母一紙訴狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?；他們同時也起訴了果凍的生產(chǎn)商， 一家臺灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償 50,002,538 50,002,538 美元。 果凍只是一種普通食品，一般人也很少意識到其會有多大的風(fēng)險。在大陸也發(fā)生過類似的案件，賠償 金額一般 1010 萬元左右。一般的制造商認為只要我的產(chǎn)品質(zhì)量有保障就行了，其實不是，依照美國法律，產(chǎn) 品還包括其包裝，說明資料，警示資料，警示標志等附屬物品，在美國嚴格的商品責(zé)任法律制度下，任何 一處差池都有可能導(dǎo)致天價索賠。 美國老

6、太出車禍，狀告汽車公司說明書沒說明不能脫盤駕駛 美國的一個老太太因交通事故導(dǎo)致身體多處骨折康復(fù)后，近日她獲得了法院判決的 3 3 千多萬美元賠 款。提賠的原因很簡單：她開著剛買不久的度假車，巡航定速行駛在高速公路上不久，然后“無人駕駛” 跑到一邊煮咖啡喝。老太太從醫(yī)院蘇醒過來第一件事就是忿忿地起訴汽車生產(chǎn)商在汽車使用說明書里 沒有向她說明禁止脫盤駕駛，更不能離開方向盤走到一邊去煮咖啡！ 電熨斗短路引發(fā)火災(zāi) 加拿大安省法院最近判決一小家電（電熨斗）進口商向一消費者賠償 2 2 百萬加元以補償電熨斗因短路 所造成的對第三方火災(zāi)損失。 鹵素落地?zé)舳搪穼?dǎo)致整棟別墅被燒毀 19991999 年 1 1

7、月 1313 日，美國華盛頓州一棟嶄新的木制別墅突然著火，整幢屋子被燒壞。屋主認為火災(zāi)是 由一盞開著的鹵素落地?zé)舳搪分鹬苯訉?dǎo)致的，并通過律師將美國一家大超市告上法庭。經(jīng)核實，該燈是 由中國某家燈廠制造并出口到美國超市的。幸運的是，鹵素落地?zé)粢淹侗Ａ顺隹诋a(chǎn)品責(zé)任險，該廠得以把 風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了保險公司。 壺蓋掉落燙傷手臂 中國南方的一家生產(chǎn)水壺的企業(yè)，產(chǎn)品出口到美國市場，一位美國婦女在使用水壺時，壺蓋掉下來燙 傷了她的手臂，盡管廠家沒有過錯，但她認為生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷并要求賠償，最后，該企業(yè)被索賠了 幾千美元。 小孩獨自使用游泳圈淹死 一名小孩使用游泳圈獨自在游泳池內(nèi)玩耍而被淹死，其父母起訴了生產(chǎn)廠家、修造游泳池的業(yè)主及負 責(zé)看管孩子的人，廠家稱原告不應(yīng)在無人看管下讓孩子獨自一人在游泳池內(nèi)玩耍，產(chǎn)品的標志也說明了這 一點，但原告稱游泳圈上的卡通人物代表兒童并鼓勵他們獨立游泳。 最后，法院判決廠家賠償 44004400 多萬美 元。 棉質(zhì)襯衫著火致兒童燒傷 一件棉質(zhì)襯