保證人行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)把握訴訟時效

1、保證人行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)把握訴訟時效2008年 1月 20日，建行與眾人商貿(mào)公司簽訂了借款合同， 約定眾人商貿(mào)公司向建行借款 100 萬元，由鼎新?lián)９咎峁?dān)保， 并且鼎新?lián)９九c建行簽訂了保證合同， 2008年 1月 28日， 建行又與韓某簽訂了 保證合同 ，約定眾人商貿(mào)公司向建行借款 100 萬元，韓某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款發(fā)放后，因眾人商貿(mào)公司未按 期歸還貸款，鼎新?lián)９九c建行約定代償方式為：分期代償，代 償期間為 2009年 2月至 2010年 10月，但該期間內(nèi)未償清完畢，鼎 新?lián)９居钟?2012年 4月 29日為眾人商貿(mào)公司代償剩余全部貸款 本息，共計代償 70 萬元。鼎新?lián)?/p>

2、保公司代償貸款后，因眾人商貿(mào)公 司、韓某均未歸還代償款，鼎新?lián)９舅炱鹪V至法院，要求被告 眾人商貿(mào)公司給付代償款 70 萬元；被告韓某對眾人商貿(mào)公司不能清 償部分承擔(dān) 1/2 的清償責(zé)任。庭審中被告韓某辯稱原告追償超過了訴 訟時效，應(yīng)駁回對韓某的訴訟請求。 審判 一審法院審理后認為， 被告眾人商貿(mào)公司作為債務(wù)人未按合同 約定向建行償還貸款，導(dǎo)致原告鼎新?lián)９鞠蚪ㄐ谐袚?dān)了連帶擔(dān) 保責(zé)任，為眾人商貿(mào)公司代償貸款本息70 萬元。根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故對原告要求被告眾人 商貿(mào)公司歸還代償款 70 萬元的訴訟請求本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用V中華人民共和國擔(dān)保

3、法若干問題的 解釋第四十二條規(guī)定，保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。原告鼎新?lián)９居?012 年 4 月 29 日為眾人商貿(mào)公司代償了剩余全部貸款本息，至原告 起訴之日 2014年 10月 15日已經(jīng)超過了 2年。原告沒有提供證據(jù)證 明訴訟時效存在中止、中斷的情形，故原告向被告眾人商貿(mào)公司行 使追償權(quán)超過了訴訟時效。因被告眾人商貿(mào)公司未提出訴訟時效的 抗辯，視為其放棄了自己的權(quán)利，被告眾人商貿(mào)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé) 任。但眾人商貿(mào)公司放棄訴訟時效抗辯的后果不能當(dāng)然適用于被告 韓某。根據(jù)法律規(guī)定，其他連帶保證人對承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人 向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠殖?/p>

4、擔(dān)責(zé)任，而原告因超過訴訟時效導(dǎo)致其 向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利不受法院保護，依照公平原則，原告向其他連 帶保證人追償也超過訴訟時效，故對原告要求被告韓某承擔(dān)責(zé)任的 訴訟請求，本院不予支持。遂判決：被告眾人商貿(mào)公司歸還原告代 償款 70 萬元；駁回原告對被告韓某的訴訟請求。判決后，原、被告 均未上訴，判決現(xiàn)已生效。 評析 最高人民法院關(guān)于適用V中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的 解釋（ 以下簡稱“擔(dān)保法解釋” ）第二十條規(guī)定：“連帶共同保證的 債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可 以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證 責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債

5、務(wù)人不能追償 的部分，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的， 平均分擔(dān)?！备鶕?jù)該規(guī)定，在連帶共同保證中，其中一個連帶保證 人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，其享有向其他連帶保證人追償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)首先向主債務(wù)人追償，如主債務(wù)人清償不能的，再由其他連帶保證人在主債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)償付。但保證人行使追償權(quán)必須在訴訟時效期間內(nèi)，超過訴訟時效的法律將不予保護。一、“訴訟時效的抗辯”誰主張，誰適用。本案中韓某提出訴訟時效抗辯效力是否及于所有被告呢？根據(jù) 最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī) 定第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟 時效問題進行釋明及主動適用訴

6、訟時效的規(guī)定進行裁判。根據(jù)該司 法解釋的精神，訴訟時效問題必須當(dāng)事人主動提出，否則即使超過 了訴訟時效，法院也不能適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。是否提出 訴訟時效的抗辯是當(dāng)事人的權(quán)利，其可以行使或放棄。本案中眾人 商貿(mào)公司、韓某雖然訴訟地位一樣都是被告，但其訴訟權(quán)利是獨立 的。因此韓某對訴訟時效的抗辯僅適用于韓某，眾人商貿(mào)公司未提 出訴訟時效抗辯視為其對權(quán)利的放棄。但眾人商貿(mào)公司放棄對訴訟 時效抗辯的后果不能及于被告韓某。二、原告的追償權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，法定債權(quán)淪為自然債 權(quán)?！皳?dān)保法解釋”第四十二條規(guī)定，保證人對債務(wù)人行使追償權(quán) 的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。但法律 并

7、沒有規(guī)定保證人向其他連帶保證人行使追償權(quán)的訴訟時效何時開 始計算。筆者認為，應(yīng)該分兩種情況計算訴訟時效。第一種情況保證人未在訴訟時效期間內(nèi)向債務(wù)人行使追償權(quán)。 若保證人自向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起兩年后才向債務(wù)人行使追償 權(quán)，且不存在訴訟時效中止、中斷的情況，則保證人的追償權(quán)會應(yīng) 超過訴訟時效而得不到法院的支持。那保證人向其他連帶責(zé)任保證 人追償能否支持？筆者認為，其他連帶保證人承擔(dān)責(zé)任的前提是保 證人向債務(wù)人追償不能，其承擔(dān)的是補充清償責(zé)任。法律之所以這 樣規(guī)定，是基于連帶共同保證人地位一致，對于債權(quán)人都有償還全 部債務(wù)的義務(wù)，因此，當(dāng)一個保證人承擔(dān)責(zé)任后，若向債務(wù)人追償 不能，根據(jù)公平原則，其

8、他保證人要按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)追償 不能部分的債務(wù)。而保證人因向債務(wù)人追償超過時效而得不到法院 的支持，這不是法律規(guī)定的追償不能，因此，保證人向其他連帶保 證人追償?shù)那疤釛l件不滿足，保證人的追償請求不能得到支持。而 且若真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人都不承擔(dān)責(zé)任，反而要求承擔(dān)補充 清償責(zé)任的連帶保證人承擔(dān)責(zé)任，也有悖公平。本案就是這種情 況，故法院判決駁回原告對韓某的訴訟請求。第二種情況保證人在訴訟時效期間內(nèi)向債務(wù)人行使了追償權(quán)。 法律規(guī)定連帶保證人向債務(wù)人及其他連帶保證人追償有先后順序， 但不代表訴訟需要分開進行。保證人可以一并起訴債務(wù)人或其他連 帶保證人也可以分開訴訟。若保證人選擇分別訴訟，且已經(jīng)在訴訟 時效期間內(nèi)即向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起兩年內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán) 利，在對債務(wù)人的財產(chǎn)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)不能清償全部債 務(wù)，而此時起訴其他連帶共同保證人已經(jīng)超過了向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任 之日起兩年的時間，那保證人的追償是否超過訴訟時效？筆者認 為，此時追償?shù)脑V訟時效起算點不應(yīng)該從保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任 之日起開始計算。因為訴訟時效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被 侵害時起計算，保證人只有向債務(wù)