關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件的若干問題的思考

1、關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件的若干問題的思考關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件 的若干問題的思考2011年，全國共發(fā)生涉及人員傷亡的道路交通事故 210812 起，造成 62387 人死亡、237421 人受傷，由此 可見道路交通事故死亡人數(shù)絕對數(shù)字仍然較大，嚴(yán)重威脅人 民群眾生命財產(chǎn)安全。而因交通事故理賠而發(fā)生的糾紛，又 有十之八九進入司法程序，需通過法院審理來解決。2008年至2012年我院受理的該類案件數(shù)量由上升到 ，增幅達到 。雖然我國現(xiàn)行調(diào)整該類糾紛的法律規(guī)范也日趨 成熟，但在具體審理過程中仍舊有許多爭議存在。筆者借此 機會就交通事故案件審理過程中存在的幾個疑惑進行探討。一

2、、關(guān)于交強險賠償是否分項的問題在審理道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的實踐中， 當(dāng)事人對賠償問題發(fā)生爭議時，保險公司經(jīng)常會依據(jù)機動 車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條之規(guī)定，要求對事故 方的損失分項限額賠償，超過限額部分由事故雙方依責(zé)任大 小自行承擔(dān)，而當(dāng)事人又都要求保險公司在122000元的責(zé)任限額內(nèi)不分項賠償。在這個問題的處理上，各地法院的判 決方法也不盡一致，采取分項限額賠償判決的，認(rèn)可機動 車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條的效力，認(rèn)為投保人 與保險公司之間簽訂的合同條款不存在無效情況，應(yīng)當(dāng)予以 遵守。采用不分項限額賠償判決的，認(rèn)為保監(jiān)會制定機動 車交通事故責(zé)任強制保險條款沒有法律效力，且

3、其第八條 之規(guī)定與道路交通安全法第七十六條規(guī)定相抵制，應(yīng)當(dāng) 屬于無效條款。兩相比較，采用限額分項賠償?shù)模瑑?yōu)勢在于讓車輛肇事 者可以承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，增強車輛駕駛?cè)藛T的責(zé)任感， 提高駕駛警惕心，預(yù)防和減少事故發(fā)生。不分項限額賠償?shù)?優(yōu)勢在于，可以使事故受害者獲取迅速而又充分的賠償，有 利于事故受害者身體的恢復(fù)治療，減小社會矛盾對抗。兩種 判法的優(yōu)勢所在，又是對方的劣勢所在。能否有一種方法，既能增加車輛駕駛?cè)藛T的責(zé)任感，又 能使受害者獲得迅速充分賠償，集合兩種優(yōu)勢于一起？筆者 覺得從法律制度設(shè)計層面完全可以解決這個問題，可以沿用 分項限額賠償?shù)霓k法，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高醫(yī)療費的限額，以目 前交通事故中

4、最為普遍的醫(yī)療費數(shù)額為基數(shù)，以3萬元為限較為合理，超過限額的，以責(zé)任大小按比例承擔(dān)。同時應(yīng)當(dāng) 賦予保險公司墊付義務(wù)，即肇事方應(yīng)該承擔(dān)的賠償費用先由 保險公司墊付，事后保險公司可以就墊付部分向肇事方追 償，肇事方無力賠償，追償不能的風(fēng)險由保險公司承擔(dān)，如 此可以兼有兩種不同判法的優(yōu)勢，彌補不足。二、精神損害賠償在交強險理賠中的分配問題在道路交通事故人身損害賠償案件中，關(guān)于精神損害賠 償?shù)睦碣r，現(xiàn)在基本上共識是商業(yè)保險不理賠精神損害賠償 項目；但在強制險限額內(nèi)，精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠付順序如何確定？是法院依司法權(quán)力主動確 認(rèn)，還是以當(dāng)事人的訴訟請求選擇為準(zhǔn)，也存在較大爭議。根據(jù)中

5、保協(xié)頒布的2008 (1 )號交強險保險條款的 內(nèi)容，精神損害賠償是可以放在死亡傷殘賠償限額下，對受 害人精神賠償損失進行理賠的。但問題由現(xiàn)在受害人可不可 以優(yōu)先選擇將精神損害項目放在其他非精神賠償項目之前， 尤其在其他項目損失總數(shù)已經(jīng)超過交強險限額的情況下，在 交強險限額內(nèi)索賠或提起訴訟請求。對此，上述保險條款也 沒有明確規(guī)定。交強險條例也沒有規(guī)定。有觀點認(rèn)為，還是 要考察交強險設(shè)立的目的。交強險設(shè)立的目的是要交通事故 的受害人，特別是支付不起搶救、治療費用的受害人，從國 家制度設(shè)計層次得到及時救助，具應(yīng)該優(yōu)先用于非精神損害 項目的賠償支付，這也是交強險設(shè)立的初衷和 強制險條例 的立法本意。

6、只有在非精神損失項目核算由總數(shù)，交強險限 額尚留有空間的情況下，才能對精神損害項目進行理賠。要 不就采取按比例計算的方式，來考慮精神損害賠償數(shù)額在交 強險限額內(nèi)所占的具體比例，這樣才比較公平。但最高人民 法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身 損害賠償糾紛請示的復(fù)函2008民一他字第25號復(fù)函卻 打破了這種認(rèn)識。具是這樣規(guī)定的：”機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第3條規(guī)定的人身傷亡所造成的損害包 括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物資(原文如此) 損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán) 進行選擇”。這一復(fù)函開創(chuàng)了受害人選擇將精神損害賠償全 部優(yōu)先要求在交強險限額內(nèi)賠償

7、的先河。尤其是投保機動車 強制險、商業(yè)三者險都有的情況下，受害人的如上選擇，獲 得了更好的賠償支付保障。因此，精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠付 順序，應(yīng)當(dāng)尊重被保險人的選擇。對于被保險人而言，商業(yè) 三者險賠付中并不包括精神損害賠償，除非投保人另行投保 了有關(guān)精神損害賠償?shù)碾U種，否則精神損害賠償只能在交強 險中獲得補償。所以應(yīng)當(dāng)賦予被保險人以選擇權(quán)，使其可以 通過選擇，獲得充分的賠償。對于商業(yè)三者險的保險人而言， 在訂立合同時，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的合同義務(wù)是在保險限額內(nèi) 賠償財產(chǎn)損失，即使賠償扣除全部精神損害賠償之后的財產(chǎn) 損失，也未超生保險人預(yù)期的合同義務(wù)范圍。三、保險公司是否承擔(dān)鑒定費

8、用和訴訟費用道路交通事故案件審理過程中關(guān)于訴訟費、鑒定費這種程序性的經(jīng)濟性支由是否應(yīng)由保險公司來承擔(dān)的分歧，在司 法審判實務(wù)中，大部分的該類糾紛最終的結(jié)果沒有判決由保 險公司承擔(dān)，理由是在保險合同中明確約定了該費用不在保 險公司理賠的范圍之內(nèi)，但筆者對此理由持不同觀點。僅從保險合同約定來分析，保險公司不承擔(dān)這個費用的 理由是符合合同約定的，對此作為投保人（即車輛所有人） 在簽訂合同時是明知的， 故當(dāng)引發(fā)訴訟時，應(yīng)由投保人承擔(dān)。 但這里就要認(rèn)真分析一下，最終引發(fā)訴訟的責(zé)任在誰？自從 機動車強制保險法定化后，車輛在上路行駛前必須投保強制險，而且大量的道路交通事故人身損害案件的標(biāo)的并不是象 保險公司

9、或非知情人所講數(shù)額巨大情況，幾萬元的賠償訴求 也是非常常見的，作為投保人的車輛所有人在自身投保情況 下，不會因為區(qū)區(qū)幾萬元與受害人發(fā)生糾紛，一般都是作為 保險人的保險公司對在理賠是不是這樣不賠，就是那樣不 算，導(dǎo)致受害人對保險公司和投保人均產(chǎn)生的質(zhì)疑，最終引 發(fā)的訴訟。如果訴訟的引起是因保險公司的行為導(dǎo)致，筆者 認(rèn)為從維護和諧穩(wěn)定的社會局面的角度由發(fā)，應(yīng)將訴訟費、 鑒定費作為經(jīng)濟損失項目，裁決由保險公司承擔(dān)，以對其將 矛盾擴大化的一種制裁。其實保險公司在保險合同條款中約 定自己不負(fù)擔(dān)訴訟費、鑒定費實際上也是不符合法律對格式 合同內(nèi)容限定的違法條款，人民法院亦可從這一角度，直接 作由費用負(fù)擔(dān)的處

10、理。如訴訟的引發(fā)是因為受害人、車輛所 有人引發(fā)的，則可從合同約定角度來分析，最終確認(rèn)訴訟費 用的負(fù)擔(dān)。四、對于交通肇事者的行為已構(gòu)成犯罪，但尚未被追究,被害人對其損失直接提起民事訴訟，人民法院應(yīng)否受理對于上述問題，實踐中有兩種意見。一種意見認(rèn)為，被 害人無權(quán)直接提起民事訴訟，該賠償請求只能通過刑事附帶 民事訴訟程序解決或者待刑事處理后再提起民事訴訟。另一 種意見認(rèn)為，被害人可直接提起民事訴訟，因為被害人所提 之訴符合民事訴訟的起訴條件。 對此，我們同意第二種意見。 首先，被害人對肇事者因犯罪行為而造成的損失直接提起民事訴訟，符合民事案件的起訴條件。附帶民事訴訟是指司法 機關(guān)在刑事訴訟中去解決被

11、告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決 由遭受物質(zhì)損失的被害人或人民檢察院所提起的由于被告 人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失的賠償而進行的訴訟。該訴 訟設(shè)立的目的是為了節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，把兩個 不同的訴訟合并在一起來審理。而不是將“附帶民事訴訟” 作為一種獨立的訴訟模式。附帶民事訴訟仍應(yīng)適用民法通 則、民事訴訟法等關(guān)于民事案件審理的有關(guān)規(guī)定，屬于 民事訴訟的范疇。我國刑事訴訟法第 77條規(guī)定的被害 人在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟，并不是“必須”提起附帶民事訴訟；這里的“有權(quán)”既可以理解為被害人在 刑事訴訟中不要求肇事者賠償，也可以理解為被害人在刑事 訴訟結(jié)束后，再另行起訴肇事者賠償，還可以

12、理解為在刑事 訴訟前被害人要求肇事者賠償。民事訴訟和刑事訴訟具有可 分性。我國規(guī)定刑事附帶民事訴訟的目的，是為了更好維護 受害人利益，是為了使被害人的權(quán)利的保護多一條司法救濟 的途徑，而不是排除其他司法救濟途徑的適用。其次，我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定或者人民法院 決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！蔽覈淌略V訟法 第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法裁判， 對任何人都不得確 定有罪?！边@是無罪推定原則的體現(xiàn)和要求。據(jù)此，即使肇 事者的行為真正構(gòu)成犯罪，只要國家刑事訴訟程序沒有啟動，并經(jīng)人民法院判決，任何人無權(quán)以個人的意志確定肇事者

13、的行為屬于犯罪行為。對于交通肇事者的行為已構(gòu)成犯 罪，但尚未被追究，被害人直接提起民事訴訟，如果要求被 害人通過刑事附帶民事訴訟程序解決，其實質(zhì)是在國家刑事 訴訟程序未啟動前已經(jīng)推定了肇事者的行為屬于犯罪行為， 這不符合無罪推定原則的要求。最后，刑事訴訟追訴時效和 民事訴訟時效不同，交通肇事罪的追訴時效為10年，而交通肇事的人身損害賠償案的訴訟時效為1年。民事案件訴訟時效因當(dāng)事人一方提由請求，或者同意履行義務(wù)，或者提起 訴訟而中斷，至于犯罪分子未被追訴，并不能作為民事訴訟 時效中斷的理由。刑事訴訟未超過時效，不等于民事訴訟未 超過時效。如果等待國家追究犯罪時， 再由被害人請求賠償， 那么諸多被

14、害人請求賠償?shù)臋?quán)利將因超過訴訟時效而喪失， 這不利于對被害人合法權(quán)益的保護。五、交通事故中的傷者因醫(yī)院醫(yī)療過失加重病情或死亡 的責(zé)任承擔(dān)交通事故中的傷者，在醫(yī)院的救治過程中，因為醫(yī)院的 醫(yī)療過失行為，造成傷者加重病情或者死亡的損害后果。這 種情形下，交通事故責(zé)任人與醫(yī)院二者的訴訟地位、責(zé)任范 圍以及是否構(gòu)成共同侵權(quán)等方面，存在很大爭議。有人認(rèn)為,這種情形符合解釋中關(guān)于無意識聯(lián)絡(luò)構(gòu)成共同侵權(quán)的類 型，其理由是，交通肇事行為與醫(yī)療過失行為相結(jié)合，造成 受害人最終的損害后果，且該損害后果不能分清是哪一個行 為所造成，因此，交通事故責(zé)任人與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)作為必要的共同訴訟人，按共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。其實這里

15、是存在誤區(qū) 的，我們可以通過以下幾方面看由二者之間的區(qū)別：1、受害人的最終損害后果，并不是交通肇事行為與醫(yī) 療過失行為直接相結(jié)合所致。因為交通肇事行為與醫(yī)療過失 行為所發(fā)生的時間順序和空間距離并不相同，二行為之間并 不存在前因后果的關(guān)系，更不存在二行為的直接結(jié)合問題。 交通肇事行為是一種適用無過失責(zé)任的危險行為，其并不會 必然引起醫(yī)療過失行為的發(fā)生；而醫(yī)療過失行為是一種適用 過錯責(zé)任原則的醫(yī)療救助行為，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并不是交通 肇事所造成的損害后果，而是基于醫(yī)護人員的過失行為產(chǎn)生 的，二者分別獨立的構(gòu)成侵權(quán)行為。2、從因果關(guān)系的層面上分析，交通肇事行為與最終損 害后果之間的因果關(guān)系，因醫(yī)療過失

16、行為的加入而阻斷，也 就是說，傷者病情加重或者死亡的損害后果，僅僅與醫(yī)院的 醫(yī)療過失行為存在因果關(guān)系。醫(yī)院在對傷者實施救治過程 中，如果不存在醫(yī)療過失行為，傷者因為其傷情嚴(yán)重而發(fā)生 的損害后果就只與交通肇事行為存在因果關(guān)系。因此，二者 分別符合侵權(quán)行為所需的各自構(gòu)成要件，對各自所造成的損 害后果承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。3、對醫(yī)院來講，交通事故中的受傷者到醫(yī)院接受治療 與因自身機理原因發(fā)生病變到醫(yī)院接受治療，并沒有任何不 同。雙方所建立的都是醫(yī)患關(guān)系，在對病人進行救治過程中 發(fā)生醫(yī)療事故并造成患者損害的，都應(yīng)當(dāng)對其所造成的損害 后果承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院不能以患者存在自身機理問題為理 由減輕賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)賠償責(zé)任，道理相同，醫(yī)院也 不能以存在交通事故責(zé)任人為理由減輕賠償責(zé)任，或者不承 擔(dān)賠償責(zé)任。有人會說，如果沒有交通事故，就沒有醫(yī)療救 治，也就沒有發(fā)生醫(yī)療事故的機會和可能，因此，一切損害 后果都應(yīng)當(dāng)由交通事故責(zé)任人承擔(dān)。很顯然，這種觀點在邏 輯上、法理上均存在錯誤。因此，就交通事故責(zé)任人與醫(yī)院的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)基于受害人的選擇來確定。因為受害人享有兩個請求權(quán)，一是基 于交通肇事行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，另一個是基于醫(yī) 療過失行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。這兩項請求權(quán)是并行 的而且不發(fā)