民法制度移植的背景因素和內(nèi)在和諧問題

1、民法制度移植的背景因素和內(nèi)在和諧問題     編者按制訂一部立足我國(guó)實(shí)踐、面向21世紀(jì)的民法典是我國(guó)民商法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界多年來的夙愿。2002年12月17日，中華人民共和國(guó)民法（草案）被正式提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，這標(biāo)志著我國(guó)民法典的立法進(jìn)程進(jìn)入一個(gè)新的階段。因此，我們特邀了部分參與民法典起草的學(xué)者和立法部門的官員就民法典起草中的一些重大、疑難問題發(fā)表自己的見解，以期進(jìn)一步推動(dòng)立法的科學(xué)化和法學(xué)研究的繁榮。一、引言中國(guó)民法學(xué)屬于繼受類型，制定中國(guó)民法典，相當(dāng)?shù)闹贫燃耙?guī)則需要參考、借鑒境外的立法例及其理論。由于被繼受的每項(xiàng)制度及規(guī)則都屬于其整個(gè)民法的構(gòu)成

2、部分，均有其所處的背景，每一有機(jī)體的自為自得，均有賴于其整體與部分間的均衡之維持，有賴于每一部分的各有其分，各盡其責(zé)，因而，只要它們是理性的產(chǎn)物而非立法者的恣意妄為，它們的存在構(gòu)成了民法的內(nèi)部和諧性，我們?cè)诮梃b時(shí)就必須注意到它們所處的背景，它們所受制的原則，它們的制度功能。不然，當(dāng)它們被植入中國(guó)民法典時(shí)就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部的抵觸、沖突。在這方面，存在著教訓(xùn)。例如，中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱為中國(guó)合同法）同時(shí)規(guī)定了減輕損失規(guī)則（第119條）和與有過失規(guī)則（第120條的解釋），而這兩者所作用的領(lǐng)域雖有些許差異，但大體相同；其功能可以說一致。這給解釋和適用帶來了不小的困難。原來，普通法以減輕損失規(guī)則來限

3、制損害賠償?shù)姆秶硕獠辉儆信c有過失規(guī)則，其內(nèi)部是和諧的。大陸法系采用與有過失規(guī)則來限制損害賠償?shù)姆秶?，除此而外不再有減輕損失規(guī)則，其內(nèi)部沒有矛盾。我們一起“拿來”，人為地制造了麻煩，需要花很大的氣力來研究它們之間的關(guān)系，界定各自的適用領(lǐng)域，考察其競(jìng)合的情形。（注：參見崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2003年版，第274-275頁。）實(shí)在劃不來。再如，合同法第68條、第69條、第108條和第94條之間的關(guān)系如何，至今都爭(zhēng)論不休。對(duì)于其中的第68條、第69條的規(guī)定，雖然一致認(rèn)為它們確立了不安抗辯權(quán)制度，但對(duì)于第108條規(guī)定的意義卻認(rèn)識(shí)不一，通說堅(jiān)持它是關(guān)于先期違約（預(yù)期違約）的規(guī)定。（注：在

4、草擬和討論中國(guó)合同法草案的過程中，王利明教授和我一直堅(jiān)持中國(guó)合同法要采納先期違約制度，但這是以不同時(shí)規(guī)定不安抗辯權(quán)制度為前提的。一旦該方案未被采納，而設(shè)置了不安抗辯權(quán)制度，那么，我就不把合同法第108條的規(guī)定理解為承認(rèn)了先期違約，而是把它解釋為關(guān)于拒絕履行的規(guī)定。）那么，第94條在表述上與第108條接近，又該如何理解呢？眾所周知，不安抗辯權(quán)為大陸法系的制度，先期違約則系普通法系上的規(guī)則，兩者的功能大體相當(dāng)。盡管有人認(rèn)為，德國(guó)民法上也有先期違約，（注：參見德羅伯特?；舳鞯龋旱聡?guó)民商法導(dǎo)論，楚健譯，謝懷蛐中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第113頁。）但通說認(rèn)為大陸法系無先期違約制度，普通法系無不

5、安抗辯權(quán)制度。如此，它們各自的內(nèi)部是和諧的。中國(guó)合同法一并采納，尤其是把第108條解釋為規(guī)定了先期違約，就帶來了較大的問題：其一，第108條規(guī)定的情形與普通法系的先期違約存在著出入。先期違約包括拒絕和預(yù)期不能履行兩種類型，后者既指因不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因?qū)е碌念A(yù)期不能履行，也包括因債務(wù)人自己的行為造成的預(yù)期不能履行。中國(guó)合同法第108條規(guī)定的情形欠缺因不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因?qū)е碌念A(yù)期不能履行這種類型。其二，在普通法上，先期違約行為發(fā)生在履行期限屆至前；而中國(guó)合同法第108條規(guī)定在履行期限屆滿之前。這個(gè)差別可能導(dǎo)致效果的巨大不同：在一時(shí)的合同場(chǎng)合，債務(wù)人雖然表示過拒絕履行或者在客觀上預(yù)期不能，但

6、在履行期限屆滿前，債務(wù)人又實(shí)際履行，或者恢復(fù)了履行能力并愿意實(shí)際履行，就不宜認(rèn)定為債務(wù)人違約，債務(wù)人有權(quán)抗辯債權(quán)人的違約請(qǐng)求權(quán)，除非債務(wù)人原來表示的拒絕履行已經(jīng)給債權(quán)人造成了重大損失。與此有別，在繼續(xù)性合同的情況下，于履行期屆至前，債務(wù)人表示拒絕履行或者在客觀上預(yù)期不能，構(gòu)成先期違約；于履行期限內(nèi)，債務(wù)人拒絕履行或者在客觀上預(yù)期不能，就現(xiàn)實(shí)地構(gòu)成違約（而非先期違約），須向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在免責(zé)事由。由此可見，中國(guó)合同法第108條規(guī)定確實(shí)不同于普通法系上的先期違約，并且把判斷先期違約的期限定在合同履行期屆滿之前，有時(shí)混淆了先期違約和真正違約的界限，不盡科學(xué)。其三，依據(jù)先期違約制度，債權(quán)

7、人可以立即同意債務(wù)人的先期違約，并馬上請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；也可以拒絕債務(wù)人的先期違約行為，請(qǐng)求他信守合同，履行其債務(wù)，不過，要承擔(dān)于此期間發(fā)生的不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)合同法第108條僅僅規(guī)定了同時(shí)馬上請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的救濟(jì)方式，未提請(qǐng)求債務(wù)人信守合同，履行其債務(wù)的路徑；實(shí)際上，是否可以解除合同也不清楚。如果主張解除合同，必須援引合同法第94條第2項(xiàng)?？墒牵?4條第2項(xiàng)與第108條在表述上又存在差異，就文義而言，尚不能保證一律援引成功。這又表現(xiàn)出它與先期違約的不同。其四，適用合同法第68條和第69條的規(guī)定，主張不安抗辯權(quán)，需要承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，而援引第108條的規(guī)定，則無此類舉證負(fù)擔(dān)

8、。功能相近的兩項(xiàng)制度，如此失去權(quán)衡，難謂成功。其五，最大的問題在于，上述設(shè)計(jì)違反了同一部法律不宜規(guī)定功能相同或相近的制度這個(gè)原則。如何補(bǔ)救？在解釋論的層面上，應(yīng)當(dāng)把第108條規(guī)定的制度解釋為拒絕履行；站在立法論的立場(chǎng)上，就是制定中國(guó)民法典時(shí)明確地把第108條完全按照拒絕履行的規(guī)格加以表述。由于歷史、文化等方面的原因，學(xué)習(xí)德國(guó)民法學(xué)說和中國(guó)臺(tái)灣民法理論更為經(jīng)常。中國(guó)民法未奉行物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，而后兩者恰恰采納了這個(gè)理論。忽視了這個(gè)差異，在任何領(lǐng)域都完全因襲德國(guó)民法及中國(guó)臺(tái)灣民法的理論，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。下文就圍繞著這個(gè)問題加以討論。二、避免不當(dāng)?shù)美姆夯覈?guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過將不當(dāng)?shù)美夯?/p>

9、現(xiàn)象，原因之一就是照抄了德國(guó)民法和中國(guó)臺(tái)灣民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美睦碚?。事?shí)是，德國(guó)民法采用物權(quán)行為制度，給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)具有調(diào)節(jié)因物權(quán)行為無因性理論而生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)之特殊規(guī)范功能，乃為立法者用來治療自創(chuàng)的傷痕。（注：Dernburg，Das Burgerliche Recht，Die Schuldverhaltnisse，Bd./2.4.Aufl.S.77.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：債法原理。不當(dāng)?shù)美?冊(cè)，臺(tái)灣三民書局1999年修正版，第26頁。）物權(quán)行為無因性之緩和或廢除將減少不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。（注：參見王澤鑒：債法原理。不當(dāng)?shù)美?冊(cè)，臺(tái)灣三民書局1999年修正版，第26頁。）的確如此，我國(guó)民法未采納物

10、權(quán)行為獨(dú)立性和無因性制度，德國(guó)民法上的某些不當(dāng)?shù)美愋?，在中?guó)民法上則由物的返還請(qǐng)求權(quán)取而代之，不當(dāng)?shù)美倪m用范圍相對(duì)于德國(guó)民法上的為窄。（注：參見崔建遠(yuǎn)：不當(dāng)?shù)美芯浚d法學(xué)研究1987年第4期。）例如，在合同解除的情況下，因?yàn)槲覈?guó)法律未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的理論，合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力首先取決于合同（相當(dāng)于德國(guó)民法上的債權(quán)合同）的效力，而不由什么物權(quán)合同的生效所決定。這樣，如果解除有溯及力并采取直接效果 說，在給付物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，就使給付物的所有權(quán)復(fù)歸于給付人，給付人可基于所有權(quán)請(qǐng)求返還。在該給付物已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)場(chǎng)合，受領(lǐng)人負(fù)有注銷權(quán)屬登記的義務(wù)，給付人享有請(qǐng)求權(quán)屬登記

11、的權(quán)利。待這些工作完成時(shí)，給付人就重新取得給付物的所有權(quán)。與此不同，德國(guó)法因奉行物權(quán)行為無因性原則，給付物的所有權(quán)不因合同解除而復(fù)歸于給付人，給付人至多可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受領(lǐng)人返還?？梢?，同樣是合同解除，但因奉行物權(quán)行為制度與否的不同，在法律效果上卻差異不小。因此差異，進(jìn)一步導(dǎo)致利益分配的不同：在不實(shí)行物權(quán)行為制度的法制上，由于給付人享有的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而所有權(quán)的效力優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，所以在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還。在奉行無權(quán)行為無因性的德國(guó)民法上，給付人所享有的是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而不當(dāng)?shù)美姆颠€，往往以受領(lǐng)方的現(xiàn)存利益為限，受領(lǐng)方取

12、得的給付因意外事故減少或不復(fù)存在，就不負(fù)返還義務(wù)；（注：一種學(xué)說認(rèn)為，給付不當(dāng)?shù)美诜颠€范圍上不因受領(lǐng)人是善意抑或惡意而變化。但在中國(guó)民法上，尚無這方面的法律依據(jù)。）加之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只是普通債權(quán)，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人可能在實(shí)際上得不到給付的全部返還。既然差異如此之大，我們制定中國(guó)民法典時(shí)不可不察。上述現(xiàn)象在合同無效、被撤銷、不被追認(rèn)等情況下都可能存在，制定民法典時(shí)必須予以注意。三、債權(quán)讓與的正本清源中國(guó)大陸民法區(qū)別債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同兩個(gè)范疇。債權(quán)讓與，是指?jìng)鶛?quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)，因不承認(rèn)物權(quán)行為制度及其理論，它屬于事實(shí)行

13、為；同時(shí)，它也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種法律事實(shí)，并且，因其以當(dāng)事人的意思表示為要素，故它屬于一種法律行為；因其在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)，故它屬于債權(quán)行為。（注：參見崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2003年版，第165頁。）但在德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法上，按照日本民法的多數(shù)說，在行為的層面觀察，它屬于準(zhǔn)物權(quán)行為；在結(jié)果的意義上，它也不是債權(quán)讓與合同（債權(quán)行為）生效的結(jié)果，而是債權(quán)讓與契約這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為（注：為了區(qū)別作為債權(quán)行為的債權(quán)讓與合同與作為準(zhǔn)物權(quán)行為的債權(quán)讓與行為兩個(gè)概念，本文把前者叫作債權(quán)讓與合同，或者直接根據(jù)上下文及其內(nèi)容而命名為買賣合同

14、、贈(zèng)與合同或代物清償?shù)?；將后者取名為債?quán)讓與行為或者債權(quán)讓與契約。雖然在中國(guó)大陸的現(xiàn)行法上，在概念上不再區(qū)分契約與合同，但因筆者的詞匯貧乏，本文才不得已地如此使用契約和合同的概念。）引發(fā)的結(jié)果。按照中國(guó)大陸民法，債權(quán)讓與合同這個(gè)債權(quán)行為成立并生效，債權(quán)就發(fā)生讓與的效果，不需要履行行為，至少不需要履行主給付義務(wù)，但有時(shí)需要履行諸如交付債權(quán)憑證等附隨義務(wù)。但在德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的民法上，債權(quán)的轉(zhuǎn)移，不是借助于債權(quán)讓與合同這個(gè)債權(quán)行為，而是通過債權(quán)讓與契約這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為，來實(shí)現(xiàn)的。理論上雖然如此，可在外觀上，只要當(dāng)事人雙方?jīng)]有特別的約定，那么，他們一經(jīng)簽訂完畢債權(quán)讓與合同（債權(quán)行為），債權(quán)就發(fā)生移轉(zhuǎn)。不

15、論是中國(guó)、法國(guó)的民法，還是德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法，抑或日本的民法，概莫能外。這更促使我們思考，在債權(quán)讓與場(chǎng)合，區(qū)分債權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為的價(jià)值到底如何？在這里，所謂債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的區(qū)分，也失去了有形的意義。造成上述奇怪現(xiàn)象的另一原因，在于債權(quán)讓與不同于物權(quán)變動(dòng)。這不僅是因?yàn)閭鶛?quán)不同于物權(quán)，而且表現(xiàn)在對(duì)于公示的要求不同。物權(quán)變動(dòng)必須通過移轉(zhuǎn)占有、登記等公示形式對(duì)外表現(xiàn)出來。（注：參見德迪特爾。梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第169頁。）至于債權(quán)讓與，除非法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，則無須采用特別的公示方式（合同法第87條）。除票據(jù)債權(quán)等

16、以外，債權(quán)讓與無登記、占有移轉(zhuǎn)的要求。至多對(duì)已經(jīng)做成債權(quán)證書的債權(quán)進(jìn)行讓與時(shí)，必須交付債權(quán)證書。這屬于履行附隨義務(wù)。如此，在德國(guó)民法上，失去了交付、登記這些識(shí)別物權(quán)行為的外觀標(biāo)志，也使得交付、登記是否為物權(quán)行為的組成部分的爭(zhēng)論不再必要。使得法國(guó)民法的債權(quán)意思主義彰顯出簡(jiǎn)潔合理性。我們還應(yīng)區(qū)分債權(quán)讓與合同（基礎(chǔ)行為）和產(chǎn)生債權(quán)的行為。此處所謂產(chǎn)生債權(quán)的行為，是指產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的法律行為，亦即產(chǎn)生債權(quán)讓與合同的標(biāo)的物的法律行為。產(chǎn)生債權(quán)的行為大多是合同，如買賣合同、贈(zèng)與合同、互易合同等。至于所謂基礎(chǔ)行為，并非上述產(chǎn)生將被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的法律行為，而是指?jìng)鶛?quán)讓與合同（債權(quán)行為）的具體表現(xiàn)形式，可能

17、是買賣合同，可能是贈(zèng)與合同，也可能是代物清償合同，還可能是信托合同等。有學(xué)者認(rèn)為，以委任（委托）索取債權(quán)的目的或者委任（委托）保管財(cái)產(chǎn)的目的等，可以作為債權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為的目的。（注：參見孫森焱：民法債編總論，臺(tái)灣三民書局1997年修訂10版，第694頁。）換言之，債權(quán)讓與合同（債權(quán)行為）是個(gè)總稱謂，在個(gè)案中，債權(quán)讓與合同（債權(quán)行為），或者是買賣債權(quán)的合同，或者是贈(zèng)與債權(quán)的合同，或者是代物清償合同，或者是信托合同，等等。不過，德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的民法及其理論，不使用債權(quán)讓與合同的范疇，要么具體地直接地稱為買賣合同或贈(zèng)與合同或委任合同或代物清償?shù)龋词褂没A(chǔ)行為或基礎(chǔ)合同的概念，要么叫作負(fù)擔(dān)行

18、為，要么稱為債權(quán)行為。日本民法的多數(shù)說稱為負(fù)擔(dān)行為，或者原因行為，或者債權(quán)行為等。還必須注意，雖然都叫買賣合同、贈(zèng)與合同等，但作為產(chǎn)生債權(quán)的行為中的買賣合同、贈(zèng)與合同不同于作為基礎(chǔ)行為的買賣合同、贈(zèng)與合同。在中國(guó)大陸、法國(guó)、德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等的民法上，它們的定性和法律效果存在著差異?，F(xiàn)在通過案例1加以說明。案例1：甲公司和乙于2002年6月2日訂立一個(gè)買賣奧迪車的合同，約定甲公司于2002年9月1日將奧迪車交付與乙，乙同時(shí)支付價(jià)款32萬元。乙于2002年7月15日和丙簽訂轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同，并于當(dāng)日把書面通知送達(dá)與甲公司。乙和丙之間的轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同，實(shí)際上是乙把該奧迪車請(qǐng)求權(quán)出賣給了

19、丙，丙將向乙支付價(jià)款30萬元。按照中國(guó)大陸民法解釋，上述甲公司和乙之間的買賣合同是產(chǎn)生債權(quán)的行為。乙和丙之間的奧迪車請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是基礎(chǔ)行為，也叫債權(quán)讓與合同。奧迪車請(qǐng)求權(quán)于2002年7月15日由乙轉(zhuǎn)讓丙的現(xiàn)象，就是債權(quán)讓與。在這里，買賣奧迪車的合同（產(chǎn)生債權(quán)的合同）提供轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同（債權(quán)讓與合同）的標(biāo)的物，轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同（債權(quán)讓與合同）系奧迪車請(qǐng)求權(quán)讓與（債權(quán)讓與）的法律事實(shí)，換言之，轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同（債權(quán)讓與合同）是奧迪車請(qǐng)求權(quán)讓與（債權(quán)讓與）的原因行為；奧迪車請(qǐng)求權(quán)讓與（債權(quán)讓與）為轉(zhuǎn)讓奧迪車請(qǐng)求權(quán)的合同（債權(quán)讓與合同）生效的結(jié)果（相當(dāng)于有體物買賣合同履行的結(jié)果

20、）。在德國(guó)民法、中國(guó)臺(tái)灣民法的視野里，對(duì)于甲公司和乙之間的買賣合同、乙和丙之間的奧迪車請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)識(shí)，與中國(guó)大陸民法的相同。但對(duì)于奧迪車請(qǐng)求權(quán)于2002年7 月15日由乙轉(zhuǎn)讓丙，則認(rèn)為屬于準(zhǔn)物權(quán)行為。乙和丙之間的奧迪車請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這個(gè)負(fù)擔(dān)行為，是奧迪車請(qǐng)求權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為的原因行為。中國(guó)大陸某些民法著述，包括我自己的在內(nèi)，曾經(jīng)把產(chǎn)生債權(quán)的行為，如上文所舉甲公司和乙之間的買賣奧迪車的合同，作為債權(quán)讓與的原因行為。這存在以下不妥：其一，未清晰地反映當(dāng)事人之間的分層次的、功能不同的法律關(guān)系。其二，意味著略去了債權(quán)讓與合同和產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合同之間的聯(lián)系。實(shí)際上：1.產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的

21、債權(quán)的合同無效、被撤銷、被解除、不被追認(rèn)，使得債權(quán)不存在，即債權(quán)讓與合同的標(biāo)的物不存在。債權(quán)讓與合同成立時(shí)該債權(quán)就不存在的（如在產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合同無效場(chǎng)合），構(gòu)成自始不能，如果該債權(quán)的不存在對(duì)于任何人均為如此，例如，行刺某公民的債權(quán)，買賣走私汽車的債權(quán)等，就是自始客觀不能，債權(quán)讓與合同自始失去其目的，失去其意義，失去其客體，故不發(fā)生法律效力；（注：德Larenz，Schuldrecht，Bd.I，S.88.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究第3冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第59頁。）如果該債權(quán)的不存在只是對(duì)于讓與人而言，他人可以擁有該債權(quán)，就是自始主觀不能，于此場(chǎng)合，讓與人訂立債

22、權(quán)讓與合同，屬于讓與他人的債權(quán)，成為無權(quán)處分的一種，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用合同法第51條的規(guī)定，債權(quán)讓與合同的效力未定。假如在債權(quán)讓與合同履行期限屆滿前，讓與人仍無債權(quán)，那么該合同無效，債權(quán)讓與的后果不發(fā)生；倘若在債權(quán)讓與合同履行期限屆滿前，讓與人取得了債權(quán)，如無效行為轉(zhuǎn)換為有效行為，使讓與人享有債權(quán)，債權(quán)讓與合同有效，待其履行時(shí)引起債權(quán)讓與。實(shí)際上，除非當(dāng)事人另有約定，因債權(quán)讓與合同生效債權(quán)就移轉(zhuǎn)，故訂立合同時(shí)無債權(quán)，合同無效應(yīng)為常態(tài)。這是債權(quán)讓與合同不同于有體物買賣在無權(quán)處分上的不同。2.如果債權(quán)不存在出現(xiàn)于債權(quán)讓與合同成立之后的，構(gòu)成嗣后不能。在嗣后不能場(chǎng)合，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，只是構(gòu)成違約，讓與人向受

23、讓人承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)讓與必有原因及其行為，債權(quán)讓與合同是其原因行為。客觀上雖然有原因，但法律卻不一定采取有因性原則。在德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法及其理論上，對(duì)債權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為采取獨(dú)立性和無因性原則。法國(guó)、中國(guó)大陸的民法及其理論則相反，于是，對(duì)于債權(quán)讓與這個(gè)事實(shí)行為和債權(quán)讓與合同之間的關(guān)系，不能籠統(tǒng)地以無因性原則予以說明。實(shí)際上，討論事實(shí)行為的原因及其行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上研究法律行為與其原因之間關(guān)系具有意義。盡管如此，鑒于既有的著述大多論述債權(quán)讓與的原因及其行為，且存在不適當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，筆者仍要簡(jiǎn)單地表明態(tài)度：一是因債權(quán)讓與自債權(quán)讓與合同生效時(shí)完成，故討論有因、無因在我國(guó)法上大多是債權(quán)讓與合同是否有因；二是應(yīng)該類型化，不可一概而論：1.票據(jù)債權(quán)讓與采取無因性原則，這是票據(jù)法的原則要求。2.在日本法、中國(guó)臺(tái)灣法上，證券化的債權(quán)采取無因