結(jié)合2015年修訂的行政訴訟法,公安機關(guān)如何做好應(yīng)對公安行政訴訟

1、結(jié)合 2015 年修訂的行政訴訟法，公安機關(guān)如何 做好應(yīng)對公安行政訴訟2014年11 月 1 日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議審議通過、 2015 年 5 月 1 日起施行的全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改中華人民共和國行政訴訟法） 的決定。是黨的十八屆四中全會首次以全會的形式專題研究部署全面推進依法治國后，國家立法機關(guān)修改的第一部法律，也是行政訴訟法實施24 年來作出的首次修改，它標(biāo)志著我國民告官”從此步入了一個新的歷史階段。認(rèn)真學(xué)習(xí)、領(lǐng)會新修訂的行政訴訟法及把握其對行政執(zhí)法工作的影響，對于行政機關(guān)嚴(yán)格依法行政、確保行政相對人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。結(jié)合公安行政執(zhí)法工

2、作實際，筆者認(rèn)為，行政訴訟法的修改對公安行政執(zhí)法工作的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面:一、涉公安行政訴訟案件將呈增加之勢我國的第-部行政訴訟法是1990 年開始實施的。在當(dāng)時來講，這部法律可以說是沖破了我國幾千年來的歷史文化傳統(tǒng)， 是一個歷史性的大突破，這是因為在我國傳統(tǒng)文化上，官， 也被稱為父母官，是不可以告的，你怎么能告父母呢?而行政訴訟法則又是一部典型的民告官。的法律，因此, 行政訴訟法的制定不僅僅是一個立法，而是一個政治制度的改革。在當(dāng)時的歷史條件下，這部法客觀地說寫得不錯，但是， 從這些年的實施情況來看，情況并不太好，每年的人大法院報告，行政訴訟案件只有10 萬到 12 萬，有些年還不到

3、，行政案件占法院總受理案件的比例還不到2%。是不是行政訴訟沒有案件呢?從每年因為行政行為引發(fā)的大量信訪案件來看，其結(jié)論是顯而易見的。然究其原因則是多方面的，從一定意義上講，也正是這些原因推動了行政訴訟法的修改。行政訴訟法的修改將會導(dǎo)致公安行政訴訟案件呈增加之勢的主要依據(jù)是:（一 ）受案范圍擴大新修改的 （ 行政訴訟法（ 以下簡稱新法） 在有關(guān)“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的訴訟”事項中由原來的八項增加為現(xiàn)在的十二項。不僅如此，新法還將原來相關(guān)條文中的具體行政行為”均修改為“行政行為”。并增加一條作為第53 條，規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其

4、部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。" 增加一條作為第64 條，規(guī)定人民法院在審理行政案件中，經(jīng)審查認(rèn)為本法第53 條規(guī)定的規(guī)范性文件不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機關(guān)提出處理建議" 。上 述這些修改無不意味著公安執(zhí)法行為被訴范圍的擴大，且對公安機關(guān)制定的規(guī)范性文件，均可在訴訟時請求合法性審查。（二）訴訟期限延長訴訟期限是新法為確保行政相對人的合法權(quán)利而著力完善的一項制度，新法第 46 條規(guī)定公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定

5、的除外， ”這也就意味著公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的期限由原來的3個月延長為現(xiàn)在的6 個月， 這樣的修改，一方面表明了新法對行政相對人訴訟權(quán)利的維護，另一方面，作為公安機關(guān)而言，因行政相對人有更多的時間來提起訴訟，也就預(yù)示著涉公安行政訴訟案件的增加。（三）立案程序細(xì)化、門檻降低為保障行政相對人的訴訟權(quán)利, 暢通行政相對人的訴訟渠道，新法在立案程序、準(zhǔn)入門檻上作了-些更加有利于行政相對人的制度設(shè)定。主要體現(xiàn)在: 一是進一步細(xì)化了立案程序。如新法將原來立案程序人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查， 應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴 “細(xì)化為”民法院在接到

6、起訴狀時對符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。對?dāng)場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應(yīng)當(dāng)載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。起訴狀內(nèi)容欠 缺或者有其他錯誤的，應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，并一次性告知當(dāng)事人需要補正的內(nèi)容。不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予

7、處分、以民法院既不立案， 又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案、審理，也可以指定其他“下級人民法院立案、審理”。二是為方便行政相對人的訴訟，新法專門增加了可以口頭起訴的規(guī)定。 即起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄, 出具注明日期的書面憑證，井告知對方當(dāng)事人。上述新法有關(guān)受案范圍、訴訟期限、立案程序等方面的規(guī)定，無疑標(biāo)志著我國立法工作的進步，但相對于處于行政管理第一線的公安機關(guān)來說，也無疑預(yù)示著在今后一個相當(dāng)長的時期內(nèi)涉公安行政訴訟案件的增加。二、公安機關(guān)的強勢

8、地位不再在以往的行政訴訟中, 作為行政機關(guān)的公安機關(guān) , 由于自身所擁有的行政資源及與法院、檢察院同屬于政法系統(tǒng)等. 相較于行政相對人來說, 其優(yōu)勢地位十分明顯。為改變這一不合理的現(xiàn)狀, 新法在受案、管轄、審理等環(huán)節(jié)均作了相應(yīng)的調(diào)整與規(guī)范。（ 一 ） 行政機關(guān)不得干預(yù)法院受案新法第 3 條第 2 款規(guī)定行政機關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。 ”雖然這是一個宣示性的條款， 但把這個要求寫進來，體現(xiàn)了在行政訴訟中對行政主體強勢地位的充分考慮，著重強調(diào)了行政相對人權(quán)利和司法獨立審判的權(quán)威，也是貫徹落實黨的十八屆四中全會有關(guān)深入推進依法行政，加快建設(shè)法治政府; 保證公正司法，提高司法

9、公信力”精神的具體體現(xiàn)。由此可見，公安機關(guān)及其工作人員在今后的涉公安行政訴訟中，一定要摒棄" 強勢=思維， 切實樹立“遵法、守法、畏法”的觀念。（ 二 ） 管轄法院增多行政案件主要的管轄體制是屬地管轄。由于地方法院的人、財、物都受制于地方政府民告官，也就成了燙手的山芋，導(dǎo)致一些案子不能判、不好判、 不敢判。由此可見，法院受到的外來干擾太多、制約太多，為了減少地方政府對行政審判的干預(yù)， 新法引入了集中管轄和提級管轄兩種方式。一是規(guī)定高級法院可以確定若干基層法院，跨行政區(qū)域管轄- 審行政案件: 二是對縣級以上地方政府提起訴訟的案件，由中級法院管轄。中級法院也可以跨行政區(qū)域管轄一審行政案件

10、。這樣一來，涉及公安機關(guān)的行政訴訟就有可能不在本行政區(qū)域內(nèi)審理。（ 三 ） 實戰(zhàn)部門領(lǐng)導(dǎo)回避空間壓縮，由幕后“被推向前臺”以往告官不見官”是一種較為普遍的現(xiàn)象， 是行政訴訟實踐中面臨的一大尷尬， 往往來出庭的都是作為行政機關(guān)代理人的律師，他們既不了解具體工作，又什么都做不了主，老是要回去商量，反復(fù)開庭，浪費司法資源，也讓起訴的老百姓怨聲載道。對于這個突出問題，新法增加一款作為第3 條第 3 款，規(guī)定。被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭 " 。并將原法第56 條改為第66 條，增加規(guī)定人民法院對被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許

11、可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機關(guān)或者被告的上一級行政機關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。 ”修改后的法律把行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，放到了非常重要的位置，這也是特別強調(diào)老百姓借官要見官。 雖然由誰到法院去應(yīng)訴，并不是一個非常核心的問題，但是通過這種行政首長出庭應(yīng)訴的方式，一方面可以緩解官民矛盾，另一方面也有利于案件的解決。這樣的修改，也就意味著公安機關(guān)實戰(zhàn)部門的領(lǐng)導(dǎo)在今后的涉公安行政訴訟中，勢必要從“幕后”走向“前臺”三、地市級公安機關(guān)作為被告的情形增多地市級公安機關(guān)雖然不是一線實戰(zhàn)部門, 但作為一線實戰(zhàn)部門的上一級公安機關(guān)

12、， 依法肩負(fù)有對行政相對人不服-線實戰(zhàn)部門作出的行政行為（如公安行政處罰 ） 且依法申請復(fù)議的案件的復(fù)議職責(zé)。在以往的實踐中，地市級公安機關(guān)（ 復(fù)議機關(guān) ） 為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致作為行政相對人法律救濟途徑之一的行政復(fù)議制度未能很好發(fā)揮作用。針對行政復(fù)議中維持率較高的情況，為了讓復(fù)議機關(guān)履行職責(zé)，新法將原法規(guī)定的“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關(guān)是被告: 復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告”修改為“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告; 復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，

13、復(fù)議機關(guān)是被告”并增加規(guī)定 “復(fù)議機關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定，公民、 法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)是被告: 起訴復(fù)議機關(guān)不作為的，復(fù)議機關(guān)是被告。”上述修改，從某種意義上說，意味著地市級公安機關(guān)在涉公安行政訴訟中作為被告的情形將增多。在以往的行政訴訟實踐中，雖然有時行政首長出庭應(yīng)訴了，法院也判了，但行政機關(guān)就是不執(zhí)行法院判決，行政訴訟走到最后- 步往往又被卡住，針對這些“執(zhí)行難”的問題，即行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，新法第 96 條在原有的基礎(chǔ)上增加了三項規(guī)定: 一是對行政機關(guān)負(fù)責(zé)人按日罰款；二是將拒絕履行的情況予以公告: 三是社會影響惡劣的，可以對該行政機關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留。這樣一來，雖然新法是以進一步明確行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任與追究的形式來突破. 執(zhí)行難