民事判決的既判力客觀范圍-

1、民事判決的既判力客觀范圍既判力理論發(fā)端至今,在民事訴訟理論中占據(jù)著重要地位,它是民事訴訟法學(xué)的基本理論范疇,與訴權(quán)論和訴訟標的理論共同成為民事訴訟法學(xué)理論中三大抽象而又重要的基本理論。1正如日本法學(xué)家兼子一、竹下守夫所言“如果訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點的話,那么既判力可以說是關(guān)于訴訟終結(jié)點的理論?！?盡管對既判力理論的研究已源遠流長,但學(xué)者和立法者各自有不同的解釋,而既判力制度仍然根深蒂固地屹立在民事訴訟理論殿堂之中。尤其是在最高人民法院2005年最新發(fā)布的“二五”改革綱要中,已把“維護司法既判力”提上議事日程,更加體現(xiàn)既判力理論在我國已經(jīng)日益得到重視。值得注意的是,關(guān)于既判力制度的爭議更多的是

2、集中在既判力客觀范圍上,因為這一問題與訴訟標的等訴訟法的基本概念及理論緊密相關(guān),并直接涉及到實體與程序的關(guān)系等訴訟結(jié)構(gòu)上的根本問題。在此,本文將從理論和司法實踐兩個角度對既判力客觀范圍以及與既判力客觀范圍密切相關(guān)的幾個問題進行分析,然后再結(jié)合我國實際情況,探討我國現(xiàn)階段處理既判力客觀范圍問題的可行性方案。一、既判力客觀范圍既判力的客觀范圍,原則上限于判決主文中所作的判斷,以確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標的為限。此說在民事訴訟法學(xué)界歷來為通說。但由于訴訟標的理論本身的艱深晦澀,學(xué)者間對訴訟標的的討論頗多,學(xué)說流派林立,觀點繁蕪,出現(xiàn)了舊實體法說、訴訟法學(xué)說之二分支說和一分支說、新實體法說等學(xué)說。

3、3采納的訴訟標的理論不同,既判力的客觀范圍亦會隨之發(fā)生相應(yīng)變化。一般說來,采納舊訴訟標的理論既判力的客觀范圍較小;采納新訴訟標的理論,既判力的客觀范圍則較大。對于我國民事判決的既判力客觀范圍應(yīng)當(dāng)限于訴訟標的范圍以內(nèi),學(xué)者們基本無異議。但對于如何確定案件的訴訟標的,目前理論界沒有統(tǒng)一意見。主要有以下幾種觀點:(1舊訴訟標的理論,目前此說為通說。按照舊實體法說,法院的裁判是以原告主張的具體的、特定的權(quán)利或法律關(guān)系作為其訴訟標的,法院裁判的既判力也應(yīng)僅僅及于這一項已經(jīng)經(jīng)裁判的權(quán)利或法律關(guān)系?？梢娕f實體法說的既判力客觀范圍明確,不容易產(chǎn)生爭執(zhí),而且對于法院和當(dāng)事人來講都是非常容易理解和掌握的。但如果在

4、訴訟中存在請求權(quán)競合,舊實體法學(xué)說的理論缺陷就比較明顯了。即在實際上明明是一個事件,但因為實體法上的請求權(quán)競合而具有不同的訴訟標的,那么原告可以多次起訴,而前訴對后訴卻沒有既判力,這樣當(dāng)然會造成被告的多次應(yīng)訴,法院重復(fù)審理同一案件,增加了法院的工作負擔(dān)。(2新二分支說的訴訟標的理論。4二分支說從理論上較為有力地解決了舊實體法學(xué)說在請求權(quán)競合問題上的理論缺陷,使舊實體法說在請求權(quán)競合時出現(xiàn)復(fù)數(shù)的訴訟標的,在二分支說理論框架下變成了單數(shù)。但二分支說并未徹底走出舊實體法說的理論誤區(qū),因為訴的聲明是一個,但事實理由可能有多個,反之亦然,而二者只要有一個是復(fù)數(shù),訴訟標的就為復(fù)數(shù),法院就得做出多個判決。由

5、此可見,采新訴訟標的理論將既判力客觀范圍擴張到除判決以外的事實理由,這與既判力客觀范圍限于判決主文的判斷這一原則不符,而且這一理論在實踐中也難以操作,因此目前很多學(xué)者已經(jīng)放棄了此學(xué)說。(3憲法訴權(quán)說之下的訴訟標的理論。該說認為訴權(quán)是憲法賦予公民要求救濟的基本權(quán)利,民法和民事訴訟法均服務(wù)于憲法規(guī)定的訴權(quán)實現(xiàn),民法對應(yīng)適用的裁判規(guī)范未明確規(guī)定,或者請求權(quán)競合時,法官可以根據(jù)憲法規(guī)定的平等原則確定訴訟標的。5從我國民事訴訟法第53、55條和56條的規(guī)定可以看出我國的程序立法將實體法上的法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)作為民事訴訟的標的。一般認為,所謂訴訟標的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭議,請求法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

6、因此很多學(xué)者認為,我國的民事訴訟法采用的是傳統(tǒng)的訴訟標的理論。6本文也持這種觀點。以采舊訴訟標的理論為原則,當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人以一個事實為由基于兩個請求權(quán)提起兩次訴訟的情況時,只要當(dāng)事人有一個請求得到承認,對另一個請求法院就應(yīng)當(dāng)以損害已得到賠償這個實體法上的理由予以駁回。同時,就我國目前實際情況來看,采用傳統(tǒng)訴訟標的理論容易與我國現(xiàn)行的民事訴訟法所設(shè)計的其他制度相協(xié)調(diào),也考慮到了我國民事訴訟中當(dāng)事人的法律意識以及法官的素質(zhì)等具體情況。因此,采傳統(tǒng)訴訟標的理論可以避免諸多法律理論和概念的困擾,也可以避免當(dāng)事人因法律知識的欠缺而導(dǎo)致敗訴的情況,既便于當(dāng)事人起訴防御,也便于法官作出裁判。再者,德日及我國臺

7、灣地區(qū)的立法和實務(wù)也基本采取了此說,其理論上的統(tǒng)治地位一直沒有被其他學(xué)說所取代。盡管該說有缺陷,但該派的學(xué)者們從未放棄過對其缺點進行修整,并無一例外地試圖在實務(wù)中加以完善。7二、確定既判力客觀范圍應(yīng)明確的幾個問題在討論既判力客觀范圍時,總是回避不了對以下幾個問題的探討,否則在司法實踐中處理既判力客觀范圍問題時,仍然會遇到難以逾越的障礙。1、關(guān)于判決理由有無既判力的討論。通說認為既判力的客觀范圍原則上限于判決主文中的判斷,而不及于判決理由?！芭袥Q的主文部分是民事判決的主要部分和核心內(nèi)容”,以“確定當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù),確定訴訟費用的負擔(dān)”為內(nèi)容。8但是在各國司法實踐中可以發(fā)現(xiàn),判決主文中的判斷一

8、般都顯得過于簡短,僅憑此無法看出確定終局判決所裁判的訴訟標的究竟是什么,此時則須斟酌判決中的事實及理由的記載來明確其內(nèi)容。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實,審明對糾紛性質(zhì)的認定,當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,以及對當(dāng)事人的何種請求予以確認,何種請求不予確認。9“判決理由是判決的靈魂,查閱一個沒有寫理由的判決,等于使用沒有靈魂的軀體。”10但對判決理由的查閱并不是說判決理由也有既判力,此時不過是借助判決中所記載的判決理由,來明確判決主文中所裁判的究竟是何種訴訟標的而已。在既判力問題上,通說將請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利11截然分開,法院就請求權(quán)在判決主文中所作出的判斷有既判力,而就基礎(chǔ)權(quán)利所作出的判斷則無既判力。當(dāng)事

9、人之間發(fā)生紛爭向法院提起訴訟要求裁判,此時當(dāng)事人心目中針對的僅僅是爭執(zhí)事項即訴訟標的而已,當(dāng)事人也僅提出訴訟資料來支持該訴訟標的,如無視該事實,而就先決事項作出判斷,承認先決事項也有既判力,其后果將使當(dāng)事人作為訴訟資料而提出的事實被絕對地確定,使當(dāng)事人喪失了對在本次訴訟中提出但未經(jīng)認真辯論的事實在今后別的訴訟中展開爭執(zhí)的可能性,相當(dāng)于強迫當(dāng)事人接受意料之外的結(jié)果,造成對當(dāng)事人的突襲裁判。而且,從這種爭點與本案訴訟標的的關(guān)系來看,不讓法院針對這種爭點作出的判斷產(chǎn)生既判力,不但不會使雙方當(dāng)事人因?qū)@種爭點進行過于嚴格的爭議而浪費過多的時間,在某種程度上也會使當(dāng)事人更易于作出自認,如此一來,就會有助

10、于促進法院機動且迅速地對訴訟標的作出審理及判斷。12如果當(dāng)事人也希望某些基礎(chǔ)權(quán)利產(chǎn)生既判力,那應(yīng)該如何處理呢?日本的做法是,允許當(dāng)事人提起中間確認之訴,如果沒有提起,則不必賦予對這些基礎(chǔ)權(quán)利的判斷以既判力。13若不承認某些基礎(chǔ)權(quán)利有既判力,該判決可以說只是緩解了當(dāng)事人間的某單個紛爭,而不能徹底解決當(dāng)事人間的紛爭,在將來發(fā)生的一連串相關(guān)訴訟時,仍可能會出現(xiàn)相互抵觸的矛盾判決。對此,日本新堂幸司教授提出了“爭點效”理論。爭點效是指法院就訴訟標的以外各個爭點所作的判斷產(chǎn)生的效力。經(jīng)過“當(dāng)事人認真的爭執(zhí)”、“法院實質(zhì)的審理”的爭點,法院在判決理由中對此所作的判斷具有約束力,敗訴當(dāng)事人不得提出與該事實認

11、定相矛盾的訴訟,法院也不得作出與之相矛盾的判決。如果這樣,在采既判力理論不能阻止紛爭復(fù)燃的場合,采爭點效理論即可防止。爭點效理論與既判力理論共同作用,以滿足一次糾紛一次解決的要求。爭點效理論產(chǎn)生至今,雖然在日本法律上并未得以承認,但目前在日本法院判例中,法院在判決時卻以誠實信用原則和公平原則為基礎(chǔ)采信了原判決確定的爭點。可見爭點效理論正逐漸適用于日本的司法實踐中。與前面所提到的中間確認之訴相比,中間確認之訴是事前預(yù)防將來可能發(fā)生的矛盾,而爭點效理論是事后阻止判決的矛盾,兩者不能相互抹煞或替代,可并行不悖。2.關(guān)于對一部請求是持肯定還是否定的態(tài)度。一部請求問題歷來為民事訴訟法學(xué)家與司法實踐者較為

12、關(guān)注,主要分為肯定說和否定說兩派?？隙ㄕf又有兩種聲音,一種聲音是多數(shù),認為對一部請求應(yīng)不問其為明示還是默示,一律加以承認;另一種聲音是少數(shù),只承認明示的一部請求,對默示的一部請求不予承認。肯定說的理論依據(jù)是處分權(quán)主義,認為原告就經(jīng)分割之債權(quán)的一部分提起訴訟是基于其享有的處分權(quán),既判力的客觀范圍應(yīng)只及于原告提起訴訟的一部分,未提起訴訟的剩余債權(quán)與提起訴訟的一部債權(quán)為兩個完全不同的訴訟標的。該訴訟終結(jié)后,原告完全可以對未提起訴訟的部分再次提起訴訟。另外,與多數(shù)派不同的是,少數(shù)派對未明示的一部請求,則認為其已被已明示的一部請求所遮斷,因此若原告未明示其一部請求,則既判力的客觀范圍及于全部債權(quán)。否定說

13、則不問一部請求是明示還是默示,一律加以否認,即使原告僅對其債權(quán)的一部提起訴訟,既判力的客觀范圍也應(yīng)及于全部債權(quán),不承認原告還能就剩余債權(quán)提起訴訟。否定說認為若允許原告任意分割債權(quán),那么被告將不勝應(yīng)訴之苦,法院也將承擔(dān)許多無謂的審理負擔(dān)。同時,縱然原告在訴訟外有自由分割債權(quán)的權(quán)利,但由于民事訴訟是國家制度,基于國家權(quán)威的至高無上性,也不允許原告以分割債權(quán)的方式操縱訴訟。本文認為,上述兩種觀點各有所長?？隙ㄕf側(cè)重于對私權(quán)的保護和對權(quán)利人的自由處分的尊重,而否定說則出于對公平價值的考慮,強調(diào)給予被告平等的保護和注重訴訟的經(jīng)濟性,防止被告被原告拖入訴訟的無底洞,長久不能脫身。對同一問題之所以產(chǎn)生重大分

14、歧的兩派觀點,根源在于,一定時期的訴訟政策,往往受到以下因素的制約,一是司法者對于民事訴訟目的的認識和理解;二是對當(dāng)事人程序保障的程度。143.關(guān)于抵銷抗辯。抵銷抗辯是指被告以對原告享有的,與訴訟請求及其原因毫無關(guān)系的債權(quán)(主動債權(quán),主張以對等數(shù)額消滅原告請求債權(quán)(被動債權(quán)的一種特殊抗辯。各國立法均認為既判力的客觀范圍原則上僅及于判決主文,但卻又都將判決理由中的抵銷抗辯作為例外賦予其既判力,學(xué)術(shù)上將此叫做既判力的擴張,其目的在于“以與原告之本訴請求在其發(fā)生原因上無關(guān)系之反對債權(quán)為主動債權(quán),使該本訴請求債權(quán)在被告主張抵銷之對等部分歸于消滅,以駁回原告之請求?！?5但是,值得思考的是,對抵銷抗辯的

15、裁判是以主張抵銷的數(shù)額為限,若被告的主動債權(quán)超過了原告的被動債權(quán),那么被告在本次訴訟中只能主張抵銷主動債權(quán)的一部分,對于未主張抵銷的主動債權(quán)被告需另行提出訴訟主張。比如說被動債權(quán)為20萬,被告提出兩個15萬的主動債權(quán)以供抵銷,那么對于未抵銷的10萬應(yīng)如何認定,被告針對該10萬提起訴訟的訴訟標的又該如何認定?況且這樣也不利于訴訟經(jīng)濟目標的實現(xiàn)。面對這一問題提出的挑戰(zhàn),英美法系國家以反訴制度吸收了抵銷抗辯制度,把被告針對原告?zhèn)鶛?quán)提出的抗辯作為一個獨立的訴訟標的來對待,則既判力的客觀范圍也及于被告提出的債權(quán),那么被告可以基于確定判決向原告主張其未被抵銷的債權(quán),同時原告也不得提出與確定判決相矛盾的主張

16、。而大陸法系國家和地區(qū)則是反訴制度與抵銷制度并存。4.關(guān)于訴訟和解有無既判力。訴訟和解,指當(dāng)事人于訴訟系屬中在法院約定就訴訟標的之權(quán)利關(guān)系的主張相互讓步,以終結(jié)該訴訟的訴訟上的合意。對于訴訟和解有無既判力,我國臺灣地區(qū)王甲乙、楊建華、鄭建才三學(xué)者認為,和解一經(jīng)成立,作為和解標的的權(quán)利或法律關(guān)系即被確定,不論和解成立前該權(quán)利或法律關(guān)系是否存在及其內(nèi)容如何,和解成立后均依和解得以確定,即為和解的實質(zhì)確定力。因此和解成立后,當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系另行起訴,同時因和解而確定的權(quán)利或法律關(guān)系,當(dāng)事人不得就其后發(fā)生的訴訟再行爭執(zhí),法院亦不得作出與和解內(nèi)容相反的判斷,這與確定判決的既判力完全相同。但若訴訟和

17、解存在實體法上的瑕疵,和解便歸于無效,但它是否還具有既判力。眾說紛紜。一部分學(xué)者認為訴訟和解并不失去效力。經(jīng)過一定的訴訟程序,依據(jù)法院的裁判,而使其歸于無效或被撤銷時才開始失去效力,在此之前,它和確定判決一樣,對后訴具有既判力。16訴訟和解達成后即具有終結(jié)訴訟的效果及執(zhí)行力,這一效力為外國訴訟理論一致承認,但是否因此就具有既判力呢?易言之,當(dāng)事人經(jīng)訴訟和解達成協(xié)議,但當(dāng)事人事后拒不履行協(xié)議或有其他無效和應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形時,若訴訟和解具有既判力,那么對方當(dāng)事人在訴訟和解過程中作出讓步并經(jīng)確定裁判確認的事項即為既判力所遮斷,他就不能再行起訴,對其為達成和解而作出讓步的權(quán)利則只能申請再審以撤銷和解

18、,但實際上該權(quán)利之救濟相當(dāng)困難。德國、日本學(xué)者在此問題上大體形成了三種觀點,即肯定說、否定說和有限肯定說?？隙ㄕf如上述之;否定說則認為訴訟和解不具有既判力,因此如果和解有瑕疵,其救濟方法是繼續(xù)進行原來的訴訟程序或者另行起訴;有限肯定說則在原則上承認訴訟和解有既判力,但和解的既判力在某些情況下要受到限制。17臺灣地區(qū)民訴法第388條第三項規(guī)定,若和解有無效或應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形的,當(dāng)事人可以請求繼續(xù)審判。所以訴訟和解不受再審事由的限制,賦予當(dāng)事人以救濟的機會,這是臺灣地區(qū)民事訴訟法所獨有的,其他國家和地區(qū)立法均無相同的規(guī)定。三、我國在處理既判力客觀范圍方面的缺陷以及完善措施雖然既判力理論發(fā)端已久,

19、但我國對既判力理論的研究卻是從20世紀90年代中期開始,因此在既判力方面,我國的理論研究還有待加強和深入。接下來,本文將以上面討論到的問題為參照,并結(jié)合我國實際情況,找出我國在處理既判力客觀范圍方面的缺陷并提出相應(yīng)的建議,以資參考。首先,我國民事訴訟法對于既判力客觀范圍沒有明確和直接的規(guī)定,但并不是說我國沒有這一方面的規(guī)定,一般認為我國有關(guān)既判力客觀范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)于“一事不再理”原則。一事不再理有狹義和廣義兩說,狹義說主張一事不再理僅僅在有生效的實體裁判的情況下發(fā)生作用,其要求包括一事不再審和一事不二罰;而廣義說主張一事不再理涵蓋了判決的既判力與訴訟系屬效力兩個方面。即不僅判決確定后不得就

20、同一案件再次起訴,而且訴訟一經(jīng)提起就不得以同一案件再次起訴。因此禁止雙重起訴也被視為一事不再理的內(nèi)涵之一。我國學(xué)者在界定一事不再理內(nèi)容時,提出了交叉說,認為一事不再理包括兩個方面的內(nèi)容,一是訴訟系屬的效力,一是既判力的消極效果。一事不再理要求當(dāng)事人和法院不得就確定判決所裁決的事項為相異主張或裁判,這一點同于既判力的消極效果。但既判力的積極效果是一事不再理所不具有的,而一事不再理的訴訟系屬效力也是既判力制度所不能包容的。一事不再理在客觀上的效果僅針對訴訟當(dāng)事人而言,而沒有強調(diào)判決對法官的約束。而既判力不僅禁止當(dāng)事人重復(fù)起訴,禁止法院再次受理同一訴訟事由的案件,同時禁止法院作出與既決判決相矛盾的事

21、實認定。綜上,本文認為宜采用“既判力”一詞以替代“一事不再理”,以立法的形式確定既判力在我國民事訴訟中的地位。第二,我國最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第75條第4款規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實,當(dāng)事人無須舉證。同時最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定在重新確認這一規(guī)則的同時,又規(guī)定當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。這一規(guī)定的含義是,當(dāng)事人主張的事實已經(jīng)法院生效裁判所確認,可以免除主張該事實的當(dāng)事人的舉證責(zé)任;但是如果對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻該裁判所確認的事實的,不能免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。18可見,生效判決對事實的認定并不具有預(yù)決效力,也即判決理

22、由并不具有既判力。但若當(dāng)事人針對判決理由的事實再行起訴時,法官在后訴中可能作出與前訴矛盾的判決,有損司法權(quán)威性,同時也不利于糾紛的一次性解決。為此,我國民事訴訟法第139條規(guī)定了中間確認之訴:“人民法院審理案件時,其中一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決?！痹谑欠褚M日本“爭點效”理論問題上,本文認為由于對爭點效理論的把握需要較深厚的法學(xué)理論功底,而我國法官中,真正受過高等法學(xué)教育的為數(shù)不多,若匆忙引進爭點效理論反而會造成法律適用上的混亂。因此在確定既判力客觀范圍時,法院的判斷對民事判決主文以外的部分只能給予尊重,不能將對判決主文的既判力客觀范圍與判決理由中事實認定的效力問題混同起來。第三

23、,我國未規(guī)定判決理由中關(guān)于抵銷抗辯是否成立的判決作為例外具有既判力,可能導(dǎo)致不合理的再次訴訟。因為抵銷不過是以與請求債權(quán)沒有關(guān)系的反對債權(quán)作為抵銷基礎(chǔ),在與請求債權(quán)對等的限額內(nèi)消滅同限額的請求債權(quán)的抗辯。如果對這種簡單的抗辯作出的判斷不賦予既判力,那么圍繞請求債權(quán)存在與否的糾紛還會轉(zhuǎn)換成為圍繞反對債權(quán)存在與否的糾紛,其結(jié)果會導(dǎo)致前訴的糾紛解決努力化為泡影。19在我國,由于抵銷抗辯無既判力,即使法院出于理論合理性的考慮,而拒絕受理前訴被告自動債權(quán)再次起訴,也會因缺乏法律上的依據(jù)而使拒絕起訴缺乏正當(dāng)性。20同時否認抵銷抗辯具有既判力,可能會導(dǎo)致被告再次起訴時的訴訟標的無法確定,將不利于訴訟經(jīng)濟。參

24、考各國司法實踐的通常做法,本文認為我國民事訴訟法應(yīng)賦予抵銷抗辯以既判力。但同時在處理這一問題時需要注意以下幾個方面:(1只有在原告主張的被動債權(quán)被法院確定為存在后,法院才能進入以反對債權(quán)進行抵銷抗辯的審理。由于法院對于抵銷抗辯的判斷會產(chǎn)生既判力,一旦進行抵銷,被告也將確定地喪失該反對債權(quán),如此一來就勢必要求,只有對原告的訴求債權(quán)是否存在作出確認之后,法院才能進入抵銷抗辯的審理。(2為了判斷原告提出的訴訟請求是否妥當(dāng),必須對被告是否存在反對債權(quán)予以實質(zhì)性判斷。如果出現(xiàn)當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出抵銷抗辯而使其提出的抵銷抗辯被法院駁回或因抵銷條件未成就而不能進行抵銷等情形時,抵銷的抗辯盡管會被法院列入

25、辯論的議程,但法院并未對此進行實質(zhì)性審理,因此對這些場合的抵銷抗辯不產(chǎn)生既判力。(3以反對債權(quán)不存在為由提出的抵銷抗辯被排斥時,關(guān)于該反對債權(quán)不存在的判斷產(chǎn)生既判力,但是限于抵銷對抗的金額。因為關(guān)于反對債權(quán)不存在的判斷,其只涉及到可供對抗債權(quán)的部分,沒有對抗的部分,法院的判斷并不能確定其是否存在,因而也理所當(dāng)然地不產(chǎn)生既判力。第四,對于一部請求問題,從我國司法實務(wù)來看,最高人民法院2001年頒布實施的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第6條規(guī)定,當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出精神損害的訴訟請求,在訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的,人民法院不予受理。按照該規(guī)定,在人

26、身損害事故中,法院對當(dāng)事人提起的財產(chǎn)性損害賠償請求所作出的確定判決,其既判力及于精神損害賠償請求,這意味著法院將因同一侵權(quán)事實所致的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償視為同一訴訟標的,不允許當(dāng)事人以分割方式分別進行訴求。盡管該規(guī)定適用很有限,但由此可探知司法實務(wù)對部分請求基本傾向于否定立場。本文認為,就我國實際情況而言,應(yīng)當(dāng)有條件地承認一部請求。由于我國民眾的法律水平較低,原告在訴訟時不能正確估計其已經(jīng)受到的損害程度,或者不能在訴訟時準確預(yù)料到將來受到的損害程度,又或者原告在訴訟時根本就不知道該侵權(quán)行為對其造成了潛藏的損害,而在訴訟終結(jié)后該潛藏的損害始得顯現(xiàn)出來,因此有條件地承認一部請求有其必要性。應(yīng)

27、將一部請求區(qū)分為請求返還借款或給付買賣價金訴訟之一部請求和請求損害賠償之一部請求,對前者不允許其提出一部請求,而對后者之明示一部請求則應(yīng)予以允許。對于返還借款或給付買賣價金訴訟,由于原告訴訟所請求的金額在雙方當(dāng)事人訂立借款合同或買賣合同時即已確定,在訴訟中雙方當(dāng)事人所爭執(zhí)的焦點在于價金本身是否存在及是否有效,而不是價金的數(shù)額。但隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立,交易方式呈現(xiàn)日益多元化,因此對請求返還借款或給付買賣價金訴訟之一部請求也不應(yīng)一律加以否定,比如在分期付款中,當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商將整個債權(quán)分為若干部分,分期履行,在這種情況下就應(yīng)該允許原告提出一部請求訴訟,對已屆履行期的債權(quán)提起訴訟,既判力不及于未屆履行期的剩余債權(quán),原告可就剩余債權(quán)另行起訴。再如,設(shè)有擔(dān)保的財產(chǎn)性債權(quán),由于設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)可通過擔(dān)保優(yōu)先獲得清償,