撤銷權(quán)制度初探

1、撤銷權(quán)制度初探         論文提要本文始述于債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，后將我國(guó)現(xiàn)行民法體系上涉及撤銷權(quán)制度的法條盡數(shù)列舉，并加以釋解。試圖以現(xiàn)代司法理念公正、平等、文明、高效等基本觀念為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合兩大法系關(guān)于撤銷權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，找出我國(guó)民法所設(shè)立各種撤銷權(quán)制度之間的共有法律屬性及本質(zhì)特征，對(duì)該種權(quán)利的取得、行使及限制等提出自己的觀點(diǎn)。該文認(rèn)為，撤銷權(quán)的本質(zhì)屬性仍是一種形成權(quán)，并對(duì)該種權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了自己的看法；在訴訟行為中撤銷權(quán)不能作為一種反駁權(quán)利出現(xiàn)，只能成為訴的一種獨(dú)立形態(tài)產(chǎn)生；而且撤銷之訴是一種變更之

2、訴，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成訴或依附于反訴之中；同時(shí)指出可變更撤銷權(quán)在制度設(shè)計(jì)上存在著局限性，在今后的立法及司法解釋過(guò)程中法律應(yīng)當(dāng)對(duì)該種權(quán)利的行使范圍明確或者加以限制。撤銷權(quán)源于古羅馬法中的“廢罷訴權(quán)”，本是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人詐害債權(quán)的行為，得以通過(guò)訴訟程序予以撤銷的一種民事權(quán)利。其實(shí)質(zhì)上是法律賦予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種特殊的權(quán)利保障制度，它與代位權(quán)一起構(gòu)成債的保全制度的兩種方式，后逐漸為兩大法系所繼承。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷深入，法制進(jìn)程的不斷加快，現(xiàn)代司法理念的逐漸形成，民事立法制度也逐步趨于完善。一九九九年十月一日起施行的中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）便正式確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度的法

3、律依據(jù)。在此，筆者并不想探述債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，而是想把我國(guó)現(xiàn)有民事法律體系中的撤銷權(quán)制度作一初步整理，找出該種權(quán)利共有的法律屬性及特征，談?wù)勛约旱拇譁\認(rèn)識(shí)，以茲達(dá)到拋磚引玉之功效。一、我國(guó)民法部門中撤銷權(quán)的設(shè)立情形（一）傳統(tǒng)意義上的撤銷權(quán)如前所述，所謂傳統(tǒng)意義上的撤銷權(quán)亦即債權(quán)人的撤銷權(quán)。合同法第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！狈少x予了債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，它使特定當(dāng)事人之間的合同效力延伸至

4、其他非合同關(guān)系人，從而形成了權(quán)利人為了保全自己的利益便可有條件的干涉他人之間的法律關(guān)系。這樣使債權(quán)的法定權(quán)能得到有力的補(bǔ)充，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，增加了權(quán)利人的選擇性權(quán)利，從而有利于維護(hù)交易的安全，反映了私法誠(chéng)實(shí)信用與公平的原則。（二）擴(kuò)大解釋的撤銷權(quán)事實(shí)上，我國(guó)民法早已對(duì)撤銷權(quán)的內(nèi)涵作了擴(kuò)充解釋，突破了傳統(tǒng)意義上債權(quán)人撤銷權(quán)的范疇。對(duì)此，兩大法系也均有相關(guān)的規(guī)定。比如受欺詐、脅迫方的撤銷權(quán)，德國(guó)民法典第一百二十三條規(guī)定： “（1）因被欺詐或者被不法脅迫而作出意思表示的，表意人可以撤銷該意思表示；（2）欺詐系由第三人所為的，對(duì)于另一方所作的意思表示，只有當(dāng)另一方明知或者可知欺詐事實(shí)時(shí)，始得撤銷。

5、應(yīng)向其作出意思表示的相對(duì)人以外的人，因意思表示而直接取得權(quán)利時(shí)，只有當(dāng)權(quán)利取得人明知或者可知欺詐事實(shí)時(shí)，始得撤銷該意思表示?！比毡久穹ǖ涞诰攀鶙l規(guī)定：“由于欺詐或脅迫而做的意思表示，得予撤銷?！倍⒚婪ㄏ祵?duì)欺詐、脅迫行為也采撤銷主義，如該法系唯一的成文的合同法典印度契約法第十九條規(guī)定：“對(duì)于一項(xiàng)協(xié)議的應(yīng)允是由于脅迫、不適當(dāng)?shù)挠绊?、欺騙或偽報(bào)所促成的，該協(xié)議為按照由此而促成應(yīng)允的一方的選擇可以撤銷的一項(xiàng)契約。”我國(guó)民法對(duì)撤銷權(quán)制度的廣義理解與適用散見(jiàn)于相關(guān)民事法律規(guī)范之中1、受害方的撤銷權(quán)，是指權(quán)利人即受欺詐、脅迫方以及被重大誤解、顯失公平、乘人之危方的撤銷權(quán)。中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱

6、民法通則）第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！睆牧⒎ㄔ馍侠斫猓卮笳`解是指權(quán)利人（或表意人）主觀上的過(guò)失造成的，這樣便享有撤銷的權(quán)利，反之權(quán)利人若

7、出于過(guò)意，則可能構(gòu)成欺詐，使得相對(duì)方可能享有受欺詐方的撤銷權(quán)，表意人根本不能形成重大誤解。而顯失公平只要求民事行為的內(nèi)容不公平，至于其原因則在所不問(wèn)。一般情況下顯失公平是由于權(quán)利人沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或者情況緊迫所致。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！敝劣谄墼p、脅迫或者乘人之危只要求民事行為產(chǎn)生的原因如是即可構(gòu)成撤銷。需要注意的是，受欺詐、脅迫以及被乘人之危方的行為民法通則將其規(guī)定為無(wú)效的民事行為，而合同法將其規(guī)定為除損害國(guó)家利益的外，為可撤銷的民

8、事行為。權(quán)利人即受害方有選擇民事行為效力的權(quán)利，可以保持其繼續(xù)有效，也可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷該民事行為而歸于無(wú)效，進(jìn)一步體現(xiàn)了締約自愿的民法基本原則。2、善意相對(duì)人的撤銷權(quán)，是指效力待定合同的權(quán)利人即善意相對(duì)人的撤銷權(quán)利。合同法第四十七、第四十八條均有規(guī)定。如第四十八條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！毙ЯΥǖ暮贤呛贤男ЯθQ于

9、第三人同意的合同，這類合同已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)合同生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。 效力待定的合同是指不符合合同生效要件的規(guī)定，這時(shí)在合同被追認(rèn)之前，權(quán)利人有將已經(jīng)成立的合同的效力歸于消滅的權(quán)利，亦即撤銷權(quán)。3、贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，是指在贈(zèng)與法律關(guān)系中權(quán)利人即贈(zèng)與人的撤銷權(quán)利。合同法第一百九十二條規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。” 贈(zèng)與人在法定情形之下，可以單方行使撤銷權(quán)利，使民事法律行為溯及地消滅，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)

10、關(guān)系恢復(fù)到未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。其目的在于保護(hù)權(quán)利人即贈(zèng)與人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。4、破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，權(quán)利人即清算組請(qǐng)求人民法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，法律規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施的，有            害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。由于在破產(chǎn)程序開(kāi)始前債務(wù)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，可自行處分，這樣可能會(huì)損害一般債權(quán)人的利益。因此各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，對(duì)債權(quán)人給予救濟(jì)。對(duì)于可撤銷的民事行為，有的國(guó)家采取

11、列舉式的立法模式，如英國(guó)、日本；有的國(guó)家則采用概括列舉的立法模式，如德國(guó)。我國(guó)破產(chǎn)法系采取列舉式的立法模式，中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無(wú)效：（一）隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（二）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（三）對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；（五）放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?破產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)質(zhì)上是屬于債權(quán)人的撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的延伸適用，具有使債務(wù)人或債務(wù)人與第三人之間的民事行為恢復(fù)到未發(fā)生之前的

12、狀態(tài)，有力地保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。需要指出的是，企業(yè)破產(chǎn)法本屬商法法律部門，但我國(guó)系“民商合一”的國(guó)家，因此筆者將其列入民法法律部門。5、婚姻受脅迫方的撤銷權(quán)，是指在人身關(guān)系的法律范疇內(nèi)權(quán)利人即婚姻受脅迫方的撤銷權(quán)利。中華人民共和國(guó)婚姻法第十一條規(guī)定：“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起一年內(nèi)提出?！背蜂N權(quán)制度從財(cái)產(chǎn)關(guān)系范疇引入人身關(guān)系范疇，是我國(guó)民法撤銷權(quán)體系的一大特點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上，賦予權(quán)利人即婚姻受脅迫方的撤銷權(quán)利，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)

13、民事立法以人為本、保護(hù)弱者權(quán)益的根本出發(fā)點(diǎn)。上述撤銷權(quán)制度的設(shè)立，其目的是為了保護(hù)權(quán)利人即不利益人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了民法的契約自由、公平與誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，充分貫徹了現(xiàn)代司法理念公正、平等的精神。二、撤銷權(quán)的法律性質(zhì)及分類（一）撤銷權(quán)的性質(zhì)上述各種撤銷權(quán)制度因其設(shè)立的側(cè)重點(diǎn)不同，故其性質(zhì)也并不完全相同，事實(shí)上對(duì)于同一種撤銷權(quán)的法律性質(zhì)，理論界也頗有爭(zhēng)議。比如，對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上就一直眾說(shuō)紛紜。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)為對(duì)于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請(qǐng)求返還的債權(quán)，這為德國(guó)民法通說(shuō)。形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為

14、溯及地消滅。折衷說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的性質(zhì)，這為法國(guó)民法的通說(shuō)。責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人并不需請(qǐng)求受益人返還利益，而是將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院徑直對(duì)之強(qiáng)制執(zhí)行。上述各種觀點(diǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)意義上的撤銷權(quán)亦即債權(quán)人的撤銷權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行定性，都有其合理的理論依據(jù)。但是，若從我國(guó)整個(gè)民事撤銷權(quán)立法制度而言，探求該種權(quán)利共有的法律屬性，筆者認(rèn)為，這種共有的法律屬性實(shí)質(zhì)上說(shuō)明撤銷權(quán)就是一種形成權(quán)。因?yàn)樾袨槿思礄?quán)利主體只要基于法定事由，依單方意思表示就能引起己方與他方之間的民事法律關(guān)系溯及地變更、消滅，而并不需要其它法律規(guī)范的介入。但需注意，形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)亦有密切關(guān)系，即形成權(quán)的行使常是主

15、張債權(quán)（或物權(quán)）請(qǐng)求權(quán)的前提條件。因?yàn)橄鄬?duì)人怠于要求第三人返還利益時(shí)，權(quán)利人仍需主張代位權(quán)，這樣撤銷權(quán)兼具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，但是該種代位權(quán)產(chǎn)生的前提條件是撤銷之訴的成立，否則這種代位權(quán)為無(wú)源之水、無(wú)本之木，因此撤銷權(quán)的本質(zhì)屬性仍是一種形成權(quán)。其主要特征為：（1）民事法律行為欠缺生效要件；（2）權(quán)利人依單方行為即可引起民事法律關(guān)系的撤銷，包括變更或撤銷。需要說(shuō)明的是，我國(guó)民法理論上一般將可變更或可撤銷的這一制度統(tǒng)稱為撤銷權(quán)制度。（二）撤銷權(quán)的分類關(guān)于撤銷權(quán)的分類，大陸法系一般將其分為破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)即債權(quán)人的撤銷權(quán)，但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)實(shí)質(zhì)上仍是債權(quán)人撤銷權(quán)的延伸適用，并

16、不能將其本質(zhì)屬性區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此筆者估且將我國(guó)民法上的撤銷權(quán)制度作如下分類1、從撤銷權(quán)的淵源作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為：債權(quán)人的撤銷權(quán)與債權(quán)人外的撤銷。債權(quán)人的撤銷權(quán)包括破產(chǎn)撤銷權(quán)；2、從撤銷權(quán)有無(wú)人身權(quán)利的內(nèi)容作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為：婚姻受脅迫方的撤銷權(quán)與其它撤銷權(quán)；3、從權(quán)利人有無(wú)過(guò)失作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為：有過(guò)失的撤銷權(quán)與無(wú)過(guò)失的撤銷權(quán)。有過(guò)失的撤銷權(quán)包括受害方的撤銷權(quán)、贈(zèng)與人的撤銷權(quán)以及善意相對(duì)人的撤銷權(quán)。三、撤銷權(quán)行使的幾點(diǎn)思考當(dāng)民事權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人需要用民事保護(hù)的方法，防止、減少權(quán)利受到侵害，或恢復(fù)自己的民事權(quán)利。民事權(quán)利的保護(hù)方式為國(guó)家保護(hù)（又稱公力救濟(jì)）和自我保護(hù)（又稱私力救濟(jì)），而

17、大量的國(guó)家保護(hù)方式是以民事訴訟為途徑，請(qǐng)求人民法院予以司法保護(hù)。我國(guó)民法對(duì)撤銷權(quán)的保護(hù)方式只規(guī)定為國(guó)家保護(hù)。如：被重大誤解方撤銷權(quán)的保護(hù)方式為提起訴訟或申請(qǐng)仲裁；婚姻受脅迫方撤銷權(quán)的保護(hù)方式為提起訴訟或要求婚姻登記機(jī)關(guān)予以撤銷。下面僅以撤銷權(quán)的司法保護(hù)方式略抒管見(jiàn)。（一）撤銷之訴是一種變更之訴根據(jù)訴的內(nèi)容或目的這一單一形態(tài)進(jìn)行考察，訴的種類分為：確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。撤銷之訴是權(quán)利人依單方意思表示請(qǐng)求人民法院對(duì)民事法律關(guān)系予以變更或撤銷，本不存在給付之內(nèi)容，故并非給付之訴。如前所述，債務(wù)人怠于請(qǐng)求第三人返還利益時(shí)，債權(quán)人仍需主張代位權(quán)，這樣撤銷之訴兼有給付之訴的性質(zhì)，但該給付之訴生效的

18、法定要件是撤銷之訴的成立，故撤銷之訴不能認(rèn)定為是一種給付之訴。確認(rèn)之訴與變更之訴的最重要區(qū)別在于是否引起民事法律關(guān)系的變更。雖然消極的確認(rèn)之訴也會(huì)引起民事法律關(guān)系的變更，例如確認(rèn)合同無(wú)效，但該種無(wú)效民事行為是基于法律直接規(guī)定的違法行為，而撤銷之訴的民事行為是一種效力待定的行為，是依權(quán)利人單方意思表示予以變更（包括撤銷或變更）的行為。綜上，撤銷之訴應(yīng)視為一種變更之訴，其目的在于尋求司法保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系予以變更或撤銷。（二）撤銷之訴可獨(dú)立成訴也可合并成訴撤銷之訴是一種變更之訴，撤銷權(quán)人可單獨(dú)主張權(quán)利，這并不會(huì)產(chǎn)生異議。關(guān)鍵是相對(duì)方的本訴為其它之訴時(shí)，權(quán)利人可否反訴行使撤銷權(quán)？反之亦

19、然。我們知道，訴的合并是指人民法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上互有關(guān)聯(lián)的單一之訴合并到一個(gè)訴訟程序進(jìn)行審理并予以裁判的制度。其實(shí)，在民事訴訟領(lǐng)域往往存在著復(fù)雜的訴的形態(tài)，也即在同一訴訟程序中，幾種不同形態(tài)的訴同時(shí)并存。一般訴的合并是指訴的客體即訴訟標(biāo)的的         合并，而本訴與反訴的合并是典型的訴的合并。中華人民共和國(guó)民事訴訟法第五十二條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴?！币虼藦睦碚撋现v，只要訴的客體一致，訴的合并審理是成立的。例如：甲持乙出具的2萬(wàn)元欠條主張給付之訴，乙

20、反訴該欠條系受欺詐所為，要求變更欠款為1萬(wàn)元。訴訟標(biāo)的為債務(wù)的民事法律關(guān)系，客體相一致，可合并審理。再如：甲主張與乙之間的婚姻關(guān)系成立的確認(rèn)之訴，乙則以受脅迫為由反訴要求撤銷該婚姻關(guān)系。訴訟標(biāo)的是婚姻關(guān)系效力糾紛的民事法律關(guān)系，客體相一致，也可合并審理。訴的合并審理一方面可以保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等性，另一方面則可減少訴訟成本，避免對(duì)牽連之訴分案審理作出矛盾的裁判。但需要說(shuō)明的是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的法定存續(xù)期間即除斥期間內(nèi)行使權(quán)利，否則該項(xiàng)撤銷權(quán)利將歸于消滅，而不會(huì)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，若雙方之間的民事行為被確認(rèn)無(wú)效時(shí)，這實(shí)質(zhì)上是撤銷權(quán)與無(wú)效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，該理論系德國(guó)學(xué)者肯普（Kipp）創(chuàng)造

21、，現(xiàn)為絕大多數(shù)國(guó)家所采納。因此權(quán)利人則不必提起撤銷之訴，直接請(qǐng)求人民法院確認(rèn)民事行為無(wú)效即可，亦或法官可依據(jù)最高院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，行使釋明權(quán)，指導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求從而提起確認(rèn)之訴。因?yàn)槊袷滦袨闊o(wú)效制度與可撤銷制度的法律后果是相同的，即民事行為自始?xì)w于無(wú)效。（三）撤銷權(quán)不能作為一種反駁權(quán)從法理上講，反駁是本訴的被告為維護(hù)己方的合法權(quán)益，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以否認(rèn)或駁詰的訴訟行為。而反訴是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，本訴的的被告以本訴的原告為被告所提出的旨在抵銷、吞并或排斥其訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。反駁的目的是在于使原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一種法律手段，在此意義上理解，它同反訴一樣均是法律賦予被告對(duì)抗

22、原告訴訟請(qǐng)求的一種訴訟權(quán)利。但從證據(jù)規(guī)則上分析，反駁一般使待證事實(shí)不存在或處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，進(jìn)而予以否認(rèn)雙方之間的民事法律關(guān)系，而反訴一般不否認(rèn)本訴的訴訟請(qǐng)求為前提，是基于相同或不同的法律關(guān)系而發(fā)生的。因此兩者的主要區(qū)別是1、目的不同，反駁是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求直接予以否認(rèn)，而反訴旨在抵銷、吞并或排斥原告的訴訟請(qǐng)求；2、性質(zhì)不同，反駁以本訴存在為前提，本訴撤回后反駁則無(wú)存在的必要。而反訴具有獨(dú)立性，一經(jīng)成立，不以本訴的撤回而終結(jié)；3、結(jié)果不同，反駁法院無(wú)裁判權(quán)，不能體現(xiàn)在法律文書(shū)的主文之中。而反訴法院具有裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法律文書(shū)的主文之中。上述區(qū)分表明，撤銷之訴作為變更之訴的一種獨(dú)立形態(tài)出現(xiàn)，

23、是權(quán)利主體向人民法院提出保護(hù)其實(shí)體權(quán)益的撤銷請(qǐng)求。權(quán)利人并不否認(rèn)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系存在為前提，只是基于法定事由請(qǐng)求人民法院對(duì)該民事法律關(guān)系予以變更或撤銷，其目的、性質(zhì)及結(jié)果均與反駁權(quán)利不同，因此，撤銷權(quán)并非反駁權(quán)。雖然司法實(shí)踐中法官依職權(quán)裁判之案件并不鮮見(jiàn)。如前例：甲主張2萬(wàn)元的給付之訴，乙以受欺詐為由反駁要求變更欠款為1萬(wàn)元，后法院則判決乙給付甲人民幣1萬(wàn)元。這從法理上講顯屬不妥，因此，撤銷之訴只能依附于反訴之中，而不能作為一種反駁的訴訟權(quán)利在訴訟行為中出現(xiàn)。（四）可變更撤銷權(quán)制度的不合理性P> 由于我國(guó)現(xiàn)行民法中規(guī)定受害方的撤銷權(quán)包括變更權(quán)，但對(duì)可變更或可撤銷的民事行為法律并未

24、予以明確，加之司法解釋滯后，因此在司法實(shí)踐中一定會(huì)帶來(lái)理解上的差異，適用上的不一致。比如：甲誤將黃金當(dāng)作黃銅賣給乙，而乙也并不知情，甲后發(fā)現(xiàn)遂以重大誤解為由請(qǐng)求人民法院變更合同內(nèi)容，要求乙以黃金對(duì)價(jià)支付，乙則以無(wú)法支付黃金對(duì)價(jià)為由主張各自返還財(cái)產(chǎn)，甲不同意。對(duì)此甲作為權(quán)利人依單方意思表示要求變更合同內(nèi)容，符合受害方撤銷權(quán)的法律規(guī)定，此時(shí)法院卻只能變更合同而不能撤銷合同。這樣一方面違背乙的真實(shí)意思表示，另一方面則使有過(guò)失的甲不承擔(dān)任何民事責(zé)任，而使無(wú)過(guò)失的乙卻承擔(dān)了十分不利的法律后果。我們知道，重大誤解方在重大誤解的民事行為中往往都存在著一定的過(guò)錯(cuò)即過(guò)失。此時(shí)如果法院基于權(quán)利人的請(qǐng)求在未征得相對(duì)

25、方的同意下，將權(quán)利人的意志強(qiáng)加于相對(duì)方，要求接受變更后的合同條款，實(shí)質(zhì)上是侵害了相對(duì)方的締約自愿原則，無(wú)形中又造成了新的不公平，顯而易見(jiàn)并不符合現(xiàn)代司法理念精神。因?yàn)楹贤菍儆陔p方民事法律行為，系由雙方當(dāng)事人合意一致才能成立、生效，而變更實(shí)質(zhì)上是一個(gè)新的合同的產(chǎn)生，且又是基于法院依職權(quán)而作出的，與合同自由的原則相互矛盾。因此法院似不應(yīng)當(dāng)支持甲的訴訟主張，但卻無(wú)相關(guān)法律依據(jù)。再如受欺詐、脅迫方的撤銷權(quán)，如欺詐、脅迫的原因系由第三人所致，而相對(duì)方對(duì)此既善意又無(wú)過(guò)失，那么受欺詐、脅迫方作為權(quán)利人是否仍享有撤銷權(quán)呢？同上，答案似乎也是否定的。因?yàn)槿艚^對(duì)適用現(xiàn)行可變更的撤銷權(quán)制度，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的產(chǎn)生。這樣，既違背了民法公平、平等、契約自愿等基本原則，又與現(xiàn)代司法理念奉行法律至上、法治原則為人們的基本行為準(zhǔn)則的觀念相悖。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)有的學(xué)者主張，合同法應(yīng)廢除所謂可變更的制度，宜采取目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的通行作法，即對(duì)于可撤銷的合同，享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人只能主張撤銷，而不能主張變更。因此，現(xiàn)行法律這種可變更撤銷權(quán)的立法模式，其制度設(shè)計(jì)上本身存在著局限性，不能充分保護(hù)權(quán)利相對(duì)方