我國公司法人格否認(rèn)制度及其完善

1、    摘要:從公司獨(dú)立人格制度產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)狀來看,公司法人人格否認(rèn)制度在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中仍然具有非常重要的意義,但現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的情況,改善這一局面比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,明確界定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形,以確立司法統(tǒng)一性,樹立法律的權(quán)威性關(guān)鍵詞:法人;公司法人人格;有限責(zé)任;人格否認(rèn) 公司制度問世以來之所以為世界各國所樂于接受成為刺激投資者踴躍利用此制度作為投資手段,及促進(jìn)各國經(jīng)濟(jì)欣欣向榮蓬勃發(fā)

2、展的原因,即在于公司制度賦予公司獨(dú)立的人格和股東有限責(zé)任的特性因?yàn)橛邢挢?zé)任的優(yōu)點(diǎn)在于從事商業(yè)經(jīng)營者以設(shè)立公司的方式為商業(yè)行為時(shí),將不至于因一時(shí)投資失誤而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的惡果,所以公司制度成為富國利民的絕佳體制但現(xiàn)實(shí)生活中投資者利用設(shè)立公司以濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益的情況層出不窮,為了制裁此種情形下的公司投資者,即發(fā)展出公司法人格否認(rèn)理論,以彌補(bǔ)公司法人制度的不足本文試對(duì)公司法人人格否認(rèn)理論和我國公司法人格否認(rèn)制度的確立及其意義作簡要闡述,并對(duì)如何進(jìn)一步完善我國公司法人格否認(rèn)制度提出建議 一、公司的法人人格和股東的有限責(zé)任 所謂法人,是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有

3、民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織法人的本質(zhì)特征有二:一是它的團(tuán)體性,二是它的獨(dú)立性1公司是指依法定程序設(shè)立,以營利為目的的社團(tuán)法人,具有獨(dú)立的人格2公司的這種人格是與股東的人格相互獨(dú)立的,即公司的權(quán)利義務(wù)與股東的權(quán)利義務(wù)是彼此分離的,公司的債權(quán)人只能要求公司清償債務(wù),而不能要求公司的股東清償公司債務(wù),這就是我們經(jīng)常說的“公司法人人格”我國公司法第3條明確規(guī)定:公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任 一般情況下,公司的股東只要向公司履行“出資義務(wù)”,就

4、可以不再對(duì)公司負(fù)任何直接或間接的責(zé)任,這就是股東的“有限責(zé)任”股東能夠享受“有限責(zé)任”,其前提是存在公司獨(dú)立的“法人人格”,如果公司不具有獨(dú)立的人格,其權(quán)利義務(wù)自然由公司的股東來享有和承擔(dān)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任構(gòu)成公司法人制度的核心內(nèi)容 二、公司法人格否認(rèn)理論 (一)公司法人格否認(rèn)理論的產(chǎn)生 20世紀(jì)初,由于股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益的行為時(shí)有發(fā)生,致使公司法人制度受到嚴(yán)重沖擊:當(dāng)公司的獨(dú)立人格被濫用或完全成為一種虛構(gòu)時(shí),再承認(rèn)法人的獨(dú)立人格就有違建立法人人格的原旨在這種情況下,就產(chǎn)生“公司法人格否認(rèn)”理論有人認(rèn)為該法理創(chuàng)始于美國,也有人認(rèn)為創(chuàng)始于英國;有的叫“揭開公司面紗”,有的

5、叫“刺破公司面紗”,雖然說法不一,但是這一理論產(chǎn)生以來,很快就被德國法國日本等國家所接受,并在實(shí)踐中有所發(fā)展,現(xiàn)在已發(fā)展為被兩大法系共同認(rèn)可的維系公司法人格制度的一項(xiàng)原則 (二)公司法人格否認(rèn)理論的含義 公司法人格否認(rèn),是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施3公司法人格否認(rèn)法理不同于有關(guān)法人本質(zhì)理論中的“法人否認(rèn)說”法人否認(rèn)說是從實(shí)證的角度不承認(rèn)法人存在的一種學(xué)說這種學(xué)

6、說認(rèn)為,在國家和個(gè)人之間不應(yīng)該出現(xiàn)一個(gè)“中介”即法人,因?yàn)榉ㄈ酥徊贿^是多數(shù)個(gè)人的集合或財(cái)產(chǎn)的集合根據(jù)這種學(xué)說,權(quán)利的最終歸屬均是一個(gè)人,社團(tuán)法人的最終受益人是其成員,財(cái)團(tuán)法人的最終受益人是社會(huì)公眾或財(cái)團(tuán)所指的特殊對(duì)象由此,法人本身無獨(dú)立的利益,故不能成為法律主體4而公司法人格否認(rèn)是以承認(rèn)公司具有獨(dú)立人格為前提的,因?yàn)橹挥写嬖诰哂歇?dú)立人格的公司才會(huì)出現(xiàn)公司獨(dú)立人格被濫用的情況,如果公司沒有獨(dú)立的人格,就根本不存在對(duì)“公司獨(dú)立人格”的否認(rèn)可見,公司法人格否認(rèn)與法人否認(rèn)說是相對(duì)立的另外,公司法人格否認(rèn)也不同于公司人格的消滅公司法人格否認(rèn)只是對(duì)公司的獨(dú)立人格在某“一時(shí)一事”的特定的法律關(guān)系中的“臨時(shí)”

7、剝奪,而在整體上仍然承認(rèn)公司所取得的獨(dú)立人格以及獨(dú)立人格存續(xù)的合法性有效性如果用一個(gè)形象的比喻,公司人格被否認(rèn),意味著“在某些情況下由公司形式所豎之起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔,但對(duì)于被鉆孔以外的所有其他目的而言,這堵墻依然矗立著”5而公司人格的消滅則是指公司的獨(dú)立人格被“永久”剝奪,不復(fù)存在 (三)公司法人格否認(rèn)理論的適用 在各國的司法實(shí)踐中,公司法人格否認(rèn)的場(chǎng)合是多種多樣的,學(xué)者在對(duì)其適用場(chǎng)合進(jìn)行歸納時(shí)也有所不同,但主要都包括以下幾種情況: 1.規(guī)避法律義務(wù) 利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù),通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體,應(yīng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù),但其利用新設(shè)公司或既存公司有法人格

8、,人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提,達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的,從而使法律規(guī)范本來的目的落空此時(shí)單從形式上看,特定主體并不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定,若不采取有效對(duì)策,法律規(guī)范的實(shí)效性將因之流失殆盡在此場(chǎng)合,就應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,確保法律的尊嚴(yán)和實(shí)效性,恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真實(shí)面目,讓其承擔(dān)所規(guī)避的法律的法定責(zé)任 2.回避合同義務(wù) 利用公司形態(tài)以回避合同義務(wù),主要是指股東依據(jù)公司獨(dú)立人格以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風(fēng)險(xiǎn),造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)上的當(dāng)事人(股東)與法律上的當(dāng)事人(公司)錯(cuò)位,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上當(dāng)事人僅享利益,法律上的當(dāng)事人獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況

9、這種場(chǎng)合主要表現(xiàn)為:負(fù)有契約上特定的不作為的義務(wù)(如競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)不制造特定商品的義務(wù)等)的當(dāng)事人,為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為;負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東,往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn),再以原有的營業(yè)場(chǎng)所董事會(huì)顧主從業(yè)人員等設(shè)立另一公司,且經(jīng)營目的也完全相同,以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)的不當(dāng)目的;利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)等在這些情形中都應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,讓股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,以糾正因經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式的不一致而產(chǎn)生的不公正后果 3.公司資本明顯不足 所謂公司資本不足,并不是公司資產(chǎn)達(dá)不到最低的法定資本額如果公司連

10、最低的法定的注冊(cè)資本都沒有,當(dāng)然不能在登記機(jī)關(guān)注冊(cè)登記,也就沒有公司的獨(dú)立人格,所以談不上公司人格的否認(rèn)公司資本明顯不足,指的是公司的資本總額與其所經(jīng)營事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足由于這種資本明顯不足,往往存在出資人利用公司法人制度逃避法律責(zé)任,企圖把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下,并通過公司形式將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司的債權(quán)人,所以容易導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)4.公司法人格形骸化 公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同,使公司成為其股東的另一個(gè)自我,或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具,以至于形成公司即股東股東即公司的情況在這種情況下,公司完全由其背后的股東控制或支配,控制股東將自己的意思強(qiáng)加于公司之上,

11、把公司看成是實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具,公司的獨(dú)立意思完全被股東的意思所取代,以至于使公司喪失了自我意志自我決策的能力,成為完全沒有自主行為的玩偶經(jīng)常表現(xiàn)為公司與股東之間的財(cái)產(chǎn)混同;公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間業(yè)務(wù)混同組織機(jī)構(gòu)混同等在一人公司和母子公司的場(chǎng)合下,因公司法人格形骸化而導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)是比較常見的 三、我國公司法人人格否認(rèn)制度的確立及其意義 在第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過新修訂的公司法之前,我國在民法通則中已經(jīng)確立了法人制度,但民法通則及其后規(guī)范公司法人制度的原公司法等法律均未確立法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中,國務(wù)院的有關(guān)文件(1990年12月12日國務(wù)

12、院關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知)及最高人民法院的有關(guān)批復(fù)(1994年3月30日最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù))規(guī)定在一定條件下,公司股東或與該股東有關(guān)的第三人,須就該公司債務(wù)負(fù)一定責(zé)任該規(guī)定在效果上頗具有法人格否認(rèn)理論的特色,并與其他國家法人格否認(rèn)理論之效果大致相同,可視為法人格否認(rèn)理論在我國適用但這些規(guī)定的適用范圍非常有限,不足以解決實(shí)際生活中大量發(fā)生的濫用公司法人人格的問題這是我國法人制度不盡完善之處 新修訂的公司法確立了公司法人人格否認(rèn)制度,具體體現(xiàn)在該法的第20條和第64條的規(guī)定該法第20條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律行政法規(guī)

13、和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”第64條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任” 新修訂的公司法確立公司法人人格否認(rèn)制度,是對(duì)我國法人制度的必要補(bǔ)充和完善保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益是我國公司法的立法目的之一,但如果沒有公司法人人格否認(rèn)制度,實(shí)踐中出現(xiàn)控股股東濫用公司法人

14、人格濫用股東有限責(zé)任,利用“公司”進(jìn)行欺詐,規(guī)避合同義務(wù)稅收義務(wù)和社會(huì)義務(wù)等情況,按照原公司法的規(guī)定,不法行為人或者仍然可以以“承擔(dān)有限責(zé)任”為名而逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,法人制度成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護(hù)傘;或者只能令不法行為人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任,而債權(quán)人或其他受害人的經(jīng)濟(jì)損失卻無法得到彌補(bǔ),其缺陷是顯而易見的公司人格否認(rèn)制度可以使有限責(zé)任制度本身的許多弊端得到有效的克服它不但未動(dòng)搖公司人格獨(dú)立有限責(zé)任制度的根基,恰恰相反,由于有了公司人格否認(rèn)原則的補(bǔ)充,反而使公司法人制度能在其雙重價(jià)值目標(biāo)得以統(tǒng)一的基礎(chǔ)上更具有活力,并由此形成法人制度中保護(hù)股東和債權(quán)人利益平衡的功能互補(bǔ)的兩極6確立公

15、司法人格否認(rèn)這一有利于保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的制度,使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理,使法人制度更加完善 四、對(duì)進(jìn)一步完善我國公司法人人格否認(rèn)制度的建議 因?yàn)閷?duì)公司法人人格否認(rèn)沒有確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件,以至于各國法院在具體適用時(shí)往往都感到棘手在我國,由于受到法院和法官素質(zhì)的限制,不應(yīng)把公司法人格否認(rèn)由法官自由裁量,由其根據(jù)自身價(jià)值判斷來決定法人及其出資者或股東能否享有有限責(zé)任否則,可能會(huì)產(chǎn)生極大的隨意性,引發(fā)更多的弊端出于這種擔(dān)心,我國有學(xué)者曾經(jīng)建議:我國可以參照發(fā)達(dá)國家適用“刺破法人面紗”或“直索”原則的具體情況,結(jié)合中國實(shí)際,把不允許法人享有獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體情

16、況用法律規(guī)定下來,令法院和法官依法執(zhí)行以達(dá)到與發(fā)達(dá)國家大致相當(dāng)?shù)男Ч?又不至于加劇司法擅權(quán)現(xiàn)象7由我國一批熱心公司法改革的學(xué)者提出的中國公司法修改草案建議稿中第23條關(guān)于我國引進(jìn)國外公司法人格否認(rèn)的做法,也主張“應(yīng)該慎用”,“僅將其限制在公司法人人格與股東人格混同將公司用于非法目的這兩種情形下適用”8我們認(rèn)為,這種考慮符合我國目前的國情,是比較可行的但新修訂的公司法顯然沒有采納這種建議新公司法第20條第3款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”這是一種概括性的規(guī)定,沒有明確界定什么情形是屬于“嚴(yán)重”的,什么情形是“不嚴(yán)重”的,在今后的司法實(shí)踐中將由法官通過行使自由裁量權(quán)來確定筆者認(rèn)為,將來難免會(huì)出現(xiàn)相似甚至相同的案件有截然不同結(jié)論,這顯然不利于樹立法律的權(quán)威性如何彌補(bǔ)這一弊端?在短期內(nèi)立法機(jī)關(guān)不可能對(duì)公司法進(jìn)行再次修改,比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,明確界定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形,以確立司法統(tǒng)一性,樹立法律的權(quán)威性 參考文獻(xiàn): 1 江平.法人制度論M.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:1. 2 中國大百科全書法學(xué)M.北京:中國大百科全書出版社,1984:165. 3 朱慈蘊(yùn).對(duì)一人公司立法與規(guī)制的