從對寄生蟲的認(rèn)識看《內(nèi)經(jīng)》的人體觀

1、從對寄生蟲的認(rèn)識看內(nèi)經(jīng)的人體觀【摘要】 從靈樞五味論“甘走肉，多食之令人悗心”段的一個疑點入手，借助對黃帝內(nèi)經(jīng)太素楊上善注中“谷蟲”“三蟲”含義的探討，證明內(nèi)經(jīng)對人體寄生蟲的認(rèn)識當(dāng)中已經(jīng)隱含了一個觀點，即人體寄生蟲的存在并不必然地導(dǎo)致疾病。這個觀點較隋巢元方諸病源候論“若腑臟氣實，則（九蟲）不為害”之說的出現(xiàn)早得多，從而更全面地了反映內(nèi)經(jīng)對人體寄生蟲的確切認(rèn)識水平。楊上善注中“谷蟲”“三蟲”的含義也得到了闡明。 【關(guān)鍵詞】 寄生蟲；內(nèi)經(jīng)； 黃帝內(nèi)經(jīng)太素；楊上善內(nèi)經(jīng)中“蟲”的含義有二：一指界的“蟲”，如毛介倮羽鱗五蟲，主要見運氣七篇；二指人體內(nèi)的“蟲”。有關(guān)人體內(nèi)“蟲”（以下簡稱“蟲”）的記載涉

2、及其致病的病因、病理、癥狀、診療，但對一個更根本的問題，即“蟲”的存在是否必然致病，卻并未交代，其中有隱含意義。1 內(nèi)經(jīng)中的“蟲” 內(nèi)經(jīng)明確提到的“蟲”有兩種，即素問脈要精微論篇的“長蟲”和“短蟲”，亦即靈樞邪氣藏府病形“（脾脈）微滑為蟲毒蛕蝎腹熱”中的“蛕蝎”。史崧釋音：“蛕蝎，上胡恢切，腹中長蟲。下胡葛切，蠹蟲也?！痹摼潼S帝內(nèi)經(jīng)太素楊上善注（以下簡稱楊注） ：“蛕，胡會反，腹中長蟲也。蝎，胡竭反，謂腹中蟲如桑蠹也。陽盛有熱，腹內(nèi)生此二蟲，為病絞作腹中。”也就是說，常人腹內(nèi)無“此二蟲”。但楊上善這個平淡又正常的解釋似與靈樞五味論矛盾：“黃帝曰：甘走肉，多食之令人悗心，何也？少俞曰：甘入于胃，

3、其氣弱小，不能至于上焦，而與谷留于胃中，甘者令人柔潤者也，胃柔則緩，緩則蟲動，蟲動則令人悗心?！薄案首呷?，多食之令人悗心”是內(nèi)經(jīng)“五（味所）走”之一。“五走”是過食五味引起的癥狀。本段的“蟲”如果也指“蛕蝎”，不免引起疑問：既然“蟲”不是人人都有，用“蟲”的活動解釋飲食五味對正常人體的影響是否靠得??？要知道，太素和靈樞經(jīng)對“五走”的記載基本相同，說明這些內(nèi)容不但高度可信，而且古貌保存完好，這個疑點恐非文句錯亂所致。更奇怪的是，太素楊注釋該段的“蟲”為“谷蟲” ：“甘味氣弱，不能上于上焦，又令柔潤，胃氣緩而蟲動。蟲動者，谷蟲動也。谷蟲動以撓心，故令心悗?！?“谷蟲”之說不見于內(nèi)經(jīng)。楊上善也沒有解

4、釋“谷蟲”與“蛕蝎”或長短蟲是什么關(guān)系?？磥恚M一步探討內(nèi)經(jīng)“蟲”的意義是解釋以上疑點的必由途徑。從隋巢元方諸病源候論（以下簡稱巢源）提供的一條線索開始： “人有嗜甘味多，而動腸胃間諸蟲，致令侵食腑臟凡食五味之物，皆入于胃，其氣隨其腑臟之味而歸之。脾與胃為表里，俱象土，其味甘，而甘味柔潤于脾胃。脾胃潤則氣緩，氣緩則蟲動，蟲動則侵食成疳匿也。但蟲因甘而動，故名之為疳也其上食五臟，則心內(nèi)懊惱” 該段像是內(nèi)經(jīng)“甘走肉，多食之令人悗心”的另一種版本。它描述了一種“蟲動”所致的疾病，該病發(fā)病的誘因是“嗜甘味多”，故命名為“疳”。不過，與其說有意義的是該段與內(nèi)經(jīng)“甘走肉，多食之令人悗心”的相似之處，不如說

5、是二者不相似之處“蟲”的含義。與內(nèi)經(jīng)相比，巢源對寄生蟲的了解大為進步。但作為醫(yī)書，巢源有一點不足：它受道教的明顯影響。以“蟲”為例，巢源的“蟲”有時指“九蟲”即九種寄生蟲，有時指“三尸”，有時又是兩者的總稱?！叭弊鳛樯锱c“九蟲”的最大不同是，“九蟲”是外源性的，“三尸”則與生俱來。兩者常共同致病。該段描述的就是“三尸九蟲，因虛動作”而致的匿病的一種。也就是說，該段的“腸胃間諸蟲”有特定意思既包括外來的“九蟲”，也包括作為正常人體一部分的“三尸”。這使人聯(lián)想，內(nèi)經(jīng)用“蟲”的活動解釋“多食甘”對人體的影響，是否暗示“蟲”在人體內(nèi)的存在是正?，F(xiàn)象？楊注釋“蟲”為“谷蟲”有什么特別的含義嗎？2

6、“谷蟲”與“三蟲” 先看后一個問題。前面提到，楊注對“蛕蝎”的解釋中規(guī)中矩；但在內(nèi)經(jīng)不指明“蟲”的種類、概稱為“蟲”的地方，楊注就略微擺脫了“注不破經(jīng)”之例的約束而有了發(fā)揮的空間。除上引“甘走肉，多食之令人悗心”段外，太素卷第二十七邪論十二邪（又見靈樞口問）“問涎下”段楊注1也釋“蟲”為“谷蟲”：“蟲者，谷蟲在于胃中也。若因胃熱蟲動，故廉泉開，涎因出也?！?以及同樣不見于內(nèi)經(jīng)的“三蟲”。太素卷第二十氣論津液（又見靈樞五癃津液別）“中熱胃緩則唾出”段楊注 ：“蟲者，三蟲也。谷消之時，則蟲動上下，腸胃寬，充郭中，故腸胃緩而氣上，所以唾也?！?為什么楊注釋“蟲”為“谷蟲”“三蟲”？“谷蟲”“三蟲”與

7、內(nèi)經(jīng)的“蛕蝎”或長短蟲是什么關(guān)系？回答這些問題要首先澄清“谷蟲”和“三蟲”的關(guān)系。同一個癥狀（“唾出”/“涎下”），為什么“中熱胃緩則為唾”段楊注釋以“三蟲”，“問涎下”段楊注又釋以“谷蟲”？從兩處楊注所依的內(nèi)經(jīng)原文判斷，“三蟲”即“谷蟲”，兩者是一“蟲”二名。兩段描述的是同一個病理過程： 中熱（胃中有熱）蟲動（蟲上下作）胃緩氣逆（廉泉開）唾出（涎下）“唾出”或“涎下”都是這個病理過程的結(jié)果，差別只在于文字表述。這不但反映出內(nèi)經(jīng)不同篇目之間的契合呼應(yīng)，也證明了兩處楊注分別提到的“三蟲”和“谷蟲”所指相同。再來探討“谷蟲”和“三蟲”的具體意思。 值得注意的是，巢源把“九蟲”中的三種也稱為“三蟲”

8、2 ： “三蟲者，長蟲、赤蟲、蟯蟲也此既是九蟲內(nèi)之三者，而今別立名，當(dāng)以其三種偏發(fā)動成病，故謂之三蟲也?！?根據(jù)太素楊注與巢源著作時代的接近、以及內(nèi)經(jīng)“唾出”與巢源“九蟲病”癥狀“多唾”、“流涎”的類似，可以確定，楊注的“三蟲”與巢源“三蟲”有類似的含義。 那么，為什么楊注又把“蟲”釋為“谷蟲”呢？答案來自日本江戶時代醫(yī)家森立之的啟發(fā)。森立之素問考注咳論篇第三十八 3： “東方朔神異經(jīng)云：人腹中蚘（按：即蛔）蟲，其狀如蚓，此消谷蟲也。多則傷人，少則谷不消。知蚘蟲常居腸胃中也。案：神異經(jīng)似可從。余曩在相州日，親見鸕匠，以鸕取年魚者，鸕之喉后以鐵環(huán)鎖之，令魚不入胃中。若是鐵環(huán)少緩，則頃刻間魚頭入胃

9、之處，縱橫蝕缺。云：鸕鶿腹中有千萬蚘蟲蝕之之所為也。乃與神異經(jīng)所說相符，蓋人物一理，或是然矣?！?神異經(jīng) 清代學(xué)者認(rèn)為系魏晉人托名東方朔所作，現(xiàn)在一般認(rèn)為系漢人作品，也就是說，其成書與內(nèi)經(jīng)形成同時或稍后、又在楊上善撰注太素之前。其內(nèi)容雖屬“小說家言”，但宏誕迂夸之說也要以某些事實為基礎(chǔ)(如“鸕鶿腹中有千萬蚘蟲蝕之”是對胃酸作用原理的想象)，從而曲折地反映其時通行的某些觀念。森立之提出了猜想?yún)s沒有深究，恰好使我們將楊注“谷蟲”問題與他遺留的問題一并解決。神異經(jīng)稱“蚘蟲”為“消谷蟲”，楊注釋內(nèi)經(jīng)的“蟲”為“谷蟲”，二者字面的相似出自一種共識：“蟲”能“消谷”。實際上，這種認(rèn)識在內(nèi)經(jīng)中就隱含了。靈樞

10、上膈： “（寒汁）流于腸中則蟲寒，蟲寒則積聚，守于下管人食則蟲上食，蟲上食則下管虛?！?“人食則蟲上食”說明“蟲”以人所食即水谷為食。在這個意義上，稱“蟲”為“谷蟲”或“消谷蟲”不無道理?！跋x”（“谷蟲”）在人腸胃之間的不同活動，如上下、聚散，反映為寄生蟲病的多種癥狀。太素卷第二十六寒熱厥心痛（又見靈樞厥病）“心腹痛，憹作痛腫聚，往來上下行，痛有休止，腹熱善渴涎出”楊注：“蟲食而聚，猶若腫聚也。食已而散，故休止也。又聚擾于胃，故熱渴涎出也?！? 可見“問涎下”段楊注“谷蟲在于胃中”，是指寄生蟲“聚擾于胃”使人流涎，并不是說在內(nèi)經(jīng)所說的“蛕蝎”（或長短蟲）之外人胃中另有一種“谷蟲”?！肮认x”即“

11、蛕蝎”（或長短蟲）。 所謂“蟲”能“消谷”，實質(zhì)是“蟲”與人爭奪營養(yǎng)，并非“蟲”替人消化水谷。但“谷蟲”或“消谷蟲”的稱呼，很容易使人誤會“消谷”是“蟲”對人的正面作用。神異經(jīng)說蚘蟲“多則傷人，少則谷不消”，后半句犯的就是這個錯誤。森立之對這個錯誤也沒有察覺，反而由此得出“蚘蟲常居腸胃中”的結(jié)論，則是錯上加錯。后世與森立之結(jié)論類似的說法，如醫(yī)方集解“蟯蛔為人身所當(dāng)有之蟲”，可能也是從這個誤會來的。3 寄生蟲病 盡管結(jié)論錯誤，森立之卻已經(jīng)觸到了內(nèi)經(jīng)中的一個灰色問題：“蟲”在人體中的存在是否一定導(dǎo)致疾病？ 內(nèi)經(jīng)在這個問題上頗不坦率。在內(nèi)經(jīng)有關(guān)“蟲”的九處記載當(dāng)中，對“蟲”的稱謂卻有3種：單名“蛕（

12、蛂）”“蝎”；雙名（“長蟲”“短蟲”）；不涉及種類的概稱（“蟲”）。使用單名“蛕”“蝎”的地方專注于“蟲”的致病作用，如上引“（脾脈）微滑為蟲毒蛕蝎腹熱”。相反，使用雙名“長蟲”“短蟲”的地方似乎傾向于將“蟲”視為一種無害的存在，只是在某些情況下致病，如素問脈要精微論篇： “短蟲多則夢聚眾，長蟲多則夢相擊毀傷?！?該二句又見太素卷第十四診候之一四時脈診，可見其說甚古。最蹊蹺的，是不以“長蟲”和“短蟲”之有無、而以其多少論病?？雌饋硭坪蹩梢赃@樣理解：“長蟲”“短蟲”只在數(shù)量多的時候致病并在夢中有所反映；人體內(nèi)存在少量“長蟲”“短蟲”則完全正常。這與巢源的著名論斷有點相似 2： “九蟲人亦不必盡有

13、，有亦不必盡多，或偏有，或偏無者。諸蟲依腸胃之間，若腑臟氣實，則不為害，若虛則能侵蝕，隨其蟲之動而能變成諸患也?！?即使退一步，按新校正的意見，這兩句不屬內(nèi)經(jīng)而系“他經(jīng)脫簡”，也足以證明，與內(nèi)經(jīng)并行傳世的有這樣的觀點：“蟲”在人體中的存在并不必然導(dǎo)致疾病可見，巢源對人體寄生蟲的中庸看法，早在內(nèi)經(jīng)形成時期就初見端倪了。 既然認(rèn)為“蟲”在人體內(nèi)的少量存在是正常現(xiàn)象，為什么內(nèi)經(jīng)中并不予以說明？原因可能是內(nèi)經(jīng)流傳過程中的文字亡佚，也有可能是象巢源所說“臟腑氣實”則腸胃間的“蟲”不能為害致病，其存在也就不被注意。很可能，“蟲”在人體內(nèi)的存在還是在“蟲”病的癥狀十分明顯之后才被察覺的。所以，對“蟲”病的討

14、論占了內(nèi)經(jīng)有關(guān)“蟲”的記載的幾乎全部篇幅，并不奇怪。相形之下，令人稱奇的倒是存在于人體但不為患的“蟲”在內(nèi)經(jīng)中仍有蛛絲馬跡了。4 “蟲”的普遍存在 分別使用單名（“蛕”“蝎”）和雙名（“長蟲”“短蟲”）的，是對“蟲”在人體中的角色的兩種不同意見。兩種意見俱載于內(nèi)經(jīng)，是上古時期不同醫(yī)學(xué)流派共存、爭鳴的反映，也是內(nèi)經(jīng)成書過程的縮影。那么，不問種類而概稱為“蟲”的地方又如何呢？仍以“甘走肉，多食之令人悗心”為分析對象。該段描述的病理過程如下： 多食甘-胃緩-蟲動-悗心 如果認(rèn)定“蟲”在人體之中的存在必然導(dǎo)致疾病，那么鑒于內(nèi)經(jīng)對“五走”中另外四個的解釋都以生理機制為依據(jù)，用一種致病原的活動解釋飲食滋味

15、對人體的影響的確格外可疑，但畢竟只是可疑而已，不能由此排除該段視“蟲”為致病原的可能性。 然而，將該段與靈樞五癃津液別“中熱胃緩則唾出”靈樞口問“問涎下”對照，就不難看出，盡管“悗心”和“涎下”“唾出”一樣，是“蟲動”的直接結(jié)果，但“悗心”并沒有象后兩者一樣被說成是“蟲”的活動引起的癥狀即寄生蟲病的癥狀。相反，該段把“悗心”歸因于“多食甘”。但既然“悗心”與“多食甘”之間并沒有直接的因果關(guān)系，那么“多食之（甘）令人悗心”之說的普遍成立就必定以一種觀點為前提：“蟲”在人體內(nèi)普遍存在。 這種普遍存在并不指人人都患有寄生蟲病，但它意味著，在某種能使“蟲”由蟄伏變?yōu)榛钴S的誘因之下，蟲的活動引起的某些癥狀如“悗心”就有可能在人身上普遍出現(xiàn)?！岸嗍掣省本褪沁@樣的一個誘因。而把這種癥狀歸因于“多食甘”而不是“蟲”，只是為了強調(diào)“多食甘”有誘發(fā)這個癥狀的作用，并不是對“蟲動”與“悗心”的因果關(guān)系的否定上引巢源對“疳”病之名的解釋可作這個解釋的佐證。也就是說，“蟲”在人體內(nèi)雖然普遍存在，但除了少數(shù)情況，“蟲”的存在并不必然導(dǎo)致疾病。 顯然內(nèi)經(jīng)該段隱含的這種觀點與使用“長蟲”“短蟲”之稱的內(nèi)經(jīng)篇目的觀點一致。而這個觀點并未反映于該段或其它地方的楊注。楊注“谷蟲”之說