從主客觀相統(tǒng)一原則看“數(shù)額犯”的認定

1、從主客觀相統(tǒng)一原則看“數(shù)額犯”的認定         08-03-14 15:36:00     作者：張軒    編輯：studa0714【內(nèi)容提要】數(shù)額犯的類型化是我國刑法中相對特殊的一種現(xiàn)象。由于數(shù)額要件其本身的特殊性及對我國刑法犯罪構(gòu)成的內(nèi)部構(gòu)造產(chǎn)生的影響，在認定數(shù)額犯時往往容易引起爭議。在數(shù)額犯的認定過程中，應(yīng)以犯罪主客觀相統(tǒng)一為前提，準確把握現(xiàn)實的數(shù)額與行為人主觀方面的“數(shù)額“之間的聯(lián)系。只有當行為人客觀上侵犯的數(shù)額達到或者

2、超過法定定罪標準，并且主觀上對客觀上侵犯的數(shù)額有所認識即有犯罪的故意時，數(shù)額犯的成立方能得以確認?！娟P(guān)鍵詞】數(shù)額犯 主客觀相統(tǒng)一 犯罪故意 認識 對象錯誤AbstractThe typification of amount offense is a relatively special phenomenon in China's criminal law. Because of the particularity of the amount element itself and its influence on the internal structure of constitutio

3、n of a crime in the criminal law, determining an amount offense often causes controversy. In the course of determining an amount offense, we shall precisely grasp the connection between the actual amount and the “amount“ in the action man's subjectivity, on the “Unification of Subjectivity and O

4、bjectivity“ premise of criminal responsibility. Only if the amount an action man objectively infringes on reaches or exceeds the legal convictive criterion, and he recognizes it subjectively (namely he has criminal intent), an amount offense can be confirmed.Key words Amount Offense; Unification of

5、Subjectivity and Objectivity; Criminal Intent; Recognition; Error in Target一、引言：數(shù)額犯的概念與特征數(shù)額犯，依照刑法學(xué)界的通說，是我國刑法中以一定的數(shù)額作為構(gòu)成犯罪要件的一種犯罪形式。1與國外立法定性、司法定量的刑事立法模式不同，我國的刑事立法模式是立法既定性又定量。這一特點被我國刑法中眾多的數(shù)額犯規(guī)定表達得淋漓盡致。1由于數(shù)額犯主要存在于故意犯罪之中，為行文方便的需要，本文探討的數(shù)額犯只限于故意犯罪的數(shù)額犯而不涉及過失犯罪的數(shù)額犯。在我國現(xiàn)行中華人民共和國刑法（以下簡稱刑法）中，數(shù)額犯中廣泛存在于經(jīng)濟類犯罪和財產(chǎn)類

6、犯罪中，如貸款詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪就以數(shù)額較大作為構(gòu)成要件之一。在我國大陸刑法中，數(shù)額犯的成立都要求達到一定的數(shù)額。對于該數(shù)額的性質(zhì)，雖然在刑法學(xué)者之間存有爭議，但我國刑法學(xué)界通行的觀點認為數(shù)額是犯罪的構(gòu)成要件，它是一個符合性的構(gòu)成要件，因而不同于一般的構(gòu)成要件。2在我國，某種行為如果具備了犯罪構(gòu)成要件，就說明該行為具有了嚴重的社會危害性，刑事違法性和刑罰當罰性。立法者在某些犯罪中之所以特別強調(diào)“數(shù)額”，主要是因為在其看來，數(shù)額比較集中地反映了行為的危害性程度，符合數(shù)額要求的行為或者結(jié)果具有嚴重的社會危害性，構(gòu)成了犯罪。3數(shù)額既然是犯罪的構(gòu)成要件，根據(jù)我國犯罪構(gòu)成四要件的耦合式的構(gòu)成理論，則

7、只有在數(shù)額要件與其他一般的構(gòu)成要件齊備的情況下，才能成立數(shù)額犯。假如數(shù)額要件缺失，即使其他一般的構(gòu)成要件都已具備，也不構(gòu)成犯罪。換句話說，對于數(shù)額犯，即使行為人有侵害一定的社會關(guān)系的故意，而且客觀上也實施了侵害行為，但如果實際侵犯的對象的數(shù)額沒有達到法定的定罪數(shù)額標準，也不能認為構(gòu)成犯罪。二、數(shù)額犯的犯罪故意與主客觀相統(tǒng)一原則刑法上的犯罪故意，根據(jù)刑法第十一條的規(guī)定，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。4犯罪故意包含行為人對危害行為的認識因素和意志因素兩個方面。一般認為，行為人的認識因素包括行為人對于自己行為性質(zhì)、行為結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因

8、果關(guān)系等的認識。對行為性質(zhì)的認識又包括對行為手段、方法的客觀（自然）屬性、行為對象特征以及行為社會屬性即社會危害性的認識等。行為人的意志因素是指行為人在實施故意犯罪時的控制狀態(tài)必須具備的內(nèi)容。而所謂的控制狀態(tài)，是指犯罪主體在實施危害犯罪行為時“希望或者放任”自己的行為引起危害結(jié)果發(fā)生的意志活動過程。5按照刑法理論對于犯罪故意的定義，數(shù)額犯的犯罪故意，應(yīng)以行為人明知自己危害社會的行為對象將會達到法定的構(gòu)成犯罪的數(shù)額，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生為必要構(gòu)成要件。但是，在司法實踐和理論討論的過程中，有一個問題備受爭議，即：行為人主觀上有故意，但其包含的“數(shù)額”內(nèi)容未達到構(gòu)成犯罪的標準，卻由于種種

9、原因，使之客觀上侵害的數(shù)額達到了法定成立犯罪的標準。對于這樣的案件，應(yīng)如何定性？略舉幾個案例：案例一：李某系一私營古玩店的老板。一日，李某以數(shù)十元的價格從市場上買進一幅已故著名畫家張大千的山水畫贗品，打算以假充真，以3萬元的“低價”賣出牟利，并且未告訴其妻吳某。數(shù)日后，顧客宋某在李某外出時來到店中，見到了該贗品。宋某自信自己的眼力，確信這是張大千的真跡，見李某不在，便向不知情的吳某提出要以12萬元的價格買下該畫，錢歸她所有。吳某以為該畫是真品，因貪圖利益，滿口應(yīng)允，并且向宋某保證不向丈夫提起此事。隨后，宋某將12萬元人民幣打入?yún)悄车乃饺算y行帳戶，李某因疏忽一直不知情。幾周后，宋某之妻因懷疑而請

10、古玩專家鑒別此畫，發(fā)現(xiàn)為假，向派出所報案，于是東窗事發(fā)。后經(jīng)有關(guān)機構(gòu)鑒定認證，張大千的真品山水畫價值25萬元，而此贗品僅值180元。李某一家非法獲利11萬余元，而根據(jù)有關(guān)司法解釋，以營利為目的，銷售侵權(quán)復(fù)制品，個人違法所得數(shù)額在10萬元以上的，依照刑法第218條的規(guī)定，以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。2案例二：萬某、文某系從外地來的打工者。2005年冬季，住在建筑工地上的簡陋臨時工棚里的二人因忍受不了寒冷的天氣，經(jīng)商量共同決定到某棉花加工廠盜竊棉花彈二條棉被御寒。經(jīng)對該廠倉庫反復(fù)踩點，并經(jīng)工廠工作人員確認，庫內(nèi)所存一直只有袋裝棉花。幾日后的凌晨，萬、文二人溜進該倉庫，誤將別人先一天臨時借放在倉庫的

11、幾袋兔毛（以前從未有過）當作棉花各自盜取一袋。返程途中，二人被公安干警抓獲。公安為弄清“棉花”等級以確定價值，將贓物送交有關(guān)部門鑒定，方知實為兔毛。得知鑒定結(jié)果，二人大驚失色，原來二人都屬兔，平時出于民俗的忌諱對與兔有關(guān)的東西避之猶恐不及。若以棉花計價，二袋棉花共39市斤總計不足人民幣200元，不足案發(fā)地盜竊罪的定罪數(shù)額標準1000元。若以兔毛計價，二袋兔毛共39市斤總計價值人民幣1267.5元，已達到盜竊罪定罪數(shù)額標準。這類案件的定性，往往引起莫大的爭議。不少學(xué)者和司法工作者對行為人的主觀方面及其與事實之間的關(guān)聯(lián)完全不予考慮，而是堅持所謂的“數(shù)額客觀論”，認為只要行為對象的數(shù)額達到了法定的定

12、罪數(shù)額標準，就應(yīng)對此行為定罪。但大多數(shù)學(xué)者認為，數(shù)額犯的成立不僅要求數(shù)額達到定罪標準，而且要求行為人主觀故意所包含的內(nèi)容與客觀上的數(shù)額是一致的。我們認為，行為人是否構(gòu)成犯罪，只能根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，遵循主客觀相統(tǒng)一原則進行分析。6主客觀相統(tǒng)一原則，即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，其基本含義是：對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時具備主客觀兩方面的條件。即符合犯罪主體條件的人，在其故意或者過失危害社會的心理支配下，客觀上實施了一定的危害社會的行為，對刑法所保護的社會關(guān)系構(gòu)成了嚴重威脅或已經(jīng)造成現(xiàn)實的侵害。如果缺少其中主觀或者客觀任何一個方面的條件，犯罪就不能成立，不能令該行為人承擔刑事責(zé)任

13、。7因為社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，而且具有社會危害性的行為是由人實施的，人的主觀認識和意志支配著行為。所以，社會危害性是主觀方面的罪過和客觀方面的行為的相互統(tǒng)一。犯罪構(gòu)成是主觀要件和客觀要件的統(tǒng)一，由此說明行為具有社會危害性或者這種社會危害性達到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。主客觀相統(tǒng)一的理論，是在對刑法史上主觀主義、客觀主義以及主客觀歸罪揚棄的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。它既摒棄了主觀主義把犯罪意思作為犯罪成立的基礎(chǔ)條件的論點，也克服了客觀主義過于強調(diào)行為人通過他的具體行為給社會現(xiàn)實造成的實際損害的弊端，進而對主觀歸罪和客觀歸罪的做法進行了徹底的否定。8這一原則已被我國的刑法理論以及司法實踐所認同，被認為是

14、我國刑法中的基礎(chǔ)性原則。犯罪構(gòu)成要件有一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件之分。9主體、客體、主觀要件、客觀要件是對所有犯罪構(gòu)成的抽象，稱為一般構(gòu)成要件。但對于每一個罪和理論上的每一類罪，其構(gòu)成要件的內(nèi)容又都是具體的、各不相同的，這些具體的、各不相同的要件就是特殊構(gòu)成要件。一般構(gòu)成要件的抽象性與特殊構(gòu)成要件的特殊性，決定了我們在考察某一行為是否構(gòu)成犯罪時，所依據(jù)的只能是特殊構(gòu)成要件而不是抽象的一般構(gòu)成要件。就數(shù)額犯而言，我國刑法的立法模式?jīng)Q定了數(shù)額要件實際上已經(jīng)成為構(gòu)成犯罪的客觀要件的一部分，因此，構(gòu)成數(shù)額犯必須要求客觀的數(shù)額達到定罪標準。而根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，行為人的主觀方面也必須有達到法定犯罪數(shù)額

15、的故意，對該數(shù)額是否構(gòu)成犯罪有無法律上的認識則在所不問。如果行為人沒有達到法定犯罪數(shù)額的故意，即使客觀的因素使得實際的數(shù)額達到了定罪的標準，也不構(gòu)成犯罪。這就是有的學(xué)者提出的“數(shù)額要件”在數(shù)額犯主觀罪過界定中的“截斷”功能。10故意的成立應(yīng)該包括哪些要素，雖然在理論上仍有爭議，但對犯罪事實的認識是故意必不可少的要件，則早已形成共識。如果對構(gòu)成符合要件的各要素的事實缺少認識，當然也就不能說對犯罪事實有認識。顯然，并不是每一種犯罪都必須對所有要素都有認識，但是刑法一旦規(guī)定某種犯罪必須認識到某些要素，則缺一不可。如果行為人對刑法所規(guī)定的某罪的構(gòu)成要件要素中的某一要素缺少認識，即使在客觀上具備此種要素，也不能成立犯此罪的故意。11因此，案例一中，認定李某、吳某二人具有銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪故意，不僅要求二人認識到是在出售假冒他人署名的美術(shù)作品，而且要求認識到違法所得將會是數(shù)額巨大的。但李某只想以3萬元的價格賣出假畫，牟利不足3萬，更是遠遠低于法定的10萬元的定罪數(shù)額標準，所以李某雖有出售侵權(quán)復(fù)制品牟利的故意，卻不構(gòu)成犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的故意。吳某雖然在客觀上獲利11萬余元，超過了法定的10萬元的定罪數(shù)額標準，但其并不知道畫是贗品，只想背著丈夫賺取一些錢款，也就是說，吳某在認