也談司法鑒定改革

1、也談司法鑒定改革    內(nèi)容提要：司法鑒定問題是長期困擾我國司法界的一大難點(diǎn)，改革須實(shí)行“大手術(shù)”。應(yīng)將鑒定機(jī)構(gòu)全部成為社會(huì)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門統(tǒng)一管理；實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人資格考試考核制度，明確鑒定是個(gè)人行為，而非集體行為；鑒定人應(yīng)當(dāng)保持中立，履行出庭作證的義務(wù)；應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)控辯雙方參與鑒定的權(quán)利，雙方均可以聘請“專家顧問”當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人；法官采信鑒定結(jié)論必須充分說明理由等。司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)成為我國整個(gè)司法體制改革的一個(gè)切入點(diǎn)。關(guān)鍵詞：司法鑒定，鑒定人，中立性，出庭作證一、基本理論問題（一）司法鑒定的概念關(guān)于司法鑒定的含義，學(xué)界有不同的表述。有學(xué)者認(rèn)為：

2、“鑒定就是指運(yùn)用專門知識對案件中某些專門性所進(jìn)行的鑒別和判斷”。注解1 還有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是在訴訟中對涉及專門知識的事物，聘請相關(guān)專家進(jìn)行的檢驗(yàn)和評斷?！弊⒔? 另有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指在訴訟過程中對于案件的專門性問題，經(jīng)當(dāng)事人的申請，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對專門性問題作出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)?！弊⒔? 也有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指訴訟中人民法院依其職權(quán)，或應(yīng)人民檢察院或被告人的請求，或任何一方當(dāng)事人的請求，委派具有專門知識、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對案件涉及的某些專門問題，進(jìn)行鑒別、判斷

3、的訴訟活動(dòng)?！边@一定義包含下列內(nèi)容：1、 表明鑒定的決定權(quán)掌握在人民法院手里；2、鑒定人必須是具有專門知識、技能或特別經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)Π讣械哪承ｉT性問題進(jìn)行鑒別、判斷并作出科學(xué)、權(quán)威的結(jié)論或提供分析意見的人。注解4前兩種概念連司法鑒定啟動(dòng)的決定權(quán)在哪個(gè)機(jī)關(guān)手里都沒有指出，過于原則籠統(tǒng)；第三種概念僅僅是說鑒定的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)，也沒有具體點(diǎn)明；第四種觀點(diǎn)的不同之處就是明確指出了司法鑒定的決定權(quán)只屬法院獨(dú)家所有。要考察司法鑒定的內(nèi)涵，不能將其僅作為一種偵查技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)從司法理念入手進(jìn)行探究。司法者，應(yīng)該是居于客觀、公正、中立的立場上運(yùn)用法律來判斷事物的是非曲直，解決訴訟爭議的活動(dòng)。即

4、司法必須具備一種超然性、被動(dòng)性、中立性，才能保證訴訟程序的公平正義。那么，司法鑒定也必須體現(xiàn)司法的這一特點(diǎn)，否則，只能稱之為“技術(shù)鑒定”。司法鑒定概念的混亂只是表層現(xiàn)象，根源于我國現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷。首先，現(xiàn)階段在我國關(guān)于“司法機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵和外延就頗有爭議，尚無定論。一般認(rèn)為，狹義的司法機(jī)關(guān)僅指法院本身；而廣義的司法機(jī)關(guān)還包括了起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，即將刑事訴訟中的控方也列入了司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，廣義的司法機(jī)關(guān)顯然違背了司法本身的特有屬性，起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)屬于控方，代表國家執(zhí)行公訴職能，不可能具備超然性、被動(dòng)性和中立性，所以，這種廣義概念是自相矛盾，不能自圓其說的。我國臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為：

5、“鑒定，乃使有特別知識經(jīng)驗(yàn)者，就某事項(xiàng)陳述其判斷之意見，亦證據(jù)方法之一種。任鑒定之職務(wù)者，有為自然人，有為機(jī)關(guān)。其性質(zhì)基本與證人相似，我刑事訴訟法雖不采取英美法之例，認(rèn)鑒定人為專家證人，但依第197條之規(guī)定，除本節(jié)有特別規(guī)定外，亦準(zhǔn)用前節(jié)關(guān)于證人之規(guī)定。證人與鑒定人均系協(xié)助法院認(rèn)定事實(shí)之第三人，從其為人的證據(jù)方法，固具有共通性；但其協(xié)助法院認(rèn)定何部分之事實(shí)，二者則不相同。唯證人，系報(bào)告其自己體驗(yàn)所得，可為推理基礎(chǔ)之資料；而鑒定人，則系報(bào)告判斷過程中應(yīng)適用之法則或其如何運(yùn)用。故證人，系提供法院所缺乏之經(jīng)驗(yàn)，而協(xié)助法院獲得可為推理要證事實(shí)之基礎(chǔ)資料；而鑒定人，系依其學(xué)識經(jīng)驗(yàn)，報(bào)告特別法則之人，以提

6、供法院所缺乏之法則的知識，協(xié)助其為資料價(jià)值之判斷?！弊⒔?（二）司法鑒定的性質(zhì)關(guān)于司法鑒定的性質(zhì)，有學(xué)者作出如下歸納：（1）準(zhǔn)司法性。所謂準(zhǔn)司法性，是指司法鑒定活動(dòng)具有下列特點(diǎn)：其一、現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)主要是由公、檢、法、司、安等政法部門批準(zhǔn)設(shè)立的，上述機(jī)構(gòu)不同于一般的社會(huì)機(jī)構(gòu)；其二、從司法鑒定的啟動(dòng)上看，現(xiàn)行的司法鑒定主要是由政法部門指定或委派；其三、從司法鑒定的程序上講，它不同于市場行為。不能因個(gè)人意愿隨時(shí)啟動(dòng)和實(shí)施，而是按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定開展工作，嚴(yán)格遵循合法性的原則。（2）中立性。主要指司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)相對的超脫性，不能直接隸屬于利害關(guān)系部門（如偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)），這也是實(shí)現(xiàn)

7、司法公證的基本保證之一。與行政權(quán)相比，司法權(quán)具有終結(jié)性、獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和消極性、個(gè)別性、專屬性等特征。（3）客觀性。是要求司法鑒定結(jié)論必須客觀真實(shí)。司法鑒定是科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)則的結(jié)合，因此具有雙重屬性，既要遵守法定原則、程序，又必須遵循科學(xué)規(guī)律。注解6也有學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定應(yīng)具有如下法律特征：（1）鑒定程序必須嚴(yán)格遵照訴訟法的規(guī)定，鑒定只能在訴訟過程中提起并由承辦案件的司法機(jī)關(guān)決定和指聘；（2）鑒定對象（或客體）僅限于案件中經(jīng)過法律確認(rèn)的某些專門性問題；（3）鑒定主體必須是具有鑒定人資格的自然人，而不是鑒定組織或業(yè)務(wù)部門；（4）鑒定活動(dòng)的性質(zhì)屬于以科技手段核實(shí)證據(jù)的訴訟活動(dòng)；（5）鑒定

8、結(jié)論為法定證據(jù)之一。注解7筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識司法鑒定的性質(zhì)。如前所述，司法鑒定不應(yīng)成為一種控方采用的偵查技術(shù)手段，而應(yīng)將其定位為法院或曰法官注解8 依法委托的一種取證和驗(yàn)證措施。鑒定結(jié)論只是一種有待當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，而非最后的結(jié)論或判斷。正如有學(xué)者指出的那樣，鑒定結(jié)論只是結(jié)論的一種，其證明力同樣要接受裁判者的判斷。原因在于：首先，事實(shí)認(rèn)定是司法權(quán)的一部分，只能由依據(jù)憲法享有司法權(quán)的主體作出，而鑒定人并非合法的司法權(quán)主體；其次，由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，科技含量較高的鑒定結(jié)論也面臨挑戰(zhàn)，并非無懈可擊；再次，鑒定結(jié)論往往只涉及案件的一部分內(nèi)容，而具體案件處理過程中還可能存在大量其他形

9、式的證據(jù)；最后，鑒定結(jié)論是一種意見證據(jù)，其中加入了鑒定人的主觀判斷，很可能由于鑒定結(jié)論的主觀因素而使鑒定結(jié)論帶有某種程度的不確定性。注解9二、 現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷（一） 關(guān)于司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)司法鑒定制度主要包括司法鑒定的啟動(dòng)制度、實(shí)施制度、采信制度、鑒定程序等。訴訟制度、證據(jù)制度、鑒定制度三者緊密相關(guān)，構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒定制度是由證據(jù)制度、訴訟制度決定的，是服從和服務(wù)于它們，并受其制約的。因此，鑒定制度的改革也必須隨著后二者的改革同步進(jìn)行。西方學(xué)者認(rèn)為，鑒定的啟動(dòng)程序是司法鑒定的關(guān)鍵程序。而我國司法鑒定制度在啟動(dòng)程序的最大特點(diǎn)是控辯雙方的嚴(yán)重不對等性，控方可以

10、完全操縱鑒定結(jié)論，而辯方則沒有任何啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，只有要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。我國現(xiàn)行刑事訴訟法將鑒定作為偵查活動(dòng)的重要組成部分，第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！钡?21條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人?！奔幢砻鱾刹闄C(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定；檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同樣具有這種權(quán)力，進(jìn)入審判階段，法院還有進(jìn)行補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)力。這就從根本上違背了司法公正、控辯平衡的原則。造成的后果是-其一、偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，控辯雙方力量明顯失衡；其二、辯方程序參與權(quán)利太小，有損程序公正；其三、重復(fù)鑒定，訴

11、訟效率低下。因此，改革現(xiàn)行鑒定體制，提高辯方的啟動(dòng)能力已是當(dāng)前我國理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。有學(xué)者提出了“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補(bǔ)充”的目標(biāo)模式。注解10（二） 關(guān)于司法鑒定的主體1、鑒定人的選任鑒定人在訴訟中究竟應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色呢？我國三大訴訟法都將鑒定人列為訴訟參與人，但同時(shí)又存在很多問題。司法鑒定的主體究竟應(yīng)該是單位還是個(gè)人呢？目前，我國的鑒定人選任、機(jī)制十分混亂，機(jī)構(gòu)龐雜，重復(fù)設(shè)置?，F(xiàn)階段鑒定人方面存在的問題有：（1）人員數(shù)量雖然多，但業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，完全符合鑒定人條件的比例較??；（2）多數(shù)鑒定人沒有鑒定資格證書，沒有專業(yè)技術(shù)職稱或者專業(yè)技術(shù)職稱過低；

12、（3）對于鑒定人缺乏統(tǒng)一管理和監(jiān)督機(jī)制。英美法系國家的訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，受對抗式審判的影響，鑒定啟動(dòng)權(quán)是由控辯雙方自行決定；具體鑒定人的人選由控辯雙方提出，法官最終決定。鑒定人被稱之為“專家證人”（expert witness），普通證人則被稱之為“外行證人”（lay witness）。即英美法系國家認(rèn)為所謂鑒定結(jié)論只是一種專家證言，與一般的證人證言一樣，必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證后，認(rèn)為可靠方予采信。凡沒有進(jìn)入法庭的鑒定結(jié)論都不能成為證據(jù)。而在大陸法系國家，鑒定人一般被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的司法職能，鑒定活動(dòng)也被看作是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)。在德國，鑒定

13、人被稱為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”。因此，如同法官必須具備法定條件一樣，鑒定人也必須具備嚴(yán)格的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和資格考試。在大陸法系國家普遍建立了鑒定人名冊制，由專門機(jī)構(gòu)通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家，根據(jù)專業(yè)分別登記造冊，注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成果、專業(yè)履歷等內(nèi)容，以供法官根據(jù)需要從中遴選。2、鑒定人的權(quán)利與義務(wù)目前，在我國的三大訴訟法中鑒定人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不夠科學(xué)合理。獨(dú)立鑒定權(quán)得不到保障，人身受保護(hù)權(quán)因不出庭而未受到應(yīng)有的重視；出庭作證的義務(wù)、公開鑒定過程的義務(wù)等也被忽視。鑒定人幾乎都不出庭接受質(zhì)證，更不公開鑒定過程，只是由法院宣讀鑒定結(jié)論，極易產(chǎn)生“暗箱操作”。根據(jù)世

14、界各國通行的慣例，鑒定人必須出庭作證，接受質(zhì)證。這一問題歸根到底還是源于司法體制的弊端。鑒定人作為在某一領(lǐng)域內(nèi)的專家，研究專門問題，并接受司法委托，理應(yīng)對自己的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。而且，還應(yīng)公開鑒定的全部過程和細(xì)節(jié)，接受控辯雙方和法庭的監(jiān)督和質(zhì)證。需要明確的是，鑒定乃個(gè)人行為，而非集體行為。即使是法人作為鑒定人，但其內(nèi)部人員的選任亦須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，并由具體鑒定人親自鑒定后簽名并出庭作證。鑒定人產(chǎn)生的混亂性，表明我國現(xiàn)階段還遠(yuǎn)未形成鑒定人的專業(yè)化和職業(yè)化。（三）在鑒定行業(yè)管理方面司法鑒定涉及多個(gè)方面，比較復(fù)雜，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一管理。我國現(xiàn)階段是各自為政、分散管理的方式，不利于全面性問題的解決，也不利于

15、司法鑒定制度本身的完善與發(fā)展。國外有些鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，當(dāng)前世界知名的鑒定機(jī)構(gòu)如下：1、鑒識科學(xué)（forensic sciences），亦稱“刑事科學(xué)”。美國鑒識科學(xué)學(xué)會(huì)（American Academy of Foransic Sciences），是現(xiàn)今最權(quán)威的鑒識機(jī)構(gòu)，F(xiàn)BI為聯(lián)邦調(diào)查局，隸屬于司法部。首任局長胡佛設(shè)立了鑒識實(shí)驗(yàn)室。英國鑒識科學(xué)學(xué)會(huì)也是世界公認(rèn)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)之一，擁有司法科學(xué)期刊，內(nèi)政部設(shè)鑒定中心（FSS）。2、德國的鑒定機(jī)關(guān)則分為中央和地方兩套系統(tǒng)。日本在警視廳下設(shè)立科學(xué)警察研究所，稱鑒定學(xué)為“裁判科學(xué)”或“法科學(xué)”

16、。臺灣則稱為“刑事鑒定”或“刑事鑒識”，其鑒定中心設(shè)于內(nèi)政部警政暑。3、除英美德日等國外，奧地利、芬蘭、法國、荷蘭、加拿大、以色列、澳大利亞和新西蘭等國也在此方面實(shí)力頗強(qiáng)。以色列設(shè)“國家警察局鑒識科學(xué)部”，澳大利亞設(shè)“政府分析實(shí)驗(yàn)室”，新西蘭設(shè)“環(huán)境科學(xué)研究中心鑒識部”。在維也納還設(shè)有“聯(lián)合國國際藥物管制計(jì)劃專屬實(shí)驗(yàn)室”。注解11（四）在其它方面我國三大訴訟法對司法鑒定的規(guī)定均比較原則籠統(tǒng)，不夠具體詳盡，加之，又沒有相配套的法規(guī)，所以，與現(xiàn)代法治要求極不適應(yīng)。在鑒定立法、鑒定對象、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序等方面均存在不少急需改革之處。三、 司法鑒定的改革方向目前，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的錯(cuò)案，并非

17、適用法律不當(dāng)所致，而是認(rèn)定事實(shí)有誤，主要是證據(jù)的問題。其根源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所致，鑒定機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置形成不必要的浪費(fèi)和效率低下，甚至于錢、權(quán)決定了鑒定的結(jié)論。立法之欠缺也是重要原因。司法改革以公正、效率為核心，司法公開為重點(diǎn)。在研究司法鑒定改革時(shí)，必然要面臨價(jià)值追求的問題，兼顧公正和效率及保持與我國訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一應(yīng)該成為解決該問題的根本出發(fā)點(diǎn)。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動(dòng)，直接關(guān)系案件的正確認(rèn)定和法律的正確適用，也系關(guān)法律適用是否及時(shí)和社會(huì)資源對訴訟的投入問題，應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率的價(jià)值追求。注解12我國的司法體制類似于大陸法系，而大陸法系內(nèi)部關(guān)于司法鑒定的決定權(quán)和鑒定人選

18、任權(quán)又有不同模式。有學(xué)者歸納為三種模式，即法德模式、意大利模式和俄羅斯模式。注解13以法國、德國為代表國家實(shí)行的“限權(quán)的平等模式”，以意大利為代表的國家實(shí)行“放權(quán)的平等模式”，而以俄羅斯為代表的國家實(shí)行的是控辯雙方不平等的模式。前二者的共同點(diǎn)在于司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)均掌握在法官手中，而區(qū)別在于：“限權(quán)的平等模式”是通過嚴(yán)格限制控辯雙方的權(quán)利，使雙方都沒有特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方的基本對等：“放權(quán)的平等模式”是通過使雙方同樣享有相當(dāng)權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)雙方的基本對等，如控辯雙方均有權(quán)聘請自己的技術(shù)顧問參與鑒定工作等。而俄羅斯模式是一種控辯雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平等的模式，即司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)

19、和鑒定人的選任權(quán)不但掌握在法院手中，而且也掌握在控方手中，而且，偵查和起訴機(jī)關(guān)在訴訟程序上還先于法院，導(dǎo)致控辯雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡。我國現(xiàn)行的鑒定模式即屬于這一種。有鑒于此，我國的司法鑒定模式的改革已成為大勢所趨、勢在必行。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)狀況，宜采取“限權(quán)式改革”，即嚴(yán)格限制控方-偵查、起訴機(jī)關(guān)的權(quán)利，在一定程度上保護(hù)辯方的權(quán)利，使控辯雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到相對平衡。即將鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)統(tǒng)歸于法院，控辯雙方只能在平等的基礎(chǔ)上享有申請、建議的權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)轉(zhuǎn)變一種觀念，即鑒定并非一種偵查手段，而是一種取證、驗(yàn)證手段，否則，在現(xiàn)行司法體制下是難以通行的。有學(xué)者具體提出了司法鑒定改革

20、的“四步曲”：1、應(yīng)是與改造中國“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造相適應(yīng)，將司法鑒定事項(xiàng)的決定權(quán)一律賦予法院形式，而不再由“公、檢、法三機(jī)關(guān)”各自獨(dú)立享有；2、建立專門的鑒定人資格和登記注冊制度；3、全面實(shí)施鑒定人出庭作證的制度；4、適應(yīng)對抗式訴訟的基本要求，賦予當(dāng)事人一定的自行委任鑒定人的權(quán)利。注解14筆者認(rèn)為，基于以上分析，對于司法鑒定體制的改革不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，“小打小鬧”，必須“動(dòng)大手術(shù)”，進(jìn)行全面改革。具體措施如下：其一、將“公、檢、法”機(jī)關(guān)與其內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)全部脫鉤，使鑒定機(jī)構(gòu)完全成為社會(huì)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門進(jìn)行宏觀業(yè)務(wù)管理。其二、將司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)統(tǒng)一歸于法院，由法

21、院決定是否委托、聘請鑒定人。在訴訟中可采取“一事二躬”，即聘請兩個(gè)以上的鑒定人分別進(jìn)行鑒定；法官對鑒定結(jié)論必須充分說明理由，而不是簡單采信。其三、實(shí)行“資格型”鑒定人制度，實(shí)行嚴(yán)格的考試考核制度，對有鑒定資格的人員進(jìn)行登記造冊，實(shí)行統(tǒng)一管理。其四、強(qiáng)化控辯雙方對鑒定活動(dòng)的參與權(quán)?？剞q雙方擁有請求鑒定權(quán)，并可以聘請自己的專家顧問當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人。還有對鑒定程序表示置疑的權(quán)利，參與鑒定過程的權(quán)利，及時(shí)獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利等。其五、實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制，鑒定人必須出庭作證。鑒定人享有獨(dú)立鑒定權(quán)、了解案情權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護(hù)權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)等。同樣，鑒定人應(yīng)承擔(dān)拒絕鑒定的責(zé)任、超期鑒定的責(zé)任、錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任、拒絕出庭作證的責(zé)任等。其六、應(yīng)當(dāng)建立和完善相應(yīng)的配套制度和規(guī)則。如：明確鑒定期限，完善鑒定人回避制度，確立非法鑒定無效規(guī)則等。注解：1、