公司法中與董監(jiān)高職責(zé)相關(guān)的法律規(guī)定與案例

1、公司法中與董監(jiān)高職責(zé)相關(guān)的法律規(guī)定與案例作者：張林玉，女，1970 年出生，1992 年畢業(yè)于東北財經(jīng)大學(xué)投資經(jīng)濟(jì)系專業(yè)，律師、中國注冊會計師、美國注冊內(nèi)部審計師，現(xiàn)為遼寧眾義律師事務(wù)所合伙人及專職律師，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域為公司法、房地產(chǎn)、金融領(lǐng)域，擅長公司并購、增資、合并分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案設(shè)計等。1. 有關(guān)董監(jiān)高應(yīng)負(fù)職責(zé)的相關(guān)法律規(guī)定公司法第一百四十七條董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、 監(jiān)事、 高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。2. 董監(jiān)高不得從事的行為公司法第一百四十八條董事、 高級管理人員不得有下

2、列行為：（ 一 ） 挪用公司資金；（二 ）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（ 三 ） 違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（ 四 ） 違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（ 五 ） 未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（ 六 ） 接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（ 七 ） 擅自披露公司秘密；（ 八 ） 違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。董事、 高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)

3、歸公司所有。違反該條規(guī)定的法律后果是，公司可以行使歸入權(quán)。3. 董監(jiān)高違反上述規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任公司法第一百四十九條董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百五十二條董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。4. 案例解析（ 1）對公司高級管理人員的認(rèn)定應(yīng)注重其掌握的實質(zhì)權(quán)力上海川流機(jī)電專用設(shè)備有限公司訴李鑫華高級管理人員損害公司利益賠償案評析：在審理高級管理人員損害公司利益賠償糾紛案件時， 如何認(rèn)定高級管理人員的身份對于案件的定性具有重要意義。 公司法 之所

4、以對公司高級管理人員提出更高的任職條件、勤勉義務(wù)和 忠實義務(wù)，是因為作為高級管理人員與其他人員相比擁有更多的權(quán) 力，其權(quán)力的行使直接影響到公司的切身利益。因此，在案件中對公司高級管理人員的認(rèn)定應(yīng)注重其掌握的實質(zhì)權(quán)力方面，并不能糾結(jié)于其名義上的職務(wù)。有限公司的監(jiān)事會成員或者監(jiān)事不屬于高級管理人員范圍，其主要職責(zé)是監(jiān)督公司董事、經(jīng)理等經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員的活動， 糾正他們的違法行為和損害公司利益的行為，并不對公司的切身利益產(chǎn)生直接影響。一旦出現(xiàn)兼職，非但其任職或作出的監(jiān)督結(jié)果無效， 更不能以監(jiān)事的身份為由免除高級管理人員的勤勉義務(wù)。該案中，被告作為臨時負(fù)責(zé)人，由于其實質(zhì)行使了總經(jīng)理的職

5、責(zé)，因此被告應(yīng)當(dāng)屬于公司高管的范圍，被告同時擔(dān)任監(jiān)事的情況不構(gòu)成對其公司高級管理人員身份的影響，僅影響其監(jiān)事職權(quán)的效力而已。（ 2）監(jiān)事不受法定競業(yè)禁止義務(wù)的約束，如有需要，應(yīng)協(xié)議約定劉彬訴李占軍高級管理人員損害公司利益賠償案評析：本案的審理重點(diǎn)是對競業(yè)禁止義務(wù)主體的理解。董事、監(jiān)事、高級管理人員擁有公司的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)，他們在很大程度上實際控制公司的運(yùn)營。 他們與公司及股東的利益有很大的一致性，并因此被賦予充分的職權(quán)；但另一方面，他們又有各自獨(dú)立的利益，其利益不一定與公司和股東相容，甚至可能相沖突。因此， 各國公司法均規(guī)定了董事、監(jiān)事、 經(jīng)理等高級管理人員的忠實義務(wù)與善管義務(wù)，用以調(diào)

6、整上述沖突， 主要規(guī)定有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。但是應(yīng)將監(jiān)事義務(wù)和董事及其他高級管理人員的義務(wù)相區(qū)別，監(jiān)事和董事及高級管理人員的規(guī)定不能，盡職要求也不盡相同。公司法第一百四十六條和一百四十七條在規(guī)定任職條件、忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)時，董事、監(jiān)事、高級管理人員三者一并出現(xiàn)，這說明此三方面對三者的要求是一致的，而在 公司法 第一百四十八條規(guī)定禁止行為時，只出現(xiàn)了董事和高級管理人員這兩個主體，監(jiān)事被排除在外，足以說明沒有將監(jiān)事作為競業(yè)禁止義務(wù)主體的立法意圖，這一規(guī)定也符合監(jiān)事在公司的實際地位和作用。監(jiān)事作為監(jiān)督者，并不直接參與經(jīng)營管理活動，通過法定競業(yè)禁止規(guī)定予以約束不妥，若有必要，可以通過協(xié)議約定競業(yè)禁止

7、的方式維護(hù)公司利益。（ 3）公司高管侵犯公司的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)當(dāng)賠償公司的預(yù)期利潤中冶全泰 （北京） 工程科技有限公司訴叢受民等公司高級管理人員另設(shè)京泰公司侵占與ATIBIR 公司的合同機(jī)會，損害全泰公司利益賠償案評析：本案是一起公司高管違反忠實義務(wù)損害公司利益的典型案例。首先，在侵權(quán)行為認(rèn)定的要件中，主觀過錯及因果關(guān)系是關(guān)鍵部分。 本案中， 從愛民利用全泰公司的名稱、資金、 域名、 辦公地址、人員、電話、業(yè)務(wù)等經(jīng)營資源設(shè)立京泰公司，簽訂原本應(yīng)與全泰公司簽訂的合同，導(dǎo)致本屬于全泰公司的商業(yè)利益失去，上述客觀行為可以完全印證從愛民違反忠實義務(wù)的主觀過錯及其與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。其次，公司高管侵犯公司的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)當(dāng)賠償公司的預(yù)期利潤。 本案中， 該預(yù)期利潤應(yīng)當(dāng)根據(jù)從愛民自認(rèn)的京泰公司獲得的利潤率、 全泰公司其他業(yè)務(wù)的利潤率以及其他證據(jù)予以確定。應(yīng)當(dāng)說明的是，在公司高管違反忠實義務(wù)的后果方面公司法還規(guī)定了歸入權(quán)， 即高管將所得收益歸還公司，且該所得收益與損害賠償存在重合，全泰公司選擇了請求損害賠償。再次， 公司高管以侵犯公司商業(yè)利益 為目的設(shè)立其他公司，該其他公司與該公司高管可能存在