機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度實(shí)施的爭議及思考

1、機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度實(shí)施的爭議及思考    內(nèi) 容 摘 要機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度是一種具有準(zhǔn) 社會 保險(xiǎn)性質(zhì)的國家法定保險(xiǎn)，發(fā)揮著社會保障機(jī)制的功能，是保險(xiǎn)業(yè)強(qiáng)化社會管理職能的重要體現(xiàn)。我國機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的確立是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，正在經(jīng)歷從商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)到地方立法主導(dǎo)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，再到國家立法主導(dǎo)的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的確立和完善。通過深入探討機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度實(shí)施中在經(jīng)營原則、歸責(zé)原則、保險(xiǎn)賠償范圍、受害人保護(hù)機(jī)制、強(qiáng)制承保制度和保險(xiǎn)保障基金來源等 內(nèi)容 方面存在的諸多爭議，本文認(rèn)為需要從以下幾個(gè)角度進(jìn)一步完善我國的機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)

2、險(xiǎn)制度：一是確立商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營模式下的“微利”原則；二是確立保險(xiǎn)公司責(zé)任限額內(nèi)的無過失責(zé)任；三是確定機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的基本保障范圍；四是明確保險(xiǎn)人對受害人利益保護(hù)的注意義務(wù)；五是強(qiáng)化強(qiáng)制承保制度的執(zhí)法力度；六是進(jìn)一步明確強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)在 交通 事故賠償基金中的比例及基金虧損補(bǔ)償機(jī)制。 關(guān)鍵詞機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度一、機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度含義、功能及特征（一）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的含義機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)是機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的簡稱。機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度是通過保險(xiǎn)方式來分散、轉(zhuǎn)嫁交通安全風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制，涉及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人三者之間的復(fù)雜的利益分配關(guān)系。（二）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的功能某

3、項(xiàng)制度的功能是由其本身的性質(zhì)決定的。從性質(zhì)上看，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)是一種具有準(zhǔn)社會保險(xiǎn)性質(zhì)的國家法定保險(xiǎn) 。機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的實(shí)施使得保險(xiǎn)可以借助國家 法律 的力量進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施，這樣能夠進(jìn)一步強(qiáng)化保險(xiǎn)的分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失、穩(wěn)定社會生活的功能。所以說，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)并不是嚴(yán)格意義上的社會保險(xiǎn)，也不是社會保障機(jī)制的組成部分，卻從功能上發(fā)揮著社會保障機(jī)制的作用，屬于一種準(zhǔn)社會保險(xiǎn)制度。（三）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的特征與傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)相比，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度規(guī)定的三責(zé)險(xiǎn)具有以下四個(gè)特征：一是公共政策性。強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的各項(xiàng)立法，都是以保障事故受害人和社會大眾的利益為本位，具有強(qiáng)烈的公共政策含義。二

4、是強(qiáng)制性。保險(xiǎn)公司不得拒保，無特殊情況不享有合同解除權(quán)；被保險(xiǎn)人不論是否愿意，都必須依照規(guī)定進(jìn)行投保。三是法定性。強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的內(nèi)容必須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)；保險(xiǎn)費(fèi)率一般由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)依職權(quán)確定，保險(xiǎn)經(jīng)營者對該費(fèi)率有接受的義務(wù)。四是基本保障性。強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)旨在維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧，通常只向受害人提供最基本的保障。即強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)只保障交通事故傷者在緊急情況下“救命”的基本費(fèi)用和亡者所必須承擔(dān)的撫養(yǎng)人生活費(fèi)。二、機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度在我國的實(shí)施現(xiàn)狀我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)脫胎于商業(yè)保險(xiǎn)公司開辦的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，自機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)由商業(yè)保險(xiǎn)公司自主經(jīng)營、機(jī)動車用戶自愿開辦到機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的確立是一個(gè)

5、循序漸進(jìn)的過程，同時(shí)也是一個(gè)由地方主導(dǎo)到國家主導(dǎo)的過程。自1980年保險(xiǎn)業(yè)全面恢復(fù)國內(nèi)業(yè)務(wù)以來，機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)就是商業(yè)保險(xiǎn)公司的一個(gè)重要產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)，該險(xiǎn)種基本上屬于自愿性保險(xiǎn)。改革開放后，特別是在1991年道路交通處理辦法頒布后，我國部分地區(qū)通過地方性立法的方式推行了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。截至2004年，已有24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市實(shí)行了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這一階段，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的推行由地方性立法和地方政府主導(dǎo)。隨著改革開放的深入 發(fā)展 ，以地方性立法和地方政府推行的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度逐漸顯示出其局限和不足 ：一是全國機(jī)動車保有量不斷上升，道路交通綜合環(huán)境的配套和改善則相對滯后，交通

6、事故進(jìn)入多發(fā)期。二是民事賠償法律制度不斷完善，人們權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，交通事故引發(fā)的賠償案件數(shù)量和賠償金額大幅上升。原有的地方性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度雖然可以在一定程度上解決對受害人的賠償 問題 ，但由于其效力層次低、覆蓋面有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一、保障的隨意性較大，難以滿足整個(gè)社會的需要。這樣，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度逐步走到了國家立法和中央政府主導(dǎo)的階段。2003年10月28日，全國人大通過了中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道交法）。并于2004年5月1日正式實(shí)施。該法第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”這是我國第一次以法律的形式規(guī)定

7、集中統(tǒng)一的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。根據(jù)道交法的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院法制辦會同 中國 保監(jiān)會積極開展機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡稱條例）的起草工作，將以行政法規(guī)的形式對機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)容做出詳盡的規(guī)定。然而，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度涉及到國家、社會公眾、經(jīng)營主體等方方面面的利益關(guān)系，從條例起草開始，對于幾個(gè)重大問題的爭議一直比較激烈。例如：強(qiáng)制保險(xiǎn)是由國家經(jīng)營還是實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營；如果實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營，保險(xiǎn)公司是否可以從強(qiáng)制保險(xiǎn)中獲取一定的收益；是否應(yīng)當(dāng)確立道路交通事故對受害第三人的直接請求權(quán)；道路交通事故社會救助基金的費(fèi)用來源和管理問題等。 目前 ，條例草案歷經(jīng)多次修改而未能在一系列重大問題上達(dá)成共識，

8、條例遲遲不能出臺。三、我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度實(shí)施爭議的幾個(gè)焦點(diǎn)（一）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的經(jīng)營原則及模式機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的經(jīng)營原則實(shí)際上主要指的是該險(xiǎn)種的費(fèi)率制定原則，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)是以社會利益為中心的準(zhǔn)社會保險(xiǎn)，國際上許多國家采用的“不盈利不虧損”的原則。經(jīng)營的模式主要有兩種：專營公司經(jīng)營和商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營，其中商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營又分為代辦式和獨(dú)立經(jīng)營式 。所謂專營公司經(jīng)營即是由國家設(shè)立專門的經(jīng)營強(qiáng)制保險(xiǎn)的公司，獨(dú)家經(jīng)營機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)等強(qiáng)制險(xiǎn)種。而由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營，則是利用現(xiàn)有的商業(yè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行該險(xiǎn)種的運(yùn)營。其中代辦式是指各保險(xiǎn)公司僅作為受托人代國家經(jīng)營該險(xiǎn)種，不承擔(dān)盈虧責(zé)任，僅收取代理費(fèi)

9、用；而獨(dú)立經(jīng)營則是由各適合的商業(yè)保險(xiǎn)公司獨(dú)立經(jīng)營該險(xiǎn)種，自負(fù)盈虧。從其他國家或地區(qū)的立法來看，商業(yè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行獨(dú)立運(yùn)作該險(xiǎn)種的國家一般均采取“微利”的經(jīng)營原則，目前，條例（草案）第6條對于機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的運(yùn)營原則的設(shè)立采取了“不盈利不虧損”，即保監(jiān)會按照強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。應(yīng)當(dāng)說，該原則符合該險(xiǎn)種的性質(zhì)和基本特點(diǎn)，體現(xiàn)了其社會性的內(nèi)在本質(zhì)。但條例（草案）設(shè)定的經(jīng)營原則與經(jīng)營模式并不配套，在采取“不盈利不虧損”的前提下，卻要各商業(yè)保險(xiǎn)公司制定條款和獨(dú)立運(yùn)作。雖然條例（草案）第7條規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開經(jīng)營，單獨(dú)核算。但是考慮到該險(xiǎn)種

10、的經(jīng)營必然會與其他險(xiǎn)種共同占用公司資源、渠道、人力等，因而完全獨(dú)立核算在目前商業(yè)保險(xiǎn)公司的體制和機(jī)制下是無法進(jìn)行的。要求商業(yè)保險(xiǎn)公司在“不盈利不虧損”的條件下獨(dú)立進(jìn)行該險(xiǎn)種的運(yùn)作，實(shí)際上等于讓商業(yè)保險(xiǎn)公司背上了立法賦予的“政策性負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)嫁了本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會性責(zé)任，這對于目前國內(nèi)已處于全行業(yè)虧損的車險(xiǎn)來說無疑是雪上加霜，商業(yè)保險(xiǎn)公司既無力承擔(dān)如此巨大的社會責(zé)任，同時(shí)這樣的規(guī)定對于商業(yè)保險(xiǎn)公司明顯有失公平。        （二）事故發(fā)生的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是確定發(fā)生交通事故后如何劃分責(zé)任進(jìn)而確定賠償規(guī)則的原則。根據(jù)

11、我國道交法第76條第2款，我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)實(shí)行機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任和保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)的無過失責(zé)任。機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任即在發(fā)生道路交通事故時(shí)，首先推定機(jī)動車一方有過錯并承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即所謂的“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”。按照該原則，機(jī)動車一方的免責(zé)條件過于嚴(yán)格，舉證過于艱難，這將使機(jī)動車的所有人或管理人承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)。我國現(xiàn)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)比原來的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了很多，道交法確定的賠償原則如果完全傾向于行人，則必然加大機(jī)動車所有人或管理人的賠償責(zé)任。如何進(jìn)一步明確道交法第76條第2款的內(nèi)涵，更多地考慮我國當(dāng)前的 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展水平，更加公正、合理地確定強(qiáng)勢群體與弱勢群

12、體的利益關(guān)系，制訂 科學(xué) 的保險(xiǎn)賠償規(guī)則是當(dāng)前爭議比較大的一個(gè)問題。（三）保險(xiǎn)賠償范圍賠償范圍的確定也就是對機(jī)動車三責(zé)險(xiǎn)保障范圍的確定。從其它國家或地區(qū)的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度來看，保障范圍相差很大。有的只保人身傷亡，如新加坡、 臺灣 地區(qū)；有的則既保人身傷亡也保財(cái)產(chǎn)損失，如德國、美國部分州。我國道交法在確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)既保人身傷亡也保財(cái)產(chǎn)損失。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、保險(xiǎn)資源有限的情況下，如何更好的發(fā)揮強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的功能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展，就不得不在制定強(qiáng)制險(xiǎn)保障范圍時(shí)結(jié)合本國實(shí)際，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，防

13、止立法的躍進(jìn)。（四）強(qiáng)制承保制度在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合同自由受到嚴(yán)格限制。投保人在投保強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司不得拒絕承保；機(jī)動車輛用戶也必須投保該險(xiǎn)種。根據(jù)投保人辦理保險(xiǎn)的強(qiáng)制性程度，機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)分為兩種模式：絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)和相對強(qiáng)制保險(xiǎn)。前者是指機(jī)動車所有人在領(lǐng)取行駛牌照之前，必須投保最低限額的責(zé)任保險(xiǎn)。英國、新西蘭、德國、法國和美國部分州實(shí)行絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)。后者是指機(jī)動車所有人可以自愿選擇投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，機(jī)動車所有人如果因使用或者允許他人使用機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害或者嚴(yán)重違反交通規(guī)則，經(jīng)法院判決確定機(jī)動車所有人投保責(zé)任保險(xiǎn)或者提供財(cái)務(wù)責(zé)任保證金的，所有人有義

14、務(wù)投保汽車責(zé)任保險(xiǎn)或者提供保證金。否則，機(jī)動車所有人已領(lǐng)取的行駛牌照將被予以吊銷。美國大部分州和加拿大的主要省份，實(shí)行相對強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國道交法第98條規(guī)定，“機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。”顯然，我國立法采取的是絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法模式，實(shí)行強(qiáng)制締約制度，對投保人和承保人的合同自由加以限制。問題的關(guān)鍵在于強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施效果如何。在道交法頒布前，我國部分地區(qū)已經(jīng)實(shí)行了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但效果并不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年我國機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（包括商業(yè)性保險(xiǎn)和強(qiáng)

15、制性保險(xiǎn)）的承保面僅有30% 。這表明，強(qiáng)制締約制度并沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，沒有完全達(dá)到地方性強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的。因此，統(tǒng)一規(guī)范的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度實(shí)施后，國家如何保證該制度的貫徹實(shí)施，以保證該制度設(shè)計(jì)所要達(dá)到的功能得以完全發(fā)揮，也是一個(gè)值得探究的問題。         （二）事故發(fā)生的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是確定發(fā)生交通事故后如何劃分責(zé)任進(jìn)而確定賠償規(guī)則的原則。根據(jù)我國道交法第76條第2款，我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)實(shí)行機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任和保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)的無過失責(zé)任。機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任即在發(fā)

16、生道路交通事故時(shí)，首先推定機(jī)動車一方有過錯并承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即所謂的“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”。按照該原則，機(jī)動車一方的免責(zé)條件過于嚴(yán)格，舉證過于艱難，這將使機(jī)動車的所有人或管理人承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)。我國現(xiàn)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)比原來的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了很多，道交法確定的賠償原則如果完全傾向于行人，則必然加大機(jī)動車所有人或管理人的賠償責(zé)任。如何進(jìn)一步明確道交法第76條第2款的內(nèi)涵，更多地考慮我國當(dāng)前的 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展水平，更加公正、合理地確定強(qiáng)勢群體與弱勢群體的利益關(guān)系，制訂 科學(xué) 的保險(xiǎn)賠償規(guī)則是當(dāng)前爭議比較大的一個(gè)問題。（三）保險(xiǎn)賠償范圍賠償范圍的確定也就是對機(jī)動車三責(zé)險(xiǎn)保障范圍的確定。從其它國

17、家或地區(qū)的機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度來看，保障范圍相差很大。有的只保人身傷亡，如新加坡、 臺灣 地區(qū)；有的則既保人身傷亡也保財(cái)產(chǎn)損失，如德國、美國部分州。我國道交法在確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)既保人身傷亡也保財(cái)產(chǎn)損失。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、保險(xiǎn)資源有限的情況下，如何更好的發(fā)揮強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的功能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展，就不得不在制定強(qiáng)制險(xiǎn)保障范圍時(shí)結(jié)合本國實(shí)際，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，防止立法的躍進(jìn)。（四）強(qiáng)制承保制度在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合同自由受到嚴(yán)格限制。投保人在投保強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司不得拒絕承保；機(jī)動車

18、輛用戶也必須投保該險(xiǎn)種。根據(jù)投保人辦理保險(xiǎn)的強(qiáng)制性程度，機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)分為兩種模式：絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)和相對強(qiáng)制保險(xiǎn)。前者是指機(jī)動車所有人在領(lǐng)取行駛牌照之前，必須投保最低限額的責(zé)任保險(xiǎn)。英國、新西蘭、德國、法國和美國部分州實(shí)行絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)。后者是指機(jī)動車所有人可以自愿選擇投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是，機(jī)動車所有人如果因使用或者允許他人使用機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害或者嚴(yán)重違反交通規(guī)則，經(jīng)法院判決確定機(jī)動車所有人投保責(zé)任保險(xiǎn)或者提供財(cái)務(wù)責(zé)任保證金的，所有人有義務(wù)投保汽車責(zé)任保險(xiǎn)或者提供保證金。否則，機(jī)動車所有人已領(lǐng)取的行駛牌照將被予以吊銷。美國大部分州和加拿大的主要省份，實(shí)行相對強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國道交法第98條規(guī)定，“機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款?！憋@然，我國立法采取的是絕對強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法模式，實(shí)行強(qiáng)制締約