論搜索引擎商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定

1、論搜索引擎商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定    摘要我國(guó)搜索引擎服務(wù)商開(kāi)發(fā)的競(jìng)價(jià)排名商業(yè)模式產(chǎn)生了大量侵犯商標(biāo)權(quán)的現(xiàn)象，但當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定。通過(guò)現(xiàn)行法律的相似規(guī)定并借鑒美國(guó)猶他州的相關(guān)立法精神，確立搜索引擎服務(wù)商應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)以及侵犯商標(biāo)權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞搜索引擎 競(jìng)價(jià)排名 商標(biāo)權(quán) 間接侵權(quán)作者簡(jiǎn)介：舒閱，嘉興市秀洲區(qū)人民檢察院。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)05-063-03百度、谷歌等搜索引擎為盈利開(kāi)發(fā)了競(jìng)價(jià)排名這一模式，即為欲進(jìn)行推廣宣傳的經(jīng)營(yíng)者選定與自身業(yè)務(wù)相關(guān)的關(guān)鍵詞后，由搜索引擎服

2、務(wù)商利用一定的定位技術(shù)，將關(guān)鍵詞與經(jīng)營(yíng)者廣告內(nèi)容定向關(guān)聯(lián)的一種網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)。豍這一模式滋生了大量商家利用關(guān)鍵詞檢索服務(wù)搭知名品牌便車(chē)，進(jìn)而侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的現(xiàn)象。對(duì)于關(guān)鍵詞侵犯商標(biāo)權(quán)的行為我國(guó)法律上有明確的規(guī)定，但是對(duì)于搜索引擎服務(wù)商是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)則存在一定爭(zhēng)議。本文擬對(duì)2008年我國(guó)“大眾搬場(chǎng)訴百度”案豎對(duì)關(guān)鍵詞侵權(quán)的定性以及我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)此問(wèn)題適用的可能性和缺陷進(jìn)行探討，參考美國(guó)猶他州的新近討論，明確搜索引擎服務(wù)商的義務(wù)及間接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一、商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定在搜索引擎產(chǎn)業(yè)中遇到的難題2008年，大眾搬場(chǎng)公司起訴百度，主張?jiān)诒桓姘俣染W(wǎng)站的“競(jìng)價(jià)排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)

3、頁(yè)中，出現(xiàn)大量假冒原告大眾搬場(chǎng)公司的網(wǎng)站鏈接，這些網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者均未經(jīng)過(guò)工商登記，卻擅自使用“大眾”注冊(cè)商標(biāo)，并以與原告大眾搬場(chǎng)公司的企業(yè)名稱(chēng)相同或近似的名稱(chēng)招攬搬場(chǎng)物流業(yè)務(wù)。被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及發(fā)布虛假?gòu)V告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為，百度應(yīng)當(dāng)知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但百度網(wǎng)站對(duì)于申請(qǐng)“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的用戶網(wǎng)站除進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過(guò)濾和篩選以外，沒(méi)有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致了第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾搬場(chǎng)公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對(duì)原告大眾搬場(chǎng)公司的商譽(yù)造成了一定影響。被

4、告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。此案判決引起了激烈爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，搜索引擎服務(wù)商是否具有審查義務(wù)，其審查的具體標(biāo)準(zhǔn)以及主觀過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定。（一）我國(guó)商標(biāo)法適用的可能性及其缺陷根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十二條規(guī)定可以較為明確地認(rèn)定利用關(guān)鍵詞侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（二）項(xiàng)規(guī)定“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，該條一定程度上可適用于搜索引擎服務(wù)商的共同侵權(quán)行為。但共同侵權(quán)要求行為人具有共同的主觀過(guò)錯(cuò)，在競(jìng)

5、價(jià)排名中搜索引擎服務(wù)商核準(zhǔn)某商標(biāo)作為關(guān)鍵字，可能并不是出于惡意，沒(méi)有共同的侵權(quán)故意，并不能構(gòu)成共同侵權(quán)。豏并且承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任也會(huì)加重搜索引擎服務(wù)商的責(zé)任，不利于技術(shù)的發(fā)展，最終會(huì)損害消費(fèi)者的利益。因此，我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確地規(guī)定搜索引擎服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任。（二）我國(guó)廣告法適用的可能性及其缺陷我國(guó)廣告法第三十八條規(guī)定發(fā)布虛假?gòu)V告，誤導(dǎo)消費(fèi)者的廣告主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者在“明知或者應(yīng)知”的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定面臨的問(wèn)題是，搜索引擎提供的服務(wù)，即競(jìng)價(jià)排名，是否是一種廣告行為？百度堅(jiān)持競(jìng)價(jià)排名是一種“技術(shù)服務(wù)”，而且在百度開(kāi)給客戶競(jìng)價(jià)排名收費(fèi)的收據(jù)上寫(xiě)的也是“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”而不

6、是“廣告服務(wù)費(fèi)”。豐在我國(guó)立法或司法中，上海市工商局明確禁止“利用搜索引擎以競(jìng)價(jià)排名等有償方式發(fā)布”涉性廣告，但未涉及“利用搜索引擎以競(jìng)價(jià)排名等有償方式發(fā)布”本身是否構(gòu)成廣告這一問(wèn)題。豑在2008年大眾搬場(chǎng)訴百度案中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，搜索引擎的實(shí)質(zhì)性功能是提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，其既不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，也不屬于專(zhuān)門(mén)進(jìn)行廣告發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)傳媒。因此，對(duì)競(jìng)價(jià)排名的性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)議使得搜索引擎間接侵權(quán)這一問(wèn)題難以適用廣告法的相關(guān)規(guī)定。（三）我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法適用的可能性及其缺陷侵權(quán)責(zé)任法第三十六條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)行為作出了相應(yīng)規(guī)定，但仍然存在缺陷。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服

7、務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定的是“應(yīng)知”的情形。第三款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，這里的“知道”意為“明知”。如果搜索引擎在對(duì)商家提交的關(guān)鍵詞進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)其與他人的商標(biāo)相同或類(lèi)似，但仍然通過(guò)核準(zhǔn)，由此造成侵犯他人的商標(biāo)權(quán)，則構(gòu)成“明知”。但符合這一情形的前提是搜索引擎對(duì)關(guān)鍵詞必須具有審查義務(wù)。目前我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定搜索引擎對(duì)商標(biāo)侵權(quán)有審查義務(wù)，在實(shí)踐中，百度等搜索引擎

8、對(duì)于申請(qǐng)競(jìng)價(jià)排名的商家除進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過(guò)濾和篩選以外，沒(méi)有采取其他的審查措施。因此，在搜索引擎未收到被侵權(quán)人的通知時(shí)，無(wú)法認(rèn)定其“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)。二、美國(guó)關(guān)于搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的新近討論2007年，美國(guó)猶他州制定了商標(biāo)保護(hù)法（Trademark Protection Act），該法案共九章，其中第七章第70-3a-402條第（三）項(xiàng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)作出了規(guī)定，對(duì)于使用電子注冊(cè)商標(biāo)的用戶，如果該商標(biāo)引起了商業(yè)、商品、服務(wù)之間的混淆則構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)規(guī)定搜索引擎服務(wù)商對(duì)關(guān)鍵詞檢索應(yīng)盡一定的審查義務(wù)，但是這部法律存在一定缺陷，于是猶他州議會(huì)通過(guò)了1-800法案作為修正案，希望谷歌

9、用它的關(guān)鍵詞作“付費(fèi)廣告”而不是“贊助商鏈接”，但是這項(xiàng)法案被廣泛應(yīng)用在商店的競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)引發(fā)的優(yōu)惠券交付制度上，引起當(dāng)?shù)仉s貨店的抗議。豒猶他州議會(huì)意識(shí)到問(wèn)題后，廢除了1-800法案，當(dāng)其再次決定廢除猶他州商標(biāo)保護(hù)法時(shí)，又有人提出了HB450法案，希望能修改這項(xiàng)商標(biāo)保護(hù)法律。2009年6月，猶他州議會(huì)討論了商標(biāo)及服務(wù)標(biāo)識(shí)注冊(cè)與保護(hù)法案（the Registrationand Protection of Trademarksand Service Marks Act）的修正案，即HB450法案。該法案是猶他州最新的對(duì)在線廣告的規(guī)范，共四章，分別規(guī)定了服務(wù)商標(biāo)的定義，侵權(quán)的補(bǔ)救辦法，交互侵權(quán)的定義以

10、及交互信息服務(wù)的救濟(jì)方式。交互侵權(quán)（Interactiveinfringement）是指對(duì)交互式信息服務(wù)（Interactiveinformationservice）的侵權(quán)，所謂交互式信息服務(wù)，根據(jù)HB450法案的定義，是指一個(gè)包括互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商，或電話查號(hào)服務(wù)在內(nèi)的服務(wù)或系統(tǒng)，提供信息以響應(yīng)用戶對(duì)信息的需求。在HB450法案中，美國(guó)猶他州對(duì)搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定包括客觀事實(shí)和主觀惡意，其中惡意又包括是否誤導(dǎo)公眾，是否支付費(fèi)用等多個(gè)因素。猶他州商標(biāo)保護(hù)法及HB450法案對(duì)搜索引擎服務(wù)商的侵權(quán)行為作了詳細(xì)規(guī)定，是解決這一問(wèn)題的重大舉措，但最終這兩部法案均未獲通過(guò)。究其主

11、要原因，是各派別利益斗爭(zhēng)無(wú)法統(tǒng)一的結(jié)果，而根本原因在于通過(guò)國(guó)家立法來(lái)規(guī)范全球在線廣告是不符合邏輯的嘗試。豓雖然未能獲得議會(huì)的通過(guò)，但是猶他州對(duì)搜索引擎服務(wù)商侵權(quán)的認(rèn)定仍然值得我國(guó)法律的借鑒。三、搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探索（一）確立搜索引擎服務(wù)商的審查義務(wù)百度總裁李彥宏主張，搜索內(nèi)容是由搜索引擎技術(shù)自動(dòng)抓取并自動(dòng)提供，搜索引擎是中立的、技術(shù)性的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)容非法或侵權(quán)的法律責(zé)任。但筆者認(rèn)為，搜索引擎應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的合理審查義務(wù)，但不應(yīng)當(dāng)要求其準(zhǔn)確地判斷出客戶網(wǎng)站是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮它對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷水平和能力?！袄硇匀恕笔谴_定注意義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，它是法官根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)虛擬的

12、人，是一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人。合理謹(jǐn)慎之人在面對(duì)客戶的網(wǎng)站時(shí)，應(yīng)推定客戶善良合法，而不是預(yù)先設(shè)想它構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)時(shí)，不可能對(duì)眾多客戶網(wǎng)站是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出精確的判斷，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)問(wèn)題不是輕而易舉就能作出簡(jiǎn)單判斷，而是一個(gè)“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的復(fù)雜問(wèn)題。豔對(duì)于搜索引擎的審查義務(wù)，應(yīng)有一個(gè)具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，確立義務(wù)的限度。從技術(shù)和法律兩個(gè)層面綜合來(lái)看，搜索引擎在經(jīng)營(yíng)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)過(guò)程中應(yīng)至少負(fù)有兩方面的義務(wù)：(1)審查商標(biāo)關(guān)鍵詞是普通詞匯還是知名商標(biāo)。若為知名商標(biāo)，則需要審查注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資質(zhì)證件，拒絕在未經(jīng)同意的情況下將他人的文字商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名。(2)審

13、查競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞鏈接的目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)是否有權(quán)利瑕疵。筆者認(rèn)為搜索引擎服務(wù)商在經(jīng)營(yíng)競(jìng)價(jià)排名有償服務(wù)時(shí)必須負(fù)有審查知名商標(biāo)作為關(guān)鍵詞鏈接的目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容合法性的義務(wù)，因?yàn)樗阉饕嬗心芰νㄟ^(guò)事前設(shè)置某些知名商標(biāo)關(guān)鍵詞字段的方式屏蔽一些涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)。豖（二）規(guī)范搜索引擎服務(wù)商間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)間接侵權(quán)來(lái)說(shuō)，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括“明知”和“應(yīng)知”。第一，如果百度網(wǎng)站“明知”競(jìng)價(jià)排名將造成商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)損失，可能使網(wǎng)民誤認(rèn)為被鏈接的網(wǎng)站與商標(biāo)權(quán)人存在某種關(guān)聯(lián)，而仍為非商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名，則可以認(rèn)定其存在“幫助”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的主觀故意。第二，“應(yīng)知”應(yīng)包括兩方面的含義：一是網(wǎng)絡(luò)中有能夠從中明顯推

14、斷出他人侵權(quán)行為的事實(shí)或情況存在；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從相關(guān)的事實(shí)和情況中能夠判斷出他人侵權(quán)行為的存在。豗即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存有侵權(quán)材料，或被鏈接的材料侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取“鴕鳥(niǎo)政策”，像一頭鴕鳥(niǎo)那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商至少“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)材料的存在。豘“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”顯然不同于一般意義上的“應(yīng)當(dāng)知道”，而是以事實(shí)推定搜索引擎商“應(yīng)當(dāng)明知”。因此，搜索引擎服務(wù)商只有在下列情形下，才構(gòu)成“明知或者應(yīng)當(dāng)明知”網(wǎng)站侵害商標(biāo)權(quán)，具有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)：（1）它承認(rèn)已經(jīng)知

15、道被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)；（2）經(jīng)商標(biāo)權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告，仍然提供鏈接；（3）根據(jù)鏈接指向的網(wǎng)站相關(guān)信息足以反映出該網(wǎng)站的商標(biāo)侵權(quán)性質(zhì)，其侵權(quán)性質(zhì)就像在鏈接提供者面前公然飄揚(yáng)的“紅旗”一樣明顯。豙注釋?zhuān)贺P張心全搜索引擎服務(wù)商在關(guān)鍵詞推廣中的審查職責(zé)中華商標(biāo)2009（8）40豎“大眾交通(集團(tuán))股份有限公司、上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司上海軟件技術(shù)分公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案”，(2007)滬二中民五(知)初字第147號(hào)豏孫瑜試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)使用有關(guān)問(wèn)題研究上海：華東政法大學(xué)2008年優(yōu)秀學(xué)

16、位論文29-30豐楊瑾競(jìng)價(jià)排名法律問(wèn)題探析北京：中國(guó)政法大學(xué)2009年優(yōu)秀學(xué)位論文12豑上海明確醫(yī)藥保健類(lèi)產(chǎn)品宣傳內(nèi)容及形式利用博客、發(fā)帖、論壇、郵件等發(fā)布涉性廣告將被禁止國(guó)家工商總局網(wǎng)站http:/wwwsaicgovcn/ywdt/gsyw/dfdt/xxb/200903/t2009 0321_30997html2010年5月10日豒EricGoldman：UtahAmendsTrademarkProtectionAct(ButOnlyAfterSomeDrama)http:/blogericgoldmanorg/archives/2008/03/utah_amends_trahtm2010-05-10豓EricGoldman：AnInsider'sLookatUtah'sFailedHB450http:/blogericgoldmanorg/archives/2009/06/an_insiders_loohtm2010-05-10豔毛之敏設(shè)鏈行為之間接侵權(quán)的認(rèn)定電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)2008（7）54豖黃武雙搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)200818（5）56豗許生搜索引擎幫助侵權(quán)研究重慶：西南政法大學(xué)2008年優(yōu)秀學(xué)位論文20